Journal La pseudo fondation opendocument est dissoute!

Posté par .
Tags : aucun
0
11
nov.
2007
Vous vous rappellez du journal titrant sur "ODF mort né?" suite au choix des trois pelés et un tondu (ah non il y avait meme pas le tondu) de la "Opendocument fundation" de ne plus supporte ODF car il etait tout pourri mais de supporter CDF (un format du W3C).

Et bien il y a eu deux petits rebondissement.

Le premier c'est que pour CDF le W3C a clairement indique que ce n'etait pas un format de document office. Qui plus est ce format est axe essentiellement sur XHTML et SVG, du coup je vois pas trop comment le CDF peut etre plus proche de Microsoft OpenXML qui ne supporte pas le SVG...

Le deuxieme c'est que cette fondation s'est dissoute. Enfin dirais-je, seul probleme combien cela a coute, en terme de contre publicite mensongere cette histoire? C'est toute la question.

Mais bon en resume le CDF est pas fait pour ce qu'ils ont clames (ce qui laissent des doutes plus que certains sur leur capacites techniques pour affirmer que ODF est pourri...).

PS: va t'on decouvrir un virement curieux de la part d'une entite lie a Microsoft Corps vers les 3 membres de la fondation sus-cite? Parceque vu leurs tactiques que ce soit pour empecher forcer l'adoption de Microsoft OpenXML ou celle d'empecher linux d'arriver dans les pays en tel que le Nigeria on peut se poser la question!
  • # Re:

    Posté par . Évalué à 9.

    Bizarre, pasBill pasGates l'a trouvait très bien cette organisation. Enfin... à partir du moment où elle a lâché ODF.

    Et quand on disait que c'était une organisation de nazes, pasBill pasGates disait qu'on faisait l'autruche ou qu'on avait la tête dans le sable (un truc dans goût).
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à 6.

      La trouver tres bien ? J'ai jamais dit ca, j'ai tout simplement montre la realite : ces gens ont participe depuis le debut, et activement, a la creation d'ODF. Suffit d'aller jeter un oeil au meeting minutes du TC pour s'en rendre compte.

      Quand a trouver ces gens pro-MS, je vous invite a aller lire les blogs de Gary Edwards et Sam Hiser, ca mettra vite un terme a cette hypothese vu la maniere dont Hiser notamment parle de MS.

      Et quand on disait que c'était une organisation de nazes, pasBill pasGates disait qu'on faisait l'autruche ou qu'on avait la tête dans le sable (un truc dans goût).

      Ben t'es libre de dire que des nazes ont activement participe a la creation d'ODF, mais je sais pas ce qu'il faut en tirer sur ODF lui-meme dans ce cas.
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à 8.

        Je te cite parlant des 3 membres de la fondation:

        ils savent de quoi ils parlent...


        Je cite un passage du lien donne un peu plus bas.

        So we were in a meeting when these articles about the Foundation and CDF started to appear, and we were really puzzled. CDF isn't anything like ODF at all – it's an "interoperability agreement," mainly focused on two other specifications - XHTML and SVG. You'd need to use another W3C specification, called Web Interactive Compound Document (WICD, pronounced "wicked"), for exporting, and even then you could only view, and not edit the output.

        The one thing I'd really want your readers to know is that CDF (even together with WICD) was not created to be, and isn't suitable for use, as an office format.


        J'ai pas envie de m'amuser a traduire mais je pense qu'il est assez clair que visiblement les gars du W3C qui travaillent sur CDF considerent eux que les 3 guignols de la fondation avaient un chouilla rien compris et ne savaient pas de quoi ils parlaient en tout cas sur CDF. On peut supposer que vu qu'ils ont rien compris a CDF il y a un grand risque que ce soit un peu le cas pour ODF malgre leur participation au metting. Perso je connais pas mal de monde qui sont dans des comites et qui sont plus generalement des parasites qu'autre chose et generalement assez peu au point sur le sujet discute et je suis a peu pres persuade que pas grand monde va me contredire sur le sujet.

        De meme dans le lien fournis les raisons du caca nerveux de la fondation c'est qu'ils avaient des vues sur ODF qui etaient minoritaires dans le commite et au lieu d'accepter un decision, ils ont tente de detruire ODF. Visiblement cela leur ait legerement retombe dessus.

        The simple fact is that the Foundation got out voted. No more, no less, no back story – end of story.


        autre petite phrase tire de l'article (et qui est asse prouve dans les acteurs ici present ainsi que dans le journal precedent):

        Meanwhile, those that had worked with them in the past fell away, and the only voices that are supporting them, the Foundation or their approach now are, predictably, the proponents of OOXML.


        et enfin pour finir:


        Here's where things stand today:

        * The Foundation's former members are not supporting Gary, Sam and Marbux
        * No one has spoken up to support their view of CDF as an alternative
        * They are not working with the W3C at this time, and no one at W3C is working with CDF in the manner they are proposing
        * CDF is not an appropriate substitute for ODF
        * The CDF working group is not chartered to provide what Gary, Sam and Marbux want to try and accomplish, even assuming that what they want is technically possible


        Donc voila tu as supporte ces guignols et tu avais, comme tu le dis toi meme fait cela sans aucune raison objective juste sur le fait que c'etait des detracteurs de ODF. Pas de bol tu avais tort!
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à -10.

          T'es vraiment trop con.

          Voila, je sais que tu m'ecouteras pas, ta mauvaise foi et ta connerie te rendent totalement sourd aux arguments et aveugle dans ton combat contre les moulins geants microsoft.
          Mais ca fait du bien quand meme.
          J'espere quand meme qu'un jour, tu trouveras le bouton "on" de ton cerveau.

          Bonne journee quand meme.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 5.

            Impressionant j'ai rarement vu autant d'argument dans un message...

            Ah c'est rigolo en lisant tes "contributions" a ce site il n'y a quasiment aucun message sans une insulte et je ne suis pas le seul a le remarquer. Ca sent le multi creer uniquement pour se defouler et insulter.

            http://linuxfr.org/comments/852239,1.html
            • [^] # Re: Re:

              Posté par . Évalué à -10.

              L'integralite de tes messages concernant les formats de bureautique et MS sont des insultes a l'intelligence, excuse moi de me rabaisser au niveau de mon interlocuteur.

              Concernant l'absence d'arguments, quand je vois le temps que passe pBpG a demonter les betises que tu sort a longueur de journee et l'effet que ca produit (deformation de ses paroles pour coller a ta realite paranoiaque au pire ou bouchage d'oreille au mieux), je me dit que ca sert a rien de passer du temps a t'expliquer un point de vue contraire au tien.
              C'etait juste un cri du coeur, la reflexion qui me vient a l'esprit chaque fois que je lit un de tes commentaires.

              Sinon, concernant briaeros, ca ne m'etonne pas que tu le cite, vos argumentaires sont du meme niveau et vous vous soutenez mutuellement quand vous passez pour des branquignols sur les sujets MS/bureautique.
              Mais lui au moins a la decence d'avoir des commentaires pertinents sur d'autres sujets.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 2.

          tiens d'ailleurs tant que j'y etais j'ai lu les commentaires du lien cite et c'est rigolo de voir le pourquoi ils ont pete un cable la "fondation".

          Their requirement for ODF was for it to retain the "dark matter" - the proprietary RTF encodings known only to MS which make the round-trip of documents possible. It's pretty simple: you write out a basic ODF document which reflects the main structure of the document, and all the bits of RTF you don't know you stuff into proprietary tags and attributes on this data. The problem with that, obviously, is that any ODF-only app isn't going to make sense of the proprietary stuff, and can't use it: it's not interop, it's MS Office-only round-trip.


          Tu m'etonnes que cela ait ete refuse par ODF... C'est une des critiques principales sur Microsoft OpenXML, la possibilite de mettre des blobs binaires comprehensible pas une seul suite Office... la suite Microsoft. Je ne vois pas trop comment cela ait meme pu etre propose par quelqu'un travaillant serieusement sur une interoperabilite des documents.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 1.

          Pfioou tu m'impressionnes.

          Toutes ces déductions à partir d'un extrait de commentaire:


          l'arrivée d'un format ouvert et standardisé (ODF) menace grandement leur monopole

          Ben justement, si tu les lis, selon eux ODF n'est pas vraiment ouvert. Et vu qu'ils faisaient partie du TC OASIS depuis le debut, faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent...

          cf. notamment le journal que j'ai poste il y a qq'un temps sur ce sujet : http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html


          Et si on suit le lien le titre du journal est:
          "Rigolons un peu avec ODF"
          et le contenu m'apparaissait plutôt comme une satire qu'un soutien inconditionnel du bienfondé de cette organisation
          Un truc du genre:
          "Vous voyez même des gens sérieux change d'avis.
          On peut les croire puisqu'ils ont participé à la spec" avec lequel on devine un petit pouffement à moitié étranglé.

          Voilà tout mais toi à partir de "faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent..., tu te mets à penser à sa place.

          Définitivement, tu m'impressionnes
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 1.

            Ca pour etre impressionant il l'est, suffit de voir ses antecedents:

            http://linuxfr.org/comments/880073.html#880073

            Quand il s'agit de prendre les propos hors-contexte et les deformer volontairement, c'est un veritable professionel.
            • [^] # Re: Re:

              Posté par . Évalué à 3.

              Je vois que tu n'aimes pas lorsque les autres utilisent tes methodes :)

              Enfin le jour ou tu seras polis et que tu arreteras tes insultes systematiques peut etre que j'arreterai d'utiliser tes propres tactiques.

              Je vois que tu reagis a ce genre de message mais a un comme celui la:

              http://linuxfr.org/comments/881585.html#881585

              PS: tu remarqueras que dans mon journal je n'ai fait aucune reference a tes propos ni a tes declarations. Je n'ai reagis que au moment ou tu as encore joue au politicien et leur discours a geometrie variable. D'ailleurs je me demande pourquoi tu as lu le journal vu que c'etait l'idiot de service qui l'avait redige. Si tu etais logique tu ne daignerais meme pas t'abaisser a lire cela...
              • [^] # Re: Re:

                Posté par . Évalué à -1.

                Perso je ne deforme pas les propos des gens, raison pour laquelle tu es un veritable guignol et moi pas.

                Quand a ton commentaire du dessus, c'est une preuve supplementaire de ton habitude de ne rien chercher sur le fond du sujet et de simplement te precipiter a poster ce qui va dans ton sens sans savoir si c'est vrai ou pas.

                Le journal que j'ai poste il y a qqe mois donne la liste des changements ( http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj ) et aucun de ceux-ci ne concerne quoi que ce soit qui soit obscur :

                Tables: * introduce allowCollapse attribute for paragraphs following nested tables to encode WW and HTML-like tables. * declare sub tables as deprecated

                Numbering * introduce text:level-text attribute to encode arbitrary number formats * introduce text:num-follow-char to encode WW-like numbering * introduce text:list-override to encode WW-like numbering * declare style:list-level-properties/@text:space-before as deprecated. Effect can be achieved with paragraph indent.

                Master-page styles * add header-first and footer-first to encode WW-like page-styles * modify master-page styles such that WW-like sections can be encoded; current CSS3.0 like text:sections are not applicable * declare the style:next-style-name attribute of master-page declarations as deprecated.

                Styles: * allow deriving paragraph-family styles from text-family styles.

                "Break chars" * introduce a command and a command similar to the command

                Fields: * enhance field support by introducing a and a element to which metadata can be attached.

                Change tracking: * introduce change tracking for tables * introduce change tracking on property level

                Discourage the use of the following OD features for MOOX interop: * nested frames * current CSS3.0 like text:sections * use fo:break-before instead of fo:break-after * use fo:margin-* for tables
                • [^] # Re: Re:

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Tu reponds a cote car la le sujet c'est pas les defaut de ODF mais l'ontroduction d'un blob binaire non documente. Enfin rien de nouveau sous le soleil. Toujours les meme tactiques: insulte, denigrement et detournement de sujet.
                  • [^] # Re: Re:

                    Posté par . Évalué à 0.

                    On recapitule :

                    TU insinues qu'ils voulaient mettre des blobs non documentes dans ODF : http://linuxfr.org/comments/881585.html#881585

                    JE te donne la liste des modifications qu'ils ont demande : http://linuxfr.org/comments/881617.html#881617

                    qui clairement ne contient rien de non-documente

                    Tu es vraiment un gros guignol
                    • [^] # Re: Re:

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ah oki mea culpa j'avais pas suivi ton lien.

                      J'ai un peu regarde a cote et en fait la situation est un chouilla plus complique que juste l'ajout de 5 elements pour arriver (suivant eux) a une compatibilite parfaite entre ODF et Microsoft OpenXML. La realite c'est que c'est ce dont leur plugin (da vinci et maintenant ACME) ont besoin de cela pour reproduire le MSOpenXML mais la facon dont ils traduisent le MSOpenXML est un peu comment dire gruik, boite noire et oblige l'achat d'une licence de Microsoft Office (en contradiction flagrante avec le but d'un format interperable). Je cite le Gary en question ( http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj ):

                      As a demonstration that we could in fact hit the high fidelity demanded by MSOffice bound workgroups, we publicly released ACME 376 in December of 2006. ACME produces an XML encoded RTF. Detailed information about this process is available in the Tiffany Letters. The short story is that we've co-opted the same internal conversion process Microsoft uses with the OOXML plug-in.

                      ACME itself is a pre-processing stage within the da Vinci conversion cycle. When Microsoft applications convert their document in-memory-binary representations to OOXML, they frist convert the imbr to an intermediary stage that we call "MS RTF". It's not open RTF, but something very similar - but very special in that it must be decoded. This decoding is where the name "da Vinci" comes from. The MS RTF is deep with coded secrets and inferred relationships.

                      What happens is that the ACME pre-processor intercepts MS RTF, and encodes it in XML. Next, the InfoSet engine takes over and is able to pipe that ACME 376 structure into any container able to "hold" the volumes of MS application information. To pipe to ODF, we have to have the iX enhancements. Otherwise, it's like trying to pour a 100 gallons into a quart container. We could pipe to UOF. Or XHTML+. Or HTML+. Or CDF, which happens to be an excellent recipient! Fidelity depends entirely on the file format we are bring to pipe into! Some like CDF are flexible enough to handle the volumes. Others like ODF need to be extended. Which i think, Microsoft has been arguing since day one.


                      Donc les elements permettent et cela n'est pas sur de reproduire MSOpenXML dans ODF soi-disant de facon parfaite (quoique comme le dis Rob Weir ( http://www.robweir.com/blog/2007/10/cracks-in-foundation.htm(...) ):

                      If the Foundation really thinks that they can achieve 100% interoperability with MS Office with just 5 simple changes to ODF, then why the heck don't they just do it? Don't wait for the formality of an the ODF TC 's approval. They should go ahead, as if the standard already had their 5 fixes, and show the world how they have achieved 100% interoperability with MS Office. If they are right, they would all become multi-millionaires in a very short period of time.
                      )

                      uniquement par l'utilisation de Microsoft Office et d'une traduction XML d'un format RTF (si j'ai bien compris son systeme) et ceci fait juste une traduction "high fidelity" meme pas parfaite. Suite a cela je suis assez peu etonne par le refus d'ajouter 5 elements qui ne serviront a rien du tout si ce n'est a un plugin closed-source qui de plus necessite Microsoft Office et cela sans aucune preuve que cela ameliore vraiment le rendu. Si il faut uniquement passer par la suite Microsot Office pour arriver a avoir un rendu parfait de Microsoft OpenXML cela prouverait bien que MSOpenXML n'est pas un format fait pour etre utiliser ailleurs que dans cette suite office.

                      PS: pour une fondation qui pronait un format ouvert, elle n'a jamais publie son plugin de facon open source cela laisse reveur. En gros comme dit par Rob Weir leur participation a ODF fut plus pour critiquer que pour reelement apporter une solution a la perenite des informations dans un format ouvert et interoperable.
                      • [^] # Re: Re:

                        Posté par . Évalué à 1.

                        et oblige l'achat d'une licence de Microsoft Office (en contradiction flagrante avec le but d'un format interperable).

                        C'est un plugin ODF pour Office, tu m'etonnes qu'il faille une licence Office...

                        uniquement par l'utilisation de Microsoft Office et d'une traduction XML d'un format RTF (si j'ai bien compris son systeme) et ceci fait juste une traduction "high fidelity" meme pas parfaite.

                        C'est pas RTF comme le format RTF, c'est un format interne a Office qui est utilise pour la representation du document selon ce qu'il dit, eux l'appellent MS RTF.

                        Si il faut uniquement passer par la suite Microsot Office pour arriver a avoir un rendu parfait de Microsoft OpenXML cela prouverait bien que MSOpenXML n'est pas un format fait pour etre utiliser ailleurs que dans cette suite office.

                        Et t'as vu ou que c'etait la seule methode ?

                        PS: pour une fondation qui pronait un format ouvert, elle n'a jamais publie son plugin de facon open source cela laisse reveur. En gros comme dit par Rob Weir leur participation a ODF fut plus pour critiquer que pour reelement apporter une solution a la perenite des informations dans un format ouvert et interoperable.

                        Les minutes des TC sont ouvertes, les gens peuvent clairement voir quel a ete leur apport, partant de la, l'opinion de Rob Weir dont on connait tres clairement la partialite n'a aucune importance.
                        • [^] # Re: Re:

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ouhais enfin lorsque le W3C dis clairement que le CDF c'est pas du tout fait pour ce que la fondation prevoyait de faire ca laisse reveur sur leur capacite technique et donc sur la reelle necessite des 5 extensions. C'est rigolo mais ce sont les seuls a vouloir les mettre. Personne d'autre a priori n'etait d'accord (probablement parceque personne n'en voyais l'utilite reel autre que le plugin de la fondation). En fait la fondation l'a bien mauvaise car ils pensaient se faire des c... en or et cela n'a pas fonctionne. Pas de bol pour eux.

                          Rob Weir il est peut etre partisant mais je vois pas en quoi demander une preuve des affirmations comme quoi "Tous les problemes de conversions Microsoft OpenXML vers ODF seront regle avec ca" (je met entre guillemet car c'est ce que pretend la fondation) est aberrantes. Ils ont les specification, le code et ben ils ont qu'a implementer cela et prouver leur dire. C'est assez logique comme demarche et c'est d'ailleurs c'est celle prone dans le logiciel libre: "tu dis que cette methode est mieux, implemente et prouve le". Je vois pas tres bien ou le fait d'etre objectif ou pas rentre en jeu.

                          Et t'as vu ou que c'etait la seule methode ?

                          d'ou l'utilisation de "prouverait" et non prouve...

                          Donc en resume, la fondation a demande l'introduction de 5 elements necessaire a leur plugin proprio mais sans montrer ni prouver que cela etait vraiment necessaire pour le but recherche (transfo MSopenXML -> ODF) ni que cela fonctionnait. Il est donc assez logique en lisant les differents echanges que OASIS est refuse de rajouter ca a la norme.
                          • [^] # Re: Re:

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Ouhais enfin lorsque le W3C dis clairement que le CDF c'est pas du tout fait pour ce que la fondation prevoyait de faire ca laisse reveur sur leur capacite technique et donc sur la reelle necessite des 5 extensions. C'est rigolo mais ce sont les seuls a vouloir les mettre

                            http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj

                            In the past year there were no less than five iX proposals submitted to the OASIS ODF TC for discussion. Three of these were submitted by the Foundation with the signed off approval of Massachusetts ITD. Two others were submitted by Novell as part of their agreement with Microsoft to create an OOXML plug-in for OpenOffice.

                            suivi de plus loin :

                            The roadmap was signed off on by Massachusetts, California, IBM and Oracle. Louis had convinced the Foundation to open source da Vinci and InfoSet (a portable ODF iX conversion engine for embedding in applications), and was determined to build an ODF Community around da Vinci. To do this he turned to IBM and Oracle. And they in turn set out to gather a group of benefactors willing and able to fund the complete development of da Vinci - InfoSet.

                            Alors bon, si on compte, ca fait IBM, Oracle, departement du Massachussets, Novell. J'ai vu pire...

                            Ils ont les specification, le code et ben ils ont qu'a implementer cela et prouver leur dire. C'est assez logique comme demarche et c'est d'ailleurs c'est celle prone dans le logiciel libre: "tu dis que cette methode est mieux, implemente et prouve le". Je vois pas tres bien ou le fait d'etre objectif ou pas rentre en jeu.

                            cf. le lien donne plus haut :

                            On August 13th, 2006 the re written "ODF iX" version of da Vinci was delivered to Massachusetts for demonstration purposes only. This is the version with the ACME 376 conversion pre-processor capable of achieving near perfect fidelity! The impossible had been achieved, even though it's true that we use the MSOffice "internal conversion process" to achieve this magic. It's the same internal conversion process used by the OOXML plug-in! The only problem left was the grunt work of piping ACME 376 XML encoded RTF to ODF iX.
                            • [^] # Re: Re:

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Two others were submitted by Novell as part of their agreement with Microsoft to create an OOXML plug-in for OpenOffice.

                              Alors ca ca doit etre vachement plus objectif que Rob Weir... Et bon ca vient d'un lien de Edwards et pas d'autre donc pas tres credible pour le moment (et non je vais pas me taper les minutes de l'OASIS). Je me suis deja tape la prose bien lourde de Edwards.

                              Louis had convinced the Foundation to open source da Vinci and InfoSet

                              Seul "petit" detail, le plugin n'a jamais ete opensource! Donc bon les accords ca marche dans les deux sens... Tu fais ta part on fait ta part. Tu montres a quoi ca sert et on le met dans le format. La partie 1 a pas ete realise alors pourquoi s'emmerder a rajouter des elements pour rien?

                              On August 13th, 2006

                              Ah oui ils ont reussi cela alors que le format Microsoft OpenXML n'etait pas encore fini d'etre defini. Tres tres fort!!!! Petite remarque au passage, la demo a ete si bien reussi que cela a ete refuse par la Massachusetts...


                              Il faut preciser que tes citations viennent toutes de Gary Edwards. C'est rigolo comme tu consideres Rob Weir comme n'etant pas objectif et que tous ce qu'il est dit est au minimum entache de betises (normal il parle contre des truc de ta boite) Alors que dans le meme temps tu prends comme parole d'evangile les propos de Gary Edwards de la fondation en question qui la pour le coup sont clairement absolument pas objectif et clairement de partis pris.
                              • [^] # Re: Re:

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Alors ca ca doit etre vachement plus objectif que Rob Weir... Et bon ca vient d'un lien de Edwards et pas d'autre donc pas tres credible pour le moment (et non je vais pas me taper les minutes de l'OASIS). Je me suis deja tape la prose bien lourde de Edwards.

                                Oh mais il est 100% partial bien entendu. Le truc c'est que les minutes du TC elles sont impartiales elles, suffit d'aller y jeter un oeil...

                                Seul "petit" detail, le plugin n'a jamais ete opensource! Donc bon les accords ca marche dans les deux sens... Tu fais ta part on fait ta part. Tu montres a quoi ca sert et on le met dans le format. La partie 1 a pas ete realise alors pourquoi s'emmerder a rajouter des elements pour rien?

                                Ah oui mais avec des arguments comme ca on n'avance pas. Je ne fais rien tant que tu ne fais rien. Le probleme c'est que toi non plus tu ne fais rien tant que je ne fais rien....

                                Ah oui ils ont reussi cela alors que le format Microsoft OpenXML n'etait pas encore fini d'etre defini. Tres tres fort!!!! Petite remarque au passage, la demo a ete si bien reussi que cela a ete refuse par la Massachusetts...

                                Et ils ont dit que c'etait une version definitive ? Il est interdit de bosser sur des standards quasi-termines ?
                                Quand au Massachussets, ils ont refuse quoi ? Et pourquoi ?

                                Il faut preciser que tes citations viennent toutes de Gary Edwards. C'est rigolo comme tu consideres Rob Weir comme n'etant pas objectif et que tous ce qu'il est dit est au minimum entache de betises (normal il parle contre des truc de ta boite) Alors que dans le meme temps tu prends comme parole d'evangile les propos de Gary Edwards de la fondation en question qui la pour le coup sont clairement absolument pas objectif et clairement de partis pris.

                                Les 2 sont partis pris, tout autant l'un que l'autre. Mais le fait que ces elements aient ete proposes au TC et refuses, lui est clair. Tout comme le fait que Florian Reuter ait propose ces memes changements qui ont aussi ete refuses. Et Reuter c'est pas un debutant hein, il bossait chez Sun sur StarOffice avant de quitter Sun, il maintenait(maintient encore?) les filtres d'import/export .doc d'OO et il continue de bosser sur OO.
                                • [^] # Re: Re:

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Mais le fait que ces elements aient ete proposes au TC et refuses, lui est clair.

                                  tu veux dire que parceque cela a ete propose cela devait etre accepte sans discussion? C'est peut etre comme ca quand Balmer il ouvre sa grande g.... dans ta boite mais c'est pas comme ca dans le monde opensource. Pas de bol. Que tu n'aimes pas la methode de developpement de pas mal de logiciel opensource c'est pas de bol mais bon on s'en tape un peu vu que tu n'en fais pas parti.

                                  Florian Reuter : I also worked together with the OpenDocument Foundation on the ODF plug-in for Microsoft Office.. Je dis pas qu'il est nul mais de la a pretendre comme tu le dis qu'il est impartial il y a pas que je n'oserai pas franchir...

                                  http://florianreuter.blogspot.com/search?updated-min=2006-01(...)
                                  • [^] # Re: Re:

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    tu veux dire que parceque cela a ete propose cela devait etre accepte sans discussion?

                                    Non, mais quand plusieurs entites, dont certaines plutot importantes, se mettent derriere une proposition et que celle-ci est refusee, on est en droit de se poser des questions non ?


                                    Florian Reuter : I also worked together with the OpenDocument Foundation on the ODF plug-in for Microsoft Office.. Je dis pas qu'il est nul mais de la a pretendre comme tu le dis qu'il est impartial il y a pas que je n'oserai pas franchir...

                                    Je dis pas qu'il est impartial, je dis que le gars connait le domaine pour y avoir baigne depuis longtemps.
                                    • [^] # Re: Re:

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Oui enfin vu qu'il n'y que les messages de Gary Edwards (et de sa fondation) qui dit que c'est Sun et uniquement Sun qui a empeche ces elements d'etre incorpore a la norme 1.2 de ODF. Montre moi un lien plus objectif que cela ie la passage dans les minutes de TC et peut etre que je me mettrais a croire que le processus de creation de l'ODF est fait de facon dictactorial et uniquement dirige par Sun (et non je n'irai pas moi meme chercher ca).
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 1.

          Et part filer un article d'un gars qui est tres clairement pro-ODF depuis le debut et biaise comme pas possible, t'as quoi comme info objective ?

          Parce que si tu lis le blog de Sam Hiser ( http://www.plexnex.com/ ) tu verras que :
          a) Il est toujours en vie, et n'a visiblement pas change d'objectif
          b) Ses pensees sur CDF et quoi en faire sont assez differentes de ce qui est ecrit dans l'article que tu as cite
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 3.

            Donc pour etre "objectif" sur ODF il faut etre contre? Ah ben oui forcement ca limite beaucoup le sujet...

            Je n'ai jamais dit que les gars etaient mort juste que a fondation etait ferme ou en tout cas leur site web a ete deconnecte:

            http://opendocumentfoundation.us/ == Error 404
            • [^] # Re: Re:

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai dit que Hiser etait objectif ? Vu son avis sur MS, t'imagines ce que j'en pense.

              Quand tu donnes un avis non-objectif, la logique veut que tu regardes ce que l'autre cote en dit histoire de se faire une opinion, mais toi et logique, on sait que c'est pas compatible.
  • # oups j'ai oublie le lien :)

    Posté par . Évalué à 4.

    • [^] # Re: oups j'ai oublie les accents

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      ... tu as surtout oublié les accents dans ton journal (sauf pour "ODF mort né?").
      C'est dommage, ça ne rend pas la lecture de ton journal facile alors que la news est intéressante.
      • [^] # Re: oups j'ai oublie les accents

        Posté par . Évalué à 6.

        oublié les accents dans ton journal (sauf pour "ODF mort né?"


        il a dû copier/coller le titre de l'autre journal ;)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Support de MS office...

    Posté par . Évalué à 3.

    du coup je vois pas trop comment le CDF peut etre plus proche de Microsoft OpenXML qui ne supporte pas le SVG


    Via ActiveX il me semble... une élégance folle.
    • [^] # Re: Support de MS office...

      Posté par . Évalué à -2.

      Et après ça,on PBPG viendra sans doute nous dire que l'OOXML c'est un format indépendant de la plateforme (sic)
      • [^] # Re: Support de MS office...

        Posté par . Évalué à 7.

        Et après ça,on PBPG viendra sans doute nous dire que l'OOXML c'est un format indépendant de la plateforme (sic)

        Loin de moi l'idée de jouer les défenseurs de PBPG (il se défend remarquablement bien tout seul), mais il va falloir m'expliquer ce qu'est un format dépendant d'une plateforme. Que l'implémentatin, le code ou encore les binaires soient dépendant je veux bien. Que le support hardware ne soit pas suffisant sur les plateformes concurrentes pour permettre des poirtages ou des implémentations passe encore. A la limite que des brevets te "bloquent" le droit légal d'utiliser certaines techniques sur ce qui n'est pas la plateforme officielle OK. Mais le format lui, il y est pour rien. C'est pas parceque sous windows il faut utiliser des ActiveX pour lire le SVG que le format SVG nécessite des ActiveX pour être lu...
        • [^] # Re: Support de MS office...

          Posté par . Évalué à 5.

          C'est pas parceque sous windows il faut utiliser des ActiveX pour lire le SVG que le format SVG nécessite des ActiveX pour être lu...


          Oui, mais si un document CDF nécessite ou contient un activex pour lire des blobs binaires non documentés qui sont passés en paramètres par le document CDF, ça pose tout de même problème.
        • [^] # Re: Support de MS office...

          Posté par . Évalué à 3.

          Mais le format lui, il y est pour rien. C'est pas parceque sous windows il faut utiliser des ActiveX pour lire le SVG que le format SVG nécessite des ActiveX pour être lu...


          Je ne suis pas allé explorer les formats en question, mais dans l'absolu, rien ne t'empêche d'écrire explicitement dans un papier que tel ou tel bloc de données doit être mouliné avec un composant ActiveX ou autre, que l'on invoquerait avec une API écrite d'une manière particulière. Dès lors, le résultat escompté ne peut pas être déduit de la simple norme, et si les spécifications du composant concerné ne sont, elles, pas accessibles, alors le format proprement dit est enfermé, et ce sans avoir écrit la moindre ligne de code ...
          • [^] # Re: Support de MS office...

            Posté par . Évalué à 2.

            Je ne suis pas allé explorer les formats en question, mais dans l'absolu, rien ne t'empêche d'écrire explicitement dans un papier que tel ou tel bloc de données doit être mouliné avec un composant ActiveX ou autre, que l'on invoquerait avec une API écrite d'une manière particulière. Dès lors, le résultat escompté ne peut pas être déduit de la simple norme, et si les spécifications du composant concerné ne sont, elles, pas accessibles

            Dans ce cas, la norme ne t'explique pas comment lire le format. Il ne faut pas confondre les documentations qui existent sur un format avec le format lui même. Si la norme te dit que pour lire tel ou tel format tu dois acheter des licences, du code ou même utiliser des binaires spécifiques, alors il te suffit de ne pas respecter la norme pour lire le format. Un bon exemple est la lecture de DVD vidéos, la norme stipule pleins de choses, ce qui n'empêche pas DeCSS de lire quand même le format sans pour autant respecter la norme.

            alors le format proprement dit est enfermé, et ce sans avoir écrit la moindre ligne de code ...

            Le format est enfermé parceque non doccumenté. Il est complexe d'interpreter un format pour lequel on a pas les docs (mais pas totalement impossible). Par contre le format n'est en aucun cas lié à une plateforme. C'est juste que les personnes qui tiennent les clefs du format ne veulent pas faire de versions qui tourneraient sur une autre plateforme. Une fois de plus le format n'y est pour rien.
            • [^] # Re: Support de MS office...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Un bon exemple est la lecture de DVD vidéos, la norme stipule pleins de choses, ce qui n'empêche pas DeCSS de lire quand même le format sans pour autant respecter la norme.


              Un bon exemple de saloperie qui fait pas du tout chier les honnêtes gens qui achètent leur DVD mais pas Windows, pas du tout reverse-engineerée à l'arrache, en effet. Ça me paraît assez dans le ton d'une conversation à propos de Microsoft.
            • [^] # Re: Support de MS office...

              Posté par . Évalué à 4.

              Le format est enfermé parceque non doccumenté. Il est complexe d'interpreter un format pour lequel on a pas les docs (mais pas totalement impossible). Par contre le format n'est en aucun cas lié à une plateforme. C'est juste que les personnes qui tiennent les clefs du format ne veulent pas faire de versions qui tourneraient sur une autre plateforme. Une fois de plus le format n'y est pour rien.


              Je crois bien que c'est dans ce sens-là que wind.2b l'entendait aussi. Si l'on va dans ce sens-là, il faut aussi définir "plateforme". Et en l'occurence, il s'agit surtout d'une plateforme proposant le composant nécessaire au décodage des documents utilisant le format. Dès lors, l'exploitation du format reste bien sous réserve de la disponibilité de telles plateformes.

              Comme tu l'as dit, le seul moyen de garantir l'ouverture d'un format et son indépendance vis-à-vis de toute solution logicielle existante est de le définir dans son intégralité et le rendre public.

              A partir de là, résumer le tout en disant qu'un format est dépendant d'une plateforme est un raccourci, certes, mais qui n'a rien de fallacieux ...
      • [^] # Re: Support de MS office...

        Posté par . Évalué à 2.

        T'iras expliquer ca a Apple qui lit les documents OpenXML avec sa suite Office, ils ont du operer un miracle je suppose ?
        • [^] # OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui enfin, un format indépendant d'une plate-forme seulement en lecture, je ne trouve pas ça terrible... Dans les faits, tu as actuellement toujours besoin de Windows si tu veux écrire du OOXML.

          Après tu vas me dire que Microsoft va sortir Office 2008 pour Mac avec le support de OOXML (ce qui est vrai), il n'empêche que si c'est pour se retrouver avec des morceaux du fichier transformés en images et non éditables d'une plate-forme à l'autre (comme on a déjà vu), ça ne sera pas vraiment un exemple d'indépendance...

          PS : j'assume ici mon petit côté français, qui consiste à raler sur quelque chose qui n'est même pas encore sorti et dont on ne sait pas grand chose ;-)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

            Posté par . Évalué à 3.

            Oui enfin, un format indépendant d'une plate-forme seulement en lecture, je ne trouve pas ça terrible... Dans les faits, tu as actuellement toujours besoin de Windows si tu veux écrire du OOXML.

            Si tu peux le lire, qu'est-ce qui t'empeche techniquement de l'ecrire ?

            Après tu vas me dire que Microsoft va sortir Office 2008 pour Mac avec le support de OOXML (ce qui est vrai), il n'empêche que si c'est pour se retrouver avec des morceaux du fichier transformés en images et non éditables d'une plate-forme à l'autre (comme on a déjà vu), ça ne sera pas vraiment un exemple d'indépendance...

            ODF a exactement le meme probleme, car il traite les elements OLE exactement de la meme maniere: il sauve une image de l'objet et utilise celle-ci si l'objet en question n'est pas instantiable, alors faut savoir, ODF il est independant ou pas ?
            • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

              Posté par . Évalué à 3.

              Si tu peux le lire, qu'est-ce qui t'empeche techniquement de l'ecrire ?


              Tout à fait. Du coup, pourquoi Apple ne le fait-il pas ? (C'est peut-être une raison politique, je n'en sais rien).

              ODF a exactement le meme probleme, car il traite les elements OLE exactement de la meme maniere: il sauve une image de l'objet et utilise celle-ci si l'objet en question n'est pas instantiable, alors faut savoir, ODF il est independant ou pas ?


              Je suis parfaitement d'accord. Mais que ce soit pour OOXML ou ODF (que je ne défends pas, je me pose juste la question de faire le meilleur format possible), le problème est que le format devrait être suffisamment complet pour ne pas avoir à insérer des objets OLE. Si tu dois en insérer, c'est que le format ne comble pas ce besoin particulier. Il faut alors le compléter pour qu'il soit réellement multiplateforme.

              Sinon, question : est-ce qu'il existe un équivalent à OLE pour Mac, et dans ce cas OOXML permet-il d'en insérer des instances ? Si OOXML n'est pas prévu pour insérer d'autres modèles de composant que OLE, il faut reconnaître qu'on est dépendant de Windows (dans des cas spécifiques, je te l'accorde).

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

                Posté par . Évalué à 2.

                Tout à fait. Du coup, pourquoi Apple ne le fait-il pas ? (C'est peut-être une raison politique, je n'en sais rien).

                Je sais pas, ca peut etre autant technique(pas eu le temps, ca sera fait dans la version suivante) que politique.

                Je suis parfaitement d'accord. Mais que ce soit pour OOXML ou ODF (que je ne défends pas, je me pose juste la question de faire le meilleur format possible), le problème est que le format devrait être suffisamment complet pour ne pas avoir à insérer des objets OLE. Si tu dois en insérer, c'est que le format ne comble pas ce besoin particulier. Il faut alors le compléter pour qu'il soit réellement multiplateforme.

                Ben c'est tout le probleme de permettre des formats extensibles. Si ils sont pas extensibles, ca met une limitation, si ils le sont, ca ouvre la porte a des contenus propres a une plateforme.

                Sinon, question : est-ce qu'il existe un équivalent à OLE pour Mac, et dans ce cas OOXML permet-il d'en insérer des instances ? Si OOXML n'est pas prévu pour insérer d'autres modèles de composant que OLE, il faut reconnaître qu'on est dépendant de Windows (dans des cas spécifiques, je te l'accorde).

                OLE etait inclus dans MacOS < X, je sais pas si c'est encore le cas.
            • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

              Posté par . Évalué à 3.

              Si tu peux le lire, qu'est-ce qui t'empeche techniquement de l'ecrire ?


              Il suffit que la méthode de lecture soit triviale mais que celle d'écriture nécessite une connaissance particulière.

              Tu peux facilement générer des documents OOXML qui, tout en étant conformes à la norme, ne seront pas lus par Office vu que celui-ci n'est pas conforme à cette norme et a des exigences différentes pour déclarer un document valide.
              • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

                Posté par . Évalué à 2.

                Il suffit que la méthode de lecture soit triviale mais que celle d'écriture nécessite une connaissance particulière

                Exemple ?

                Tu peux facilement générer des documents OOXML qui, tout en étant conformes à la norme, ne seront pas lus par Office vu que celui-ci n'est pas conforme à cette norme et a des exigences différentes pour déclarer un document valide.

                Et ici on parle du format OOXML, pas de son implementation dans Office. C'est OOXML qui a ete standardise par ECMA, pas Office.
                • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

                  Posté par . Évalué à 8.

                  Et ici on parle du format OOXML, pas de son implementation dans Office. C'est OOXML qui a ete standardise par ECMA, pas Office.


                  L'argument n°1 de OOXML est que c'est le format "supporté" par office, en l'absence de ce support office, l'OOXML est un gros "standard" inélégant de 6000 pages, non ISO (contrairement à son concurrent direct), et bourré de legacy office, bref sans grand intérêt.
                • [^] # Re: OOXML, indépendant de la plate-forme... en lecture

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Les exemples ne manquent pas...

                  Les codecs audio/vidéo qui par exemple sont souvent fait pour être difficile à coder, mais la phase de décodage est rapide (car temps réelle).

                  Un autre exemple le Malboge[1]. Il est assez simple d'exécuter un programme, mais il est quasiment impossible d'écrire un programme donné, même simple.

                  [1] : http://fr.wikipedia.org/wiki/Malbolge

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.