Journal On en parle dans la presse...

Posté par  .
Étiquettes :
0
30
nov.
2005
... de Firefox 1.5, certes, mais on commence à s'habituer à la notoriété de ce projet,
mais surtout, cet article du Monde se termine sur quelques paragraphes sur la menace que représente DADVSI pour le logiciel libre.

Une première dans un média d'une telle audience, non ?

Le lien : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-716172,0(...)

Allez-y, recommandez tous cet article ! (petite étoile rouge en bas à gauche)
Il faut faire monter l'article en première position du "hit" !

  • # Vous avez dit mémoire ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et même que le journaliste parle de 'mémoire cachée' (sic).

    J'ai voulu trouver comment le contacter pour lui demander de corriger son article, mais j'ai pas trouvé...

    • [^] # Re: Vous avez dit mémoire ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      L'an dernier j'avais pu contacter un journaliste du monde via prenom.nom@lemonde.fr
      Tu peux essayer...

      Ce serait l'occasion de lui rappeler que dans sa phrase "la catégorie des logiciels libres, c'est-à-dire gratuits, ouverts et élaborés de manière collaborative" il y a une erreur : les logiciels libres sont souvent gratuits, mais ça ne fait pas parti de leur définition (je peux même lui vendre Firefox :-)

      • [^] # Re: Vous avez dit mémoire ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        The original message was received at Thu, 1 Dec 2005 10:41:59 +0100
        from localhost.localdomain [127.0.0.1]

        ----- The following addresses had permanent fatal errors -----
        <eric.nunes@lemonde.fr>
        (reason: 550 <eric.nunes@lemonde.fr>: Recipient address rejected: User unknown in relay recipient table)

        ----- Transcript of session follows -----
        ... while talking to smtp2.lemonde.fr.:
        >>> RCPT To:<eric.nunes@lemonde.fr>
        <<< 550 <eric.nunes@lemonde.fr>: Recipient address rejected: User unknown in relay recipient table
        550 5.1.1 <eric.nunes@lemonde.fr>... User unknown

        Hélas !

        • [^] # Re: Vous avez dit mémoire ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          oups désolé c'était nom@lemonde.fr

          Et il m'avait répondu à l'époque ; je crois que cétait pour la sortie de Firefox 1 d'ailleurs...

          • [^] # Re: Vous avez dit mémoire ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Message renvoyé, avec succès semble-t-il.

            Je ne manquerai pas de vous tenir informé.

            • [^] # Re: Vous avez dit mémoire ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Réponse du journaliste (qu'il m'a autorisé à publier) :


              Merci pour votre mail. Le language informatique n'est pas le fort de nos
              correcteurs qui ont corrigé "mémoire cache" que pour ma part j'aurai dû
              écrire entre guillemets.


              Voilà.

  • # Audience ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Est-ce que vous savez si cet article est uniquement en ligne ou aussi dans le journal papier ?

    Parce que plusieurs journaux parlent de libre de temps en temps, mais c'est souvent dans la version web seulement. Donc la visibilité est moindre...

    Mais j'ai pas dit que c'était pas bien d'en parler dans l'édition "web" : ça va de toutes façons dans le bon sens.

    • [^] # Re: Audience ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il me semble que la version électronique, du moins la partie gratuite, est un sous-ensemble de la version papier.
      Mais je me trompe peut-être.

      • [^] # Re: Audience ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'espère que tu as raison...
        Il y a pas de lecteurs assidus du Monde sur DLFP pour confirmer / infirmer ?

  • # hehehe

    Posté par  . Évalué à 4.

    La gestion améliorée de la mémoire cachée accélère la navigation lors de l'utilisation des touches "reculer" et "avancer"

    Ben mon cochon...
    Ya pas que microsoft qui transforme les "bugs" en "features"....
    C'est beau la com', ya pas a dire.
    :-)

    serge, ranapeter de l'xp, moinssez moi sauvagement

    • [^] # Re: hehehe

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      à ma connaissance, c'est pas vraiment ça.

      jusqu'à présent, en faisant "back" ou "forward" le navigateur faisait quand même un hit sur le serveur (pourquoi, je ne sais pas).

      il semble qu'en 1.5, ce soit un vrai mouvement dans l'historique des données reçues, et non dans l'historique des URL.

      en pratique, la page arrivera plus rapidement, mais aussi ce sera super pour ne pas reposter un formulaire en faisant back, par exemple (personne ne comprend le cryptique message "etes-vous sur de vouloir envoyer a nouveau les POSTDATA ?").

      • [^] # Re: hehehe

        Posté par  . Évalué à 4.

        oui, je sais bien ce qui causait le problème dans les versions précédentes de firefox.

        Et c'était bien un "bug", comprendre par la un comportement assez illogique que seul firefox avait et que peu de gens voulait et qui a fini par etre corrige dans le 1.5, qu'on nous presente comme une nouvelle feature alors que c'est ni plus ni moins que la correction d'une tare de la version precedente.

  • # citation du DADVSI oui

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Mais alors un article sur le rootkit, non...
    Vas savoir. J'en envoyé un mail aux sujet des DRM et de Sony/BMG, mais apparemment sans retour. Quelqu'un aurait une idée pour porter cette affaire a un public plus large ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.