Journal Microchip et GPL

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
23
jan.
2005
bonjour

juste pour vous informer que microchip, grand industriel de puce type pic, qui concois des microcontroleurs risc, publie un de ses compilateurs en patchant gcc :) pour qu il puisse supporter leur puce.

certe leur compilateur est disponible en version démo 60 jours et il est possible de l'acheter, par contre leur source sont disponible sur cette page:

http://www.microchip.com/stellent/idcplg?IdcService=SS_GET_PAGE&(...)

notez bien la liste des caracteristique de gcc qui sont mis en valeur :)

bref rien a dire pour microchip a propos de ce logiciel, a part que cela m'a fait bien plaisir qu il y a aussi une version de la license GNU aussi disponible.

bref c'est une bonne nouvelle.

  • # GPL

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ne pas oublier non plus qu'a partir du moment ou ils utilisent un soft GPL, ils sont obligés de fournir les sources.

    • [^] # Re: GPL

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ils sont obligés de fournir les sources aux personnes à qui ils distribuent leur version modifiée.
      Ici ils mettent les source seules à disposition de tous ce qui est un plus. Bien que ce soit la solution la plus simple puisqu'ils distribuent une version de démo librement téléchargeable.

    • [^] # Re: GPL

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui bien sur.

      Mais on peut se réjouir tout de même de voir un industriel comme Microchip "jouer le jeu".

      Je suis bien content aussi de la démarche de microchip; c'est un pas de plus en attendant les autres constructeurs.

      • [^] # Re: GPL

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mais on peut se réjouir tout de même de voir un industriel comme Microchip "jouer le jeu".

        Il va même un peu plus loin, lorsque tu regarde la licence de la documentation du compilo.

    • [^] # Re: GPL

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui, les sources c'est bien, mais que fait on de la licence GPL. On s'assied dessus. Une partie d'un logiciel sous licence GPL ne peut être récupéré pour en faire un code propriétaire. Un fork peut très bien être fait, mais il doit être lui même sous licence GPL. Une utilisation interne peut être faite également. Mais alors, le code source n'est pas divulgé, et tout reste au sein de l'entreprise. S'il est remis à disposition du public, il DOIT être sous licence GPL.
      On a pas le droit de s'approprier une partie du code de la GPL pour en faire un code propriétaire. Or, dans ce cas-ci, c'est ce qui se passe. En effet, même si le code source est diffusé, il n'en est pas moins proprio (" Vous avez le droit de me lire, mais pas de m'utiliser, ni même de me modifier") comme certains logiciel au dessin de la pomme. On appelle ca du code à source ouvert (open software) mais pas du logiciel libre (free sofware) au sens de la GPL (si ma mémoire est bonne).
      Bref, encore de la poudre aux yeux, et une bonne raison de se taire de leur part...

  • # une bonne chose..

    Posté par  . Évalué à 7.

    N'oublions pas que microchip vend des *puces* pas du soft.

    Ils commencent à comprendre qu'un soft est beaucoup plus heureux en liberté.

    • [^] # Re: une bonne chose..

      Posté par  . Évalué à 4.

      Et si on fait l'hypothèse qu'un soft heureux fonctionne mieux, plante peu et est naturellement optimisé, alors il faudrait tout de suite envoyer la SPA chez microsoft. Ils doivent être très mal traité par là bas.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.