Depuis le 7 juillet 2026, tous les véhicules neufs doivent intégrer certains équipements d’aide à la conduite. C’est une nouvelle étape dans le déploiement du règlement GSR 2 de l’Union européenne qui vise à réduire le nombre d’accidents graves de la route. Des équipements optionnels ou réservés à certains modèles intègrent désormais l’ensemble du parc automobile neuf.
Cette semaine est rentrée en vigueur cette loi qui ordonne la présence d'une caméra filmant chaque conducteur, pour contrôler son état d'attention, pour toute nouvelle voiture vendue dans l'UE.
Officiellement, le système « n’enregistre et ne conserve en permanence que les données nécessaires au fonctionnement du système et opère en circuit fermé. ». Si le traitement des images est réalisé en local, il ne semble pas y avoir de garantie quand aux résultats des données processées.
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
Encore une belle bêtise : les gens autour de moi desactivent la plupart des systèmes de "sécurité", car ils sont particulièrement dangereux dès qu'une route n'est pas un circuit parfait (soit 99℅ des routes dans mon coin).
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Est-ce que ça détecte un automobiliste sur son téléphone ?
C'est censé détecter que tu ne regardes pas la route pendant x secondes d'affilée. Entre 20 et 50 km/h, x = 6 secondes ; largement assez pour tuer un piéton en regardant son téléphone (sauf si un autre dispositif d'arrêt d'urgence se déclenche avant).
Bah, "opère en circuit fermé", ça me semble assez clair pourtant.
Ensuite, c'est des données personnels (voir biométrique, vu que c'est un visage), donc tu peux demander aux constructeurs si ils oublient de dire ce qui se passe.
Mais ce genre de système existe déjà sur des voitures qualifiés de "haut de gamme", donc si il y a un souci, ça aurait déjà du apparaître quelque part (genre soit des gens qui râlent sur autoplus ou je sais pas quel magazine, soit des gens qui râlent sur internet, soit des assoces de conducteurs injustement ciblés).
En cherchant un peu, je suis tombé sur un article qui cite 3 points:
- ça coûte plus cher (perso, moins de nouvelles bagnoles, moins de pollutions, moins de CO2, moins de canicule, mais bon)
- y a des "modèles chinois" trop sensibles (combien, on sait pas, lesquelles, on sait pas, mais bon, c'est limite un trop xenophobe)
- c'est chiant à désactiver
Sur un autre article, on est en plein FUD dans le RGPD. Je cite la fin:
"L'ADDW ne filme pas la route, ne reconnaît pas les visages, et ne transmet rien… En théorie. Mais l'infrastructure est là : une caméra, un flux d'images continu, et un cadre juridique qui laisse aux constructeurs le soin de définir ce qu'ils conservent, combien de temps, et à quelles fins."
Entre le "… en théorie" (FUD) et l'oubli que le RGPD entraîne des obligations de transparence sur ce qui est fait des données (et que "intérêt légitime", ça n'est pas le passe droit universelle qu'on croit être), ç'est quand même assez naze comme raisonnement.
J'ai pas de voiture, ni même le permis, donc je ne connais pas l’écosystème médiatique autour des véhicules à moteurs, donc peut être qu'il y a eu des grognements avec plus de substance et des histoires plus précises que "j'ai fait des trucs que j'estime normal et la bagnole râle".
Mais si le plus gros abus (hors bugs logiciels) est d'avoir peut être un malus parce qu'on respecte pas les obligations du code de la route, ça me semble difficile à défendre.
Je suis ouvert à des arguments (par exemple, la complexité croissante des voitures, la dépendance à l'électronique, etc), mais si la loi est passée, je pense qu'il y a eu des études sur l'efficacité du système (ça reste l'Europe, c'est pas sur un coup de tête qu'on change des trucs, loin de la).
Je tiens aussi à rappeler que la ceinture de sécurité qu'on trouve tous et toutes normale de nos jours a aussi eu son lot d'opposants par le passé. Tout comme les limites de vitesse d'aprés un autre article du Nouvel Obs en 2018.
Et que le nombre de morts sur les routes a été divisé par 5 sur 50 ans (alors que le trafic routier a sans doute augmenté).
# synthèse
Posté par Colargol . Évalué à 3 (+1/-0).
https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/actualites/A18954
# Résumé
Posté par anubis . Évalué à 3 (+1/-0).
Cette semaine est rentrée en vigueur cette loi qui ordonne la présence d'une caméra filmant chaque conducteur, pour contrôler son état d'attention, pour toute nouvelle voiture vendue dans l'UE.
Officiellement, le système « n’enregistre et ne conserve en permanence que les données nécessaires au fonctionnement du système et opère en circuit fermé. ». Si le traitement des images est réalisé en local, il ne semble pas y avoir de garantie quand aux résultats des données processées.
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
[^] # Re: Résumé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
Encore une belle bêtise : les gens autour de moi desactivent la plupart des systèmes de "sécurité", car ils sont particulièrement dangereux dès qu'une route n'est pas un circuit parfait (soit 99℅ des routes dans mon coin).
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Résumé
Posté par roger21 ☭ . Évalué à 9 (+8/-0).
wtf is ℅
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aux_bons_soins_de
℁ en françois
care of en english
[^] # Re: Résumé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+4/-0).
Avec ça couplé avec un aibag Takata (via un système dopé à l'IA ?), on sera bien en sécurité là. Merci.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
Est-ce que ça détecte un automobiliste sur son téléphone ?
[^] # Re: Résumé
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est censé détecter que tu ne regardes pas la route pendant x secondes d'affilée. Entre 20 et 50 km/h, x = 6 secondes ; largement assez pour tuer un piéton en regardant son téléphone (sauf si un autre dispositif d'arrêt d'urgence se déclenche avant).
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Bah, "opère en circuit fermé", ça me semble assez clair pourtant.
Ensuite, c'est des données personnels (voir biométrique, vu que c'est un visage), donc tu peux demander aux constructeurs si ils oublient de dire ce qui se passe.
[^] # Re: Résumé
Posté par nlgranger . Évalué à 8 (+7/-0).
Ça servira à l'assureur pour mettre en tord l'automobiliste si il/elle ne regardait pas dans la bonne direction au moment d'un accident.
[^] # Re: Résumé
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5 (+3/-0).
Par exemple, s'il/elle regardait son téléphone lorsqu'il/elle percute un piéton ? Ce serait trop injuste.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Mais ce genre de système existe déjà sur des voitures qualifiés de "haut de gamme", donc si il y a un souci, ça aurait déjà du apparaître quelque part (genre soit des gens qui râlent sur autoplus ou je sais pas quel magazine, soit des gens qui râlent sur internet, soit des assoces de conducteurs injustement ciblés).
En cherchant un peu, je suis tombé sur un article qui cite 3 points:
- ça coûte plus cher (perso, moins de nouvelles bagnoles, moins de pollutions, moins de CO2, moins de canicule, mais bon)
- y a des "modèles chinois" trop sensibles (combien, on sait pas, lesquelles, on sait pas, mais bon, c'est limite un trop xenophobe)
- c'est chiant à désactiver
Sur un autre article, on est en plein FUD dans le RGPD. Je cite la fin:
"L'ADDW ne filme pas la route, ne reconnaît pas les visages, et ne transmet rien… En théorie. Mais l'infrastructure est là : une caméra, un flux d'images continu, et un cadre juridique qui laisse aux constructeurs le soin de définir ce qu'ils conservent, combien de temps, et à quelles fins."
Entre le "… en théorie" (FUD) et l'oubli que le RGPD entraîne des obligations de transparence sur ce qui est fait des données (et que "intérêt légitime", ça n'est pas le passe droit universelle qu'on croit être), ç'est quand même assez naze comme raisonnement.
J'ai pas de voiture, ni même le permis, donc je ne connais pas l’écosystème médiatique autour des véhicules à moteurs, donc peut être qu'il y a eu des grognements avec plus de substance et des histoires plus précises que "j'ai fait des trucs que j'estime normal et la bagnole râle".
Mais si le plus gros abus (hors bugs logiciels) est d'avoir peut être un malus parce qu'on respecte pas les obligations du code de la route, ça me semble difficile à défendre.
Je suis ouvert à des arguments (par exemple, la complexité croissante des voitures, la dépendance à l'électronique, etc), mais si la loi est passée, je pense qu'il y a eu des études sur l'efficacité du système (ça reste l'Europe, c'est pas sur un coup de tête qu'on change des trucs, loin de la).
Je tiens aussi à rappeler que la ceinture de sécurité qu'on trouve tous et toutes normale de nos jours a aussi eu son lot d'opposants par le passé. Tout comme les limites de vitesse d'aprés un autre article du Nouvel Obs en 2018.
Et que le nombre de morts sur les routes a été divisé par 5 sur 50 ans (alors que le trafic routier a sans doute augmenté).
[^] # Re: Résumé
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+3/-0).
Je pense que ces caméras sont une bonne idée, mais pourquoi ne pas être transparents sur la réelle gestion des données ?
Certains employés de Tesla espionnaient les usagers par exemple.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
je sais pas, on t'a dit quoi quand tu as acheté ta voiture ?
Encore une fois, c'est marqué "circuit fermé", si c'est pas le cas et qu'on t'a dit le contraire, c'est un mensonge et sans doute illégal.
Oui, et c'est assez clairement illégal. Maintenant, si personne n'as porté plainte, le souci est ailleurs.
[^] # Re: Résumé
Posté par Tanouky . Évalué à 1 (+2/-1).
"– Circulez."
😄
# Les chinois ont la solution
Posté par pas_pey . Évalué à 5 (+3/-0).
https://www.lesnumeriques.com/voiture-electrique/pourquoi-les-conducteurs-chinois-de-tesla-installent-une-poupee-de-dwayne-johnson-dans-leur-vehicule-n257478.html
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.