Journal Test du Kernel 2.5.66

Posté par  .
Étiquettes :
0
29
mar.
2003
Suite à un précédent journal soulevant le douleureux problème de la gestion des ressources du 2.4, voici mes impressions suite au test du kernel 2.5.66.

make xconfig avec les librairies QT c'est que du bonheur! on s'y repère très facilement, pas de nouvelle fenêtre qui s'ouvre, on configure le noyau en 2min chrono.

pas de make dep, make bzImage direct. encore un bon point! seul ombre au tableau : là ou mon bzImage pèse 733Ko environ en 2.4, un 2.5 avec des options équivalentes s'envole à 1150Ko environ. Pas vraiment choquant à vrai dire...

Le boot : un peu plus long qu'en 2.4, mais rien de catastrophique non plus (ça se joue à quelques secondes près, une dizaine tout au plus).

Gestion des ressources : excellent. La Swap n'est utilisée vraiment qu'en cas de besoin. Avec 160Mo de RAM, le swap reste vierge après avoir lancé Galeon, Evolution, Gmc, Xmms et Gaim le tout sous Gnome. Il a fallu lancer Gimp pour qu'il commence à swapper (timidement : moins de 4Mo).

Gestion des périphériques : excellent aussi. Avec Alsa, ma carte son (intel 82440MX AC'97) a plus de peche qu'avec OSS et le son est meilleur (c'est tout à fait perceptible lorsque le PC est branché à une chaîne HiFi:) . Tout l'USB marche bien, comme en 2.4 (a vrai dire je n'est que ma souris en USB, ce qui limite un peu le test). A vrai dire je n'ai pas de matériel particulier pour mettre le noyau à l'épreuve.

Stabilité : pas mal. Pas de freeze ni de Kernel Panic, mais certains applis souffrent un peu (Galeon se plante lorsque l'on télécharge plus de deux fichiers :/ )

Conclusion : vivement le 2.6!!

  • # Re: Test du Kernel 2.5.66

    Posté par  . Évalué à 5.

    "là ou mon bzImage pèse 733Ko environ en 2.4, un 2.5 avec des options équivalentes s'envole à 1150Ko environ. Pas vraiment choquant à vrai dire..."

    en effet ! là où il faut vraiment des petits noyaux (sur des disquettes boot par exemple) rien n'empèche l'emploi d'un 2.4 :)

    "ça se joue à quelques secondes près, une dizaine tout au plus. "

    Mon pc boot en 13", mais je suppose que le retard serait moindre. car sinon 23s au lieux de 13 c'est quand même une vache de perte ...

    • [^] # Re: Test du Kernel 2.5.66

      Posté par  . Évalué à 4.

      > Mon pc boot en 13", mais je suppose que le retard serait moindre. car sinon 23s au lieux de 13 c'est quand même une vache de perte ...

      Veinard! J'ai constaté cette différence sur un Celeron 550 avec 160Mo de RAM. J'arrive sur GDM en 30 secondes environ avec le 2.4 et un peu plus avec le 2.5.

      Concernant la taille du bzImage : il signale à la fin de la compil qu'il ne sera pas possible d'utiliser ce noyau pour booter sur une disquette. Et pourtant j'ai été très selectif!

  • # Re: Test du Kernel 2.5.66

    Posté par  . Évalué à 4.

    Suite à ton journal, j'ai voulu essayé aussi. Et en cherchant comment lancer l'ancienne interface de config en tk et en fouillant dans le makefile, je suis tombé sur make gconfig. Y'a donc aussi une interface en gtk2 pour la config du noyau. Même présentation que celle en qt.
    A mon avis, l'ancienne interface avec les fenêtres qui s'ouvrent avait l'avantage de t'obliger à passer par toutes les sections en cliquant sur next à chaque fois. Ca évite d'oublier des trucs quand même. Un bon point quand même, c'est la détection d'un certain nombre de trucs, style architecture ou carte réseau, choisis automatiquement.

  • # Re: Test du Kernel 2.5.66

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je teste le 2.5 activement depuis le 2.5.50 environ. J'en étais très content, y'a plein de trucs qui compilaient pas, kernel panic quand je gravais un disque avec mon ide-scsi, mais c'était super rapide et super réactif. Et puis depuis le 2.5.65 (beaucoup de modifications de l'ordonnanceur dans le Changelog), je trouve que c'est vraiment bizarre: parfois, mes xterm mettent facilement 3 secondes à s'afficher (sur un XP 1900+ pas chargé du tout et 512 Mo de RAM), l'interactivité est très mauvaise, bien moins bonne que sur mon 2.4 (qui n'est pourtant pas un modèle du genre); le point positif, c'est que ça ne panique plus quand je grave :) Par contre le débit du disque semble avoir de grosses variations, sans le burnproof aucune n'aurait réussi...

    En gros, l'ordonnanceur semble avoir des problèmes... suis-je le seul affecté ?

    • [^] # Re: Test du Kernel 2.5.66

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je précise que j'ai également essayé les noyaux -mm de Andrew Morton, avec l'«anticipatory schedulder». C'est censé améliorer les entrées/sorties disque: en général, un ordonnanceur E/S élit une tâche à effectuer _avant_ la fin de la précédente. Or, il s'avère que très souvent, des accès séquentiels sont demandés par la même application; choisir cette application pour accéder au disque serait donc plus performant, les têtes de lecture ayant moins de chemin à parcourir; bien sûr, cela se dose, pour éviter que la copie d'un DiVX bloque tous les autres process qui réclament des E/S.
      Plus de détails: http://www.cs.rice.edu/~ssiyer/r/antsched/(...) ou http://kerneltrap.org/node.php?id=567(...)

      Retournons à nos moutons. L'ordonnanceur d'E/S disque semblant hors de cause, il paraît probable que cela vienne de l'ordonnanceur d'accès au CPU. Affaire à suivre...

      • [^] # Re: Test du Kernel 2.5.66

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour les accès E/S : C'est pas ce que le SCSI est censé faire ?

      • [^] # Re: Test du Kernel 2.5.66

        Posté par  . Évalué à 2.

        Bien que je n'ai pas la derniere version, le backport du nouvel ordonanceur sur la branche 2.4 est très bon et d'apres mes tests il fait toujours aussi bien que Decay, par exemple pour choisir un processus a élir parmis 500 cela met 110 µs pour Decay, et 0.8 µs pour le pseudo VTRR.

        De meme le sched Batch amene pas mal de bons trucs pour preserver l'interactivité des processus lorsqu'on a de lourdes taches non prioritaire (par exemple un indexage de moteur de recherche).

        Je vais tester les derniers 2.5 etant donner j'ai uniquement tenté le 2.5.59 qui n'a jamais voulu booté complement. Mais si Molnar n'a pas foiré depuis pe patch initial cela métone, car j'ai une WS qui tourne en 2.4.20 sur la branche de Con Kolivas et quelques autres patch qui se porte a merveille (gravure des CD impecable en speed=48 ect...)

        A investiguer !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.