Quelques rappels :
- La société fonctionne toujours à la moins pire des solutions (Capitalisme pour l'économie et Nucléaire pour l'énergie). J'ai bien dit le moins pire !
- Pour le nucléaire, on arrose les centrales et les écolos de tout poils crient à la catastrophe ( méthode du FUD bien connue ). Je rappelle juste qu'une vieille méthode scoute pour refroidir sa bouteille d'eau est de l'entourer de papier journal mouillé et de la mettre en plein soleil. En effet l'évaporation crée du froid. C'est simple comme bonjour.
Arroser les centrales ce n'est que remplacer l'action régulière de la pluie (quand elle est là).
Plutôt que du FUDer sur le nucléaire, pourquois :
- ne pas engager des actions auprès des industriels de l'alimentaire, qui enveloppent les produits sous toujours plus de papier et de plastique (voyez les gateaux secs !)?
25 ans de consommation electrique d'un foyer crée un volume de déchet equivalent à une boite de pellicule photo. Est-ce comparable avec les tonnes de dechets de verre, plastiques, carton qu'on recycle à peine actuellement ? La pollution des radiation est il comparable avec ces tonnes de plastiques/papier/verre ?
- Pourquoi personne (les ecolos en particulier ) ne se scandalise du nettoyage des trottoires à la soufleuse (bonjour le nuage de poussière), après deux mois sans pluies sérieuses ? (bonjour l'ashme).
- L'impact ecologique actuel de la canicule est le rejet d'eau chaude, c'est triste mais c'est le prix à payer. Solution de rechange : ralumer les centrales à gazoil, à charbon conséquences dans 20 ans : au choix !. Ou bien faire pédaler les écolos parisens qui roulent au delà des limitations actuelles avec leurs 4x4 confinés à l'intérieur du périph'.
La forme est trollesque, mais le fond est là, c'est mon penchant gaucho :)
Journal Le mythe du nucléaire !!!
13
août
2003
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Lafrite . Évalué à 2.
Juste un mot, en tant que belge je rigole tous les jours quand je vois la cartographie des sites SEVESO reprenant les installations nucléaires françaises.
Quand je vois Chooz je suis tout chose, surtout quand on constate la différence de traitement entre frontalier français et frontalier belge. On vous l'avait déjà dit en 85 bonne gens, les frontières ça arrête les nuages radioactifs 8-)
La carto est naze mais c'est tout ce que j'ai sous la main sur inetrent http://www.sortirdunucleaire.org/images/carte.gif(...)
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Polaris . Évalué à 4.
C'est joliment tourné, mais difficilement démontrable, vu le nombre de contre exemples. Le coup de maître des néo-libéraux auto-proclamés est de nous avoir fait croire qu'il n'y avait pas d'alternative, en se basant sur les exemples-épouvantails de l'ex-union soviétique (la gauche c'est mal) et de la décolonisation (l'état c'est mal, il faut laisser faire la main invisible du marché, sauf les lobby militaro-industriels, eux, ils ont le droit de se faire aider par l'état). En ce qui concerne le capitalisme, j'aimerais pouvoir convaincre un argentin que c'est "la moins pire des solutions", et en ce qui concerne le nucléaire, il va falloir expliquer à tous ceux qui ne l'utilisent pas / plus pourquoi ils sont dans l'erreur...
Arroser les centrales ce n'est que remplacer l'action régulière de la pluie (quand elle est là).
Le problème étant justement qu'elle n'y est pas. On doit donc prélever de l'eau dans des cours d'eau déjà dangereusement bas, et la température particulièrememnt élevée. De ce fait, la température de l'eau rejetée est supérieure à d'habitude, et le débit est trop faible pour absorber l'excédent de chaleur. Résultat, la température monte, l'éco-système part en vrille, les polluants se polymérisent, et tout le monde est content. Le problème à la base (la canicule) n'a rien à voir avec le nucléaire (enfin j'espère). Mais les centrales amplifient largement l'impact de la chaleur sur l'environnement.
25 ans de consommation electrique d'un foyer crée un volume de déchet equivalent à une boite de pellicule photo.
J'habite une ville de 300.000 habitants, sa consommation annuelle représente donc 12.000 boites de pellicule photo (à peu près un camion-benne...), et je ne pense pas me tromper en disant que tu n'héberegerais aucune de ces boiboites dans ton salon ou dans la chambre de tes gamins...
Est-ce comparable avec les tonnes de dechets de verre, plastiques, carton qu'on recycle à peine actuellement ? La pollution des radiation est il comparable avec ces tonnes de plastiques/papier/verre ?
Non, ce n'est en aucun cas comparable: aucun autre polluant n'est capable de faire des dégats au-delà d'un horizon de 50.000 ans. Pour les déchets radio-actifs, il faut compter en centaines de milliers d'années...
- Pourquoi personne (les ecolos en particulier ) ne se scandalise du nettoyage des trottoires à la soufleuse (bonjour le nuage de poussière), après deux mois sans pluies sérieuses ?
C'est sans doute scandaleux, et je compatis, je suis sûr qu'on doit même pouvoir trouver un élu écolo pour compatir aussi. Mais je ne pense pas que ça remette en question l'avenir de l'humanité.
Solution de rechange : ralumer les centrales à gazoil, à charbon
Encore le bon vieil argument: aucune autre alternative n'est possible. Pour l'essentiel, cet argument est la face visible d'une autre tautologie moins connue: le nucléaire civil est indissociable du nucléaire militaire, en fait il n'en est qu'un épiphénomène. C'est quand on s'est rendu compte de la chaleur dégagée par les opérations d'enrichissement/concentration du plutonium qu'on a commencé à s'en servir pour produire de l'électricité. Partant de là, notre sacro-sainte dissuasion nucléaire ne survivrait sans doute pas à l'extinction de nos centrales nuclèaires "civiles".
Pourtant, nous savons d'ores et déjà que des alternatives existent, qu'elles consistent en formes d'énergies renouvelables (solaire entre autres, bien plus efficace que ce qu'on peut lire, mais qu'EDF a peu d'intérêt à voir se développer), en économies d'énergies (faire pédaler les écolos parisens qui roulent au delà des limitations actuelles avec leurs 4x4 confinés à l'intérieur du périph', ou plus simplement éviter les alims de 480 watts pour un PC de bureau) ou même en nouveaux combustibles (piles à hydrogène).
La forme est trollesque, mais le fond est là, c'est mon penchant gaucho :)
À mon avis, c'est pas un troll, je nourris peu ces bêtes-là (c'est mon côté altermondialiste).
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 0.
Je me permet d'ajouter quelque chose :
Et les centaines de paires de gants, d'emballages, de combinaisons, de containers, de matériel jetables etc. , ça rentre aussi dans une boîte de pellicule photo ?
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par sobek . Évalué à 2.
C'est plus de l'ordre de la centaine d'année que de la centaine de millier, durée qui ne concerne que certains déchets ultimes en faible quantité s'ils sont correctement retraités (bah oui, lorsque vous voyez les alignements de fut, c'est à plus de 90% de la pate de verre amorphe afin d'éviter tout risque de fuite).
[^] # Mouais. Vive les trolls !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah, non justement. C'est exactement l'inverse. Si la France produit bien de cgaz à effet de serre (que l'Allemagne par exemple) s'est grace au nucléaire. Ensuite, un réacteur nucléaire a un rendement très élevé, la perte en chaleur est donc plus faible qu'une central thermique classique à puissance élèctrique égale.
[...] des alternatives existent, qu'elles consistent en formes d'énergies renouvelables
Arf. Encore une contradiction d'écolo... Cela me rapelle les écolo locaux qui était absoluement contre la construction d'un barrage hydroélèctrique alors que leur élus préconise cela pour éviter le nucléaire...
Un panneau solaire a besoin de plus d'énergie pour être produit qu'il ne pourra en fournir sur sa durée de vie. De plus, les panneaux solaires utilisent des terres rare très poluant sous forme de dechet.
De plus, 1 m² de panneau solaire produit 1kw de puissance sous un bon soleil. Une tranche de central nucléaire produit 1200 Mw. Il faut donc 1 200 000 m² de panneaux solaire pour remplacer une tranche de centrale (soit un carré de 1.1km de coté...).
Une éolienne produit en gros 20 Mw. Il en faut donc 60 pour remplacer une seul tranche. Le plus gros parc éoliens du monde en californie produit dans les 2000 Mw (de mémoire). Le bruit dans cette vallée est de 90dB en permanence. Qui voudrait habiter à coté ?
Certains riverrains ne veulent pas d'éolienne également à cause du puissant champ élèctrique qu'il dégage qui pourrait provoquer le même genre de dégas que les antennes GSM.
plus simplement éviter les alims de 480 watts pour un PC de bureau
Je suppose que tu es au courant qu'il s'agit de valeur maximum et que le comsomation serait la même avec une alim dite de 350W ?
Enfin, rien n'est simple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par med . Évalué à 1.
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 0.
en installé à Paris ...
une sur la tour effeil, une sur la tour Monparnasse, ...
bon me cherchez plus ... je suis déjà dehors ...
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 0.
Un panneau solaire a besoin de plus d'énergie pour être produit qu'il ne pourra en fournir sur sa durée de vie.
Dans ce cas-là, on pourrait abandonner de suite la fabrication de cellules photo-voltaïques. Il est vrai qu'elle nécessite beaucoup d'énergie pour les fabriquer, quelque chose comme quelques années de ce qu'elle produiront, mais elles ont une durée de vie de 30 ans facilement !!
De plus, 1 m² de panneau solaire produit 1kw de puissance sous un bon soleil.
Un bon soleil c'est 1kw/m2 ! Or le rendement des cellules standard, c'est 11%, donc 110W de puissance récupéré par m2 !
Donc pour remplacer une trancher de centrale, c'est plutot 10 km2 qu'il faudrait pour remplacer une tranche par plein soleil (ce qui est pas si énorme que ca en fait, sauf que la nuit ca existe). De plus il est parfaitement possible de mettre les cellules photo-voltaïques sur les toits des maisons individuelles, qui peuvent produire a peu près ce que consomme la famille annuellement en électricité (hors chauffage, et dans un cas optimiste, certes). De plus dans le cas d'une telle installation les compteurs EDF tournent a l'envers : si tu produit de l'électricité que tu ne consommes pas, EDF te la rachète !
Toutefois, il n'y a pas que la solution photo-voltaïque. On peut aussi utiliser le soleil pour chauffer de l'eau dans les maisons individuelles (plutot que le grenier), voire des piscines, etc....
Enfin, je pense que google vous en dira plus que moi sur toutes ces solutions de récupérer l'énergie solaire.
Certains riverrains ne veulent pas d'éolienne également à cause du puissant champ élèctrique qu'il dégage qui pourrait provoquer le même genre de dégas que les antennes GSM.
1. Dont on soupconne (a tort a ou raison, les études se contredisent) les antennes GSM.
2. C'est pas le champ électrique qui les dérange, mais :
- la gueule des éoliennes. Ca transforme un joli paysage en truc industriel
- l'ombre qu'il dégage avec leurs hélices, en particulier le fait que si tu reste sur place, l'hélice bouge toujours a vitesse presque constante, donc tu alterne ombre/soleil, ce qui est pas agréable du tout ! Raison pour laquelle les éoliennes doivent êtres éloignés des habitations !!
- le bruit
Une éolienne produit en gros 20 Mw.
Ca dépends des modèles, mais en général c'est juste 2 Mw ! (contre les 1200 MW des dernière tranches nucéaires).
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par vieuxshell (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a également le chauffage au bois ou au granulé de bois.
Je me demande si il est possible de faire une maison quasi-indépendante en terme d'énergie ?
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par . Takhi . Évalué à 1.
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Si ton système est bien étudié, tu n'as pratiquement que des déchets organiques qui servent d'engrais aux plantes que tu mange et la boucle est bouclée...
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 1.
tu n'as pratiquement que des déchets organiques qui servent d'engrais aux plantes que tu mange
Tu veux dire que tu vas utiliser ton caca pour faire pousser des plantes que tu vas manger !!!
Beuark, t'es degueulasse !
</mode-parisien>
--->[] J'y cours
PS : Je sais, la chaleur n'excuse pas tout, mais essayez d'être indulgent :)
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par . Takhi . Évalué à 1.
et de ton jardin (ou de ta serre, pour tes légumes;)
il te faut aussi une station d'epuration pour le recyclage de l'eau :)
Il faut peut etre aussi penser à des sources d'oligo-elements etc...
(bon ok là je regarde le coté autosuffisance complete ;)
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
50m² de plantations (par 30/40 cm de haut qu'on peut empiler.
1m3 pour le réacteur à oxygène (qui recycle donc le CO2).
1m3 pour le recycleur d'eau.
Déja pour vivre sur terre, t'es pas mal autonome...
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par cumulus . Évalué à 1.
http://www.bio2.edu/(...)
[^] # Re: Mouais. Vive les trolls !
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour la géothermie basse température, c'est pas possible partout et dans les mêmes conditions. De plus, cela consomme en électricité le quart de ce que consommerait un chauffage électrique, donc c'est pas non plus du miracle.
Par contre ce qui est intéressant, c'est qu'on peut l'utiliser comme climatiseur sans fréon ou autres produits poluants en été !! Et oui, il suffit de faire circuler l'eau souterraine dans les radiateurs pour rafrachir la maison !!
(pour ceux qui se poseraint des questions, il y a google, mais déjà j'anticipe : la géothermie basse température pompe de l'eau des nappes phréatiques (ou ramène de l'eau sous terre pour la refroidir, et la repompe), et via une pompe a chaleur, absorbe la chaleur de l'eau (en fait, ca refroidit l'eau déjà froide). Il y a aussi la géothermie moyenne température avec une eau a 60°, mais ca c'est réservé a des privilégéis qui ont des sources d'eau chaudes près de chez eux). L'installation est possible en maison individuelle ou pour des trucs plus grands, mais n'est pas donnée. Toutefois c'est rentable sur quelques années vu l'économie d'énergie et plus encore si on tiens compte du fait qu'on installe aussi le climatiseur la dedans.)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Barbapapa . Évalué à 3.
Les énergies renouvelables ne constituent pas des alternatives aux moyens de production classiques (nucléaire, gaz, charbon) au sens où tu ne peux pas remplacer tous ces moyens par du solaire ou de l'éolien. Ca ne veut bien évidemment pas dire qu'il ne faut pas développer l'éolien ou le solaire, simplement que leur utilisation sera toujours minoritaire.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> l'utilisent pas / plus pourquoi ils sont dans l'erreur
Faut voir qu'il y a deux catégories dans ceux là :
- ceux qui ne sont pas auto-suffisant coté production électrique (c'est à dire la plupart) et qui achètent de l'électricité aux pays à coté qui eux ont du nucléraire. Il y a ente autre l'italie, l'allemagne, l'espagne ...
Ah ben oui, c'est facile à ce moment là. Mais si tout le monde arrête le nucléaire ça ne pourra pas marcher comme système. Et entre temps ca n'est en rien une solution pour l'écologie (vu que le nucléaire est toujours nécessaire, il est juste derrière la frontière)
- ceux qui sont autosuffisants en production électrique sans le nucléaire. Je ne suis pas sur qu'il y en ai beaucoup. Et en tout cas à ma connaissance aucun qui le fait à partir d'énergies renouvelables. Bref, on remplace par les centrales au gaz/pétrole/charbon. C'est pas vraiment mieux, au contraire.
Je ne dis pas que le nucléaire c'est bien, mais il ne sert à rien d'encenser ceux qui font sans. Pour l'instant je ne connais pas de pays qui n'utilise pas d'électricité nucléaire (ni de chez eux ni achetée) et qui ne compense pas par des centrale presque pire.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 2.
ça ne peut pas marcher aussi bien en france ... ça reste LA solution de l'islande .... à la france de trouver LA sienne ...
mais pour trouver, il faut chercher ....
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par sobek . Évalué à 2.
Et ils le peuvent grace à leur situation géologique particulière. Je ne suis pas sur qu'aucun autre pays puisse faire de même...
Il faut arrêter de penser qu'il existe des solutions miracles à tous les problèmes...
Tiens, histoire de continuer à couper les cheuveux en quatre : y a-t-il déjà eu une étude sur le refroidissement de la croute terreste si tout le monde se met à faire de la géothermie ? Parce que même s'il faut compter en centaines de milliers d'années (comme *certains* déchets nucléaires), si ce refroidissement est significatif on est autrement plus mal que suite à une fuite de déchets nucléaire...
[^] # La croûte n'est pas si chaude ! (elle prend environ 30° tous les km (et fait au plus 30-35 km))
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Je ne sais pas si une telle étude existe... Mais, à vu de nez, la Terre fait environ 6400 km de rayon, je te laisse calculer l'aire de la croûte terrestre: à mon avis ce n'est pas leur genre d'échelle sur laquelle l'homme peut influer par un quelconque de ses actions.
Le refroidissement d'une planète, mazette, c'est un truc plutôt long !
[^] # Re: La croûte n'est pas si chaude ! (elle prend environ 30° tous les km (et fait au plus 30-35 km))
Posté par sandrake . Évalué à 1.
[^] # Re: La croûte n'est pas si chaude ! (elle prend environ 30° tous les km (et fait au plus 30-35 km))
Posté par sobek . Évalué à 4.
Mais les gents sont trop égoistes. Ils ont peur des effets que cela peut avoir sur ler\ur facture EdF...
[^] # Re: La croûte n'est pas si chaude ! (elle prend environ 30° tous les km (et fait au plus 30-35 km))
Posté par sev . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 1.
L'Islande aussi, mais ils trichent avec leurs volcans....
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 1.
Plutot que de critiquer la production polluante d'énergie, essaye de proposer des alternatives !
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
Je répondais de cette manière à un post qui l'était tout autant.
Mais je comprends que c'est le genre débat qui déchaîne les passions (tout comme l'ivg, ou la peine de mort).
Niveau alternative, il y a peut être:
- la ressource solaire
- les éoliennes: en évitant la route de oiseaux migrateurs sauf si y a pas de risques
- la force des marées: en vérifiant qu'on ne risque de massacrer des milliers de poissons
- la recherche sur le retraitement des déchets nucléaires car je ne suis pas un anti
- l'utilsation des sources d'eau chaudes là où c'est possible
- la combustion des déchets
- et d'autres que je ne connais pas car je n'ai pas la science infuse
La logique serait de mélanger toutes ces formes d'énergie. Après, je ne suis pas chercheur dans l'environnement est peut être que certaines des ces idées sont innaplicables. De plus, l'obejctif n'est pas de faire que de l'énergie autrement mais être sûr qu'à long terme cela ne posera pas de problème.
Et il ya également des recherches sur une autre forme d'énergie nucléaire qui n'aurait pas de déchets car elle serait auto-suffisante.
Donc côté propositions, il n'y a rien de nouveau ... elles sont possibles après faut savoir si on (les états et les citoyens) est prêt à payer le coût de la recherche et de l'installation. Mais avant de vouloir trouver de nouvelles énergie, ça serait bien de commencer par l'économiser.
Les trucs à savoir:
- les ampoules basse énergie sont très bien et consomme très peu. Elles coûtent par contre plus cher mais faut savoir ce que l'on veut.
- prendre de l'électroménager avec comme indice de consommation A.
- si un ordinateur portable est suffisant autant en prendre un plutot qu'un pc tour.
- dans le même domaine, éteindre les ordinateurs si ils n'ont aucune raison de rester allumer 24/24. Ok, ça fait style mais pour certains l'intéret est vraiment très limité.
- éteindre la tv et le magnéscope au lieu de les laisser en veille. Ok, éteindre le magnéto lui fait perdre l'heure; et alors ? vous avez bien une montre ou une horloge.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par remisoft . Évalué à 1.
En meme temps, 50 000 ans.....les generations suivantes auront le temps de se pencher sur le probleme si ca les amusent!
On arrive deja pas a voir ce que va etre le monde dans 10 ans, alors s'inquiter du probleme des dechets nucleaire me semble prematuré, on pourra toujours les envoyer sur la lune en attendant ;-)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
et puis quoi encore! tu veux mettre en danger les millionnaires qui se paieront leur weekend sur la lune.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par remisoft . Évalué à 2.
je propose qu'ils emportent à chaque voyage une petite quantité de dechet ;-)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Fulgrim . Évalué à 0.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Barbapapa . Évalué à 4.
Et puis entre être radioactif dans 50 000 ans ou cuit dans 100 ans, le choix est vite fait :)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 5.
La polution à l'ozone devient critique : on met tous les transports en commun de France gratuits et on interdit la circulation en ville.
On à de gros problème d'alimentation en eau potable à pas mal d'endroits : on divise la presssion au robinet par 2.
Ça c'est les solutions à très court terme.
Cet hiver, on baisse de 10% les plafonds de rejets de produits poluants de tous les véhicules, on interdit la vente d'électroménager ne permettant pas l'extinction totale de l'appareil autrement qu'en le débranchant, on lance une vrai campagne d'information pour remplacer toutes les ampoules et surtout les halogènes par des ampoules basse consommation.
Côté économique pour arranger tout ça, on taxe les produits qui consomment beaucoup et qui ont un équivalent qui consomme au moins 20% de moins pour les mêmes "services", on subventionne l'installation de sources d'énergie propres et renouvelables individuelles.
Si on veut que ça marche, il va falloir que TOUT LE MONDE fasse des sacrifices.
Qui est prêt ???
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Là Yop . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Fulgrim . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 1.
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Là Yop . Évalué à 1.
Mais a ce que je sais, si on utilise une installation electrique chez soit, c'est presque suffisant pour ses propres besoins. J'habite dans le Sud est, depuis avril il a plut au grand maximum 10 jours, sinon soleil. De plus je crois qu'il est possible de fournir le surplus d'energie produit a EDF, mais le seul probleme est la nuit : Est-il possible de stoquer assez d'energie pour tenir jusqu'au lendemain ? A-t-on droit a une subvention si on installe des panneaux solaires chez soit ?
Voila voila ...
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par . Takhi . Évalué à 3.
Pour la nuit le probleme de l'accumulation d'energie se pose effectivement; cependant:
a/rien ne t'empeche de faire tourner ta machine a laver en plein jour si tu produis ta propre energie.
b/si tu files le surplus d'energie a EDF , tu peux rappeler de l'energie pendant la nuit à EDF , ton excédent du jour compensant ta consommation de la nuit.
Et enfin il me semble que tu peux disposer d'une subvention si tu FAIS installer des panneaux solaires à ton domicile principal...(pas si tu l'installe toi meme)
mais n'espère pas forcément grand chose par rapport au cout initial de ton installation solaire..
Tu récupèreras sur ton investissement sur le moyen terme.. avec l'economie d'energie Electrique.
Tu peux surement trouver des informations sur le site de l'Ademe:
http://www.ademe.fr/(...)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Pour que l'installation fonctionne (ne fasse pas exploser tes appareils électriques), il te faut une solution de stockage, et de régulation qui gère le courant qui viens de ton installation, celui qui va vers ta maison et celui qui transite en direction ou depuis EDF suivant ta charge. C'est cet appareil qui coûte le plus cher dans ton installation, et en général, on n'en parle que quand tu n'a plus le choix...
[^] # Vive la maison solaire
Posté par sev . Évalué à 2.
- de plus en plus efficace techniquement,
- de plus en plus facile à faire poser,
- des subventions régionales et européennes,
- une dégaine classe et futuriste pour sa baraque
- Et surtout le compteur edf qui tourne en sens inverse la moitié du temps !!!
Bref, un bon investissement pour les propriétaires qui habitent le sud de la France.
ps : il existe aussi plein d'astuces architecturales pour garder la chaleur en hivers et la fraicheur en été. La clim n'est peut-être pas une fatalité. A lire avant de faire construire : "La maison écologique" ou un titre dans le genre, passionnant !
pss : la fission nucléaire c'est très bien, tant qu'il n'y a pas trop de terroristes dans les parages... mais ce n'est pas au point techniquement : on ne sait toujours pas traiter les déchets autrement qu'en en renvoyant la responsabilité à nos arrière-arrière-arrrière-arrière-arrière-arrière-arrière petit-enfants. Et je déteste les jeux de hasard... Par contre la fusion nucléaire, je dis pas non, j'espère que l'on y arrivera un jour :-)
psss : s'il y a des mathématiciens dans la salle -> comment faire pour que chaque chinois et chaque indiens consomme autant de voiture et de steak que chaque états-uniens ? Heureusement que les pauvres sont pauvres !
[^] # Re: Vive la maison solaire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
psss : s'il y a des mathématiciens dans la salle -> comment faire pour que chaque chinois et chaque indiens consomme autant de voiture et de steak que chaque états-uniens ? Heureusement que les pauvres sont pauvres !
++
On les envahie régulièrement et on fait gaffe qu'il ne décolle pas trop économiquement avec quelques guerres civiles ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Vive la maison solaire
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 1.
La fusion n'est pas en reste au niveau de dégagement de radiation contrairement à la croissance populaire : le fusion dégage un neutron par liaison (dans le cas de l'hydrogène cf. http://lpsc.in2p3.fr/reacteurs-hybrides/french/Radioactivite/radio/(...) ) dont le pouvoir de pénétration est très important. Le réacteur TOKAMAK est complétement revétu de plomb et les éléments internes sont radioactifs après les essais ....
A+
Laurent
[^] # Re: Vive la maison solaire
Posté par med . Évalué à 1.
De plus les accidents nucléaires sont presque inexistants. Si la réaction de fusion s'emballe elle évolue de telle façon qu'elle cesse très rapidement. Enfin c'est ce que me disait ma prof de Physique Nucléaire.
Sinon il ne faut pas oublier que l'être humain est aussi un émetteur radioactif naturel d'environ 10 000 Becquerels : http://fr.wikipedia.org/wiki/Becquerel(...) . Tout ça pour dire qu'il faut voir quel est le niveau d'activité des matériaux.
[^] # Re: Vive la maison solaire
Posté par Alvarez . Évalué à 1.
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Pour certaines centrales le faible niveau du fleuve était dénoncé dès avant la construction par les anti. C'est le cas de la Garonne à GolFech ou de la centrale de Civaux.
Que la situation leur donne raison devrait maener à réfléchir, non?
Solution de rechange : ralumer les centrales à gazoil, à charbon conséquences dans 20 ans : au choix !. Ou bien faire pédaler les écolos parisens qui roulent au delà des limitations actuelles avec leurs 4x4 confinés à l'intérieur du périph'.
J'aime assez ce genre d'argument: il montre ton enfermement dans une idée préconçue fausse qui affirme que la consommation d'énergie ne peut pas être baissée.
C'est bien sur le montant de la consommation d'énergie qu'il faut d'abord agir. Pourquoi crois-tu qu'EDF ait financé toutes ces pubs pour la climatisation réversible et autres systèmes gros consommateurs d'électricité, alors même qu'elle ne les vend pas? Pour que la demande d'énergie augmente.
C'est comme pour la pollution automobile. On prétend chercher des carburants et des moteurs plus propre, mais rien n'est fait pour diminuer le nombre de voitures.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
Mais bon , c'est bien connu que c'est toujours les autres qui doivent faire des efforts.
Perso, je ne suis pas anti nucléaire: c'est utile. Ce que l'on peut reprocher c'est la politique essentiellement nucléaire de la France (tous gouvernements confondus). Il paraît que cela va changer... Wait & see
C'est comme pour la pollution automobile. On prétend chercher des carburants et des moteurs plus propre, mais rien n'est fait pour diminuer le nombre de voitures.
Car pour les gens: voiture = liberté...les politiques ont peur de ne pas être reélu si ils sont trop violents avec les possesseurs de voitures. Sans compter qu'ils ne veulent pas trop dépenser dans les transports en commun.
Sur le plan mondial, on est dans une belle merde car le nombre de véhicules à moteur thermique augmentent en Chine et quand on voit le nombre qu'ils sont, ça risque de polluer fort. Et les pays d'occidents (surtout avec la politique écologique des EU) auront du mal à leur faire comprendre qu'ils sont les seuls à pouvoir polluer avec les voitures et que les Chinois doivent limiter leur nombre. Ce me rappelle : "faites ce que je dis, pas ce que je fais"'
On m'a appris que tout se paye dans la vie... Dommage que ce soit nos petits enfants qui payeront les conneries des aînés.
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
intéressant. C'est un argument d'autorité (par ton rappel) qui donc est une vérité qui ne peut pas être discutée.
Cette argument s'applique en tous temps et en tous lieux, sinon il est faux. Ce doit être une constante des sociétés humaines.
Donc la moins pire des solutions aété successivement l'esclavage, le féodalisme, le capitalmisme du 19ième siècle (avec les enfants dans les mines, c'est pas qu'on aime ça mais il faut bien les former, n'est-ce pas?), les dictatures socialistes, le nazisme....
Ou bien il faut comprendre que là, ici en France nous venons d'atteindre le summum de la civilisation humaine et qu'on ne peut plus rien améliorer? les chomeurs et les working poors apprécieront... Et pour l'énergie, on est content d'apprendre que de rendre des sites pollués et dangereux pour des milliers d'années après nous juste pour avoir la clim est la moins pire des solutions.
Comme vienne de dire les écolos: "On avait le choix entre préserver la vie des poissons et ne pas faire de coupures d'électricités aux français, on a choisi la deuxième solution".
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par BdherVil . Évalué à 1.
Malheureusement, il ne nous appartient pas de refaire l'histoire, mais à la lumière de celle-ci on peut dire qu'on est aujourd'hui à la moins pire des solutions (en France du moins ) comme je disait. Les exemples que tu a donnés sont tous des horreurs autres, avec un bémol pour le féodalisme qui n'est pas ce qu'on en dit dans les livres d'histoire !!!
Et entre la vie des poissons et les coupures d'electicité moi je choisit de limiter l'éclairage (exit les halogènes), je fait attention à l'eau que je consomme, et je respecte les 60 km/h sur le périph !
(c'est fou comme avoir une gosse cylindrée ça rend con ! Y'a qu'a les voir sur le périph !)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par sev . Évalué à 1.
tu n'as pas vraiment répondu :p
"Malheureusement, il ne nous appartient pas de refaire l'histoire, mais à la lumière de celle-ci on peut dire qu'on est aujourd'hui à la moins pire des solutions (en France du moins ) comme je disait."
Comment mesurer le bonheur ? Comment savoir qu'il n'y a pas eu des milliers de périodes historiques plus sympa par le passé ? Comment savoir ce que penseront de notre civilisation les historiens du futur.
Si tu veux dire qu'il faut savoir critiquer avec modération, bien mesurer ce que l'on tient avant de risquer de le détruire en chamboulant tout, d'accord. Mais va le dire aux révolutionnaires. Ce n'est pas un argument bien rigoureux pour légitimer tout ce qui se fait sans en discuter la portée, puisque c'est selon moi la discussion de tout qui fait la qualité relative du sytème actuel. La qualité dont tu parlais justement.
Donc discuttons. Sans rancune :-)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Malheureusement cette recommandation (ce n'est pas une obligation) n'influe pas beaucoup sur la pollution (il m'a d'ailleurs semblé entendre quelqu'un de compétent parler de ça). J'aimerais bien avoir un chiffre sur la différence de consommation entre 80 km/h et 60 km/h, elle doit être assez faible. Mais surtout, la partie la plus importante de la pollution automobile se passe en ville, avec les feux rouges. Ce sont tous les redémarrages et les accélérations qui coûtent en énergie. Mine de rien, synchroniser les feux rouges sur les grands axes, ça doit bien influer sur la consommation (et donc la pollution).
Le point positif de la recommandation est que ça doit quand même réduire la vitesse moyenne sur le périph, au lieu de rouler à 100 les gens roulent à 80, et la différence de consommation doit être plus sensible qu'entre 80 et 60.
NB: pas besoin d'avoir une grosse cylindrée pour rouler vite sur le périph, vu la limitation à 80... Des petites/moyennes voitures à nettement plus de 100, j'en vois souvent.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par deftones_chris . Évalué à 4.
t'as oublié celui du 20ième avec les enfants qui fabriquaient des Nike.
Les sociétés évoluent avec les hommes. Des individus ont des idées de système qu'ils proposent , que certains pervertis, d'autres subissent. Il faudrait proposer un autre système , si certains ont des idées, exprimez vous.
Comme vienne de dire les écolos: "On avait le choix entre préserver la vie des poissons et ne pas faire de coupures d'électricités aux français, on a choisi la deuxième solution".
Et ouais, la plupart des français sont pour des causes tant que cela ne les prive pas. Ils sont pour les énergies renouvelables mais ne veulent pas payer cette énergie à son véritable coût. Ils sont contre la pollution automobile mais très peu veulent accepter le coût d'une voiture hybride. Ils trouvent dégueulasse que les grandes surfaces payent une misère les éleveurs mais se plaignent si les prix des fruits et légumes augmentent. Y en aura toujours qui diront que les grandes surfaces se font beaucoup de marges et que c'est eux qui devrait la baisser, etc. On retombe dans le travers c'est pas à moi de faire mais c'est aux autres.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par BdherVil . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Cyril . Évalué à 2.
[^] # Godwin !!!
Posté par Beurt . Évalué à 0.
Voilà, là on a un vrai point Godwin ! (longue discussion et hop arrivée du mot «nazisme»!)
-->[]
[^] # Re: Godwin !!!
Posté par fleny68 . Évalué à 0.
J'ai cité une suite d'horreurs fabriquées par les sociétés humanes pour démonter l'argument de la soluton toujours la mons pire. J'ai pas comparé quoque ce soit avec le nazsme.
Mas je peux s tu y tens: on fait aux poissons pour produire de l'énergie ce que les nazis fesaient aux déportés. ça c'est un vrai point Goldwin.
# Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Cyril . Évalué à 1.
D'aprés ce que je sais ça ne rejette que de la vapeur d'eau.
Mais est-il possible de developper la pile a combustible a grande echelle ?
La production d'hydrogène pour alimenter les piles a combustible en grande qté est elle envisageable ?
Les piles a combustibles sont elles vraiment non poluantes ?
ça fait un moment que je me pose ttes ces questions et vu que bcps de gens ont l'air de s'y connaitre sur dlfp, j'en profite ...
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 1.
comme quoi...
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par med . Évalué à 2.
Sinon plus sérieusement le problème est que la voiture ne rejette pas que de la vapeur d'eau. Je ne me souviens plus des détails, il faudrait que je mette la main sur mes cours de combustion. Si quelqu'un a un lien.
Personnellement je suis très favorable à la voiture à pile à combustible. Aller hop, voilà quelques liens :
http://voiture.aumethanol.com/(...)
http://www.daimlerchrysler.be/fr/fr_dcbl11.htm(...)
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 1.
1- l'electrolyse de l'eau
2- un réaction chimique de décomposition hors électrolyse
Dans le premier cas il faut produire de l'électricité pour électrolyser l'eau, pour produire l'électricité il faut de l'énérgie dont la production pollue.
Dans le second cas la décomposition nécissite des produits chimique riche en hydrogène, cest très compliqué et assez poluant en général.
A+
Laurent
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 1.
http://www.lemonde.fr/imprimer_article_ref/0,5987,3244--323959,00.h(...)
"Cette augmentation de la vapeur d'eau pourrait aussi provoquer la formation de nuages en haute altitude. Dans le cas particulier de la stratosphère polaire de l'hémisphère Nord - et en raison des basses températures qui y règnent -, la formation accrue de ces nuages aurait pour conséquence de catalyser les réactions de transformation de composés bromés et chlorés inactifs en molécules nocives pour l'ozone. En outre, la formation de ces nuages modifierait, dans des proportions qui restent à évaluer, l'indice de réflexivité (ou albedo) de l'atmosphère terrestre."
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Non pas à cause de la pile elle même qui ne rejete que de la vapeur d'eau, mais parce que pour produire 1kwh avec une pile à combustible, il faut si je me souviens bien ~ 1,5kwh pour produire l'hydrogène necessaire.
La production d'hydrogène est faite actuellement soit par électrolyse de l'eau (grossomodo on met 2 électrodes dans l'eau, on alimente ces électrodes en courant _continu_, au dessus d'une des électrode on obtient de l'hydrogène au dessus de l'autre de l'oxygène), soit par d'autre types de "cassage" moléculaires. Dans les 2 cas ça demande beaucoup d'énergie.
Comme une grande partie de la production mondiale d'énergie produit des gaz à effet de serre, rouler à l'hydrogène poluerait plus.
Cependant, les rendements augmentant, si la production d'hydrogène utilise des énergies propres, et/ou si on arrive à produire de l'hydrogène par d'autre moyens (des chercheurs en font "fabriquer" à des bactéries, mais il faut que ça sorte des labos) alors effectivement on pourra/devra rouler à l'hydrogène.
On produit déja de très grandes quantités d'hydrogène pour certaines fusées, et pour pas mal d'industries.
[^] # Re: Le mythe du nucléaire !!!
Posté par sobek . Évalué à 1.
Le gros problème est bien là : la production d'hydrogène est effectivement assez poluante et consommatrice d'énergie. Le seul intéret pourrait être de centraliser les points de pollution afin de mettre en place un retaritement des déchets plus efficace...
Les piles a combustibles sont elles vraiment non poluantes ?
A l'utilisation, elles sont effectivement très peu polluante vu que les rejets sont à plus de 99% de l'eau.
Par contre, comme pour les panneaux solaires, le problème se pose lors de la fabrication et en fin de vie, car ces procédés sont pour le moment assez polluant. Sans compter la production d'hydrogène...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.