La MoFo vient de lancer un nouveau projet, la création d’une interface de programmation qui permettrait aux applications oueb d’accéder aux ressources des appareils mobiles (caméra, carnet d’adresses, etc), dans un premier temps ils souhaiteraient mettre en place des specs, voir des exemples d’implémentation, avant de soumettre ça au W3C pour en faire une norme, en espérant que les autres éditeurs de navigateurs mobiles l’implémentent.
Bon, je ferais l’impasse du troll sur la pdm de Firefox sur les mobiles (je viens de terminer le téléchargement de Batman XXX: A Porn Parody, j'vais devoir me retirer dans mes quartiers pour deux ou trois minutes), mais en dehors de ça, cela semble être une bonne idée, vous en pensez quoi?
# Qt
Posté par fredix . Évalué à 9.
C'est bien gentil de vouloir ajouter des features à HTML pour lui donner des capacités desktop alors qu'il n'a pas été conçu pour, mais ca sera toujours inférieur à un toolkit natif tel que Qt. Et sur mobile je doute que cela change quoique ce soit, les users préfèrent les applications natives, c'est bizarre...
[^] # Re: Qt
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
Ouais, mais le produit phare de la MoFo est un navigateur web, donc c’est normal que pour eux tout doive passer par un navigateur, Raindrop vs Thunderbird anyone?.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Qt
Posté par fredix . Évalué à 2.
Je ne vois pas en quoi c'est normal, comme le dit un commentaire plus bas, il y a un peu de quoi faire coté services histoire des concurrencer les petites PME que sont Google et Apple qui sont en trait de prendre le contrôle de l'information ..... Proposer des services libres avec des API exploitables quelque soit le type de client (web ou natif) me semblerait un peu plus intelligent et surtout plus 2011, voir même travailler sur des services libres en P2P.
[^] # Re: Qt
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Ben c’est normal dans le sens, ou le navigateur c’est ce qu’ils font depuis toujours, et a priori ce qu’ils savent faire le mieux. Mais ils ont quelques projets dans ce sens, Sync, Raindrop, Contacts, Mozilla F1.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Qt
Posté par stopspam . Évalué à 5.
Coup de gueule du jour.
Ça me gonfle de plus en plus ces conneries. Ils sont très forts pour réinventer la roue.
Pour leur faire gagner du temps, je propose que chaque site web soit en fait un exécutable à télécharger directement. On règle d'un coup tous les problèmes d'affichage, de compatibilité et s'offre au développeur des possibilités illimités.
En fait le problème c'est le navigateur : ils essaient de transformer un navigateur en une copie du Framework.NET.
Sur ce coup, ils innovent de trop ! Autant j'ai toujours été fervent partisan de Mozilla pour avoir poussé les standards et su faire retirer les doigts du culs aux dev d'IE, mais là ça devient n'importe quoi.
J'ai l'impression que le problème vient en fait des devs qui ne comprennent pas les différences entre une appli web/desktop car les 2 sont bien complémentaires !
[^] # Re: Qt
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à 3.
Moi au contraire je trouve cela une bonne idée d'augmenter le nombre d'API disponible dans un navigateur.
Cela permet de faire des applications multi-plateforme très facilement.
[^] # Re: Qt
Posté par fredix . Évalué à 6.
Pour faire une application utilisateur riche, puisque c'est cela dont il s'agit, il faut maîtriser HTML, JS, CSS, au moins un langage script et sans doute une tonne de libs d'abstraction à ces technos parce que faut pas déconner quand même (coffee-script,haml,sass, ...).
Développer la même application riche dans un langage natif, dédié à ça, c'est du gâteau en comparaison, sans parler de l'utilisateur qui préfère l'ergonomie, l'intégration et les features d'une app natives, en tout cas pour les applications utilisées quotidiennement. On dirait que les webeux sont restés dans le monde d'avant les app store.
[^] # Re: Qt
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
# Un pas de plus vers le « cloud »
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
J'en pense que c'est un pas de plus pour mettre le maximum d'applications dans l'environnement bien contrôlé des navigateurs, et que ça nous fera une belle jambe d'avoir des applis libres si elles sont sur un serveur qu'on ne contrôle pas.
Bon, je préfère quand même que la MoFo mette les pieds dedans plutôt que de laisser ça à Google et Apple.
# B2G
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à 2.
Heu … Boot To Gecko était pas censé faire à peu près la même chose ?
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
[^] # Re: B2G
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
A priori, ça ferait plutôt partie de B2G, nan? Ils ont besoins de pouvoir accéder au hard s’ils veulent que leur navigateur soit la seule interface entre l’utilisateur et le mobile.
Depending on the time of day, the French go either way.
# pffff
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 10.
C'est nul comme API.
Un truc beaucoup plus utile serait de définir une API ou une spec ouverte pour synchroniser contacts/agenda/taches/mails/signets.
Synchroniser simplement les contacts de thunderbird avec ceux d'un tél mobile me semble plus urgent que leur API pour applis web.
S'ils ne le font pas, c'est Google qui va finir par le faire, et on devra passer par gmail pour s'en servir...
[^] # Définir?? Implémenter tu veux dire
Posté par reno . Évalué à 3.
Il me semble qu'il n'y a pas besoin de définir une API, SyncML existe déjà et est fait pour ça.
Par contre que ce soit implémenter partout pour qu'on puisse synchroniser facilement, ça oui..
[^] # Re: pffff
Posté par Dreammm . Évalué à 1.
Tout cela existe déjà …
CardDav/CalDav pour contacts/agenda/tâches
IMAP pour les mails
et la Mozilla Foundation a sorti sync pour les signets et plein d'autres choses.
[^] # Re: pffff
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 0.
ah ben désolé mais je n'arrive pas à synchroniser mes contacts tunderbird avec ceux de mon iphone.
C'est pas natif, donc ce sera jamais fait par les utilisateurs "de base".
# Linux ou Gecko ?
Posté par barmic . Évalué à 5.
Bientôt nous devront faire un choix entre installer nos distribution à base de noyau linux ou firefox à base de noyau gecko en rolling realese …
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Linux ou Gecko ?
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
au moins on n'aura pas à se poser la question de la version à utiliser.
[^] # Re: Linux ou Gecko ?
Posté par téthis . Évalué à 10.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
# Vous aussi, sachez être cool
Posté par calandoa . Évalué à 9.
Si, comme moi, vous n'êtes pas très cool, vous ne devez pas savoir ce que c'est que la MoFo. Ben après recherche, c'est la Mozilla Foundation.
Mais n'essayez pas de le replacer dans une conversation pour paraître cool,...car ça veut aussi dire mother fucker et vous risqueriez de paraître encore moins cool que vous n'êtes maintenant (je ne te raconte pas la loose) en le sortant dans les mauvaises circonstances.
Et n'essayez surtout pas de créer vous même vos propres mots (par ex: « Je vais voter pour le PaSo en 2012 » ou encore « Je viens de voir le dernier film de StaKu » ) car vos amis risqueraient de vous jeter des cailloux à la figure pour votre bien.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.