Une défense philanthropique du libre et de l'opensource ? kénéni....
C'est plutôt l'inverse, ou comment se protéger de l'affreuse licence GPL et de ses abominables consoeurs, :
http://www.01net.com/editorial/294004/droit/assurance-open-s(...)
si, bien sûr, j'ai bien compris
Journal Assurance open source à la Lloyd's
4
nov.
2005
# Ben voila...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
Bon, sinon, pourquoi ils ne fournissent pas la même assurance pour les gens qui volent du code propriétaire ?
# A rapprocher ...
Posté par Maillequeule . Évalué à 3.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39254(...)
Bref, la Lloyd's est et reste la compagnie qui assure tout le monde contre tous les risques existants et à venir.
M
# Qui gagnerait de l'argent.
Posté par farib . Évalué à 3.
On a compris la raison d'être de Maui X-Stream. C'est juste pour toucher cette assurrance !
# C'est la stratégie de la Lloyds
Posté par Jerome Herman . Évalué à 5.
Sur le LL ils ne prennent pas de gros risques, dans 99,9% des cas quand une irrégularité est constatée (avec la GPL par exemple) la seule chose que demandent l'OSF ou les auteurs c'est d'ouvrir le code source et éventuellement de payer les frais de justice. Bref pour eux le risque pris est pas ennorme. Je n'ai pas connaissance de procès ou le contrevenant à la GPL ait eu à payer une ammende (et encore moins une ammende de 10 000 000$)
Maintenant si il y a des pigeons pour payer l'assurance ....
# GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Guinns . Évalué à 4.
Encore un amalgame que je rencontre de plus en plus souvent !
La GPL ne contraint pas à une mise à disposition du public du code source (modifié ou réutilisé) ... la GPL dit simplement que l'on doit fournir le code source à ceux à qui l'on fournit la version binaire.
Et on fournit à qui l'on veut (on peut d'ailleurs ne pas fournir et utiliser uniquement en interne).
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à 1.
Admettons que tu codes tout un site en php/python/ruby (rayer la mention inutile) et que tu mettes tout les scripts sous licences gpl...
Chaque visiteurs est il en droit de réclamer les sources du site web?
A priori non car on ne vend pas le site en lui même (on vend peu être autre chose via le site par contre) mais j'ai quand même un doute.
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Guinns . Évalué à 3.
"qu'ai je vraiment fourni à l'utilisateur ?"
Dans ton exemple, tu auras fourni un service, et dans une certaine mesure, du code HTML/javascript interprété par le navigateur de tes utilisateurs ...
Mais tu n'as pas fourni une "application binaire" complète à tes utilisateurs, donc tu n'as pas à fournir le code source GPL ...
Cependant, tout le code HTML parvenu jusqu'à l'utilisateur est réellement fourni lui ... et donc la GPL donne le droit à l'utilisateur d'en faire ce qu'il veut (dans le respect de la GPL)
En tirant un peu , si ton site GPL contient par exemple des applets ou du flash, comme le binaire est fourni intégralement à l'utilisateur, il est en droit de te réclamer les sources de ces parties ...
PS: mes propos ne sont que le fruit de mes expèriences ... à confirmer ou infirmer ...
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne suis pas sûr de cela ... Une image crée grâce au GIMP n'en fait pas une image GPL, par exemple.
Alex.
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Guinns . Évalué à 1.
Tout à fait d'accord ...
Je pense cependant que le code HTML généré par une appli web n'est pas comparable à une image générée par Gimp.
Dans une page HTML, on peut discerner le contenant du contenu.
Selon moi, le contenant est indiscossiable de l'application génératrice, alors que le contenu est indépendant ...
Si l'on prend l'exemple de nombreux Wikis, l'application serveur est GPL, le contenant (HTML généré) GPL aussi, alors que le contenu (HTML aussi) est souvent sous licence CC (différente de la GPL)
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Guinns . Évalué à 1.
Prenont par exemple une page du wikipedia ; on pourra distinguer dans le code HTML source ;
- le partie du code qui s'occupe de la présentation, de l'interaction avec l'utilisateur (menus, formulaires, ...)
- la partie du code qui "rempli" l'article : ce qui est sous licence GFDL
En révant u peu on pourrait dire :
- le contenant -> CSS + javascript
- le contenu -> HTML
Ou encore :
- le contenant : partie cachée du code de la page web (qui n'apparait pas tel quel sur le browser)
- le contenu : tout ce que l'utilisateur peut récupérer par un simple copier/coller sur son browser
En revenant sur l'idée d'un moteur de site web:
- le contenant est généré par le moteur en suivant des templates
- le contenu est simplement récupéré dans une BdD ou autre moyen de stockage
De la même manière que sur linuxfr, je suis responsable de mon commentaire (le contenu), mais que je n'ai aucun pouvoir sur la manière dont il sera finalement affiché (CSS, navigateur, évolutution du moteur ...)
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Bah dans le cas général absolument pas. Il existe peut-être des situations hyper précise ou c'est vrai mais j'en ai aucune en tête.
La GPL ne précise rien quand à l'utilisation d'un programme, si ce n'est la non discrimination absolue. Ce qu'il produit n'est pas lié à la license, sauf si il y a par exemple du code embarqué qui est lui même sous une certaine licence. Mais il pourrait très bien être sous autre chose que la GPL si c'est correctement spécifié (cf. débat blob de firmware proprio sur la ml Linux). De même ce n'est pas parceque quelques balises sont dans l'appli sous forme de chaîne de caractère que l'ensemble des balises produites va être sous GPL (et encore moins ce qu'il y a entre elles evidemment).
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par Guinns . Évalué à 1.
Pour recadrer, je rappelle que l'on parle d'un moteur web sous licence GPL qui n'est pas distribué à la communauté, mais qui offre un site accessible au public (ca ne doit pas courrir le net)
Supposons que ce moteur génère dynamiquement un menu_de_la_mort_qui_tue avec des pages de CSS/Javascript ; je vois mal le détenteur du copyright pouvoir crier au scandale si quelqu'un reprend cette gestion des menus dans les conditions de la GPL.
Par contre, si le site donne par exemple accés à des poèmes écrits par l'auteur du site web , ces derniers peuvent tout à fait être publiés sous une licence différente.
D'où mon tentative de distinction contenant/contenu
[^] # Re: GPL = mise à disposition du public du code source ... non et non !!
Posté par gros_rouge . Évalué à 1.
La réponse à ta question se trouve dans la faq de la GPL et plus précisément ici http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIUseGPLToolsForN(...) et là http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOutput. Mais avant de suivre ces liens, pose toi la question suivante :
« Comment un éditeur peut-il fournir un logiciel propriétaire alors que que celui-ci a été compilé avec gcc ? Un exemple : Adobe avec son Reader. »
____________
Les questions-réponses en français :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#CanIUseGPLToolsF(...)
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#GPLOutput
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.