Journal IPCK validé par l'IETF

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
10
30
mar.
2021

Bonjour Nal<

Après presque deux ans de palabres, de révisions, de discussions et de modifications, l'IPCK fait enfin son entrée par la grande porte.

L'idée de IPCK est de porter le niveau 3 de la couche OSI (soit la transmission IP au niveau du matériel) à un nouveau niveau : le 8.

Cette nouvelle couche permettra à terme de garantir la fiabilité de la transmission non plus au niveau IP mais au niveau Applicatif. Il était temps. L'internet ne compte plus le nombre de paquet orphelin s'étant perdu en chemin, ce fonctionnement a fait ses heures, il était temps de passer à l'échelle. Malgré les petits cailloux tcp semés en chemin ces paquets continuent d'errer dans le continum espace-gravité sans jamais trouver le chemin ni pour aller ni pour revenir. Pourtant, comme disait le vieux sage Blum "c'est en allant à la mer que le fleuve reste fidèle à sa source."

IPCK permet dès maintenant de réaliser un Consistency Check une vérification de consistance, au niveau supérieur. Et le niveau supérieur est supérieur, comme chacun sait. C'est plus propre de faire ainsi. Le CI/CD s'en trouve décuplé. Il utilise pour cela iPot, en fait une version consolidée à l'aide de la stupidité artificielle permettant des allés et retours simples dans le continum espace-gravité (et notre métrique de ça : le temps) afin de réaliser un examen de la situation attendue par rapport au message envoyé. Aucune magie : IPCK ne fera pas de votre transmission un résultat sans données préalables : IPCK garantis simplement que l'incohérence reste incohérente.

IPCK say le future, et la rouetourne a tourné
(parfois iPot bug un peu, vous avez vu qq chose ? je n'arrive pas à reproduire le bug sur mon instance IPCK)

fsck

  • # Quelqu'un a le décodeur ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Moi, je passe à côté de la blague. Je vois la référence à iPOT, je vois passage de couche 3 à couche 8, ce qui fait beaucoup quand même, mais malgré tout je sens que l'essentiel m'échappe…

    • [^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      C’est un journal posté un jour trop tôt je pense.

      • [^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 30/03/21 à 22:42.

        C’est un journal posté un jour trop tôt je pense.

        Non, c’est une erreur d’adressage IPoT. Le journal a été posté le bon jour, mais il est arrivé le mauvais. Ça arrive parfois, surtout depuis le noyau 5.13.1.

    • [^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      je vois passage de couche 3 à couche 8

      Ça fait un peu « eau en poudre ».

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

    • [^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?

      Posté par  . Évalué à 9. Dernière modification le 31/03/21 à 12:54.

      Je pense que c'est une manière de se moquer de la tendance qu'il y a eu de tout repasser les protocoles au dessus de HTTP, par exemple WebRTC qui recrée un protocole connecté au dessus de HTTP, qui est lui-même un protocole déconnecté au dessus d'un protocole connecté (TCP)… En remettant IP au dessus de l'applicatif (couche 7, couche de http), tu peux recréer les couches supérieures (par exemple, TCP, donc HTTP, donc WebRTC, par exemple, au dessus des couches supérieures de la stack web (HTTP/TCP/IP), ce qui donnerait HTTP/TCP/IP/HTTP/TCP/IP (et pourquoi s'arrêter là ?).

      Moi, j'aime bien la blague, dommage pour le bug IPot…

      • [^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 31/03/21 à 19:59.

        Euh, soyons précis ;-) Déjà WebRTC en soit n'est pas un protocole mais plutôt une API, et les protocoles gérés par cette API (SDP, SRTP, STUN…) sont au dessus d'UDP donc pas du tout au dessus d'HTTP.
        Les Websockets par contre sont bien au dessus de HTTP (ie on se sert d'une connection HTTP pour initier la connection que l'on "Upgrade" en websocket; après l'upgrade c'est du TCP/UDP on ne peut plus classique, en fonction de comment l'HTTP est transporté).

    • [^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Passage de "3" à "8", ça fait 5. Et 1 + 4 = 5. Et 1/4… Je dis ça, je dis rien…

  • # OpenAI

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est pas une dépêche sur OpenAI et la dernière version de son GPT-3 language ? 🤣

  • # prouesse

    Posté par  . Évalué à 10.

    Avoir pris autant de drogue et pouvoir continuer à écrire, balaise.
    Ça n'a aucun sens mais le lexique et la synthaxe correcte, chapeau.

  • # Perdu

    Posté par  . Évalué à 3.

    L'internet ne compte plus le nombre de paquet orphelin s'étant perdu en chemin

    Hmm… Un ?

  • # Un poisson en avance

    Posté par  . Évalué à 5.

    Quels sont les impactes sur IPoAC ?
    Et à quand, la nouvelle rfc pour spécifier IPoAqC?

    (ndr: IPoAqC IP over Aquatic Carriers)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.