Journal JPEG ...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
avr.
2004
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news3591.php(...)
http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39150344,00.h(...)

C'est triste, jusqu'ici je pensais que le jpeg était un format ouvert géré par un consortium (http://www.jpeg.org/index.html(...) ), et on s'aperçoit qu'il est protégé par un brevet logiciel déposé par une autre entreprise.

Si on lit les articles, la société estime avoir un droit sur "les appareils photo numériques, les assistants personnels (PDA), téléphones mobiles capables de télécharger des images, mais aussi tout type de navigateur web, des caméscopes numériques ou des scanners."

En dehors du fait qu'encore une fois les brevets logiciels font parler d'eux (encore un argument en leur défaveur), je me pose la question de savoir si le jpeg a encore de l'avenir et surtout si il n'y a pas d'équivalent libre pour la compression de photos (comme png en opposition au gif).
  • # Re: JPEG ...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Je n'ai pas lu que les articles en question en diagonale, donc ce qui suit reste assez théorique.

    Ce n'est pas parce qu'une entreprise fait valoir un brevet sur une technologie que ce brevet est valable. Si ce brevet embête suffisamment d'entreprises, il pourrait être contesté, comme pour le projet Eolas, ou donner lieu à un arrangement.

    Donc, wait and see ! Le JPEG n'est pas encore mort !
    • [^] # Re: JPEG ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Certes, mais est-ce qu'il n'y a pas une alternative (même en projet) qui soit 100% libre et qui permettrait d'éviter ce genre de problèmes (un procès c'est long et couteux, et comme il n'y a pas encore de jurisprudence, personne n'a idée de l'issue du procès)
      • [^] # Re: JPEG ...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Le problème, c'est que si tu créées une alternative de toute pièce et qu'elle n'est supportée que par une infime minorité de logiciels, ce n'est pas très efficace ; d'autant que le JPEG est massivement utilisé sur le Net et que l'idée c'est quand même que tout le monde (utilisateurs de IE, de Moz, de Konqui, etc) puisse voir un site.

        Je crois qu'il vaut mieux adopter une attitude attentiste. Notamment, je trouve tout-à-fait anormal que l'entreprise ait attendu plus de 10 ans pour faire valoir ses droits. On voit bien qu'il y a une tentative malhonnête de piéger le secteur. C'est le genre d'élément qui devrait avoir du poids devant des tribunaux.

        Et compte sur Adobe et les autres pour se défendre efficacement !
      • [^] # Re: JPEG ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il y a bien le PNG, qui en plus est lisible par tout le monde (et presque tout le monde si on rajoute le canal alpha). Cependant, PNG a été conçu pour être un concurent du GIF et non du JPG. Et cela ce voit à la taille des fichiers. Les PNG sont tout de même beaucoup plus gros que les JPG.
        Par contre, je n'ai pas vraiment fait de test en essayer d'optimiser le PNG (en supprimant la transparence quand il n'y en a pas...). Arrive-t-on à des tailles équivalentes ?
        • [^] # Re: JPEG ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sachant que le png est une compression non destructive, tu ne pourras pas rattraper les performances du jpeg.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.