On nous presente l'abstention comme un fleau, comme une maladie qui touche une minorite toujours grandissante, hors on s'apercoit qu'il y'a plus de non-votants que de votants.
Le fait qu'un tiers de la population europeenne se permette de juger les deux autres tiers non votants, de parler de projets de votes obligatoires, de maladie de l'abstentionnisme, est en soit insultant et profondement debile.
Au nom de la democratie on s'entend dire que la majorite des gens A TORD de ne pas voter. C'est quand meme fort !
Il serait peut etre temps de se remettre en question.
Selon les valeurs democratiques la majorite a toujours raison. Hors la majorite boude le vote.
Electeurs, vous etes en minorite ! Alors arretez de venir nous dire que nous sommes malades et que nous penalisons les resulats de votre parti favoris.
C'est vous qui avez un probleme, pas nous.
L'abstention est un droit, et j'ai envie de dire : Bien heureusement !
Journal De l'Abstention
14
juin
2004
# C pas libre
Posté par serial . Évalué à 0.
sapucaipaslibre →
# Plusieurs sortent d'abstantionnisme ...
Posté par bastien (site web personnel) . Évalué à 1.
Je m'explique : On ne sait pas de quel ' bord ' politique ils sont, ni la raison pour laquelle il boudent le vote.
- L'abstentionnisme à cause de la flemme est un droit, mais ne pas voter par flemme est la raison la plus débile d'apres moi
- L'abstentionnisme par dégout (rien ne changera, si les elections pourraient changer quelque chose ca fait longtemps qu'elle serai interdite) est plus compréhensible, et j'ai l'impression que c'est la plus répandue (je me trompe peut etre)
- Il y a aussi les abstentionnistes qui pensent que la démocratie n'est pas un bon systeme (sans pour autant etre des nostalgique de la dictature ni des fachos), dans le sens ou voter c'est se deresponsabiliser sur un parti politique, au lieu d'user de son pouvoir de décision personnel pour 'lutter'. Ce sont bien-sur des gens actifs à leur niveau : dans les association, dans les quartiers etc (comme je l'ai deja dis dans un de mes precedents post)
Il faudrait pouvoir savoir ce que veulent les abstentionnistes pour pouvoir arriver a sonder ce qu 'il se passe vraiment, mais je vois pas de solutions viables....
[^] # Re: Plusieurs sortent d'abstantionnisme ...
Posté par XtaZ . Évalué à 0.
[^] # Re: Plusieurs sortent d'abstantionnisme ...
Posté par plic . Évalué à 1.
Obliger tout le monde à venir signer le registre au bureau de vote. Ceux qui ne veulent pas voter le peuvent, et ceux qui avaient la flemme voteront. On aurait des statistiques bien plus précises.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Plusieurs sortent d'abstantionnisme ...
Posté par Clem Yeats . Évalué à 1.
[^] # Re: Plusieurs sortent d'abstantionnisme ...
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 4.
Et c'est quoi la différence avec le vote blanc ?
Il suffirait de comptabiliser les votes blancs et d'en tenir compte, plutôt que de honteusement les avoir ignoré jusqu'à aujourd'hui. Et il faudrait aussi qu'à partir d'un certain nombre de votes blancs, les élections soient invalidées, qu'on change les prétendants, et qu'on refasse tout.
ET là, peut-être qu'on verrait moins les mêmes faces de c*ns qui viennent chaque année nous promettre du pouvoir d'achat en plus, des impôts en moins, une vie meilleure, mais qui au final s'en br*nle totalement de ce sur quoi ils ont été élus.
Ah oui, j'oubliais, très important : pouvoir traîner devant les tribunaux un élu qui n'aurait pas respecté ses promesses électorales !
Je n'ai pas voté parce que je suis dégouté de ces politiques actuels, éternel clivage droite/gauche qui font de la politique centriste et qui se renient perpétuellement.
En 15 ans de vie professionnelle, j'ai vu mon pouvoir d'achat diminuer sans arrêt (20% dans les 5 dernières années), les taxes augmenter, les politiques se rincer encore plus légalement (augmentation de plus de 70% des salaires des députés & ministres, alors qu'ils étaient déjà luxueux) et illégalement en toute impunité (emplois fictifs, fausses factures, sang contaminé, etc)
Je refuse de cautionner ce système qui n'offre pour choix que l'alternative du moins pire, je refuse de donner ma voix et mon pouvoir à quelqu'un qui n'aura cure de mes problèmes et des raisons pour lesquelles il s'est fait élire !
Qu'on redonne enfin aux petits partis une représentativité, et l'on verra dès lors s'ils ne vont pas occuper une place sans cesse grandissante auprès des votants.
Le système actuel, avec la barre à 5%, permet de maintenir en place l'éternel non-choix droite/gauche, avec toujours un FN qui gravite autour histoire de "faire peur" avant chaque élection, et d'apporter un peu de suspens.
Que l'on montre aux gens que s'ils votent écolo ou pour le petit parti de leur village, ils ont des chances de se voir représenter, et alors, on verra l'abstention baisser, et on verra le paysage politique Français changer... en beaucoup mieux !
En attendant, ma voix c'est celle de la contestation du système, et tant que je ne cautionne pas ce système, il ne feront rien en mon nom !
# La majorité a toujours raison...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Regle 2 : Si la majorité a tort, se reporté a la regle 1.
Peut on alors considérer que la majorité n'a pas de volonté?
Ceci implique donc que la démocratie n'est pas la loi de la majorité et qu'elle [la majorité] peut avoir tort.
De même, la démocratie n'accorde pas une liberté total mais des libertés importantes. Par exemple elle n'accorde pas généralement la liberté de tué.
Et est ce que dans un "instinct de survie" la democratie ne devrait pas restreindre les liberté de chacun en forcant toute personne a y participé, tout en lui donnant un moyen d'exprimé son desagrement? Ceci pourrait ce traduire selon moi par vote obligatoire, prise en compte du vote blanc.
[1] wikipédia : démocratie http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie(...)
[^] # Re: La majorité a toujours raison...
Posté par Clem Yeats . Évalué à 2.
Ainsi, a Ydemos, la democratie n'a pas d'insinct de survie. Puisqu'elle consiste a ecouter la voie de la majorite et que cette majorite peut lui demander un changement de regime, la democratie avec un grand D n'a pas les moyens de poser des gardes fous ni des valeurs morales (dites republicaines).
Preserver la democratie au risque de ne pas suivre l'avis majoritaire, est, vous l'aurez compris, anti-democratique.
C'est un peu comme le fait de ne pas tolerer l'intolerance, si vous voyez ce que je veux dire... le tolerant tolere tout. Le democrate, lui, suit coute que coute, quel qu'il soit, l'avis donne par la majorite.
La democratie directe et absolue est bien entendue mauvaise et dangereuse pour un pays. Ydemos n'est qu'une simulation et ses 5 ans d'histoire ont deja suffit a montrer que ce systeme n'etait pas souhaitable pour le monde reel (notemment avec la montee de l'extreme droite en 2001 et la victoire presidentielle de son chef de parti, laquelle se traduisit par une politique nationale raciste).
A partir de la :
- La republique doit imposer ses valeurs morales et ne pas laisser les lois democratiques decider de tout.
- Les gens doivent comprendre, que le terme 'democratie' n'a de joli que ce que lui a accorde l'histoire. La justice populaire est bien montree du doigt pourtant.. mais le mythe de la democratie comme systeme ideal reste pronfedement ancre dans l'esprit des gens comme celui du meilleur systeme politique jamais mis en place. Il n'en est rien.
[^] # Re: La majorité a toujours raison...
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à -1.
# Abstention = Je me fous des lois qui peuvent etre vote
Posté par grezty . Évalué à 4.
Donc democratiquement une loi depend de la majorite des votants.
C'est pour ca qu'on elit nos representants non pas a la majorite des francais (de 0 a 120 ans), mais a la majorite des votants (en oubliant malheureusement les votes blancs).
Tu ne peux pas te plaindre que des gens veulent passer des lois pour t'obliger a voter, si parallelement tu dis qu'on peut passer n'importe quelle loi, ca t'indiffere...
Si ca te perturbe beaucoup, leve-toi et va voter pour ceux qui se presentent contre cette mesure :)
Personnellement, j'ai toujours eu du mal a entendre les gens qui se taisent...
En tout cas, je suis 100% d'accord sur le fait que forcer quelqu'un a donner un avis, c'est:
- L'emmerder
- confondre droit et devoir, meme si on parle de devoir civique ;)
- obtenir un avis... de peu de valeur
[^] # Re: Abstention = Je me fous des lois qui peuvent etre vote
Posté par Clem Yeats . Évalué à 4.
Il ne m'appartient de juger de ce qui va s'appliquer aux autres. Quand une loi correspond a mes idees, je la suit. Quand ce n'est pas le cas je fais preuve de desobeissance civile.
Ce qui est important pour moi ce n'est pas "ou va la France", mais de vivre le mieux que je peux et en accordance avec ce que je crois important.
A partir de la je ne m'interesse pas aux Francais, mais aux cercles d'idees, pas aux frontieres mais aux ethnies et groupes culturels, pas aux elections mais aux decisions et sujets politiques.
Je me refuserai toujours a donner un avis contribuant a "emmerder" les minorites d'un groupe auquel je ne me reconnais pas en tant que membre et qui ne doit son unite qu'aux evenements de rassemblement et d'exclusion du passé. Pour couronner le tout, je constate le fait que je n'ai pas choisi de naitre ici, et que j'ai bien heureusement le droit de vivre ailleurs (bien que les afficionados de la frontiere nationale rendent les choses difficiles).
Donc non, je ne vote pas.
Et oui, j'ai un avis.
[^] # Re: Abstention = Je me fous des lois qui peuvent etre vote
Posté par grezty . Évalué à 2.
Si je comprends bien tu es au-dessus des lois.
Ou alors tu prones l'anarchie, car ne respecter que les lois qui correspondent a nos desiderata/convictions, ca n'est plus vraiment parler de loi.
Oui, les lois sont imparfaites, et oui il faut souvent protester contre les lois. Oui les lois favorisent souvent les majorites et ca n'est pas juste, mais nettement moins injuste que de favoriser les minorites.
Une loi juste, c'est une loi qui lese un minimum de personne.
Et oui malheureusement ce minimum atteint rarement 0 parceque nous sommes tous differents. Et nous avons tous des convictions differentes.
Comme on dit, notre liberte s'arrete la ou commence celle des autres. Donc les autres empeche ta liberte d'etre absolu, les convictions des autres entrent en conflit avec les tiennes. Et avoir des regles justes permettant de regler ces conflits n'est pas en soi une mauvaises choses.
Tu ne t'interesses pas au francais, mais tu vis en France. Tu ne t'interesses pas au concret, mais a l'abstrait. Par contre concretement faut pas te faire chier.
Tu parles de frontiere ca n'est qu'une forme imparfaite et concrete d'une des definition d'appartenance a une ethnie. C'est quoi un basque ? C'est quoi un breton ? Il suffit d'aligner nantes et bretagne a cote pour provoquer un troll d'1 Km sur le fait que les nantais sont ou ne sont pas breton. Si j'adhere a 60% des idees communes d'un groupe culturel en fais-je partie ?
Dire que tu ne t'interesse pas aux elections, mais seulement aux decisions politiques revient a dire dans ce contexte que tu t'interesses a la consequence mais pas a la cause.
On vit dans la consequence directe des applications des idees, et il ne suffit pas a une idee d'exister pour etre appliquer.
Et je suis d'accord qu'obliger quelqu'un a se prononcer sur sujet ou il n'est pas competent ou pas concerne est stupide.
Libre a toi de ne pas te sentir concerne. Mais soit coherent, si tu n'es pas concerne par les lois, n'en discutent pas.
Moi, je me sens concerne, et si je peux voter contre cette mesure (directement ou indirectement) je le ferais car les troll sur linuxfr ne changent pas grand chose.
Arrete de te plaindre, agis.
Je me permets de te signaler au passage que si nous n'avons pas choisis de naitre, nous avons tous choisis de vivre.
Donc non, tu ne votes pas.
oui, tu a un avis.
Et non, tu n'as pas donne ton avis, alors franchement ne t'attends pas a ce qu'il soit respecte.
[^] # Re: Abstention = Je me fous des lois qui peuvent etre vote
Posté par Clem Yeats . Évalué à 2.
Dans le contexte actuel, je suis rarement confronte a ce besoin de desobeissance.. la legislation etant assez permissive. Je remarque toutefois une intolerance grandissante, et je peux te dire une chose : si je portais le voile, je ne m'arreterais pas de le porter pour faire plaisir a mes amis les judeos-chretiens de la majorite. Je serais d'autant plus fier de le porter que cela montrerai a tous et a moi-meme que mes convictions vont bien au dela de toute consideration de legalite ou d'illegalite.
On va quand meme pas commencer a se demander si ce qui est bien n'est pas illegal..
Cela etant dit, et pour continuer sur le reste :
- Je ne m'interesse pas aux decisions, mais aux idees.
- Je suis tres arrete sur les sujets d'actualite, cela ne veut pas dire pour autant que je desire imposer mon avis aux autres en allant remplir un bulletin de vote.
J'ai un avis, je reflechis, je decide pour moi meme et pas pour les autres. Je suis respecte et d'ailleurs je ne me plains pas.
[^] # Re: Abstention = Je me fous des lois qui peuvent etre vote
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans les Présidentielles de 2002 par exemple (la fameuse élection qui conditionne toutes les autres, en France), les deux seuls candidats en position d'être élus étaient Jospin et Chirac ; et ces deux candidats avaient une vision économique assez proche, à savoir la marche en avant libérale et le recul progressif des services publics, une vision écologique assez proche, à savoir on s'en bat les couilles, une vision militariste assez proche, à savoir il faut continuer à engloutir des milliards pour avoir la 4-5ème armée du monde, une vision nucléaire assez proche, à savoir le nucléaire saibien. Comment peut-on ensuite critiquer les électeurs d'être désabusés, indécis, peu convaincus, quand on ajoute en plus à cela les incessants scandales de corruption et les mensonges et reniements ?
Il existe différents degrés de "directitude" (oups pardon Molière) dans la démocratie. Un pays comme la Suisse par exemple, bien que ne satisfaisant pas totalement au critères de la démocratie directe, utilise quand même les votations afin de laisser au peuple le choix des grandes décisions. Et devinez quoi ? Ça donne une ou deux votations par an en moyenne, et la participation est supérieure à 50%. Curieux non. Et bien oui, lorsque les gens sont invités à se prononcer entre plusieurs projets sur le nucléaire, sur les retraites, sur l'adhésion à l'UE, ils se prononcent.
[1] il parait que Bayron est contre les brevets logiciels mais l'UDF étant pour et hébergeant la fameuse Mme Fourtou...
# moui
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Euh oui, tout à fait... le problème étant que si la plupart des gens préfère ne pas s'exprimer, rien ne garantit que la démocratie avec laquelle tu te défends survivra.
«Selon les valeurs democratiques la majorite a toujours raison.»
Pour avoir raison il faut encore exprimer son avis. Pour dire que les abstentionnistes véhiculent un message majoritaire, il faudrait qu'ils s'abstiennent tous pour la même raison. Et dans ce cas, il faudrait encore savoir quel est cet avis majoritaire...
Est-ce que c'est que la majorité préfèrerait une démocratie non-représentative ? Est-ce qu'elle n'a plus confiance en ses dirigeants ? Est-ce qu'elle veut laisser les gens gouverner sans donner son avis (y'a la liste royaliste pour ça, d'ailleurs) ? IL y a plusieurs interprétations possibles, et prétendre que tu es dans la majorité, et donc que tu as raison, c'est parler au nom de pas mal de gens.
[^] # Re: moui
Posté par Clem Yeats . Évalué à 1.
N'y croyant pas moi-meme, je n'affirme nullement que celles-ci soient sensees.
D'ailleurs je ne represente que moi-meme, mais à 100% !
[^] # Re: moui
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Le fait est que les fondamentalistes du vote voient ce dernier comme la chose ultime en démocratie, et cette fois-ci ils sont minoritaires. Il est clair que la majorité ne partage pas leur vision sacrée du vote.
Ce n'est pas une raison pour tomber dans la dictature de la majorité, mais ils doivent reconnaitre que le vote n'a pas la valeur qu'ils prétendent, leur vision des choses n'est pas celle qui a été démocratiquement choisie.
[^] # Re: moui
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Sérieusement, ça fait des dizaines de commentaires que je lis que le vote c'est nul. Vous préférez quoi à la place non d'une pipe ????
J'ai pas vu une seule idée, une seule proposition !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: moui
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 2.
Un vote où tu as le droit de dire merde et que ce soit pris en compte, un vote qui te permettra d'être véritablement représenté, un vote qui apportera les changements désirés, un vote qui permette de choisir entre des élus dignes de ce nom, et non pas des magouilleurs-menteurs-voleurs-récidivistes-en-toute-impunité !
J'en ai ras le bol de voir des élus qui agissent dans le bien de grand groupes multinationaux, de voir l'argent des impôts aller dans la poche des grands patron pour "sauver" l'emploi précaire, de voir des milliards d' détournés en toute impunité chaque année alors que le citoyen lambda se retrouve au tribunal ou en prison pour des factures qu'il n'arrive pas à payer inférieure à 500 , lorsqu'il ne s'est pas suicidé suite au harcèlement et les pressions (saisie sur compte, véhicule gagé, etc) dont l'administration et l'Etat le gratifient sans aucune humanité.
J'en ai ras le bol de me voir que des représentants élus du peuple ne font rien dans le sens de l'intérêt général, et n'agissent que par pur intérêt personnel/économique ou par copinage.
Les 58% d'abstention, c'est en grande majorité la manifestation de ce ras le bol, l'impression que le vote ne sert à rien, car rien ne bouge, rien ne change, ce sont toujours les mêmes qui bouffent du caviar sur le dos de ceux qui triment tous les jours pour mourir à 45 ans d'un cancer à cause de son travail.
58% d'abstention, c'est la majorité des Français qui refuse désormais de se voir représenter par cette clique de politiques au pouvoir depuis bien trop longtemps.
Et ce n'est pas en ressassant depuis des années au peuple qui souffre tous les jours sans cesse davantage qu'il faut voter pour son bien qu'on pourra encore lui faire avaler ça !
Perso, je trouve que les gens qui ont profité de leur week end pour aller profiter du soleil sur la plage ont bien mieux profité de leur vie (limitée dans le temps je le rappelle) que tous les autres qui sont allés offrir un pouvoir et une immunité à quelques nantis.
Il y a ceux qui savent profiter de leur vie et ceux qui croient encore que l'Etat est indispensable à la leur.
[^] # Re: moui
Posté par grezty . Évalué à 2.
Bien sur, on peut considerer que ne pas bouger c'est deja bouger, mais ca a du mal a convaincre.
J'ai trouve la citation de TemPi (http://linuxfr.org/comments_reply,16433,422949,1.html(...) ) tres interessante:
- Une civilisation commence à décliner quand, au lieu de dire "qu'est ce qu'on peut faire", les gens disent "que va-t-il arriver maintenant".
Quand a une revolution (puisque tout est pourri, que l'Etat est inutile), tu conviendras avec moi que ca ne se fait pas en se faisant dore la pilule...
Au final, puisque tu ne fais rien pour que quelque chose change, c'est donc que tu es pas si mal dans la situation presente.
Si les abstentionnistes ne se plaisent pas dans la situation actuel, au minimum ils s'y complaisent.
[^] # Re: moui
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
De ce point de vue c'est voter qui est « ne pas bouger » puisqu'actuellement c'est voter qui serait « l'ordre normal des choses ».
Une civilisation commence à décliner quand, au lieu de dire "qu'est ce qu'on peut faire", les gens disent "que va-t-il arriver maintenant".
Je ne crois pas qu'une de ces attitudes caractérise plus les votants que les non votants. Beaucoup de votants votent pour "le moins pire", c'est a dire la deuxieme approche. Beaucoup d'abstentionnistes se disent : qu'est-ce qu'on peut faire, sachant que le vote n'est pas qqch qui peut faire changer les choses.
Quand a une revolution (puisque tout est pourri, que l'Etat est inutile), tu conviendras avec moi que ca ne se fait pas en se faisant dore la pilule...
Informer ce n'est pas etre inactif, c'est peu voyant, mais si tu associes révolution à violence ou changement radicaux, les révolutions violentes ne sont pas assurées d'aller jusqu'au bout de leurs idées si il n'y a pas sérieuse adhésion du peuple : or là beaucoup pensent que vote = démocratie, donc les conditions ne sont pas favorables. Je crois que la plupart de ceux qui souhaitent une "révolution" sont conscients que celle ci ne doit surtout pas etre violente (une erreur du passé) et qu'elle doit passer par l'information, l'éducation : le jour où les gens seront convaincus que le vote pour des représentants n'est pas assez démocratique, la situation se résoudra d'elle meme : soit les politiques proposeront qqch de plus démocratique, soit les gens leur diront merde et organiseront la société sans eux.
Au final, puisque tu ne fais rien pour que quelque chose change, c'est donc que tu es pas si mal dans la situation presente.
Si les abstentionnistes ne se plaisent pas dans la situation actuel, au minimum ils s'y complaisent.
Ce n'est pas tout seul que tu fais changer les choses. Tout seul tu te fais écraser. Avec ta logique, l'esclave qui ne se rebelle pas (sachant qu'il se ferait tuer s'il le faisait) se complait dans sa situation ?
[^] # Re: moui
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Faut pas renverser la situation : c'est bien les fondamentalistes du vote qui affirment qu'il est parfait, que les abstentionnistes sont des cons. Moi je ne critique pas ceux qui y croient. Je n'ai pas leur avis, c'est tout, donc je ne souhaite pas me voir imposer leur conception des choses.
On parle de votespour des représentants seulement. Donc les propositions (déja evoquées) : plus de démocratie directe, de consensus, méthodes Condorcet, entre autres. Voilà des propositions concretes qui amélioreraient les choses.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.