Posté par raphj .
Évalué à 10 (+19/-0).
Dernière modification le 29 juillet 2024 à 11:19.
L'article met sur le même plan OSM, OSMAnd et OrganicMaps, alors que ces deux dernières sont des applications mobiles basées sur la première (qui n'est pas une application, mais une base de données cartographiques).
L'article affirme qu'on privilégiera OSMAnd pour la navigation sans expliquer qui est "on" ni pourquoi, et affirme qu'on peut utiliser les données de Wikipedia, mais c'est aussi vrai pour Organic Maps.
De même, l'article affirme qu'il y a les sentiers de randonnée sur OrganicMaps, mais c'est vrai aussi sur OSMAnd, et les deux souffrent du même problème en France de l'absence des GR sur OSM, parce que la Fédération française de randonnée pédestre interdit leur réutilisation, c'est pourtant un point important à soulever (et qui mériterait probablement plus de publicité, ce qui permettrait peut-être de résoudre le problème un jour).
OSMAnd et OrganicMaps sont deux excellentes applications un peu complémentaires (caricaturalement : OSMAnd est plus complet, OrganicMaps est plus léger et beaucoup plus simple d'utilisation) qui mériterait une description plus approfondit, il suffirait de passer 5 minutes de plus pour avoir des choses plus intéressantes et exactes à dire. 5 autres minutes auraient permis une introduction bien plus utile et complète d'OSM, qui mérite plus qu'un petit paragraphe tout moisi.
Avec un tel niveau de vulgarisation, l'article arrive quand même à utiliser le mot fork sans expliquer ce que c'est, donc il loupe sa cible.
Allez, on va finir sur deux points plus positifs :
L'article a le mérite de souligner que Waze appartient à Google
et de faire voir aux gens qu'il y a d'autres choses que Apple et Google en matière de carte, et d'introduire OSM
# article hypocrite
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4 (+3/-1).
Sous prétexte de présenter des alternatives open-source, l'article parle surtout de Google Maps.
# Article confus et décevant
Posté par raphj . Évalué à 10 (+19/-0). Dernière modification le 29 juillet 2024 à 11:19.
L'article met sur le même plan OSM, OSMAnd et OrganicMaps, alors que ces deux dernières sont des applications mobiles basées sur la première (qui n'est pas une application, mais une base de données cartographiques).
L'article affirme qu'on privilégiera OSMAnd pour la navigation sans expliquer qui est "on" ni pourquoi, et affirme qu'on peut utiliser les données de Wikipedia, mais c'est aussi vrai pour Organic Maps.
De même, l'article affirme qu'il y a les sentiers de randonnée sur OrganicMaps, mais c'est vrai aussi sur OSMAnd, et les deux souffrent du même problème en France de l'absence des GR sur OSM, parce que la Fédération française de randonnée pédestre interdit leur réutilisation, c'est pourtant un point important à soulever (et qui mériterait probablement plus de publicité, ce qui permettrait peut-être de résoudre le problème un jour).
OSMAnd et OrganicMaps sont deux excellentes applications un peu complémentaires (caricaturalement : OSMAnd est plus complet, OrganicMaps est plus léger et beaucoup plus simple d'utilisation) qui mériterait une description plus approfondit, il suffirait de passer 5 minutes de plus pour avoir des choses plus intéressantes et exactes à dire. 5 autres minutes auraient permis une introduction bien plus utile et complète d'OSM, qui mérite plus qu'un petit paragraphe tout moisi.
Avec un tel niveau de vulgarisation, l'article arrive quand même à utiliser le mot fork sans expliquer ce que c'est, donc il loupe sa cible.
Allez, on va finir sur deux points plus positifs :
Beaucoup de gens ne savent pas ces choses.
[^] # Re: Article confus et décevant
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
aucune surprise venant de numerama, niveau caniveau partagé avec presse-citron..
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.