Ou bien, on fait une partie du code sous R et les parties critiques en C avec openMP en prime si on veut. On garde ainsi la flexibilité de R et on gagne en vitesse sur le code critique. R s'interface très facilement avec C et fortran (voir d'autres) (Voir fonction .C, .Call …). Ce qui permet de ne pas réinventer la roue.
J'ai regardé le code source du test sous R et il n'est pas du tout optimisé. Ils utilisent des boucles for dans tous les sens alors que sous R, c'est à éviter et à remplacer par des apply ou assimilé. De plus, ils auraient pu utiliser le package compiler (compilateur bytes code) pour optimiser un peu le temps d'execution. On voit que le code a été fait comme un code C sans tenir compte des spécificités du langage. Bref, le test est très subjectif.
[^] # Re: La bannière du top...
Posté par Darksky . En réponse au journal MultiDesk OS en version 2.0 . Évalué à 10.
Je propose:
(réalisé avec du matos de pro)
# Firewall Open Office
Posté par Darksky . En réponse au journal MultiDesk OS en version 2.0 . Évalué à 1.
Le nouveau site est-il protégé par un firewall ?
Car qui nous prouve que tu n'es pas un compte pirate ?
[^] # Re: Le langage kifétou
Posté par Darksky . En réponse à la dépêche Version 1.0 de Julia. Évalué à 3.
Ou bien, on fait une partie du code sous R et les parties critiques en C avec openMP en prime si on veut. On garde ainsi la flexibilité de R et on gagne en vitesse sur le code critique. R s'interface très facilement avec C et fortran (voir d'autres) (Voir fonction .C, .Call …). Ce qui permet de ne pas réinventer la roue.
[^] # Re: Wow !
Posté par Darksky . En réponse à la dépêche Version 1.0 de Julia. Évalué à 7.
J'ai regardé le code source du test sous R et il n'est pas du tout optimisé. Ils utilisent des boucles for dans tous les sens alors que sous R, c'est à éviter et à remplacer par des apply ou assimilé. De plus, ils auraient pu utiliser le package compiler (compilateur bytes code) pour optimiser un peu le temps d'execution. On voit que le code a été fait comme un code C sans tenir compte des spécificités du langage. Bref, le test est très subjectif.
# Étude google
Posté par Darksky . En réponse au message Mémoire ECC - taux d'erreur. Évalué à 4.
Salut,
google sort chaque année (?) une étude sur les erreurs relevées dans l'utilisation des mémoires dans leur data center.
http://techcrunch.com/2009/11/02/new-study-proves-that-ecc-memory-may-well-be-worth-the-extra-cost/
Celle ci n'est pas récente mais en fouillant sur google, il doit y en avoir d'autres.