Journal Le kernel darwin XNU x86 n'est plus libre...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
18
mai
2006
Las de voir son OSX piraté sur de vulgaire PC, Apple ne va plus diffuser les sources de ses prochains kernels Mach/XNU Darwin et ses drivers. Les version PPC resterons libres, mais les sources des version x86 ne seront plus inaccessibles.

Et voila, alors que la tendance est a la libération du peu d'unix propriétaires survivants, Apple va à contre courant et enferme le sien, ce qui inquiète un peu les scientifiques utilisant OSX et aimant bien optimiser leur kernel.

Je crois que je vais mettre un GNU/Linux sur mon ibook, moi...

Source : http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14663
  • # oui

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    D'après l'article sur silicon.fr, c'est aussi à cause de l'arrivé de processeur intel 64.
    Apple ne veux pas que chaqu'un développe une adaptation pour le faire fonctionner dessus qui soient incompatible en elles..
    • [^] # Re: oui

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Avec l'augmentation du phénomène libre, avec la prise en compte de plus en plus par les "sociétés importantes" (?) du libre, ces dernières vont montrer leur vrai visage.
      Elle vont devoir prendre de vrais décisions et à ce moment là, nous verrons bien qui est 'du coté' du libre.

      Lorsqu'il y avait 3 péquins sous linux, elles s'en foutaient que l'on pouvait bidouiller les sources (pff ils sont trop peu pour que cela change pour moi), maintenant, cela commence à être différent : firmware alternatif avec d'autres fonctionnalités, os alternatifs ...

      Quel importance qu'il y ait plein d'adaptations incompatibles entre elles si ce n'est que cela CASSE le monopole d'apple sur ces machines ? Ils devrait être content de voir fleurir un noyeau optimisé pour le calcul scientifique, un pour le graphisme, l'autre pour la 3D etc.. normalement.

      Si je veux une adaptation qui est compatible juste avec MA machine, qu'est ce que cela change pour Eux ? (on me dit qu'ils devraient faire attention à leurs softs pour pouvoir continuer à les vendre : maximum de compatibilité ?).

      Cela montre quelles sociétés font du libre pour PRENDRE et essayer de donner le moins possible. Nous vivons une époque formidable, une véritable révolution est en marche, elle ne sera pas forcement sanglante ni rapide, mais elle est là, et chaque jour avec NOS décisions (utilisation de logiciels, implantation d'os, refus de tel ou tel truc), nous influons, doucement certes, mais de façon durable car en n'étant pas opportuniste et avec nos décision idéologiques (et pas seulement pragmatiques), ils ne peuvent pas nous faire changer par une campagne de pub ou de propagande.

      hervé

      Ps : il n'y a pas forcement de conflit entre l'idéologie et le pragmatisme, l'idéologie pouvant être du pragmatisme à long terme avec des considérations différentes que l'implication semblant la plus évidente.

      Ps 2 : si il y a eu au moins un contributeur externe, ont-ils le droit de changer de license comme cela ?

      Ps3 : c'est peut être un moyen de cacher au sein de leur os des spyware,drm intrusif, suite à une négociation secrète avec d'autres multinationales.
      • [^] # Re: oui

        Posté par . Évalué à 5.

        Oui ils ont le droit:
        Le code source est sous licence BSD, totu le monde peut le reprendre, le forker et changer la licence.
        Récupère le dernier Darwin et fait en autant si tu veux.
        • [^] # Re: oui

          Posté par (page perso) . Évalué à -4.

          Oui ils ont le droit, reste que je trouve ça immoral.

          Oui tu peux baiser à droite à gauche et larguer tes copines plus vite que tu ne les baises, reste que je trouve ça aussi immoral.
          • [^] # Re: oui

            Posté par . Évalué à 8.

            Qu'est ce que ca a d'immoral?

            Les mecs publient le source en disant : "vous pouvez les reprendre, si vous le faites vous avez le droit de redistribuer les sources. Ou pas. C'est vous qui choise".

            Va ptetre falloir arreter de regarder son nombril de gpl-iste et admettre que certains choisissent la licence bsd parce qu'ils le veulent, et qu'en plus ils mesurent tres bien les consequences de leur choix.

            Bref, rien d'immoral, ya que des gpl-eux pour venir gueuler que nia nia nia, c'est mal, mmmmmvoyeez?

            Bref, pour reprendre ta comparaison, ya aucun mal a casser des pattes arrieres sans lendemain avec une partenaire qui ne veut pas de lendemain non plus.
            • [^] # Re: oui

              Posté par . Évalué à 3.

              ah, tu fais toujours dans la délicatesse :o
              • [^] # Re: oui

                Posté par . Évalué à 1.

                toujours, c'est ma marque de fabrique quand on m'enerve :-P
  • # Comment ça pue !

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est des psyco chez Apple.

    Comment je trouve ça trop plus du tout interressant d'acheter un mac du coup (alors je me serais ptet laissé tenté par un double boot Os X / Nux avant)
    • [^] # Re: Comment ça pue !

      Posté par . Évalué à 6.

      OSX est deja qd meme 99.9% non libre hein?

      Je ne sais pas si ca va bien changer la vie de beaucoup de monde. A part, les qq admins de stations de calculs, en effet, mais bon, je vois pas trop l'interet de OSX pour faire du calcul..
      • [^] # Re: Comment ça pue !

        Posté par . Évalué à 9.

        Perso, je m'en fou que bash tourne sous OSX par contre s'il mettait Quicktime ou Aqua en GPL là ça deviendrait une vrai contribution au libre.
        • [^] # Re: Comment ça pue !

          Posté par . Évalué à -1.

          Bha t'en qu'à faire autant passer ça en BSD, Microsoft pourra leur prendre.
      • [^] # Re: Comment ça pue !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Là on ne parle pas d'OSX, mais de Darwin, le noyau !
        Et OSX lui n'était déjà pas libre, donc je vois pas ce qui reste de libre... (mais je connais pas trop, donc je peux me tromper :)
    • [^] # Re: Comment ça pue !

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      alors je me serais ptet laissé tenté par un double boot Os X / Nux avant
      Il faudra te contenter du OsX/Win ! Comme ça tu pourra dire que tu as du 100% proprio et fermé !
  • # Merci BSD

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Bon facile le troll... mais merci les licences de type BSD ;-)
    • [^] # Re: Merci BSD

      Posté par . Évalué à 3.

      Bha les développeurs font ce qu'ils veulent c'est leur bébé après tout.
      Tu es libre de reprendre une des dernières versions et de forker ... (et même de passer ton noyau en GPL)
      • [^] # Re: Merci BSD

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Quel intérêt ? Il y a déjà tous les autres BSD, Linux et Hurd ! Il y a bien mieux à faire ailleurs. Darwin a surtout un intérêt avec OSX par dessus.
        • [^] # Re: Merci BSD

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui il y a d'autres kernels,c 'est juste pour dire que tu es libre de le faire.
        • [^] # Re: Merci BSD

          Posté par . Évalué à 0.

          Quel interêt à passer sous linux?
          Il n'y a pas WoW , ni Microsoft Office

          Quel interêt à passer sous Caudium?
          apache est stable et performant

          J'en ai plein d'autres des comme ça
          • [^] # Re: Merci BSD

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ca n'a rien a voir... Darwin est un fork BSD dédié principalement à OSX. Sans OSX, il perds de son intérêt.

            Apache et Caudium sont deux serveurs web mais très différents en interne. Idem pour ton autre exemple.

            J'ai juste dis qu'il y avait déjà pas mal de BSD différents et donc un fork suplémentaire, Darwin, n'avait à mon sens aucun intérêt.
            • [^] # Re: Merci BSD

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Euh....

              Darwin, c'est un peu plus qu'un simple Fork de BSD.

              Déjà, le noyau (XNU) se compose d'un micro noyau Mach, d'une partie FreeBSD et d'autres bidules (comme l'IO Kit), mais dans le même espace mémoire:
              http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/K(...)

              Et de plus, Darwin possède des fitioures que l'on ne retrouve pas dans les BSD traditionnels (NetInfo par exemple...).
              • [^] # Re: Merci BSD

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Bon OK, je n'ai jamais dis que Darwin était un noyau nul. Mais n'est-il pas plus intéressant de reprogrammer les fioritures de Darwin dans FreeBSD par exemple que de développer Darwin lui-même.

                Par ailleurs, je n'ai jamais trop vu l'intérêt du micro noyau Mach avec un OS monolithique par dessus. Autant Hurd est passionant, autant là, je suis plus dubitatif. En plus Hurd a laché Mach pour L4 pour des raisons techniques...
                • [^] # Re: Merci BSD

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Mais n'est-il pas plus intéressant de reprogrammer les fioritures de Darwin dans FreeBSD


                  Non, la grande diversité du monde libre est à mon avis un avantage, on peut choisir le logiciel qui répond le plus à son besoin.

                  Ainsi dans mon exemple, je citais NetInfo comme différence entre FreeBSD et Darwin, mais moi NetInfo, j'aime pas, mais je pense que ça plairait à un utilisateur allergique au "foutoir" de /etc.

                  Ensuite XNU n'est pas réellement un noyau Mach avec un gros serveur encapsulant un noyau monolithique (comme MkLinux par exemple...), mais autre chose: Mach, et les autres éléments du noyau (BSD, IO Kit) se trouve dans le même espace mémoire, et communique entre eux par des appels directs, et non en s'échangeant des messages. Les performances sont donc meilleures qu'un système à micro noyau pur.
    • [^] # Re: Merci BSD

      Posté par . Évalué à 4.

      d'un autre cote, faut arreter de prendre les gens pour des cons, les developpeurs savaient pertinemment ce qu'ils faisaient en diffusant leur code en bsd.

      point.

      merci personne.
      • [^] # Re: Merci BSD

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Les trolls sur la BSD ça va 5 mn.
        Ici, en générale, quand FreeBSD sort une release, ça troll sévère comme quoi BSD sapusaitrolibre, mais quand c'est une release OpenBSD, là par contre respect.....
  • # Personne n'a relevé, alors....

    Posté par . Évalué à 6.

    je cite :
    Les version PPC resterons libres, mais les sources des version x86 ne seront plus inaccessibles.
    Y'aurait pas comme une double-négation, là ?
    Je n'ai peut-être rien compris, mais j'aurais plus dit :
    Les versions PPC resteront libres, mais les sources des version x86 ne seront plus accessibles.
    M'enfin, si ça change le texte, ça ne change rien au problème...
  • # Sauf que...

    Posté par . Évalué à 10.

    .. il semble que cette information de MacWorld est quelque peu erronée, puisqu'elle ne se rattache à aucun changement de politique d'Apple depuis la sortie des Mac Intel.

    Apple n'a en effet jamais publié en ligne le code source de xnu, le kernel, pour x86, il n'y a donc pas eu de changement ces jours-ci, contrairement à ce que peu laisser penser l'article. Il n'y a pas de retrait du kernel puisqu'il n'y a jamais eu de diffusion du code.

    Ce commentaire sur Slashdot convaincra mieux que moi:
    http://apple.slashdot.org/comments.pl?sid=185992&cid=153(...)

    Quand on fait des recherches sur les listes Darwin, on s'aperçoit d'ailleurs que il n'y a pas d'annonce récente d'Apple se rattachant à ça. Mais plutôt qu'il y a eu beaucoup de discussions à ce sujet au début 2006, pour s'interroger sur la non publication de la version x86 de xnu, et réclamer celle-ci. L'un des membre d'OpenDarwin a d'ailleurs publié un article en février sur Daemonnews exprimant son dépit

    http://ezine.daemonnews.org/200602/apple.html
    puis un droit de réponse à des commentaires sur Slashdot concernant son article
    http://www.opendarwin.org/~bbraun/slashdot_response.html

    Comme il est écrit, dans le commentaire sur Slashdot, il est dommage que cette nouvelle soit trompétée de site en site, de blog en blog et forum en forum, sans que les faits soient vérifiés.

    Ce n'est donc pas une information, c'est un état de fait depuis janvier.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.