Journal Aloras là, scié, le mec (support carte WiFi Am1771)

Posté par David Douard le 03 mars 2004 à 01:42.

Étiquettes : aucune

mar.

2004

Je m'explique.
J'ai acheté il y peu un routeur WiFi (essentiellement pour ma douce, vu que moi, je bouge pas beaucoup dans la casba). Toujours est-il que j'ai eu avec une carte WiFi PCMCIA, genre avec pas trop de marque identifiable.
Après qqs recherches et bidouilles, je découvre qu'il s'agit d'un chipset AMD Am1771/1772. D'où recherches sur Google. Qui me dit pas grand chose. Il est évoqué une fois sur une ML dédiée au dev des drivers wifi pour linux. Juste pour dire que normalement, y'a des gars chez AMD qui sont censé releaser (en bon frenchy) des pilotes vers la fin 2003.
Sauf que je trouve rien nulle part.
Il y a tout de même un autre site qui en parle. Un site brésilien (et qui était inaccessible hier). Mais aujourd'hui, je réussi à récupérer un truc http://www.emota.com.br/wireless/extra/Am1771.tar.bz2(...)
Bon, c'est pas très clair du tout leur zinzin. C'est plein de problèmes de droits de fichiers qui font planter la compilation. Il y a un script de mise en place des variables d'environnement pour la compilation, qui fait planter bash une fois sur deux. Toujours est-il que le truc est assez mal documenté, à l'air mal foutu, faut pas mal dibouiller pour arriver à compiler qq chose. Mais au final ça compile. Je suis -- au passage -- repassé en 2.4 pour l'occasion.
Et bien quand on charge le module, il charge, mais les loupiotes disent rien.
Mais le pire, c'est que ça marche. Là, je vous écris en ayant débranché mon lien ethernet. C'est dingue ce truc. J'en reviens pas.

Bon, je vais quand même aller essayer de voir un peu plus près ce qu'est ce bazar (auteur, que j'ai du mal à identifier, license, légalité du truc). Et puis j'ai du tout testé les fonctions de cryptage et d'identification, etc.

Et si j'ai du courage, peut-être même que j'essaierai de voire la portabilité du truc en 2.6...

Allez, bonne nuit.
David

# mes stats sont meilleurs que les tiennes ...

Posté par doublehp le 03 mars 2004 à 02:18. Évalué à 3.

moi j ai trouve un truc qui fait planter la plus part des unix 9 fois sur 10 ... tu tapes sur une ligne ( bash) ce qui suit, puis entree :
:(){ :|:&};:
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par Nicolas Antoniazzi (site web personnel) le 03 mars 2004 à 09:00. Évalué à 3.
  
  Snif, mais quelle trompette je suis :)
  
  Bon, bein j'y croyais pas à ta commande magique mais résultat... j'ai du rebooter :)
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par furai (site web personnel) le 03 mars 2004 à 09:10. Évalué à 1.
  
  ca passe avec zsh
  
  Je voudrais bien savoir combien de personnes ont tapé ca dans un shell avant de comprendre ce que ca voulait dire...
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par Vincent P (site web personnel) le 03 mars 2004 à 09:52. Évalué à 1.
  
  Tu peux expliquer le pourquoi du comment de ce truc ?
  - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
    
    Posté par doublehp le 03 mars 2004 à 10:25. Évalué à 2.
    
    je n en ai pas la moindre idee. Tout ce que je sais c est qu en gros ca fork en et passe les fork en tache de fond , a l infini ... donc ca cre des milliers de fork et ca fait tout planter :=)
    
    il semblerai que les BSD resistent mieux que les linux; j ai teste sur un BSD et apres un ^C la machine est redevenue utilisable apres 3 - 4 min ...
    - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
      
      Posté par free2.org le 03 mars 2004 à 12:48. Évalué à 2.
      
      sous linux tu peux limiter le nombre de process de lançables par un user, ce qui est une manière de régler le problème
      (on peux aussi limiter les ressources utilisées par un user)
      - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
        
        Posté par x0ra le 03 mars 2004 à 17:05. Évalué à 1.
        
        C'est pas spécifique à linux, cf les variables kern.maxprocperuid et kern.maxproc sous BSD.
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par Marc (site web personnel) le 03 mars 2004 à 10:07. Évalué à 1.
  
  c quoi le rapport? je veux bien que tu te fasses chier chez free, mais bon la.... fais donc un journal et fais toi insulter comme quoi c'est HS
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par ccomb (site web personnel) le 03 mars 2004 à 11:21. Évalué à 1.
  
  Tiens, ça me rappelle un certain c:\con\con sur les win9x
  - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
    
    Posté par nicodache le 03 mars 2004 à 12:40. Évalué à 1.
    
    démarrer, executer, taper con/con aussi :)
    
    ca marche que sous windoze95, 98 et nt4, non-patchés (ME j'en suis pas sur)
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par ccomb (site web personnel) le 03 mars 2004 à 12:03. Évalué à 7.
  
  C'est pas la peine de moinsser c'est un truc qu'il faut connaitre,
  
  Explication de la chose :
  
  On définit une fonction qui s'appelle ":".
  Si on change le nom de la fonction ca devient plus clair :
  
  fonction() { fonction | fonction& }; fonction
  
  la fonction est d'abord définie par la syntaxe suivante :
  fonction() { ... }
  Puis on termine la ligne par ";" et on l'execute.
  
  Le probleme est que le contenu de la fonction est la commande suivante :
  "fonction | fonction&"
  
  c'est à dire que la fonction s'appelle elle-même, puis redirige sa sortie vers elle-même ce qui crée un fork récursif.
  
  On ajoute le "&" pour mettre en tache de fond mais ce n'est pas necessaire, ca marche aussi bien avec ça : :(){ :|:;};:
  
  Ca s'appelle du fork bomb, et en C ca s'écrit : main() {for(;;)fork();}
  
  Pour éviter ça il suffit de limiter le nombre de processus par utilisateur avec je sais plus quelle commande, peut-etre sysctl ou bien ulimit.
  - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
    
    Posté par Nico le 03 mars 2004 à 13:57. Évalué à 1.
    
    je l'aurai écrit : main() { while(1) fork(); }
    
    quelqu'un dans un autre langage ??
    - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
      
      Posté par fmaz fmaz le 03 mars 2004 à 14:25. Évalué à 1.
      
      Alors voila en $\lambda$-calcul, on ne peut pas faire la version
      :(){:|:&};: par contre on peut faire :(x){x|x;};:(:) qui est très proche.
      
      C'est trop facile, c'est $\Omega$
      
      le code devient
      $(\lambda x,xx)(\lambda x,xx)$
      
      En $\pi$-calcul, c'est encore plus facile, c'est
      !:
      
      voila.
    - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
      
      Posté par Alexandre Belloni (site web personnel) le 04 mars 2004 à 15:16. Évalué à 1.
      
      En C, la boucle infinie s'écrit for(;;)
- [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
  
  Posté par cozon le 03 mars 2004 à 15:39. Évalué à 1.
  
  Même pas mal !
  Je viens de le lancer 2 fois en tant que user normal sur ma gentoo avec un noyo 2.6.3, ça charge bien la machine, durant 30 secondes la première fois, une minute ensuite, X freeze durant quelques secondes, puis j'ai plein de messages -bash: fork: Ressource temporairement non disponible, ça donne l'impression de "déforker" (la ram se libère au fur et à mesure) et ça finit par s'arrêter, sans dommages.
  - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
    
    Posté par manchot le 03 mars 2004 à 20:15. Évalué à 2.
    
    \o/ Exceptionnel \o/, on a enfin trouvé un usage à la Gentoo !
    
    ...Gentoo, la distrib anti-bombe-de-fourchette !
  - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
    
    Posté par MsK` le 04 mars 2004 à 00:45. Évalué à 1.
    
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    -bash: fork: Ressource temporairement non disponible
    
    Je confirme, gentoo roxor :)
    - [^] # Re: mes stats sont meilleurs que les tiennes ...
      
      Posté par cozon le 04 mars 2004 à 11:55. Évalué à 1.
      
      j'aimerais bien comprendre pourquoi la gentoo s'en sort là où d'autres n'y arrivent pas. Probablement un paramètre au niveau du noyau ou de bash...
      Des idées ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.