Journal Co-création et développement informatique

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
28
oct.
2003
Lors d'une discussion par mail, la question suivante me fut posée : Quelles sont les alternatives permettant la co-création face aux extrêmes 100% propriétaires et 100% libres ? Voici une première réponse à cette question que vous êtes sans doute nombreux à vous poser !

> Lire la suite : http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031028(...)

  • # Re: Co-création et développement informatique

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Mouais sauf qu'il y a une énorme différence entre un code laché en libre et du "faux" libre (avec du vrai open source (tm) dedans...)

    Dans le premier cas, la communauté y gagne, dans le deuxième elle se fait exploiter et enc... à sec avec du gravier.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Co-création et développement informatique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je peux te suivre, mais quelques exemples m'aideraient à comprendre plus précisément ton point de vue.

      Ceci étant dit, une société cherchant à s'investir dans le Libre (ou dans l'Open Source) a plutôt intérêt dès le départ à être honnête avec sa communauté (si elle en a une). Sinon, ça lui retombe sur le nez et je ne vois pas trop l'intérêt de faire (ou de feindre de faire) du Libre. C'est une règle de base en co-création : fixer des règles (justes) et s'y tenir (voir notamment http://www.accenture.com/xd/xd.asp?it=enweb&xd=ideas%5Coutlook%(...) ).

      > elle se fait exploiter et enc... à sec avec du gravier.
      Mais la boîte qui fait ça ne vit pas longtemps ou, au moins, n'y gagne rien de positif.

  • # Re: Co-création et développement informatique

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je n'aime pas du tout le ton de cet article. Ça sonne vraiment comme «le logiciel libre c'est bien pour les utopistes, mais pour la vraie vie faut des logiciels propriétaire» (et puis quelle empêcheuse de tourner en rond cette license GPL !).
    Une preuve que son rédacteur n'a pas tout compris : "la politique de double licence permet d'associer liberté et propriété.". L'erreur habituelle de croire que le libre ne respecte pas le droit d'auteur, que c'est du domaine public.
    Encore une marque du mépris pour les logiciels libres (pratiquement asssociés à des "logiciels d'amateurs" par l'auteur) : "Le modèle semi-libre, inauguré par Netscape [...] L'entreprise peut ainsi libérer un logiciel offrant un service minimum et proposer parallèlement une version propriétaires plus complète". Comme si OpenOffice.org était largement à la traîne sur staroffice et idem pour Mozilla par rapport à netscape...

    Le tout me fait penser à du discours de marketeux qui surfe sur la vague du libre pour être à la mode mais préconise le propriétaire pour permettre aux gens de gagner de l'argent de façon malhonnête.

    • [^] # Re: Co-création et développement informatique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > le logiciel libre c'est bien pour les utopistes

      Lis les autres news et tu constateras que ça n'est pas du tout le cas. Et rappelle-toi le pourquoi de l'article : la question m'a été posée de savoir ce que l'on pouvait faire d'autre.

      Concernant la licence GPL, elle empêche (ou handicape si tu préfères) effectivement _dans les faits_ de mener une stratégie de produits autrement qu'en faisant du service dessus (exemple, JBoss développé en GPL, gratuit, et sur lequel JBoss Group preste du service) ou en recourant à une double licence (Mandrake, Trolltech, MySQL). Ca ne veut pas dire que GPL=gratuit ou que Libre=machin pour utopistes et que l'on ne peut pas en vivre. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) sur les modèles économiques du Libre. Simplement, on en vit différemment.

      > L'erreur habituelle
      La licence GPL ne permet effectivement pas de s'approprier un code, au contraire de la BSD par exemple. Si tu veux la propriété d'un code, tu fais du propio ou tu prends une licence permissive (pour pouvoir basculer en proprio), etc mais pas la GPL seule. Je ne vois pas en quoi ma phrase traduit une erreur habituelle. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031021(...) pour comprendre les nuances.

      > Comme si OpenOffice.org était largement à la traîne
      Non (et je ne l'ai pas dit), mais le service offert par Sun sur OOo est minimum (mais déjà élevé). Et Star Office > OOo puisque Star Office = OOo + modules tiers. Ceci étant dit, j'utilise OOo et n'ai pas essayé Star Office, donc fonctionnellement OOo me convient tout-à-fait.

      > préconise le propriétaire
      Voir ceci http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) , soit une présentation faite devant 200 personnes. Il est assez peu question de recommandations du modèle propriétaire comme tu pourras le voir.

      > pour permettre aux gens de gagner de l'argent de façon malhonnête.
      On peut ne pas aimer les développements proprio, je ne vois pas en quoi un développement proprio est malhonnête... Et inversement. Je préfère un discours de marketeux (pour reprendre ton expression) qu'un discours sectaire. Un peu de nuance et de neutralité n'ont jamais fait de mal, même (et surtout) pour faire connaître le Libre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.