Journal Julian Assange bientôt extradé aux USA: autorisation de la justice UK…

Posté par  . Licence CC By‑SA.
27
20
avr.
2022

Un pas de plus vers l’extradition de julian Assange aux USA…

Le tribunal de Westminster a officiellement rendu une ordonnance d’extradition vers les USA à l’encontre de Julian Assange.

Maintenant il faut juste que le ministre de l’intérieur signe…

Après il devrait également pouvoir faire appel devant la haute cour de justice, mais c’est une très mauvaise nouvelle quoi qu’il en soit.

https://www.nouvelobs.com/justice/20220420.OBS57363/la-justice-britannique-autorise-l-extradition-de-julian-assange-aux-etats-unis.html

Ah si on était dans une période électorale dont les deux candidats veulent donner des gages aux forces progressistes de notre pays, on aurait pu parler un peu de cette thématique essentielle, mais non on préfère nous refaire le débat sur le voile…

  • # Strasbourg

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+4/-1).

    J'espère qu'il a de meilleurs avocats, et qu'ils vont aller jusqu'à la Cour Européenne des Droits de l'Homme de Strasbourg. UK est toujours membre.

    • [^] # Re: Strasbourg

      Posté par  . Évalué à 5 (+4/-0).

      Bien que les jugements de la cedh soient en théorie juridiquement contraignants si je me souviens bien la Russie, l'Allemagne et l'Italie ne reconnaissent déjà pas sa suprématie sur leurs lois internes et le Royaume-Uni y est ouvertement hostile (pour ne pas dire qu'ils n'en font partie que pour les jugements qui leur sont favorables). Il y a un gros risque que ce ne soit qu'un acte symbolique, tout comme la désignation de ses conditions de détention comme de la torture psychologique par le délégué des nations unies il y a tant d'années

    • [^] # Re: Strasbourg

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 21/04/22 à 20:48.

      Ha je me demandais s'ils dépendaient encore de la CEDH : c'est dans le pack de rupture ou bien ?

  • # précision

    Posté par  . Évalué à -8 (+6/-16).

    c’est une très mauvaise nouvelle

    C'est une très mauvaise pour lui

    on aurait pu parler un peu de cette thématique essentielle

    En quoi ce cas particulier serait essentiel ?

    Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

    • [^] # Re: précision

      Posté par  . Évalué à 0 (+2/-4).

      Ça faisait longtemps que je n'avais pas eu -10 sur un commentaire, par contre des réponses seraient peut-être plus pertinentes pour savoir pourquoi…

      Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

      • [^] # Re: précision

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0).

        (ce n'est que mon avis)

        Quelqu'un écrit « c'est une très mauvaise nouvelle » (sous-entendu d'après celui/celle qui écrit). Toi tu considères que c'en est surtout une pour Assange visiblement. Au final ça donne l'impression que tu critiquerais un manque d'argument (ne pas expliquer en quoi c'est une mauvaise nouvelle) par un manque d'argument (ne pas expliquer en quoi ce ne serait pas une mauvaise nouvelle).
        Exactement la même chose pour le côté essentiel ou non.

        En gros ton commentaire serait inutile parce qu'il est sans argument (peu importe ici qui « a raison » par exemple ou même si quelqu'un a raison ici…). Tu aurais demandé « en quoi c'est une mauvaise nouvelle et en quoi c'est essentiel ? » pour obliger à argumenter, ça aurait été différent par exemple.

        (mais ce n'est que mon avis)

        On pourrait discuter du « Australian editor, publisher, and activist » (Wikipédia anglophone) versus « journaliste, informaticien, cybermilitant et lanceur d'alerte australien » (Wikipédia francophone) (ou « programador, periodista y activista de Internet australiano » en espagnol ou « Australien stammender investigativer Journalist, Politaktivist, ehemaliger Computerhacker, Programmierer und Gründer sowie Sprecher der WikiLeaks » en allemand) pour savoir si c'est une attaque sur un lanceur d'alerte ou un journaliste par exemple (vu que tout le monde ne lui accorde pas ces statuts).
        On pourrait discuter que si c'est une mauvaise nouvelle pour lui, ça pourrait ou non être une mauvaise nouvelle pour la démocratie ou la presse par exemple.
        On pourrait discuter du respect de l'état de droit, des droits de la défense, des menaces de mort d'un État contre un individu, etc.
        Bref on pourrait discuter de plein de choses, mais ton commentaire est trop lapidaire à mon sens pour dire ce qui manque / ce qui mériterait d'être précisé ou explicité ou ce que tu penses toi.

    • [^] # Re: précision

      Posté par  . Évalué à 6 (+5/-0).

      En quoi ce cas particulier serait essentiel ?

      révéler la vérité n'est pas essentiel selon vous ?

    • [^] # Re: précision

      Posté par  . Évalué à 9 (+8/-0).

      c’est une très mauvaise nouvelle

      C'est une très mauvaise pour lui

      Oui pour lui mais aussi pour la liberté d'informer , surtout pour dénoncer des actions illégales d'un gouvernement

      on aurait pu parler un peu de cette thématique essentielle

      En quoi ce cas particulier serait essentiel ?

      Ce n'est pas un cas particulier , la thématique c'est le statut des lanceurs d'alertes.

    • [^] # Mauvaise pente

      Posté par  . Évalué à 10 (+8/-0).

      En quoi ce cas particulier serait essentiel ?

      Si on continue sur la même veine, la France de Marine Le Pen pourra aussi bien extrader en Russie un journaliste belge qui aura contredit les mensonges d’état russes (un crime passible de 15 ans de prison dans le beau pays du sympathique Poutine).

      C’est pas pareil parce que les Américains sont les gentils ?
      On parle quand même d’un pays fondé sur un génocide, le seul pays (pourvu que ça dure !) à avoir utilisé la bombe nucléaire contre des civils, qui a encore récemment envahi un pays étranger pour libérer… le pétrole, et qui espionne massivement sa population (illégalement) et les dirigeants des pays qui sont ses alliés…

      Avec des gentils comme ça, on pourrait se passer de méchants (pas le bol, on en a aussi)…

      Guerres, déréglement climatique, effondrement de la biodiversité, épuisement des ressources, pandémie, montée du fascisme, de l’intégrisme et du complotisme… On vit une époque formidable…

      • [^] # Re: Mauvaise pente

        Posté par  . Évalué à 0 (+0/-2).

        Cette personne a divulgué des données des personnelles, mais comme elle ne fait pas partie de l'équipe « méchants » on devrait la protéger. Il y a plein de lanceurs d'alerte qui sont protégés, il suffit juste qu'ils veillent à ne pas nuire à des innocents… je ne retrouve pas ma source mais le Consortium international des journalistes d'investigation recevrait une dizaine de signalements par mois, combien de ces lanceurs d'alerte risquent aujourd'hui l'extradition ?

        Le fait que l'on puisse croire que le monde n'est rempli que de 2 groupes « les gentils » et « les méchants » (ou « le bien » et « le mal ») est exactement la cause des exactions des USA : si on est dans le bon camp, la fin justifierait les moyens… je ne suis pas d'accord, et la place de cette personne est dans un endroit où elle ne pourra plus nuire.

        Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

        • [^] # Re: Mauvaise pente

          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

          Cette personne a divulgué des données des personnelles […]. Il y a plein de lanceurs d'alerte qui sont protégés, il suffit juste qu'ils veillent à ne pas nuire à des innocents…

          Et c’est pour avoir diffusé des données personnelles mettant en danger des innocents que les États-Unis demandent son extradition et veulent le juger ?

          Sinon, la demande reste illégitime.

          Pour le reste, il me semblait qu’il n’avait diffusé les données brutes avec les noms (en tout cas de la plus grosse fuite) qu’à des journalistes, charge à eux de filtrer.
          Je ne dis pas que c’est pleinement satisfaisant, mais de là à risquer la peine de mort aux États‐Unis…

          Il y a plein de lanceurs d'alerte qui sont protégés, il suffit juste qu'ils veillent à ne pas nuire à des innocents…

          Tant mieux pour eux !

          Cela dit, Edward Snowden n’a pas nuit à des innocents et il est protégé… par la Russie (je ne sais pas s’il est super heureux en Russie par les temps qui courent, il n’a sûrement pas intérêt à dire quelque chose contre l’invasion de l’Ukraine, mais en tout cas, il n’est pas près de se faire extrader aux États‐Unis…). S’il était dans un pays démocratique (donc proche des États‐Unis, hormis peut-être quelques rares exceptions), il serait sûrement moins à l’abri. C’est triste d’en arriver là.

          Le fait que l'on puisse croire que le monde n'est rempli que de 2 groupes « les gentils » et « les méchants » (ou « le bien » et « le mal ») est exactement la cause des exactions des USA : si on est dans le bon camp, la fin justifierait les moyens… je ne suis pas d'accord

          Justement, moi non plus. Mais les exactions d’États ont nettement plus de portée que celles d’individus. D’où l’importance de ceux qui s’élèvent contre elles.

          Les puissants représentent tous le camp du « bien », selon eux.
          Mais pour ceux qui se prennent leur « bien » dans la tronche, ça fait vraiment mal.

          Ayons une pensée pour les Ukrainiens, et pour les Russes qui manifestent contre la guerre et se retrouvent en taule, sans même révéler de secrets d’état (ah si, le fait mondialement connu que la Russie a déclenché une guerre est un secret d’état).

          Guerres, déréglement climatique, effondrement de la biodiversité, épuisement des ressources, pandémie, montée du fascisme, de l’intégrisme et du complotisme… On vit une époque formidable…

          • [^] # Re: Mauvaise pente

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

            Et c’est pour avoir diffusé des données personnelles mettant en danger des innocents que les États-Unis demandent son extradition et veulent le juger ?

            Je ne pense pas. Mais ça n'empêche pas qu'il doit être arrêté.

            Pour le reste, il me semblait qu’il n’avait diffusé les données brutes avec les noms

            Il avait tout mis en libre accès sur le web

            Edward Snowden n’a pas nuit à des innocents et il est protégé

            Effectivement, lui est un vrai lanceur d'alerte, et il n'est pas normal qu'il ne soit pas protégé dans un pays libre.

            Les puissants représentent tous le camp du « bien », selon eux.

            Pas seulement les puissants, le bien absolu n'existe pas, chacun de nous devient une nuisance pour d'autres, c'est pour cela qu'il faut réfléchir avant d'agir.

            Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.