Je viens de voir que le site http://www.box.com proposait à leurs clients, au lieu des 5 Go habituels, un espace de 50 Go, pour peu que l'on se connecte depuis leur application mobile pour Android :
http://venturebeat.com/2012/02/23/box-android-50gb-free/
J'imagine que la plupart d'entre vous ne voit pas d'un très bon oeil un service propriétaire, centralisé, dans le "cloud" etc, néanmoins, par rapport à la concurrence, par exemple dropbox, je vois quelques avantages à cette offre :
- Accès possible via webdav (montage dans l'arborescence Unix) : cf http://www.linuxforum.com/content/157-Mount-your-box-net-%28box-com%29-account-in-linux
- Chiffrement probablement possible en amont, via encfs par exemple : cf http://doc.ubuntu-fr.org/davfs2
- 50 Go c'est vraiment beaucoup : les 2 Go de dropbox ne me permettaient pas de stocker un minimum de données perso si je veux être exhaustif. J'ai ouvert un compte, limité à l'origine à 5 Go, et suite à ma connexion via l'application Android, ça l'a débloqué "à vie", vers 50 Go.
Les limitations :
- Même si l'offre des 50 Go est donnée comme étant "à vie", on ne sait pas la pérénité d'un tel service (cf. compte premium à vie megaupload). Cela n'empêche pas d'avoir des sauvegardes régulières via d'autres moyens (perso j'utilise Unison sur un ordinateur distant)
- C'est limité à 100 Mo par fichier (perso j'ai beaucoup de petits fichiers de 10 Mo max, ou des photos de 1-2 Mo donc ça devrait m'aller)
Je ne sais pas si j'utiliserai ce service jusqu'au bout de ses possibilités, mais pour le moment je profite de m'inscrire, ça peut être pratique. Je sais que si je chiffre tout, ça ne va pas beaucoup me servir pour accéder à mes fichiers depuis n'importe quel navigateur... (pour cela j'utilise freenx sur mon ordinateur).
Si vous avez d'autres outils (libres, ou pas), vous pouvez en parler ici. J'attire également votre attention sur la dépêche en cours de rédaction sur la sauvegarde distante / locale :
http://linuxfr.org/redaction/news/synchroniser-vos-dossiers-locaux-distants
# owncloud
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
J'en profite aussi pour parler d'OwnCloud, ça m'a l'air super bien (et propose également l'accès webdav), c'est dans ma liste des installations prochaines à faire :
http://owncloud.org/
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: owncloud
Posté par meumeu1402 . Évalué à 6.
+1
et beaucoup d'autre choses !
[^] # Re: owncloud
Posté par cosmocat . Évalué à 7.
-1
et d'autres que j'ai pas en tête !
Cette solution a ses avantages (et je m'y intéresse) mais elle n'a pas que des avantages...
[^] # Re: owncloud
Posté par j_m . Évalué à 2.
Un NAS consomme moins qu'un pc. Si c'est pour le laisser allumé en permanence, ça convient mieux : http://www.synology.com/products/spec.php?product_name=USB%20Station%202&lang=fre#p_submenu (4 Watt)
[^] # Re: owncloud
Posté par Prosper . Évalué à 7.
sans les disques....
[^] # Re: owncloud
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
+10
Toute solution a des inconvénients, le tout est de faire un choix et je préfère celui-ci.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: owncloud
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Et tu les déposes comment tes données chez ton fournisseur de nuage 'on ne sait où sur la planète' si ce n'est par ta connexion en upload ?
[^] # Re: owncloud
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Ben, disons que si tu mes tes données dans le cloud, ça peut prendre un moment avant que tes données soient uploadées (effectivement). Mais tu le fais une seule fois et chaque fois que tu auras besoin des données, seul ton débit en download sera important (car celui du prestataire est suffisant).
=> débit faible mais pas de contrainte de temps :)
Alors que si tu choisis un auto-hébergement (avec owncloud par exemple), le faible débit d'upload de ta (enfin ici de ma) connexion est plus impactant que le débit en download de là où je me trouve. Et ceci à chaque fois que tu télécharges un même fichier.
=> Débit faible lorsqu'il y a contrainte de temps :(
C'est beaucoup plus contraignant et donc je considère que mon débit d'upload ne me permet pas de choisir cette solution…
[^] # Re: owncloud
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Ça se défend si tu fais principalement de la lecture.
Après, mon FAI limite l'upload à 1Mbps (~100ko/s de dl), mais je ne suis pas certains que les fournisseurs de stockage permettent mieux.
J'ai testé hubic sur mswinxp. Au moins c'est un fournisseur que je connais. Le logiciel bufferise les données - sur un bout de disque je suppose - et affiche 50Mo/s, puis les envoie en arrière plan et confirme la fin de synchro.
C'est surement plus efficace que ce que je pourrai obtenir en auto-hébergement. Mais, je ne suis pas à l'aise avec l'idée de mettre mes données chez un tiers.
[^] # Re: owncloud
Posté par Paul . Évalué à 4.
Y'a eu quelques dépêches ici-même, et c'est vraiment très simple à installer. Environ 1 minute en comptant la création de la bdd dans mysql.
[^] # Re: owncloud
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème de owncloud et d'un peu tous les autres, sur le serveur, tout appartient au serveur Apache... En mode multi-utilisateur, tu fait 100% confiance dans le code de l'application... Je trouve bizarre qu'en 2012, on en soit toujours là coté application web. On peux se poser la question à quoi sers l'OS et pourquoi des systèmes de fichier évolué alors que le FAT32 suffit !
Moins de fonctionnalité mais basé sur les droits UNIX : WebDavCGI - http://webdavcgi.sourceforge.net/
[^] # Re: owncloud
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
apt-get install apache2-mpm-itk
Et hop les fichiers sont créés avec les droits utilisateur.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: owncloud
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Effectivement, j'avais oublié ce mode ;-) Cependant, le serveur Apache tourne alors sous une identité différente pour chaque virtual host (c'est ce que me dis apt-cache show). Si j'ai 150 utilisateurs, je ne vais pas faire tourner 150 apache !
WebDavCGI change d'identité après l'authentification, c'est bien plus proche d'un fonctionnement standard d'un programme UNIX type ssh par exemple (ou login...)
# SparkleShare
Posté par Sébastien Maccagnoni (site web personnel) . Évalué à 3.
J'utilise SparkleShare en remplacement de Dropbox.
C'est un logiciel Open Source qui se base sur Git.
Je n'ai pas grand chose à en dire à part que "juste ça marche"...
Il y a encore des aspects en développement / à améliorer (interface web, client Windows), mais en tout cas j'en suis content :-)
http://sparkleshare.org/
[^] # Re: SparkleShare
Posté par MTux . Évalué à 3.
De ce que je me rappelle, Sparkleshare ne fonctionnait qu'avec un client en mono, donc pas top. Et côté serveur c'était bien le bazar à installer.
[^] # Re: SparkleShare
Posté par Sébastien Maccagnoni (site web personnel) . Évalué à 1.
Effectivement, SparkleShare est en Mono… Je m'en accomode.
Côté serveur, il faut juste créer un dépôt Git, rien de bien compliqué !
# Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ou comment proposer un gros chiffre "50 Go" qu'on sera très peu capable d'utiliser (à part avec des bidouilles) à cause de limites arbitraires faites pour que tu ne puisses pas utiliser ce gros chiffre... Pourquoi pas dire "500 Go" tant qu'on y est, de toutes façon l'autre limite va embêter avant...
Va dire ça à mon serveur de backup qui va se prendre une centaine de Go (tout légal) dans la vue aujourd'hui... Bref, ça dépend des besoins ;-), 50 Go peut être peut pour certaines personnes (100 Mo, n'en parlons pas tellement c'est petit...).
[^] # Re: Mouais...
Posté par patate . Évalué à 5.
Ça me semble idéal pour un truc: les backups de photos numériques. C'est des fichiers qui sont suffisamment nombreux et volumineux pour que les 50Go soient utiles mais ça reste au dessous de 100Mo/fichier.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Adrien . Évalué à 6.
C'est typiquement le genre d'usage que je ne mettrais surtout pas chez une entreprise que je ne connais pas, qui n'est pas proche de chez moi et qui vient de se lancer (si j'ai bien compris).
Question de confiance, je préfère (de loin) avoir une sauvegarde chez moi et une supplémentaire sur un disque dur chez des proches.
[^] # Re: Mouais...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
c'est pour cela que j'évoquais le fait de pouvoir chiffrer l'ensemble des données grâce à encfs une fois le dossier monté en webdav...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mouais...
Posté par Adrien . Évalué à 3.
en fait je pensais plutôt à la pérénité de la chose : la boite peut faire faillite, ou se faire « débrancher » (Megaupload ?).
Pour la confidentialité des données, perso je préfère savoir où sont mes données physiquement, plutôt que de compter uniquement sur le chiffrement.
Quand à l'histoire de la boite, elle semble avoir été créer en 2005. On a donc 7 ans de recul.
[^] # Re: Mouais...
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 5.
ça ne serais pas de chance que le site arrête son service le jour ou ton disque dur tombe en panne
[^] # Re: Mouais...
Posté par Paul . Évalué à 6.
Box.net est une des premières entreprises à avoir lancé ce genre de service. C'est moins connu parce que ça s'adresse surtout aux entreprises, mais ça existait bien avant Dropbox.
D'ailleurs ce ne sont pas vraiment des concurrents.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Paul . Évalué à 2.
Box.net s'adresse surtout aux gens qui cherchent à échanger des documents, faire de l'édition collaborative, et pas à ceux qui cherchent à faire des sauvegardes en ligne. C'est nettement plus orienté pro que perso.
Et tu peux repousser les limites en payant.
[^] # Re: Mouais...
Posté par zebra3 . Évalué à -2.
Sans fait pour étayer, ce n'est rien de plus que du FUD. Quelles sont donc ces limites ?
Je sais bien que c'est un principe chez toi de tout critiquer pour lancer la discussion, mais d'habitude tu as quand même des arguments ;-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Les limites arbitraires qui empêche une utilisation correcte de ces 50 Go (sauf photo, et encore, si tu as 50 Go de photo chapeau) est précisé dans le journal...
[^] # Re: Mouais...
Posté par zebra3 . Évalué à -2.
La seule limitation que j'ai vue dans le journal, c'est 100 Mo par fichier. Il y en a peut-être d'autres (et j'ai peut-être aussi mal lu), mais je trouve ça reste largement utilisable et je doute que ça soit gênant.
Par exemple, une sauvegarde avec duplicity produit de multiples fichiers de 50 Mo avec la config par défaut. Pour ce genre d'usage, c'est parfait.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pardon? Si, c'est gênant. Je ne sais pas ce que tu as chez toi, mais chez beaucoup de fichiers qui font plus de 100 Mo. Comme beaucoup de monde ayant plus de 2 Go à stocker quelque part. Et c'est quand même une limite sacrément arbitraire, au pire la limite "technique" est 2 Go pour certains logiciels, en dessous c'est que de l'arbitraire, dans quel but d'après toi? Si ce n'est pas pour limiter les utilisateurs, je suis preneur d'une autre explication...
C'est bien ce que je disais : il faut bidouiller, c'est pour les connaisseurs, la masse elle restera sur un truc limité et n'atteindra jamais les 50 Go. C'est le but : mettre un gros chiffre avec la masse incapable d'y arriver (les quelques geeks qui utiliseront au max ne sont pas trop dérangeant, ça reste faible).
[^] # Re: Mouais...
Posté par zebra3 . Évalué à 3. Dernière modification le 24 février 2012 à 16:48.
Les seuls fichiers qui font plus de 100 Mo chez moi, ce sont des vidéos. Même si je voulais à tout prix les sauvegarder sur le net, je ne pourrais pas : vu le débit ascendant, faire passer un fichier d'1 Go sur le net en une fois, c'est même pas la peine ou alors pendant des heures. Sauf peut-être à Paris et dans les autres grosses villes, mais j'ai pas envie d'habiter à Paris juste pour mes sauvegardes :-)
Pas faux, mais je trouve que c'est tout de même largement utilisable. Un truc vraiment chiant, ça serait de limiter par taille et par nombre de fichiers.
L'outil de sauvegarde proposé par Ubuntu utilise Duplicity et est conçu pour les non connaisseurs : il fonctionne exactement comme Time Machine d'Apple.
Si un utilisateur de base est perturbé par cette interface, faut qu'il arrête l'informatique :
Je peux t'assurer que pour sauvegarder mes données, je n'ai jamais eu à bidouiller. J'installe Deja Dup, je lui dis de sauvegarder sur mon DD externe et c'est tout. Il sauvegarde tout seul quand je branche ce DD.
Oui, c'est comme l'« illimité » proposé par Free : ces limites ne seront jamais atteintes (encore qu'un mec a téléchargé 54 Go en trois jours…), mais ça en fournit plus que les concurrents, c'est donc gagnant-gagnant.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Mouais...
Posté par imr . Évalué à 8.
mon rêve ...
[^] # Re: Mouais...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 8.
ya une version traduite en français ?
[^] # Re: Mouais...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
dans mes fichiers perso (c'est à dire créés par mes soins, les seuls que je sauvegarde), le plus gros fait 45 Mo, c'est une grosse image gimp avec plusieurs calques.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mouais...
Posté par Adrien . Évalué à 4.
exemples de fichiers qui font facilement plus de 100 Mo :
– des vidéos. Avec les caméscopes et appareils photo HD, ça arrive très très vite ;
– des images de travaille comme des affiches par exemple ;
– des archives tar.gz de logiciels, de cours, etc. là aussi, comme ça contient pas mal de chose, le 100 Mo est très vite atteint.
– la base de données de Digikam. Bon ok c'est pour stocker les aperçu d'images, pas besoin de le sauvegarder, mais je suis sûr que d'autres logiciels peuvent faire aussi gros ;
– la boite au lettre Thunderbird, qui contient tout les emails dans un seul fichier.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Si on compte 2 mo par photo (ce qui est moins que ce que font la plupart des appareils actuels), ça ne fait "que" 25000 photos, ce qui est tout à fait possible. Je mettais le nez dans ma collec perso l'autre jour et j'en étais à plus de 30 Go. Alors si en plus tu es photographe et que tu prends des raw...
[^] # Re: Mouais...
Posté par steph1978 . Évalué à 1.
Si tu prends des photos en raw, c'est dans l'optique de faire un travail dessus. Donc tu n'en prends pas 25000 en raw.
Par contre j'aurai bien pris 4Mo par photos. Mon APN n'est pas un monstre de guerre et produit ça.
[^] # Re: Mouais...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
Cette limite est surtout pour éviter que le service se transforme en megaupload. L'usage voulant qu'un flim tienne sur 700Mo en règle générale.
Ensuite, ce n'est pas absolument pas inexploitable : j'ai 30 Go de zik et 20 Go de photos, et les fichiers sont très loin de faire 100 Mo, je sais même pas s'il y en a 2% qui font 10 Mo (de gros mp3 en 320 peut être).
Donc non, 50Go avec 100Mo de limite, ca peut avoir des usages, j'ai même envie de dire que ca correspond aux besoins de stockage à la mode : photo et zik, pour les avoir toujours partout.
# Pour 30 jours
Posté par Julien Damon (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour info cette offre est valable jusqu'au 23 mars 2012.
Donc si vous pensez un jour, peut être, si ça se trouve, pourquoi pas, faut voir, ... que cela vous serait utile, et bien connectez-vous histoire de réserver ces 50 Go.
# HubIC
Posté par Aldoo . Évalué à 3. Dernière modification le 24 février 2012 à 15:12.
Sinon, il y a HubIC [http://www.ovh.fr/hubiC/], le service équivalent de OVH, encore en bêta. Ok, ce n'est "que" 25 Go, mais c'est hébergé en France, ce qui n'est guère négligeable à l'heure du Patriot Act et autres joyeusetés.
Inconvénient : c'est en bêta et il n'y a pas encore de client Linux officiel, ni d'accès WebDAV prévu. Les dernières nouvelles sur leur blog [http://hubic.me/blog/], c'est que l'accès depuis Linux se fera depuis l'application web (pas encore disponible).
Cependant, derrière, c'est quand-même du WebDAV, et des gens ont déjà trouvé comment faire pour trouver l'adresse WebDAV et les identifiants d'un compte. Voir ici : [ http://www.protocol-hacking.org/post/2012/01/29/Hubic,-maintenant-vraiment-ubiquitous]. J'ai testé, en effet ça marche.
La limite par fichier est de 1Go.
Les services sont pour l'instant au strict minimum, mais ils prévoient d'ajouter des partages publics et un système de versions (entre autre). Pour ce qui est de chiffrer les données, rien de prévu à ma connaissance, mais rien ne devrait s'opposer à utiliser EncFS par dessus WebDAV.
[^] # Re: HubIC
Posté par claudex . Évalué à 2.
Il y a une garantie là-dessus ou tu le suppose? Parce qu'ils ont des datacenter ailleurs qu'en France.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: HubIC
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Strasbourg est de nouveau plus en France?
Pour info, à ma connaissance, ils ont des datacenteurs à Paris (complet depuis des lustres?), Roubaix et Strasbourg.
Il y a certes une ouverture de prévue à Montréal bientôt, mais ils ne vont pas s'amuser à payer un lien transatlantique pour les français...
[^] # Re: HubIC
Posté par claudex . Évalué à 2.
Je croyais qu'il était déjà ouvert mais ça m'étonnerait pas qu'une partie des données des Français s'y retrouve pour les backups (surtout qu'il y aura de place à l'ouverture). Je ne dis pas que les données s'y retrouveront mais qu'il n'y a aucune garantie et que c'est probable.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: HubIC
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
En tout cas ils s'en vantent dans leur FAQ.
Mais je ne crois pas que ce soit garanti contractuellement pour tout l'avenir prévisible.
[^] # Re: HubIC
Posté par fcartegnie . Évalué à 3.
[^] # Re: HubIC
Posté par fcartegnie . Évalué à 2.
cf quote précédent.
Je vois pas l'intêret de se poser des questions.
Aller sur un service gratuit, ou bien, un service payant où tes données sont garanties à hauteur de 5 ou 10 euros et qui te coûte donc le prix de tes données par mois...
[^] # Re: HubIC
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Gni ? Mauvais thread ? (en même temps je n'en vois pas d'autre sur OVH... )
# Rsync avec Dedikam
Posté par omtonio . Évalué à 1.
ça va faire près de 2 ans que j'utilise dedikam, qui est aussi un service de stockage mais maintenu par une association.
C'est loin de faire tout ce que peut faire dropbox & co mais ça gère ce que je recherchais depuis longtemps : rsync à partir de leur option 3.
J'ai donc pour 47€, un espace de stockage de 110 Go avec accès http, sftp et rsync et ça me convient très bien sachant que je l'utilise principalement pour ne pas perdre les photos et vidéos des enfants.
Ne vous arrêtez pas au site qui doit dater un peu et n'est pas très ergonomique.
[^] # Re: Rsync avec Dedikam
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
pour 47 €, si je comprend bien, c'est sans redondance. A ce prix + un peu de paramétrage, je prend une box chez Dedibox ou OVH et c'est 2 To en RAID1. Ca fait quand même assez cher la gestion... Ah moins que ce soit par an et pas par mois?
[^] # Re: Rsync avec Dedikam
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
http://www.dedikam.com/option3.php
Duplication des données dans 3 serveurs différents du DataCenter.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Rsync avec Dedikam
Posté par netsurfeur . Évalué à 2. Dernière modification le 27 février 2012 à 08:23.
Tu confonds «option 3» (110 Go) et «niveau 3» («Duplication des données dans 3 serveurs différents du DataCenter»).
47€ c'est option 3/niveau 1 soit 110Go/Duplication simple des données dans le DataCenter.
L'option 3/niveau 3 (110Go/Duplication des données dans 3 serveurs différents du DataCenter) est à 150€.
@Zenitram: c'est 47€ par an donc beaucoup moins cher qu'une Dedibox
[^] # Re: Rsync avec Dedikam
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est rigolo comment les gens peuvent se tromper ;-).
Par contre c'est quand même bizarre ce "niveau 3" : 3 serveur oui, mais dans "du" datacenter, donc quand le datacenter est inaccessible (électricité, câble, innondation… Ca arrive!) les données sont innaccessible (voir disparaissent)
Ou est-ce que c'est marqué? Car je ne vois nul part une notion de temps dans le prix. Et par an, oui, c'est très intéressant (même prix que pour une Dedibox / Kimsufi 2To mais avec un support même si "bénévole" ça fait toujours un peu peur pour l'engagement sur la durée).
[^] # Re: Rsync avec Dedikam
Posté par netsurfeur . Évalué à 2.
Dans la page http://www.dedikam.com/option3.php, on lit:
Abonnement de 1 an
Niveau 1 €47,00
Je le comprends comme 47€/an mais après relecture, ça peut être ambigu.
D'ailleurs, à 47€/mois, même Amazon S3 est moins cher ! Pour ce prix on a environ 480 Go.
[^] # Re: Rsync avec Dedikam
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour du gros stockage (en To), j'ai l'impression qu'il est toujours plus rentable de prendre un serveur dédié…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Pourquoi ?
Posté par CHP . Évalué à 2.
Moi ce qui m'interroge, c'est le pourquoi de cette offre ?
Pourquoi limiter le "t'as droit à 50 go" à "seulement si tu te connecte avec notre appli android" ?
Quelle interet ont-ils à ce qu'on utilise leur appli android et pas quoi que ce soit d'autre ?
En plus ils se privent de pas mal de gens (tout le monde n'a pas un smartphone sous android).
C'est pour faire de la pub pour android ? C'est pour te forcer a installer leur appli qui a été codée avec le support des chinois du fbi et qui leur permettra de controler tes pensées ? Vraiment, je ne vois pas !
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'est pour te forcer à installer l'application Android, comme ça, tu auras dépasser la barrière "Oh non, encore un truc à installer" et tu auras tendance à plus utiliser leur service.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.