Pour ma part je continuerai à provoquer la « Police de la pensée » et à manier, maladroitement ou non l'ironie de Voltaire qui m'est si chère. Sinon c'est ce que nous sommes même auquel nous renonçons. La peur d'absence d'esprit critique du lecteur ne doit pas conduire au silence. (Et je m'exprimerai désormais un peu plus ici.)
(J'apprécie en général les interventions de Benoît sur ce site, donc c'est bien au seul propos qu'il exprime ci-dessus que je réagis.)
Étonnant et décevant qu'en 2022 et avec de tels coauteurs nous en soyons toujours là.
Quelques remarques :
dans les années 1990 (j'avais la chance d'avoir déjà accès à Internet) il n'y a pas eu « un autre monde numérique » qui a émergé, mais simplement des fouineurs (parfois incarnés par Richard Stallman mais il était loin d'être le seul), souvent d'origine universitaire, qui ont souhaité retrouver (dans la mesure du possible) pour le partage des logiciels et du code source une situation qui prévalait avant les années 1980 et l'utilisation du droit d'auteur dans le cadre du développement logiciel (originellement surtout scientifique) ;
le coup de génie (subversif) de Richard Stallman et d'Eben Moglen est d'avoir utilisé ce même droit d'auteur pour garantir des libertés à l'utilisateur du logiciel ;
l'erreur historique (nous ne serons pas tous d'accord) de ces mêmes a été d'assortir leurs licences logicielles d'une clause (le copyleft) rendant obligatoire le maintien du caractère libre des dérivés du logiciel (ils faisaient cela dans un contexte de jungle freeware et compagnie…) ce qui a induit une complexité juridique intrinsèque élevée sur les licences « libres » présentées à l'époque comme modèle ;
il a donc fallu à cette époque (années 1990) tordre la définition de ce qu'était « le libre » afin de faire tomber dedans les licences à copyleft (sinon, nous aurions été assez mal…) ;
la FSF et Richard Stallman (qui n'ont pas fait que des erreurs) qui ne reconnaissent jamais leurs erreurs (GFDL) ont persisté dans cette voie de garage (cul de sac) de licences de plus en plus contraignantes et de moins en moins libres (Affero GPL, etc.) ;
la GPL, ses différentes moutures et ses dérivées sont des licences légalement pénibles à manipuler (incompatibilités, etc.) qui nuisent à l'adoption du logiciel libre alors qu'il existe depuis la même époque des licences simples (BSD, MIT, DoWhatTheFuckYouWant, etc.) ;
le choix de faire (ou non) du logiciel libre n'est pas un choix seulement commercial (le choix du mot « pillage » est totalement déplacé puisque tout est légal !) mais d'abord éthique qui a à voir avec le partage de la connaissance, la réfutabilité et la reproductibilité (liberté, égalité, fraternité comme aime à le rappeler Richard Stallman) ;
la FSF a récemment par ses choix éthiques décidé de sortir de l'histoire : c'est leur problème ;
aujourd'hui je n'aspire qu'à une seule chose (qui devient imaginable même s'il reste encore du chemin) : utiliser sur mon ordinateur personnel un système ne contenant pas une seule ligne d'une licence produite par la FSF (ou autres acteurs non-éthiques).
Lors de la conférence elle pose énormément de questions et montre que les idées simplistes sont souvent fausses ou plus compliquées que ce qu'on aurait pu imaginer initialement.
Elle n'apporte pas de réponses à toutes ses questions (des recherches supplémentaires sont nécessaires) mais elle amène toujours l'auditeur à réfléchir (notamment à ses fausses croyances ou intuitions).
Tout est intéressant et mérite d'être écouté et suivi.
Un seul bémol (qui ne gênera probablement pas trop de lecteurs ici) : un peu trop d'anglicismes et de sigles anglophones non-traduits (alors que les mots idoines existent en français).
[^] # Re: pffff
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien La plateforme des impôts, Impots.gouv.fr, victime d’une cyberattaque. Évalué à -1 (+0/-1).
Par hasard, j'ai trouvé ce lien « pertinent ».
[^] # Re: pffff
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien La plateforme des impôts, Impots.gouv.fr, victime d’une cyberattaque. Évalué à 1 (+1/-0).
Pour ma part je continuerai à provoquer la « Police de la pensée » et à manier, maladroitement ou non l'ironie de Voltaire qui m'est si chère. Sinon c'est ce que nous sommes même auquel nous renonçons. La peur d'absence d'esprit critique du lecteur ne doit pas conduire au silence. (Et je m'exprimerai désormais un peu plus ici.)
(J'apprécie en général les interventions de Benoît sur ce site, donc c'est bien au seul propos qu'il exprime ci-dessus que je réagis.)
# Un article assez navrant
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien Le pillage de la communauté des logiciels libres. Évalué à -1.
Étonnant et décevant qu'en 2022 et avec de tels coauteurs nous en soyons toujours là.
Quelques remarques :
dans les années 1990 (j'avais la chance d'avoir déjà accès à Internet) il n'y a pas eu « un autre monde numérique » qui a émergé, mais simplement des fouineurs (parfois incarnés par Richard Stallman mais il était loin d'être le seul), souvent d'origine universitaire, qui ont souhaité retrouver (dans la mesure du possible) pour le partage des logiciels et du code source une situation qui prévalait avant les années 1980 et l'utilisation du droit d'auteur dans le cadre du développement logiciel (originellement surtout scientifique) ;
le coup de génie (subversif) de Richard Stallman et d'Eben Moglen est d'avoir utilisé ce même droit d'auteur pour garantir des libertés à l'utilisateur du logiciel ;
l'erreur historique (nous ne serons pas tous d'accord) de ces mêmes a été d'assortir leurs licences logicielles d'une clause (le copyleft) rendant obligatoire le maintien du caractère libre des dérivés du logiciel (ils faisaient cela dans un contexte de jungle freeware et compagnie…) ce qui a induit une complexité juridique intrinsèque élevée sur les licences « libres » présentées à l'époque comme modèle ;
il a donc fallu à cette époque (années 1990) tordre la définition de ce qu'était « le libre » afin de faire tomber dedans les licences à copyleft (sinon, nous aurions été assez mal…) ;
la FSF et Richard Stallman (qui n'ont pas fait que des erreurs) qui ne reconnaissent jamais leurs erreurs (GFDL) ont persisté dans cette voie de garage (cul de sac) de licences de plus en plus contraignantes et de moins en moins libres (Affero GPL, etc.) ;
la GPL, ses différentes moutures et ses dérivées sont des licences légalement pénibles à manipuler (incompatibilités, etc.) qui nuisent à l'adoption du logiciel libre alors qu'il existe depuis la même époque des licences simples (BSD, MIT, DoWhatTheFuckYouWant, etc.) ;
le choix de faire (ou non) du logiciel libre n'est pas un choix seulement commercial (le choix du mot « pillage » est totalement déplacé puisque tout est légal !) mais d'abord éthique qui a à voir avec le partage de la connaissance, la réfutabilité et la reproductibilité (liberté, égalité, fraternité comme aime à le rappeler Richard Stallman) ;
la FSF a récemment par ses choix éthiques décidé de sortir de l'histoire : c'est leur problème ;
aujourd'hui je n'aspire qu'à une seule chose (qui devient imaginable même s'il reste encore du chemin) : utiliser sur mon ordinateur personnel un système ne contenant pas une seule ligne d'une licence produite par la FSF (ou autres acteurs non-éthiques).
L'avenir promet d'être intéressant !
# Voir aussi
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien [Agenda] Conf L’informatique verte... moins branchée ? ce mardi à l'espace des sciences, Rennes + YT. Évalué à 1.
Cet autre lien ici-même.
# Une excellente chercheuse et un excellent exposé
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien L’informatique verte… moins branchée ?. Évalué à 3.
Lors de la conférence elle pose énormément de questions et montre que les idées simplistes sont souvent fausses ou plus compliquées que ce qu'on aurait pu imaginer initialement.
Elle n'apporte pas de réponses à toutes ses questions (des recherches supplémentaires sont nécessaires) mais elle amène toujours l'auditeur à réfléchir (notamment à ses fausses croyances ou intuitions).
Tout est intéressant et mérite d'être écouté et suivi.
Deux mentions que j'ai relevées lors de l'exposé :
- le projet libre de simulation SimGrid déjà empaqueté dans Debian ;
- ce vendredi 11 février 2022 est la journée internationale des femmes et des filles de science.
Un seul bémol (qui ne gênera probablement pas trop de lecteurs ici) : un peu trop d'anglicismes et de sigles anglophones non-traduits (alors que les mots idoines existent en français).
[^] # Re: Pourquoi une distribution Emmaüs
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de l'Emmabuntüs DE4 axée sur le réemploi pour tous avec Ventoy !. Évalué à 2. Dernière modification le 30 janvier 2022 à 00:26.
Bravo pour votre travail.
Avez-vous envisagé de faire d'Emmabuntüs un « blend » de Debian ?
# Un petit nouveau encore absent de la carte
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien Carte de la «presse pas pareille» (médias libres, indépendants, alternatifs…). Évalué à 0.
Banc public de création récente sur le pays Malouin.
[^] # Re: Oui mais comment ?
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien Les sites pornos gratuits bloqués?. Évalué à 3. Dernière modification le 14 décembre 2021 à 23:11.
Il en existe bien déjà au moins une mais elle a été écartée par l'état.
# Renommé en FerretDB
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . En réponse au lien MangoDB: un mongodb libre. Évalué à 1.
Je suppose qu'il s'agit du furet. Qu'il courre…