Les POWER, alpha et cie ont été conçus pour les serveurs et les stations haut de gamme, dans un but de stabilité et de performance, en particulier au niveau bande passante. Pour cela, ils ont une architecture bien pensée, qui évolue selon un roadmap posé, afin d'assurer la pérénité de l'architecture.
Le meilleur exemple de ça est l'alpha : malgré l'investissement minimal de compaq puis hp pendant presque 10 ans, les machines basées sur ce processeur sont toujours parmi les premières sur des benchmarks comme STREAM.
Intel est le contraire que ça : ils sont intéressés par le profit immédiat, la course aux megahertz : que dire du pentium4 créé pour augmenter la fréquence mais avec une architecture lamentable, ou alors de l'itanium, un espèce de gros DSP, alors qu'on attendait d'intel un concurrent aux alpha, power ou autres sparc.
Maintenant, voyons Apple. Chasse aux megahertz, discours peu professionnels (IBM serait incapable de fournir un powerpc à 3 ghz ? Il ne le veut pas aux prix demandés par Apple), comportement lunatique (clones de macs encouragés puis dénigrés)
Apple ressemble bien plus à intel qu'à IBM, bien que les fans de macs aient du mal à l'admettre, et le pentium correspond bien plus à la machine que veut faire Apple que le PowerPC.
IBM a perdu assez de temps et d'argent avec Apple, et c'est une bonne chose pour tout le monde que Apple passe à intel.
Journal Apple chez Intel, c'est mieux pour tout le monde.
14
juil.
2005
# *snif*
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: *snif*
Posté par j10saj10rien . Évalué à 9.
[^] # Re: *snif*
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: *snif*
Posté par imalip . Évalué à 8.
Ce serait pas des fois de la betrave ?
[^] # Re: *snif*
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: *snif*
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais j'ai cru voir passer un troll...
[^] # Re: *snif*
Posté par fork_bomb . Évalué à 3.
D'ailleurs, à part les commentaires de type "trop gros", tous étaient intéressants, apportaient des éléments sur le sujet. Rien à voir avec les réponses qui pourraient être données suite à un gros troll.
Ce n'est donc certainement pas justifié de crier au troll à chaque fois qu'un journal est un peu provocateur.
[^] # Re: *snif*
Posté par mdlh . Évalué à 2.
Comme l'Itanium un gros DSP?
D'ailleur il est vrai que l'Itanium joue la course au profit immediat et au GHz. Et comme l'Itanium ne suit pas une roadmap definit sur du long terme, ce qui sort aujourd'hui ne correspond pas du tout a ce qui a ete dit il y a 3 ans. Et comme ca marche pas et qu'il y a pas de plan long terme, ils arretent.
Bon je m'arrete la car comme je connais pas suffisement les autres architectures, je prefere ne rien dire pour ne pas dire de connerie.
[^] # Re: *snif*
Posté par fork_bomb . Évalué à -1.
L'itanium est très fort en calculs en virgule flottante et décevant dans les autres domaines. Ca correspond plutôt bien à la définition de DSP.
[^] # Re: *snif*
Posté par mdlh . Évalué à 1.
[^] # Re: *snif*
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Puis bon l'itanium comme processeur spécialisé on a vue mieux, ils fait des opérations complexe sur des vecteurs en un cycle ? Du codage/décodage de signale, du multiplexage a très grande vitesse ?
Pour faire simple, les processeurs dans les baladeurs MP3 sont des DSP, celui de ta carte graphique peut a la rigueule encore être appelé un DSP quoi que ce soit de moins en moins vrais, dire que l'itanium est un DSP n'a aucun sens.
[^] # Re: *snif*
Posté par nicodache . Évalué à 2.
Sauf que finalement, il veau rien nulle part :D
[^] # Re: *snif*
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 4.
Un DSP est un processeur spécialisé avec quelques fonctions généraliste en bonus, la plus part des DSP n'on pas de controleurs mémoire ou de mécanisme de protection. L'itanium est un processeur généraliste, avec d'assez bonne perfs dans le calcul a virgule flotante, cela n'en fait pas un DSP. Rien ne destine l'itanium a une tache particuliére ou un domaine particulié.
[^] # Re: *snif*
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2.
veau ??? Je ne dirais rien, car moi non plus l'orthographe c'est pas ca.
Mais si je ne me trompe pas :
"Il ne vaut rien nulle part" donne "Il vaut tout partout' ;)
[^] # Re: *snif*
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Mais non, c'est une double négation, un idiomatisme[1] du français (en général le français familier, mais pas toujours[2]).
Notons aussi que le contraire de nulle part est quelque part, pas partout et que celui de rien est quelque chose, pas tout.
[1] rien à voir avec idiot mais tout avec idiome ;o)
Remarquons que ce n'est pas si idiomatique que cela dans le sens où d'autres langues ont la même construction, p.ex. en anglais : I ain't do not'ing!, mais il paraît que c'est aussi idiomatique de l'anglais...
[2] C'est la construction correcte dans ce cas car remarquons que la phrase Il ne vaut rien quelque part ou, pire, Il vaut quelque chose nulle part, n'est pas considérée comme très française : elle a un sens, elle est syntaxiquement correcte mais elle choque le locuteur, elle paraît artificielle et aura peu de chances d'être prononcée.
# DEC dans les poubelles de l'histoire ?
Posté par abgech . Évalué à 9.
Peut-être ne faudrait-il pas oublier DEC (Digital Equipment) en tant que développeur initial dans l'historique de l'alpha.
Mais il est vrai que DEC n'est, peut-être, pas suffisament important dans l'histoire de l'informatique, après tout, DEC n'est que l'inventeur des mini-ordinateurs et de l'architecture monobus.
[^] # Re: DEC dans les poubelles de l'histoire ?
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: DEC dans les poubelles de l'histoire ?
Posté par abgech . Évalué à 1.
[^] # Re: DEC dans les poubelles de l'histoire ?
Posté par dripple . Évalué à 8.
[^] # Re: DEC dans les poubelles de l'histoire ?
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: DEC dans les poubelles de l'histoire ?
Posté par fork_bomb . Évalué à 5.
# à propos de l'Itanium
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
http://ask.slashdot.org/comments.pl?sid=155417&cid=13034895(...)
c'est la simple annonce de l'Itanium qui a tué tous les compétiteurs d'Intel (sauf le consortium PPC, aka IBM/Motorola), pas sa livraison effective des années plus tard et pour un produit en fait médiocre
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par imalip . Évalué à 3.
Et sauf Sparc, aussi, ils coulent tout seul
N'oublions pas HP, qui est alle voir intel avec ses projets de HPPA 3.0 pour s'associer (c'est ce qui a donne naissance a l'Itanium). Le passage a cette nouvelle architecture etait prevu avant meme que le projet existe chez intel.
Ce dont il faut tout de meme tenir compte, c'est que maintenir, developper, produire, exploiter une architecture processeur, ca coute de plus en plus cher, au point qu'etre seul a l'exploiter ne genere plus assez de volume pour la rentabiliser , et c'est pour ca qu'on s'oriente vers une diminution de leur nombre. A l'arrivee, il est probable que ca se terminera avec 3 seulement, POWER, IA64 et x86. (je ne parle que du marche desktop/serveur, bien sur)
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Le x86, même chez Intel, je ne sais pas si il a encore un long avenir devant lui (autre que dans l'embarqué).
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par imalip . Évalué à 3.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par imalip . Évalué à 5.
amd64 c'est la meme chose que c'est qu'intel appelle em64t (ou l'inverse si on prefere), c'est a dire du x86_64, et ca reste du x86, modulo la taille et le nombre des registrer.
ia64, c'est l'architecture de l'Itanium, qui n'a absolument rien a voir.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à -1.
Et à côté de cela, l'architecture Power (PowerPC/Power5 : qui sont également différents) et Cell.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 0.
(je m'abstiendrais de tout jeu de mot sur "cell")
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par Mark Havel . Évalué à 2.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par Prosper . Évalué à 1.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par tsefon . Évalué à 4.
[^] # Re: à propos de l'Itanium
Posté par Prosper . Évalué à 2.
# Calendrier
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 0.
# A propos d'alpha
Posté par nicodache . Évalué à 4.
ca retrace l'histoire des processeurs Alpha, avec DEC, Digital, les PDP et VAX, l'arrivée de Compaq, les différents cores EV*, etc...
Pour les intéressés : http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/alpha.html(...)
# N'empéche que...
Posté par krumtrash . Évalué à -1.
Speed of Apple Intel dev systems impress developers
http://www.appleinsider.com/article.php?id=1175(...)
D'ailleur, Intel fait juste très peu de merde et ces rares merdes sont récente... la mémoire est trop courte.
[^] # Re: N'empéche que...
Posté par nicodache . Évalué à 4.
Le problème (pour moi), est surtout qu'Intel use et abuse du marketing pour cacher le fait que le NetBurst est une merde...
Si ils l'avaient admis après que cela ait été prouvé par divers sites de tests hardware réputés et compétents, ils n'en seraient pitet pas la, à mixer le Prescott et le Pentium M pour faire le prochain processeur desktop tout en expliquant que c'est la suite logique du netburst...
[^] # Re: N'empéche que...
Posté par Jak . Évalué à 6.
Une entreprise comme Intel ne peut pas se permettre de déclarer qu'ils se sont plantés sur leur produit phare, surtout après plusieurs années de développement.
De plus, l'arcdhitecture Netburst n'est pas si mauvaise, son défaut est qu'elle a été pensée pour pouvoir être poussée très haut en fréquence, au détriment du nombre d'instructions à sortir par cycle. Le problème est que l'on imaginait pas chez Intel être limité si vite par la technologie, et que le passage aux 4 GHz n'a pas pu être fait.
Cependant, leurs ressources leur ont permis de continuer à améliorer la vieille architecture P6 du Pentium Pro.
> Le problème (pour moi), est surtout qu'Intel use et abuse du marketing pour cacher le fait que le NetBurst est une merde...
Le principal problème de la politique commerciale d'Intel (qui, je pense, a influencé l'élaboration de l'architecture Netburst), c'est qu'elle a pendant près de 10 ans fait passer le message que le seul élément déterminant les performances d'un processeur était sa fréquence d'horloge : c'est ce qu'il y a de plus simple pour faire comprendre à des utilisateurs non avertis qui commençaient à s'intéresser à l'informatique personnelle que les machines à base de processeurs Intel étaient les plus rapides.
Maintenant, ils doivent faire machine arrière et tenter d'expliquer d'un Pentium M à 2 GHz peut être au moins aussi performant qu'un Pentium IV à 3 GHz. C'est la raison pour laquelle les processeurs Intel sont maintenant désignés par un groupe de 3 chiffres représentants à peu près leur performance relative les uns par rapport aux autres.
[^] # Re: N'empéche que...
Posté par nicodache . Évalué à 2.
Sauf dans les jeux, ou autres logiciels ou la fréquence d'horloge est primordiale.
Mais c'est vrai que la plupart des gens ne verront jamais réllement la différence (j'ai vendu des PC pendant un mois dans une chaine de magasin info avec clientèle type surcouf, alors papy qui veut un P4 3.6 avec 1go de ram et 250go de disque dur pour envoyer des mails à ses petits enfants...)
Ces chiffres fonctionnent pour comparer des processeurs à même destination.
autrement dit, aucune utilité à comparer un Pentium M 530 à un Pentium 4 530...
voila, je tente de complèter objectivement ta réponse pour les intéressés :-)
[^] # Re: N'empéche que...
Posté par Jak . Évalué à 4.
Non, la fréquence d'horloge n'est JAMAIS primordiale. La preuve, les Athlons tiennent la dragée haute aux Pentium IV même dans les jeux, et c'est pour cette raison que je précise que l'architecture Netburst n'est pas complètement pourrie.
Après, il est vrai que les Pentium M sont moins bien lotis que les autres sur certaines applications de calcul intensif (les jeux, entres autres), mais il faut bien songer qu'ils étaient à l'origine destinés aux portables et donc optimisés pour consommer peu. Coup de chance qu'il se soit trouvé qu'Intel puisse le récupérer sur le haut de gamme au final.
[^] # Re: N'empéche que...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Quant aux P4, c'est 5xx, 6xx, voire 8xx (EE).
À moins que tu ne parles des P4 Mobile, série 5xx, qui ne sont pas des Pentium M, mais bien des P4 pour portables.
Voir ici (premier lien google trouvé) pour plus d'informations :
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/fra/121605.htm(...)
Résumé :
- à l'intérieur de chaque série, plus c'est haut, plus c'est performant ;
- entre deux séries, la série plus haute signifie qu'il n'y a pas la même architecture ou qu'il y des technologies supplémentaires.
Mais il est clair qu'Intel a choisi de numéroter les séries 3, 5, 6, 7 et 8 pour induire un semblant de logique chez le client : plus c'est haut, plus c'est cher, donc « mieux » c'est.
On ne peut pas établir d'ordre strict entre tous les processeurs mais il ne faut pas non plus se mentir, un 860 sera plus performant qu'un 760 car il sera placé dans un PC de bureau, pas dans un PC portable, le reste suivra donc logiquement (plus facilement refroidissable, plus de place pour la mémoire, etc.).
# Pourquoi Intel?
Posté par Glorbouille . Évalué à 2.
Apple investissant de plus en plus dans la musique et la vidéo, ils ont besoin d'une nouvelle architecture pour les mac garantissant les DRM.
Avec Intel, ils pourront plus facilement verrouiller leur service iTune.
# .mac
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: .mac
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
m + 1 = n,
a + 1 = e (chez les voyelles),
c + 1 = d
reste plus qu'à dévocaliser le d pour qu'il devienne t et...
.mac -> .net !
Le prochain pas de Steve Jobs : utiliser .Net !
[^] # Re: .mac
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
.mac, c'est un ensemble de petits services qui marchent sur le web fournis par Apple (hébergement perso, partage de fichier entrec les chtites nenfants et le papy, etc...), bon donc rien de très novateur.
Glissons un petit troll : et c'est hyper cher en plus, c'est bien Apple...
[^] # Re: .mac
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais pourquoi sont ils aussi méchant ?
(parceque c'est cheeeer)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.