Ce n'est pas pour autant qu'une surcouche. Ce sont des OS, avec leur propres API, leurs propres pilotes, leurs propres programmes.
Et leurs propres bugs :)
Même s'ils se présentaient comme des OS, il avait besoin d'un lanceur plus complet qu'un simple grub ou syslinux.
Si ce n'était pas des OS, on n'aurait pas une gestion de la mémoire différente, et des pilotes propres. Or ce n'est pas le cas.
La gestion de la mémoire était quand même bien chiante à l'époque. La simplification est arrivée avec la branche 9x/Me.
Ceci dit, si l'installeur a déjà mis ses propres dll (Windows 9X demandait Oui/Non à l'utilisateur lors de l'installation…) à la place de celles du système, et que tu mélangais ça avec d'autres applis dont leurs installeurs avaient fait pareil : BOOM !
Certains installateurs étaient assez sans gène pour installer leurs propres DLL et… Vlan, passe-moi le BSOD :D
Il faut dire aussi que la protection des répertoires systèmes était assez mauvaise :(
Ce sont des OS à part entière à partir du moment qu'ils ont leur propre kernel. Ce qui est le cas.
Un OS se réduit à son kernel ?
Et non seulement ils ont leur propre kernel, mais ils ont leur propre modèle mémoire / modèle d'accès aux ressources / APIs / pilotes / applications.
Cependant, Win9X/Me n'ont jamais été des purs 32 bits, ne serait qu'à cause de la couche de démarrage qu'était MS-DOS.
Peu importe qu'ils soient plus ou moins dépendants de MS-DOS. Là n'est pas la question.
Sauf quand le mélange des deux générations de code donnait des résultats dont même CNN se souvient… "Let's plug it in" et un superbe BSOD avec Bill Gates qui fait de l'humour pour sauver la face.
Bah "c'est une surcouche pour MS-DOS", c'est faux aussi pour Windows 2, donc bon…
En quoi ? Sans DOS, tu ne pouvais pas lancer les premiers Windows (1 à 3).
Peuh ! Le bootloader n'a rien à voir. Je peux lancer Windows avec l'EFI, ou GRUB ou LILO, et Linux avec BOOTMGR (si, si !) ou l'EFI ou GRUB, SYSLINUX, ou … Bref, peu importe le bootloader, ça ne change rien du tout.
Si tu le dis. Pour moi, les windows avant XP (pour le grand public) sont dépendants de DOS, et ne sont pas des OS à part entière, même si le chemin a été long.
Un pilote Windows 16 bits, je doute que ça existe même pour Windows 9X. Bref, je parlais évidemment de pilotes 32 bits.
Au début, tu n'avais pas souvent le choix.
Un logiciel Win32 pourri n'emportait pas le système avec lui (du moins largement moins souvent).
Suffisait d'avoir un logiciel touchant aux tripes du système de manière peu élégante.
Pour le reste, rien à redire. ;)
Cool. Simple remarque j'ai oublié : 95OSR2 et Fat32 sont sortis ensemble. Même s'il a fallu attendre Win98 pour que la fat32 soit la norme.
Non, mais ça n'a rien à voir. Le fait est que Windows 9X n'était pas juste une couche au dessus de MS-DOS (Windows 3.X non plus d'ailleurs), mais un vrai OS avec son propre kernel, ses propres APIs et applications, et un modèle d'accès préemeptif pour les application Win32 (collaboratif pour les applications Win16 et MS-DOS), point.
C'était surtout un mélange de 16 et de 32 bits assez gluant par endroit.
Encore faux. Windows 3.X disposait déjà de son propre kernel, APIs, applications, modèle mémoire, etc… C'était un OS à part entière, comme Windows 9X, dont MS-DOS n'était plus qu'un composant dont le rôle était de plus en plus diminué au fil des versions.
"Marque un certain point que l'on atteint et au-delà duquel on ne passe pas."
Donc ma remarque concernait win 1 et 2. Cours de français, école élementaire en ce qui concerne l'introduction de ma phrase.
MS-DOS était certes le bootloader sous 9X/ME, mais pas grand chose de plus. Le véritable système d'exploitation, une fois Windows démarré, c'était Windows.
Partiellement. Car un vrai OS a aussi son bootloader dédié.
C'est soit ça, soit tu exiges de tout le monde d'acheter plein de mémoire pour faire fonctionner ton nouvel OS qui va tout déchirer (la mémoire en 1995, ça coûte un bras). Si personne ou presque ne peut exécuter ton OS, bah c'est de l'argent jeté par les fenêtres au final…
À l'époque, les 4 Mo en EDO tournait dans les 1000 francs. De mémoire. Et le plus marrant, c'est que MS a du faire une version spécifique pour respecter sa promesse de faire un OS se lançant dans 4 Mo de mémoire vive.
Windows 9X a assuré la transition. Oui il plantait souvent à cause du modèle collaboratif sans protection mémoire - mais très léger en usage mémoire - pour les application Win16/MS-DOS (et parfois à cause de pilotes écrits avec les pieds).
(enfin du moment qu'on se limitait à des application Win32 ça allait :) )
Il y a eu aussi des pilotes et des logiciels pourri en 32 bits…
Mais en contrepartie, il pouvait fonctionner avec 8 Mo de mémoire (ce qui n'était pas le cas de Windows NT. NT 4 Workstation exigera d'ailleurs, en 1996, 64 Mo de mémoire pour s'installer !)
Car c'était du vrai 32 bits depuis le premier octet chargé en mémoire. Pas la mélange 16/32 des Windows 9x/Millenium.
Il n'empêche que personne n'utilise Hurd en partie parce que … personne n'utilise Hurd (kernel au stade de alpha depuis 20 ans, support matériel très en retard par rapport à Linux). Donc oui, la popularité ça compte (+ de contributions, etc…)
Et aussi une horreur à déboguer. C'est pour cela que Linus Torvalds a pris un modèle monolitique au départ pour concevoir son noyau. Même si depuis, il est devenu un peu moins monolithique. Mais au moins, il fonctionne bien :)
Il y a eu beaucoup de marketing, et il a fallu attendre Win95 OSR2 pour que le système de fichiers accepte sans manipulation hasardeuse les noms de fichiers longs.
Ca n'empêche pas les BSOD (j'en ai même eu sous Windows 8 et Windows 7…), mais si tu avais lu le lien tu saurais que même Windows 9X n'est PAS une interface graphique pour MS-DOS.
Jusqu'à Win 3.x, c'était une surcouche graphique de MS-DOS. Ça a commencé à changer par la suite. Mais la branche Windows 4.x (en clair les 9x et Millenium), il ne pouvait pas démarrer sans un DOS en dessous.
Donc, une surcouche plus évoluée pourrait-on dire. Mais le mélange 16 bits (de DOS) et 32 bits (de Windows), côté stabilité, bof, quoi !
ben c'est lui qui s'occupait des pages mémoires, par exemple, ou d'exploiter le mode protégé du 286, par exemple (et c'est pas MS-DOS qui s'occupait des GPE)…
La gestion mémoire des PCs à l'époque, quelle joie… J'en frissonne encore d'horreur :(
C'est justement parce que Linux est utilisé partout (en tout cas en dehors du desktop), qu'il a une prise en charge du matériel correcte et une logithèque qui n'est pas ridiculement petite.
Or, pour les "Michus", seul le desktop compte.
Pour la popularité d'un OS, c'est plus un truc de technophile qu'autre chose. Faut rester réaliste.
Tu montres la dispersion, mais pas en quoi cela nuit à la réputation.
Il est vrai que c'est tellement bien d'avoir 15 trillions de distributions au lieu d'une grosse poignée qui serait capable de rassembler les énergies et de faire avancer les choses.
Quand les Michu entendent le mot « linux », ils ne savent pas qu'il y a le choix, pas plus qu'ils ne savent des incompatibilités subtiles entre les différentes versions de Windows.
Les "michus", ils entravent quoi à l'informatique ? Rien. Pour eux, c'est comme une voiture ou une moto : ça doit fonctionner, c'est un outil, rien d'autre.
En pratique quand un membre de ma famille a entendu parler de linux comme remplacement d'un XP devenu inutilisable et m'a demandé de l'installer, c'est moi qui ai choisi la distribution et la personne ne sait pas s'il y avait d'autres choix.
GNU/Hurd devait être le noyau à l'origine pour le système GNU. Mais comme l'a si bien précisé Linus Torvalds, il n'aurait jamais commencer à travailler sur ce qui allait devenir le noyau qu'on connait de nos jours.
Théoriquement, il est très joli, mais en pratique, c'est une horreur à déboguer.
Invoquer GNU/Hurd, c'est une manière de dire que c'est repoussé aux calendes grecques… Ou presque !
Je demandais la source par rapport à l'affirmation comme quoi l'existence d'une pléthore de distributions nuirait à la popularité de GNU/Linux. De toutes évidences, tu n'as aucune source.
Juste citer un site qui répertorie une bonne partie de la "distrosphère" pour montrer son éclatement et sa dispersion, ça ne suffit pas ?
Bof, j'ai pas mal de programmes qui tournaient sous XP et qui ne fonctionnent plus à partir de Vista. D'autres qui ne fonctionnait qu'avec Windows 98 SE et qui n'acceptent rien d'autre (à part, parfois, Windows 7). C'est un peu la roulette russe pour du "95 % de chances"…
Tout dépend si tu prends des logiciels codés avec les pieds ou pas. Dans le meilleur des cas, des mises à jour ont été proposées, non ? Avec 95%, j'ai été un peu large. 80 à 90% est plus réaliste.
Peu importe, avec MS-DOS les gens étaient déjà habitués à avoir un OS Microsoft préinstallé.
Et les gens arrivés sous MS-DOS avant 1992 ? Simple question, hein :)
C'est tout à fait faux. Windows 3.11 disposait déjà de son propre kernel (et de ses applications incompatibles avec MS-DOS), et pareil pour Windows 9X.
Ah, il y avait déjà un kernel.dll (ou équivalent) pour Win3.x ? Cela fait tellement longtemps, mais j'ai un doute.
Dans Windows 3.11, MS-DOS s'occupait de certains accès (accès disque, par exemple) et du boot, et s'occupait de fournir une VM pour les applications MS-DOS lancés sous Windows.
Oui. Mais pouvait-on éteindre tout l'ordinateur (du moins, atteindre l'autorisation de couper le jus) depuis Win 3.1x ?
Dans Windows 9X (y compris 95), il n'était déjà plus qu'un bootloader, et celui qui était utilisé pour les applications MS-DOS lancés sous Windows. Rien de plus. Par ailleurs, Windows 9X utilisait déjà un modèle d'accès aux ressources préemptif (et avec protection mémoire) pour les applications Win32.
Ah, le beau discours marketing de l'époque. Je me souviens d'avoir eu un BSOD dans les 24 heures qui ont suivi la première installation de Win95 sur mon Cyrix 486 à l'époque :)
D'ailleurs, j'ai vu disparaitre les BSOD sous Windows quand je suis passé à Windows 2000. J'ai sauté WinMe avec grand plaisir.
Et dans Windows NT (la première version date de 1993), MS-DOS n'était déjà plus là.
Ah, celui qui est le lointain descendant du code développé à l'origine par MS pour produire avec IBM ce qui aurait du être OS/2 3.0 ?
C'est très loin de la diminuer au point de la ramener à la taille de celle de GNU/Linux, faut pas se leurrer sur les ~20 ans de monopole de Windows sur le desktop.
J'ai été un peu excessif en parlant de 15 millions de zippeurs, mais l'idée est présente. Il suffit de se balader sur les sources à "merdeware" comme 01net pour voir le nombre de clones dans le domaine des archiveurs :)
Quant au monopole de Windows sur le bureau, qui le nie ? Simplement, je dis qu'une partie de la logithèque pour MS-Windows est surchargée dans certains domaines précis.
C'est exact. C'est ce que je me tue à dire d'ailleurs à ceux qui croient que la part de marché de Linux n'a aucune importance pour eux.
J'avoue que la part de marché m'importe peu. Je sais très bien que Linux sur le bureau, si cela doit arriver, ce sera quand on pourra utiliser GNU/Hurd avec autant de facilité qu'un noyau Linux. Pas demain la veille, malheureusement.
À ce jour : -5, +6, résultat : 1.
Allez, -15 pour celui-ci. Les grognons pourront me faire atteindre ce score, non ?
C'est vrai que c'est un peu le grand foutoir… Et en disant un peu, je reste dans l'amoindrissement de la réalité.
On arrive au "trop de choix tue le choix". Ce qui est terrible, si on y pense bien. C'est plus simple de trouver une aiguille dans une botte de foin que de trouver sa distribution GNU/Linux sans faire six mois à un an de distro-hopping.
Et pour le Géant Casino, pourquoi faire de la discrimination envers les hypers Auchan, Leclerc ou encore Carrefour ou Intermarché ? Hein, pourquoi ? :D
Sur Archlinux, il n'y a que ffmpeg, du moins, je ne me souviens pas d'un switch entre les deux logiciels.
D'ailleurs, en essayant de maintenir sur AUR le logiciel script avancé Dpluzz, j'ai été confronté à ce duo infernal, Ubuntu proposant libav, et Archlinux ffmpeg.
Heureux que la situation s'éclaire et se simplifie pour les Debian based.
Source pour le nombre de distributions bureautiques ? Distrowatch par exemple ? C'est vrai, c'est un site tellement peu informatif sur la vie des distributions en général :)
Sinon, en distribution à destination bureautique, on peut citer, en se limitant aux grands noms :
LinuxMint
Ubuntu (et ses saveurs officielles)
Debian GNU/Linux
Fedora Linux
Mageia
Manjaro Linux
elementaryOS (quand elle aura bien murie)
OpenSuSE
Distrowatch renvoie 161 réponses quand on demande des distributions catégorisées "Desktop". Après, il faut savoir faire le tri.
Même si 10% d'entre elles monopolisent 90% de ce marché, ça fragilise la montée en puissance de GNU/Linux sur le bureau.
Et puis du côté Windows, entre XP (encore ~20% de part de marché), Vista, Seven, 8, 8.1 et Windows 10, c'est là aussi le bordel.
Sauf que tu as 95% de chances de faire fonctionner un logiciel qui était sous XP avec des versions plus jeunes. C'est moins évident avec l'éparpillement des distributions GNU/Linux.
Non, ce qui fait que GNU/Linux n'est pas présent sur le desktop tiens à deux choses :
- Windows était là bien avant
- Windows est préinstallé depuis 20 ans (au moins).
- Windows dispose d’énormément d'applications tierces et de bien plus de pilotes tierces.
Je vois trois items.
Premier point : c'est vrai. Cependant, il a fallu 7 ans avant que MS-Windows soit vraiment utilisable, avec l'arrivée de MS-Windows 3.1 en 1992.
Deuxième point : Jusqu'en 1995, il fallait automatiser le lancement de MS-Windows. Il n'est devenu un OS à part entière (et non seulement une surcouche évoluée de MS-DOS) à partir de WinXP en 2001.
Troisième point : si on sort les 15 millions de zippeurs (et autres outils de cet engeance), les antivéroles, les anti-espigiociels, ça diminue un peu la logithèque. Quant aux pilotes, c'est un peu l'ouroboros : Linux est peu présent -> pas de pilotes -> présence amoindrie.
Question subsidiaire : quel sera le niveau de "moinsage" de ce commentaire ?
Il est vrai que l'existence d'une tripotée de distributions à destination du bureau n'aide pas franchement à la montée en puissance de la version "bureautique" de GNU/Linux.
Une purge serait nécessaire ne serait-ce qu'enlever les projets dont le but est de cloner l'apparence de MacOS-X par exemple :D
Le problème est surtout que les mises à jour remettent à zéro le navigateur par défaut, et que l'option pour éviter cette remise à zéro est facilement "sautable".
Bah, sur le principe, on retrouve les méthodes de MS. Est-ce bien nouveau ?
Le rapport avec l'article en question ? Que je n'apprécie plus du tout la prose de Manuel Dorne n'a rien à voir avec cet article.
Quant à Windows 10, il est bien trop tôt pour savoir si ce sera un succès à la Windows 7 ou pas. En tout cas, le rejet de la génération 8.x de MS-Windows pourrait l'aider.
Ton commentaire hors-sujet ici n'apporte rien, si ce n'est une volonté de foutre la mouise.
Il est vrai que les dits services sont obligatoirement utilisés… Car j'avoue que l'option de lecture en décalée, je ne l'ai jamais utilisé. Tout comme Hello.
Si tu le dis. J'ai pu testé Chromium, et il est plus lourd que Firefox dans de nombreux domaines : taille disque qui passe du simple au double, occupation mémoire plus importante, malgré ce qu'en disent les fanboys.
Si je dois passer un jour sur Chromium, ce sera suite à la mort du panda roux. Pas avant.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -2.
Et leurs propres bugs :)
Même s'ils se présentaient comme des OS, il avait besoin d'un lanceur plus complet qu'un simple grub ou syslinux.
La gestion de la mémoire était quand même bien chiante à l'époque. La simplification est arrivée avec la branche 9x/Me.
Certains installateurs étaient assez sans gène pour installer leurs propres DLL et… Vlan, passe-moi le BSOD :D
Il faut dire aussi que la protection des répertoires systèmes était assez mauvaise :(
Un OS se réduit à son kernel ?
Cependant, Win9X/Me n'ont jamais été des purs 32 bits, ne serait qu'à cause de la couche de démarrage qu'était MS-DOS.
Sauf quand le mélange des deux générations de code donnait des résultats dont même CNN se souvient… "Let's plug it in" et un superbe BSOD avec Bill Gates qui fait de l'humour pour sauver la face.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à 0.
En quoi ? Sans DOS, tu ne pouvais pas lancer les premiers Windows (1 à 3).
Si tu le dis. Pour moi, les windows avant XP (pour le grand public) sont dépendants de DOS, et ne sont pas des OS à part entière, même si le chemin a été long.
Au début, tu n'avais pas souvent le choix.
Suffisait d'avoir un logiciel touchant aux tripes du système de manière peu élégante.
Cool. Simple remarque j'ai oublié : 95OSR2 et Fat32 sont sortis ensemble. Même s'il a fallu attendre Win98 pour que la fat32 soit la norme.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -2.
C'était surtout un mélange de 16 et de 32 bits assez gluant par endroit.
J'ai dit Jusqu'à Win 3.x.
https://fr.wiktionary.org/wiki/jusqu%E2%80%99%C3%A0
"Marque un certain point que l'on atteint et au-delà duquel on ne passe pas."
Donc ma remarque concernait win 1 et 2. Cours de français, école élementaire en ce qui concerne l'introduction de ma phrase.
Partiellement. Car un vrai OS a aussi son bootloader dédié.
À l'époque, les 4 Mo en EDO tournait dans les 1000 francs. De mémoire. Et le plus marrant, c'est que MS a du faire une version spécifique pour respecter sa promesse de faire un OS se lançant dans 4 Mo de mémoire vive.
Il y a eu aussi des pilotes et des logiciels pourri en 32 bits…
Car c'était du vrai 32 bits depuis le premier octet chargé en mémoire. Pas la mélange 16/32 des Windows 9x/Millenium.
Et aussi une horreur à déboguer. C'est pour cela que Linus Torvalds a pris un modèle monolitique au départ pour concevoir son noyau. Même si depuis, il est devenu un peu moins monolithique. Mais au moins, il fonctionne bien :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -3.
Donc les BSODs étaient des inventions ? :D
Il y a eu beaucoup de marketing, et il a fallu attendre Win95 OSR2 pour que le système de fichiers accepte sans manipulation hasardeuse les noms de fichiers longs.
Jusqu'à Win 3.x, c'était une surcouche graphique de MS-DOS. Ça a commencé à changer par la suite. Mais la branche Windows 4.x (en clair les 9x et Millenium), il ne pouvait pas démarrer sans un DOS en dessous.
Donc, une surcouche plus évoluée pourrait-on dire. Mais le mélange 16 bits (de DOS) et 32 bits (de Windows), côté stabilité, bof, quoi !
La gestion mémoire des PCs à l'époque, quelle joie… J'en frissonne encore d'horreur :(
Or, pour les "Michus", seul le desktop compte.
Pour la popularité d'un OS, c'est plus un truc de technophile qu'autre chose. Faut rester réaliste.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -7.
Il est vrai que c'est tellement bien d'avoir 15 trillions de distributions au lieu d'une grosse poignée qui serait capable de rassembler les énergies et de faire avancer les choses.
Les "michus", ils entravent quoi à l'informatique ? Rien. Pour eux, c'est comme une voiture ou une moto : ça doit fonctionner, c'est un outil, rien d'autre.
Ah, généraliser à partir d'un cas :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Hurd vs Linux
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -1.
GNU/Hurd devait être le noyau à l'origine pour le système GNU. Mais comme l'a si bien précisé Linus Torvalds, il n'aurait jamais commencer à travailler sur ce qui allait devenir le noyau qu'on connait de nos jours.
Théoriquement, il est très joli, mais en pratique, c'est une horreur à déboguer.
Invoquer GNU/Hurd, c'est une manière de dire que c'est repoussé aux calendes grecques… Ou presque !
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -2.
Quand le code source est portable, oui. Et que le logiciel est encore en vie :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -3.
Puisque ça tourne au troll, trollons :)
Juste citer un site qui répertorie une bonne partie de la "distrosphère" pour montrer son éclatement et sa dispersion, ça ne suffit pas ?
Tout dépend si tu prends des logiciels codés avec les pieds ou pas. Dans le meilleur des cas, des mises à jour ont été proposées, non ? Avec 95%, j'ai été un peu large. 80 à 90% est plus réaliste.
Et les gens arrivés sous MS-DOS avant 1992 ? Simple question, hein :)
Ah, il y avait déjà un kernel.dll (ou équivalent) pour Win3.x ? Cela fait tellement longtemps, mais j'ai un doute.
Oui. Mais pouvait-on éteindre tout l'ordinateur (du moins, atteindre l'autorisation de couper le jus) depuis Win 3.1x ?
Ah, le beau discours marketing de l'époque. Je me souviens d'avoir eu un BSOD dans les 24 heures qui ont suivi la première installation de Win95 sur mon Cyrix 486 à l'époque :)
D'ailleurs, j'ai vu disparaitre les BSOD sous Windows quand je suis passé à Windows 2000. J'ai sauté WinMe avec grand plaisir.
Ah, celui qui est le lointain descendant du code développé à l'origine par MS pour produire avec IBM ce qui aurait du être OS/2 3.0 ?
J'ai été un peu excessif en parlant de 15 millions de zippeurs, mais l'idée est présente. Il suffit de se balader sur les sources à "merdeware" comme 01net pour voir le nombre de clones dans le domaine des archiveurs :)
Quant au monopole de Windows sur le bureau, qui le nie ? Simplement, je dis qu'une partie de la logithèque pour MS-Windows est surchargée dans certains domaines précis.
J'avoue que la part de marché m'importe peu. Je sais très bien que Linux sur le bureau, si cela doit arriver, ce sera quand on pourra utiliser GNU/Hurd avec autant de facilité qu'un noyau Linux. Pas demain la veille, malheureusement.
Allez, -15 pour celui-ci. Les grognons pourront me faire atteindre ce score, non ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -7.
C'est vrai que c'est un peu le grand foutoir… Et en disant un peu, je reste dans l'amoindrissement de la réalité.
On arrive au "trop de choix tue le choix". Ce qui est terrible, si on y pense bien. C'est plus simple de trouver une aiguille dans une botte de foin que de trouver sa distribution GNU/Linux sans faire six mois à un an de distro-hopping.
Et pour le Géant Casino, pourquoi faire de la discrimination envers les hypers Auchan, Leclerc ou encore Carrefour ou Intermarché ? Hein, pourquoi ? :D
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Du coté de Gentoo
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal La saga FFmpeg continue. Évalué à 3.
J'aurais du préciser : Archlinux User Repository. Le dépot communautaire dans son acception étymologique.
En clair, on y trouve tout ce que la communauté peut proposer, le meilleur comme le pire. Et souvent le pire, d'ailleurs :D
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Du coté de Gentoo
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal La saga FFmpeg continue. Évalué à 6.
Sur Archlinux, il n'y a que ffmpeg, du moins, je ne me souviens pas d'un switch entre les deux logiciels.
D'ailleurs, en essayant de maintenir sur AUR le
logicielscript avancé Dpluzz, j'ai été confronté à ce duo infernal, Ubuntu proposant libav, et Archlinux ffmpeg.Heureux que la situation s'éclaire et se simplifie pour les Debian based.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -6.
Une page dont le nombre de balises [références nécessaires] est intéressant au passage. Pas moins de 5 :)
Ensuite, son
blogwebzine est son activité principale. Qu'il le finance comme il l'entende, c'est son problème :)Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -4.
Source pour le nombre de distributions bureautiques ? Distrowatch par exemple ? C'est vrai, c'est un site tellement peu informatif sur la vie des distributions en général :)
Sinon, en distribution à destination bureautique, on peut citer, en se limitant aux grands noms :
Distrowatch renvoie 161 réponses quand on demande des distributions catégorisées "Desktop". Après, il faut savoir faire le tri.
http://distrowatch.com/search.php?ostype=Linux&category=Desktop&origin=All&basedon=All¬basedon=None&desktop=All&architecture=All&package=All&status=Active
Même si 10% d'entre elles monopolisent 90% de ce marché, ça fragilise la montée en puissance de GNU/Linux sur le bureau.
Sauf que tu as 95% de chances de faire fonctionner un logiciel qui était sous XP avec des versions plus jeunes. C'est moins évident avec l'éparpillement des distributions GNU/Linux.
Je vois trois items.
Premier point : c'est vrai. Cependant, il a fallu 7 ans avant que MS-Windows soit vraiment utilisable, avec l'arrivée de MS-Windows 3.1 en 1992.
Deuxième point : Jusqu'en 1995, il fallait automatiser le lancement de MS-Windows. Il n'est devenu un OS à part entière (et non seulement une surcouche évoluée de MS-DOS) à partir de WinXP en 2001.
Troisième point : si on sort les 15 millions de zippeurs (et autres outils de cet engeance), les antivéroles, les anti-espigiociels, ça diminue un peu la logithèque. Quant aux pilotes, c'est un peu l'ouroboros : Linux est peu présent -> pas de pilotes -> présence amoindrie.
Question subsidiaire : quel sera le niveau de "moinsage" de ce commentaire ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -6.
Il est vrai que l'existence d'une tripotée de distributions à destination du bureau n'aide pas franchement à la montée en puissance de la version "bureautique" de GNU/Linux.
Une purge serait nécessaire ne serait-ce qu'enlever les projets dont le but est de cloner l'apparence de MacOS-X par exemple :D
Quoi, j'ai dit une grossièreté ? :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -2.
Le problème est surtout que les mises à jour remettent à zéro le navigateur par défaut, et que l'option pour éviter cette remise à zéro est facilement "sautable".
Bah, sur le principe, on retrouve les méthodes de MS. Est-ce bien nouveau ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -10.
Le rapport avec l'article en question ? Que je n'apprécie plus du tout la prose de Manuel Dorne n'a rien à voir avec cet article.
Quant à Windows 10, il est bien trop tôt pour savoir si ce sera un succès à la Windows 7 ou pas. En tout cas, le rejet de la génération 8.x de MS-Windows pourrait l'aider.
Ton commentaire hors-sujet ici n'apporte rien, si ce n'est une volonté de foutre la mouise.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -10.
Ah, Manuel Dorne, celui qui a un
blogwebzine qui ressemble à une galerie marchande ?Sinon, Win10 sera un succès, qu'on le veuille ou non.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ex-Free
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal Free Mobile: C'est quoi leur projet?. Évalué à -2.
Dans ce cas, je fais partie des quelques rares chanceux à avoir de la 4G environ 90% du temps de mes déplacements.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: ex-Free
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal Free Mobile: C'est quoi leur projet?. Évalué à 0.
Et dans le Sud Ouest. J'ai la 4G à 100 mètres de chez moi… Dans une petite ville d'un peu moins de 10 000 habitants, au sud-ouest de Bordeaux.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Dommage pour les projets hébergés
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal SourceForge dans les choux. Évalué à -10.
Détrompes-toi. Un mauvais projet - énième modification graphique d'ubuntu - peut-être rendu disponible autre part que sur sourceforge.
Et merci à la douzaine de "-". J'apprécie beaucoup, c'est même limite si je ne vais pas en redemander le double, voire le triple ! :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
# Dommage pour les projets hébergés
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal SourceForge dans les choux. Évalué à -10.
C'est surtout dommage pour eux… Quoique si ça pouvait mettre à mort 90% des dérivées d'Ubuntu, quel gain :D
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
# 10 millions claqués en vain
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse au journal 10 Millions d'€uros pour une suite office en ligne et libre. Évalué à 10.
Sans vouloir être pessimiste, je sens arriver le gros flop. Faudra vérifier, mais les outils à la google docs gèrent l'ODT, non ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39 . Évalué à -1.
Si je veux lire un article, je l'imprime en pdf. C'est plus simple :D
Et la webcam… No comment :D
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39 . Évalué à 0.
Il est vrai que les dits services sont obligatoirement utilisés… Car j'avoue que l'option de lecture en décalée, je ne l'ai jamais utilisé. Tout comme Hello.
Suis-je le seul ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par FredBezies (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39 . Évalué à 9.
Si tu le dis. J'ai pu testé Chromium, et il est plus lourd que Firefox dans de nombreux domaines : taille disque qui passe du simple au double, occupation mémoire plus importante, malgré ce qu'en disent les fanboys.
Si je dois passer un jour sur Chromium, ce sera suite à la mort du panda roux. Pas avant.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.