Le 3 juillet 2015, la fondation Mozilla annonce la sortie de la version 39 du navigateur web Firefox qui apporte des nouvelles fonctionnalités et des correctifs de sécurités
et de performances.
Cette dépêche présente également la version 38.0.5 qui apporte de nouvelles fonctionnalités.
Changements depuis la version 38.0.5
La version 38.0.5, a apporté un mode lecture, la gestion des préférences dans un onglet, ainsi que l'intégration avec le service commercial de lecture a posteriori Pocket. Cette intégration a fait polémique, d'autant qu'il existe des alternatives libres telles que wallabag (lire le billet de son auteur sur ce sujet). Mozilla a répondu qu'à terme, d'autres services pourraient se brancher sur cette fonctionnalité (comme c'est le cas actuellement pour le service de partage via les réseaux sociaux).
Changements communs à la version de bureau et mobile
Sécurité
L'algorithme de chiffrement de flux RC4 est maintenant désactivé par défaut, sauf pour une liste blanche d'hôtes temporaires. Suivant la RFC7568, SSLv3 n'est maintenant plus géré puisque non sûr comme indiqué dans les notes de version.
Pas moins de treize vulnérabilités ont été corrigées, dont quatre critiques.
Performance
Un bogue dans la gestion des animations CSS3 a été identifié et corrigé, il engendrait un surcroît d'activité de la machine et nuisait à l'autonomie.
Bureau
Il vous est maintenant possible d'envoyer un lien d'une conversation Hello sur les réseaux sociaux, directement depuis Firefox Hello.
Sous Mac OS X, le projet Silk (soie, en français), a amélioré la fluidité des animations et du défilement en s'assurant d'afficher les modifications en synchronisme avec la fréquence de balayage.
Sous GNU/Linux et Mac OS X, la protection contre l'hameçonnage et les logiciels malveillants est maintenant activée par défaut. La défense contre l'hameçonnage fonctionne en vérifiant si le site que vous visitez est présent dans la liste des sites connus (mise à jour toutes les 30 minutes), et la détection des logiciels malveillants fonctionne en vérifiant la signature éventuelle du fichier téléchargé en la comparant à une liste de fournisseurs de contenus connus (ou en envoyant des méta-données concernant le fichier téléchargé à Google Safe Browsing (en) si le fichier n'est pas connu).
Bien entendu, tout ceci est désactivable dans l'onglet Sécurité des préférences de Firefox.
Unicode 8.0.0 vient de sortir, et ça a fait du bruit, surtout outre-atlantique : les émoticônes gèrent maintenant la couleur de peau (basée sur la classification de Fitzpatrick).
NDLA : Si les filles s'habillent en princesse, les garçons jouent-ils au camion en Unicode ?
Mobile
Sur mobile, le partage d'écran de Firefox Hello permet de partager des pages web ou toute autre fenêtre de votre écran pendant une conversation.
Les changements à venir
Firefox sera bientôt disponible sur Windows 10 et iOS (mais Gecko, le moteur de rendu traditionnel de Mozilla, a dû être laissé de côté pour que Firefox puisse être proposé sur cette plate-forme).
Pendant ce temps-là OMTC (Off-main-thread compositing) s'apprête à être activé sous GNU/Linux.
Autre bonne nouvelle : Servo, le moteur de rendu en cours de développement notamment par Mozilla, progresse vite.
Aller plus loin
- Annonce du report de la version 39 (193 clics)
- Dépêche à propos de Firefox 38 (208 clics)
- Firefox 39 pour les dévs (133 clics)
- Notes de version (179 clics)
- Firefox channels (102 clics)
- Liste des vulnérabilités corrigées (146 clics)
# Racisme
Posté par Foutaises . Évalué à 10. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 06:16.
Ben moi ça me gonfle, j'ai toujours vu les émoticônes comme des émoticônes, et elles avaient beau être de couleur jaune (voire de couleur noire sur le thème KDE/Kopete que j'utilisais), je ne m'imaginais pas des asiatiques (ou des africains) pour autant, pas plus que je n'imaginais mon interlocuteur à travers. J'y voyais seulement des émoticônes anthropomorphes, qui tentaient de retranscrire — parfois avec beaucoup de succès — des émotions ou une tonalité.
Leur gros avantage était justement qu'elles étaient neutres, et il fallait vraiment être tordu dans sa tête, et surtout faire une fixation sur la couleur de peau/race, pour s'estimer dénigré ou oublié par la couleur des émoticônes.
Maintenant pour moi c'est terminé, les émoticônes ont introduit du différencialisme et du racialisme/racisme, je n'arrive plus à voir les émoticônes comme des émoticônes, mais comme représentant des personnes avec une couleur de peau avant tout. Reste plus qu'à faire des émoticônes femelles pour les différencier des mâles, puis des émoticônes LGBT (déjà fait par Apple…), puis des yeux clairs, puis des cheveux clairs, etc.… Et va surtout falloir que je trouve un thème bien à moi pour leur dire merde à tous, si possible un qui pourra bien les choquer.
Quelque part, cette tendance à tout racialiser, tout sexualiser, tout genrer, et ce jusque dans le logiciel libre où un véritable lobbying opère (depuis l'évincement de Brendan Eich de Mozilla, à la réponse fort judicieuse de Linus Torvalds) pour coller à un agenda, me gonfle. On a vraiment l'impression qu'il y a des gens qui ne pensent que par leur couleur de peau, leur sexe ou leurs pratiques sexuelles, et qui voudraient tout faire rentrer dans leur prisme intellectuel, et c'est vraiment triste de réduire l'humain à ça.
[^] # Re: Racisme
Posté par amdg . Évalué à 10.
Je suis complètement d'accord avec toi ! Ça fait plaisir de voir quelqu'un qui partage mon agacement après ce lobbying qui veut que nous soyons défini par notre sexualité, notre orientation séquelle, notre couleur de peaux, etc…
Bref j'adhère à ta réponse.
Petite question, j'avais loupé la réponse de Linus Torvalds, est-ce que tu aurais un lien ou je pourrais la trouver ?
[^] # Re: Racisme
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 9.
À mon avis, c'est la combinaison de deux facteurs liés. Premièrement, l'utopie d'égalité (politique et sociale) est en train de s'effondrer petit à petit, donc plutôt que de lutter pour l'égalité, chacun se tourne vers son «groupe» (qu'il soit sexuel, couleur de peau, religieux, linguistique, etc) et revendique des droits pour son groupe uniquement. Et malheureusement, ça marche. Deuxièmement, pour un marketteux, c'est plus facile d'avoir des gens qui sont dans des cases pour cibler certains marchés. Quand les gens se sentent appartenir à ses cases, ils seront plus facilement touchés par toute la pub à leur destination. Et tout est fait pour mettre l'accent sur ces cases. Il suffit de se souvenir par exemple, à l'époque des attentats de Charlie, comment chaque personne intervenant dans un JT était définie par sa religion, quand bien même son discours était universaliste et qu'il ne se revendiquait pas de sa religion. Il faut voir aussi comment certains poussent à la signature de la Charte des langues régionales, qui octroient des droits particuliers à des locuteurs de certaines langues (ce qui va contre le principe constitutionnel d'égalité en France, raison pour laquelle elle n'est pas ratifiée).
[^] # Re: Racisme
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Un peu pareil pour moi, sauf qu'en plus je trouve que ces machins n'ont vraiment rien à faire dans Unicode, qui est censé servir à coder les caractères utilisés par les langues humaines, pas des petits dessins qui sont à mon sens non pas du texte mais quelque chose qui vient le compléter, comme les enluminures à une autre époque.
Et accessoirement, cette classification de Fitzpatrick n'a pas du tout vocation à distinguer les couleurs de peau mais seulement la résistance au rayonnement ultraviolet, ou, ce qui revient au même, la quantité de mélanine et la luminosité de la peau (claire ou foncée quoi). En clair et en particulier, point de peau jaune ou rouge dans cette échelle, seulement des peaux très claires, claires, foncées, noires… Bref, on en a ici une utilisation tout à fait inappropriée, et le résultat, c'est qu'on ne peut pas représenter des gens jaunes avec ce système, ce qui est quand même un comble pour des smileys qui viennent d'Asie !
Mais la vraie question, c'est : quel rapport avec Firefox, au juste ? Sous-entend-on qu'à peine ces machins introduits dans Unicode, Mozilla s'est empressé de les intégrer à Firefox, parce qu'ils s'ennuient ferme et qu'ils n'ont rien de plus important à coder ?
[^] # Re: Racisme
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
(Tiens, ça fait depuis bien longtemps qu'on ne t'avait pas vu ici. :) )
[^] # Re: Racisme
Posté par Mathias Bavay (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, et en plus, je trouve ce cas des smileys conceptuellement très intéressant: on ajoute à des langues transcrites avec un système d'alphabet des symboles non alphabétiques, donc une représentation moins abstraite.
Évidement, c'est moins riche qu'un système d'alphabet, donc il faut multiplier les symboles pour gagner en expressivité. Puis on se détourne de la représentation symbolique et on commence à dévier vers une représentation plus anthropomorphe (donc encore un cran de moins dans l'abstraction). Ceci encourage les revendications de divers groupes qui maintenant s'estiment mal/pas représentés. Donc on ajoute le support des couleurs de peaux, on ajoute les symboles pour la communauté LGBT. Et on peux s'attendre à encore d'autres revendications et d'autres symboles (pourquoi les femmes seraient obligatoirement représentées avec les cheveux longs? Et pourquoi imposer une couleurs des yeux qui n'est pas le mienne? Et pourquoi les asiatiques ne sont pas représentés? etc).
Donc au final, pour éviter d'utiliser des mots construits avec un alphabet, on construit une table gigantesque de symboles qui sont combinés avec des modificateurs d'apparence (comme la couleur de peau). On a réduit le degré d'abstraction et multiplié exponentiellement le nombres de symboles et la complexité de leur gestion. La prochaine étape est sans doute de revenir aux hiéroglyphes pour s'affranchir des systèmes alphabétiques…
[^] # Re: Racisme
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
U+421251 ASIATIC TRANSGENDER GAY WOMAN WITH HAIR SHORT ON LEFT SIDE AND SPIKES ON RIGHT SIDE WEARING TRANSPARENT BLUE PEACE AND LOVE EARRINGS WITH LEFT FIST RAISED AND RIGHT HAND SCRATCHING HIS OR HER NOSE
[^] # Re: Racisme
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Damned, j'ai oublié de préciser sa religion et ses préférences alimentaires. Caler un “CANNIBAL PASTAFARIAN” dans tout ce bordel.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -8.
J’avoue que j’ai du mal à voir comment tu vas représenter GAY, TRANSGENDER, CANNIBAL et PASTAFARIAN sachant que ce ne sont pas des caractéristiques physiques.
Au final, si ça permet d’avoir beaucoup de smileys différents sans devoir charger des images ou une police différente, je me dis que c’est sans doute une bonne nouvelle.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par ohm . Évalué à 4.
Tu dois être drôle aux fêtes, toi.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Bah j’essaie de faire des commentaires constructifs, le commentaire avait beau être publié sur le ton de la blague il y avait de quoi y répondre je trouve.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par Doo_Bar . Évalué à -8.
Je dois être un peu idiot, je ne vois pas le racisme dans le fait de proposer des émoticônes de couleurs différentes.
Bon il est vrai que j'ai toujours été très mauvais en détection de racisme/différentialisme. Je peux me tromper.
Par exemple, j'ai mis un moment avant de me rendre compte de la proportion (au hasard) de sénateurs d'origine africaine en France. Ce qui pourrait être un signe (comment dit-on déjà ?) de discrimination.
Et puis, les contrôles de police gare du Nord en descendant du train (véridique). Il a fallu qu'on m'explique que la procédure se basait peut-être sur le taux de mélanine du voyageur.
Donc je suis assez mauvais en ce qui concerne la perception du différentialisme. Je serais très heureux si vous preniez le temps de m'expliquer (mais pas trop vite) le racisme pas les emoticônes
Le simple fait d'avoir un agenda ne serait pas souhaitable ? Pourquoi ?
Plus sérieusement, est-ce qu'il ne s'agirait pas simplement de répondre à une demande de la part des utilisateurs ?
Pour ceux qui l'auraient oublié, un logiciel est libre si ses utilisateurs le sont. Si les utilisateurs veulent des emojis, pourquoi les en priver ?
Partant de là, pourquoi Firefox serait-il le seul navigateur à souscrire à l'universalisme des visages de blonds aux yeux bleus ? C'est ce que demandent ses utilisateurs ? J'en doute.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -8.
Et donc en quoi cela changé? C’est seulement une possibilité supplémentaire. On peut toujours utiliser les smileys sans couleur de peau; ça serait scandaleux si l’utilisation de la fonctionnalité était obligatoire.
Ce qui me choque plus en revanche c’est la représentation des garçons et des filles (ah bon c’est possible de représenter un garçon ou une fille de manière générique au 21e siècle?) mais bon ils sont très peu d’après ce que j’ai compris.
Une personne haut placée dans Mozilla, donc représentant en partie Mozilla, était ouvertement homophobe, entachant l’image de Mozilla qui est censé être accueillant pour toutes et tous.
Lien, explication, moyen quelconque de trouver l’information?
L’agenda de qui? Il y a juste des gens qui luttent pour l’égalité, souvent regroupés dans diverses associations…
Vivons heureux, vivons cachés? On a le droit d’exister, de se montrer. Parfois ce sont des éléments très importants de l’identité d’une personne, comme peuvent l’être de nombreux autres. Parfois nous, personnes des communautés LGBT+, voulons être vues et fières parce qu’on est habituellement invisible et souvent notre condition considérée comme honteuse.
Alors oui c’est important de montrer qu’on existe, et ce simple fait semble déranger les esprits. Souvent, dès qu’on est un peu visible, on nous décrédibilise en nous présentant comme envahissant, sectaires («qui voudraient tout faire rentrer dans leur prisme intellectuel») voire dangereux.
D’ailleurs ton commentaire m’a fait marrer parce que la plupart des gens ne pensent qu’à travers l’hétérosexualité (dessins animés/séries/films, publicités et marketing de manière générale, sites de rencontres, formulaires administratifs, etc), juste que c’est la norme donc on s’en rend pas compte la plupart du temps.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 8. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 22:06.
"Ouvertement homophobe" ? Il a donné en 2008 pour une organisation contre le mariage pour tous. Il n'a jamais commenté sur l'affaire.
De ce que je sais il est surtout contre le mariage pour tous, et c'est tout ce qu'il a jamais dit. Il y a un monde entre ça et "ouvertement homophobe", non ?
(Non que je sois d'accord avec ses opinions, hein)
[^] # Re: Racisme
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Ouhla… Fais gaffe, Zenitram va venir te réciter son couplet béni-oui-oui sur le mariage homosexuel et l'homophobie.
(mais sinon, je suis d'accord avec toi, rien ne prouve qu'un opposant au mariage homosexuel est forcément homophobe, quand bien même la moitié d'entre eux le seraient)
[^] # Re: Racisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Julien à parlé de "ouvertement", et je n'ai rien à dire la dessus (il ne l'était clairement pas).
Par contre, je te défie de me sortir le moindre argument qui ne montre pas une peur de la personne différente dans ceux qui s'opposent au mariage homosexuel… Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas homophobe" pour ne pas l'être (tout comme il ne suffit pas de dire "je suis Charlie mais…" pour l'être vraiment, pour un autre sujet, différence entre ce qu'on veut croire et montrer, et ce qu'on est).
Désolé, mais ma critique revient sur toi qui veut te cacher les faits, et non sur Julien.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -3.
Être contre le mariage de personnes de même sexe civil relève de la discrimination, mais à bien y réfléchir cela relève peut-être plus de l’hétérosexisme que de l’homophobie.
Mais en effet, j’ai été un peu vite; ça n’était pas ouvertement ni même publiquement, mais l’information s’est propagée très vite. Et de fait, avoir une personne haut-placé (donc influente et représentant Mozilla) qui a des opinions hétérosexistes au point de faire un don de 1000 dollars à une association contre le mariage pour tous est un problème.
Je pense que beaucoup de personnes refuseraient ou auraient du mal à contribuer à un projet composées de personnes ayant des opinions discriminantes. [Godwin] On ne peut pas employer une personne ayant des opinions proches de celles des nazis et dire que la communauté est ouverte à tout le monde [/Godwin].
Personnellement, je ne vois même pas en quoi mes caractéristiques biologiques devraient déterminer avec qui j’ai le droit d’être marié.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par khivapia . Évalué à 5.
une personne haut-placé (..) qui a des opinions (…) au point de faire un don (…) est un problème
Hum. La liberté de penser, ça existe ?
Faire un don pour les causes qu'on soutient c'est un problème ?
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
https://xkcd.com/1357/
C’est un problème quand la cause qu’on soutient sert à maintenir des discriminations.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 4.
Brendan a été haut-placé, influent, et représentant Mozilla à peu près depuis que Mozilla existe. Je ne connais pas bien ses opinions vu qu'il n'en a jamais parlé (et n'en parle toujours pas d'ailleurs), mais cependant je ne me rappelle pas le moindre problème le concernant de près ou de loin sur ce sujet pendant les ~16 ans précédant son statut de CEO. Peut-être pourras-tu m'éclairer ?
Note bien que c'est la loi américaine qui a obligé le statut public de ce don (je ne connais pas bien le détail de la loi). Je me demande si on a des infos similaire sur LMPT…
Je pense que beaucoup de gens sont discriminants, parfois sans le vouloir, parfois parce qu'ils ne font aucun effort, parfois parce qu'ils ont éduqué ainsi, sans que personne d'extérieur ne le sache. Brendan n'a jamais eu aucune action discriminante dans Mozilla.
Attention: que des personnes se soient senties touchées, voire meurtries, par son don, je le comprends aisément, pas de souci.
C'est à la fois une très mauvaise comparaison et inapproprié. Je ne pense pas avoir besoin de m'étendre sur la mauvaise comparaison. Mettre des tags "Godwin" n'aide pas à la rendre appropriée. Juste le fait d'avoir mis ces tags auraient dû te faire prendre conscience que ce n'était pas la peine de mettre cette remarque.
On est d'accord. Note que tu peux aussi enlever "biologiques". Mais ce n'est pas le sujet il me semble. Le sujet c'est: Quelqu'un qui a fait un don à une organisation contre le mariage homosexuel, de manière silencieuse, sans parler publiquement de ses opinions à ce sujet, occupant une position importante et visible dans une société pendant 16 ans sans qu'aucun souci de discrimination ne soit rapporté, peut-il, 6 ans après ce don, devenir CEO de cette société ?
C'est à présent de l'histoire ancienne. Je réagissais surtout à ton "ouvertement homophobe" qui était complètement faux ainsi qu'à tes commentaires inappropriés. Parce que si on te laisse dire n'importe quoi, tu continueras à le dire et le redire encore.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -3.
Il ne s’agit même pas d’un problème qui a pu ou va arriver. Il s’agit de l’image que renvoie Mozilla (à mon avis).
Une personne haut-placée chez Mozilla est hétérosexiste, donc cela laisse penser qu’être hétérosexiste chez Mozilla est acceptable.
On comprends souvent mieux avec un exemple exagéré… Mais en fait je me rends compte que l’exemple était mauvais.
Ce que je voulais dire, c’est que les personnes «concernées» et alliées seront probablement gênées voire découragées par ce simple fait. Inversement, il est facile pour les personnes extérieures au débat de ne pas être gênées.
On peut changer en 6 ans, mais je ne crois pas qu’il ait dit quoique ce soit pour se défendre de ses opinions hétérosexistes supposées, ce qui suppose qu’il les a encore ce qui comme dit plus haut est problématique pour l’image que renvoie Mozilla et sa capacité à attirer des contributeurs/trices.
En bref, je comprends tout à fait Mozilla et je pense que l’organisation a pris une décision efficace pour protéger son image.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 4.
À partir du moment où il fait ton boulot correctement sans avoir un comportement discriminant, je ne vois pas en quoi les opinions d'un employé influeraient sur sa possibilité à travailler chez Mozilla.
À vrai dire, je trouve que ça va complètement à l'encontre de ton discours de tolérance.
Non, on ne comprend pas mieux avec un exemple caricatural. C'est une manière de décrédibiliser ton interlocuteur et d'amener le débat au ras des pâquerettes.
Je ne crois pas que c'est ce qui s'est passé. Je pense que dans ce cas précis le sujet avait été monté en épingle de manière artificielle. Après, le fait qu'il ait été monté en épingle a fait que de plus nombreuses personnes se sont senties gênées, à raison. Et le résultat a été ce qu'on sait.
En effet. Mais je ne suis tellement pas d'accord avec ta conséquence.
Note que Mozilla n'a pris aucune décision sinon de proposer à Brendan Eich le poste de CEO. Brendan Eich a décidé de démissionner de lui-même.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -2.
Il ne s’agit pas tellement de sa capacité à travailler à Mozilla, mais je crois que je me répète.
Parce que ne pas accepter les intolérants c’est être intolérant?
Un exemple un peu caricatural peut montrer de manière beaucoup plus visible les points importants.
Qu’entends-tu par «de manière artificielle»?
Ah, excuse-moi. Ce que je voulais dire donc, c’est que le fait que Brendan Eich reste aurait été dommageable pour l’image de Mozilla.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par cluxter . Évalué à 3.
Oui. De la même façon que de tuer un tueur, c'est devenir un tueur soi-même.
C'est tout le concept de la démocratie et de la liberté d'expression qui l'accompagne : même si on est totalement révolté par l'opinion de quelqu'un d'autre, cette opinion doit pouvoir s'exprimer et on doit accepter qu'il puisse l'exprimer.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -1.
Rien à voir, je ne discrimine pas les intolérants («discriminer» au sens social évidemment, pas au sens primaire de «distinguer précisément»). Certaines opinions ne sont pas acceptées à certains endroits, je trouve ça normal.
Ah mais elle peut s’exprimer, mais ailleurs.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par cluxter . Évalué à 6. Dernière modification le 16 juillet 2015 à 15:54.
Donc tu es clairement pour la censure. La liberté d'expression c'est justement de pouvoir dire ce qu'on veut sans qu'on empêche ces propos d'être tenus. Ce qui n'implique pas que chacun doive écouter. Lorsqu'un politicien parle à la TV, si je zappe, je ne le censure pas, je vais juste ne pas l'écouter. En revanche si je fais une pétition qui va mener à ne plus l'inviter sur les plateaux TV, là je fais de la censure.
Que les gens ne lisent pas notre blog, c'est une chose. Qu'on ferme un blog parce qu'on ne veut pas voir ces propos hébergés sur notre machine, c'est de la censure.
Que les gens ne viennent pas à notre spectacle, c'est une chose. Qu'on fasse annuler le spectacle de quelqu'un pour lequel des gens étaient prêts à venir et sont donc lésés à cause de cela, c'est de la censure.
Que les gens nous ignorent sur un chat ou un forum, c'est une chose. Qu'on se fasse bannir d'un chat ou d'un forum pour des propos tenus, c'est de la censure.
Que les gens nous boycottent parce qu'ils ne veulent pas soutenir nos propos, c'est une chose. Qu'on nous interdise de vendre quelque chose à cause de nos propos, c'est de la censure.
La liberté de ne pas subir le discours d'une personne relève de chaque individu et ce n'est pas de la censure. La censure commence à partir du moment où on interdit à quelqu'un de s'exprimer ou qu'on le prive des moyens de s'exprimer. En d'autres termes, qu'on le prive de sa liberté de s'exprimer. Le dessin de xkcd mélange les deux. Lorsqu'on bannit quelqu'un d'un forum, on lui restreint sa liberté de parole sur ce forum, c'est donc clairement une violation du 1er amendement, n'en déplaise à xkcd. Pareil lorsqu'on fait annuler le spectacle de quelqu'un. En revanche si personne ne va à un spectable parce que la personne a dit des trucs déplaisants, ça n'est pas de la censure, c'est juste que le "vendeur" n'a plus aucun "client". C'est toute la différence entre un boycott individuel et un boycott imposé par la loi. Dans le premier cas, c'est la liberté de ne pas supporter les propos d'une personne ; dans l'autre cas, c'est refuser à cette personne un moyen de s'exprimer. C'est fondamentalement différent.
Dans ce cas OK, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -1.
Si j’interdis à quelqu’un de tenir des propos sexistes à un évènement féministe, tu trouves que c’est de la censure? Bannir un utilisateur parce qu’il ne respecte pas les règles d’un forum c’est de la censure?
Regarde la définition de censure, rien à voir avec l’interdiction de s’exprimer à un endroit précis (virtuel ou physique) par les personnes établissant les règles de ce lieu.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par cluxter . Évalué à 3.
Je l'ai fait, et voici ce que le Larousse donne comme définition à cette page : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/censure/14086
"Action de censurer, d'interdire tout ou partie d'une communication quelconque"
C'est donc bien ce que je disais, à partir du moment où on interdit de quelle que façon que ce soit une forme de communication, que ce soit dans une charte, dans le règlement d'un forum ou dans la loi, ça s'appelle de la censure. Par définition. A noter qu'aucune notion de lieu n'entre en compte.
[^] # Re: Racisme
Posté par cluxter . Évalué à 1.
Le mariage était à la base définit pour unir des personnes de sexe opposé en accord avec certains principes religieux, parmi lesquels l'hétérosexualité. C'est comme ça qu'a été définit le mariage il y a des siècles de ça. On prend 2 personnes de sexe opposé, on leur fait promettre devant Dieu de rester ensemble jusqu'à leur mort, et on appelle ça "mariage". C'est une définition arbitraire, et c'est comme ça qu'elle a été définie. Donc, par définition, on ne peut pas parler de mariage au vrai sens du terme lorsqu'il s'agit de 2 personnes de même sexe, par définition.
C'est comme prendre un UNIX, le modifier sans tenir compte des règles POSIX, et continuer à l'appeler UNIX. Ca ne peut pas s'appeler UNIX puisqu'il faut pour cela suivre les règles POSIX. Si on sort de ces règles, on peut appeler ça un UNIX-like, un Linux, un ceKeTuVeuNix, mais par définition ça ne peut pas s'appeler un UNIX, puisque pour pouvoir porter ce nom il faut respecter les règles qui définissent par essence même ce qu'est un UNIX.
C'est en cela qu'en toute rigueur on ne peut pas parler de mariage mais d'union lorsqu'il s'agit de faire promettre à 2 personnes de même sexe de rester ensemble jusqu'à la fin de leurs jours (quand bien même ça serait devant Dieu). Ce n'est donc pas de la discrimination, c'est du français, et c'est important de le préciser avant qu'on ne me traite de fasho/nazi/que sais-je d'autre. Vouloir modifier la définition du mariage pour l'ouvrir aux homosexuels, c'est toucher aux valeurs fondamentales des religions qui, là encore par définition, se disent opposées à l'homosexualité. Comme l'a si justement dit Luc Ferry, on peut penser ce qu'on des religions, là n'est pas la question ; les religions ont toujours défendues un certain dogme et c'est leur devoir que de continuer de les défendre, car c'est pour cela qu'elles existent, c'est leur raison même d'exister (à tort ou à raison, ce n'est pas la question). Lorsqu'on rejoint une religion, c'est parce qu'on adhère à son dogme. Si ce dogme change par la suite, alors on ne peut plus se reconnaître dans cette religion puisque c'est pour ce dogme en question qu'on a pris cette religion.
Hitler aimait la peinture. J'espère pour toi que tu n'aimes pas la peinture, ça ferait de toi quelqu'un ayant des opinions proches de celles du leader nazi suprême.
Comprendre par là que ce n'est pas parce qu'on a un point de pensée commun avec un quelconque groupe que ça fait de nous un membre de ce groupe ou que ça implique qu'on adhère à tout ce que ce groupe pense. C'est foncièrement stupide. On a le droit d'être contre le mariage homosexuel sans nécessairement vouloir leur mort ou même être contre l'homosexualité. Ce n'est pas binaire. On a même entendu des homosexuels s'élever contre le mariage homosexuel pour diverses raisons.
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à -1.
Tu confonds mariage religieux et mariage civil. Le mariage a des origines religieuses en fonction des lieux et des époques, c’est sûr. Mais dire que le seul vrai mariage est religieux alors que ça fait des dizaines d’années qu’on utilise aussi le terme mariage pour désigner le mariage civil, c’est un peu ridicule.
Donc ici nous parlons de mariage civil, qui n’est qu’un contrat instaurant des droits et des devoirs, correspondant parfois au mariage religieux mais pas toujours (on peut faire un mariage religieux sans mariage civil correspondant et inversement). Or le mariage civil relève de l’état français, or ce dernier est laïc. L’église n’a donc rien à dire sur le mariage civil, et l’état n’a rien à dire sur le mariage religieux.
Ceci étant dit, en France et à l’heure actuelle, symboliquement et socialement, le mariage civil est majoritairement célébré pour sceller l’amour d’un couple. Or, deux personnes de même sexes sont capables de s’aimer et d’être en couple, il parait donc étrange que cette option leur soit indisponible. Refuser le mariage aux personnes de même sexe place, dans la loi, l’hétérosexualité comme normale, et toutes les autres préférences sexuelles comme anormales.
On peut aussi voir le mariage comme le socle de base de la famille; dans ce cas, baser le mariage sur l’hétérosexualité est inutile. Un couple de même sexe peut tout à fait adopter et élever des enfants (voir procréer dans le cas d’un homme transgenre). Des personnes asexuelles peuvent aussi vouloir se marier. Si l’était accorde à une personne transgenre un changement du sexe de l’état civil, annule-t-on un précédent mariage?. Et que faire des personnes intersexuées (sexe différent de masculin et féminin — notons cependant qu’à l’heure actuelle on assigne un sexe civil de façon plus ou moins arbitraire aux individus intersexués) ou transsexuées qui ne suivent pas un changement de sexe binaire?
Au final, est-ce que ça a vraiment un sens à notre époque de limiter arbitrairement une pratique civile, en particulier au détriment de populations déjà discriminées? Rendons à César ce qui appartient à César: le mariage civil à l’état (qui doit garantir l’égalité), le mariage religieux aux religions.
Où veux-tu en venir? On peut tout tolérer tant qu’on ne veut pas leur mort? La réalité c’est que l’état doit garantir l’égalité quelque soit le sexe de la personne (entre autre), ce qui passe par l’élimination de restrictions arbitraires à l’accès aux procédures légales. Être contre porte préjudice à une population déjà discriminée par ailleurs. D’autre part, quand on voit les slogans et les affiches de la manif pour tous (qui ne sont pas — officiellement — contre l’homosexualité), ça fait sacrément peur.
Tu vas me dire, Brendan Eich n’a pas défilé dans la rue. Mais il a quand même donné 1000 dollars à une association. Pas 10 dollars. pas 100 dollars. 1000 dollars. À une association de personnes qui passe son temps à freiner les avancées sociales.
Ça ne veut pas dire que c’est l’opinion majoritaire (indice: ça ne l’est pas), ça ne sera pas la première fois qu’on a vu des populations opprimées s’élever contre leur propre intérêt. On a bien vu, pour prendre un exemple récent, des femmes se plaindre de la disparition de «mademoiselle» des formulaires administratifs…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par Tpt . Évalué à 1.
Hum, ce n'est pas le cas partout. Notamment en France.
Article 433-21 du code pénal :
"Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende."
Source : http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418591&dateTexte=20150717
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Je l’avais lu mais je croyais que ça n’étais plus en application. Je trouve ça assez étrange. Wikipédia indique qu’il y a eu des débats sur la suppression de ses sanctions lors des débats sur le mariage pour tous et confirme mon ressenti à ce sujet.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Petite précision, cela est aussi valable pour les personnes racisées (subissant les discriminations raciales) vu que la couleur de peau était le sujet de départ, ainsi que la plupart des discriminations de manière générale.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 1.
J’ai pas compris. Tu te plains du fait que certains smileys représentent des filles (probablement en leur mettant des cils, du rouge à lèvre et un nœud dans les cheveux), ou justement qu’on n’en représente pas assez ?
[^] # Re: Racisme
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
Bah les deux.
Parce qu'avec le smiley type MSN tout rond, tout jaune vif que même Hergé a pas osé pour Tintin et le lotus bleu, avec deux points noirs sans blanc des yeux et un arc de cercle parfait pour figurer la bouche, on était suffisamment peu anthropomorphique pour que (presque ?) personne ne fasse chier parce qu'il se sent exclu (je suis sûr que même les borgnes s'en accomodaient).
Maintenant y a des smileys mec et gonzesse "caricaturaux", donc
Bienvenue dans le XXIème siècle rézosocial.
[^] # Re: Racisme
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah ok, je savais pas qu’il y avait ça, j’ai juste vu les trucs avec la couleur de peau avec un dégradé.
Oui, mais c’est pas encore assez bien en rajoutant le +. J’en connais qui veulent des trucs comme “abgilpqt+” (y’a « asexuel », « pansexuel » et d’autres trucs idiots dans la liste, qui est d’ailleurs classée alphabétiquement pour pas être discriminant).
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
En fait c’est un peu comme la Gay Pride, devenu la Lesbian & Gay Pride, LGBT Pride, puis Marche des fiertés. J’ai déjà vu en anglais l’acronyme «GSM» ou «GSRM» pour «Gender and sexual minorities» («Minorités de genre et sexuelles») ou «Gender, sexual and romantic minorities» («Minorités de genre, sexuelles et romantiques»), ce dernier ayant en plus l’avantage de ne pas être un acronyme déjà fréquemment utilisé dans un domaine différent.
Le sigle LGBT n’inclue pas, par exemple, les personnes intersexes qui partagent un certains nombre de combats avec les personnes transgenres, notamment la revendication de pouvoir changer facilement son prénom et son sexe dans l’état civil.
Il y a aussi souvent des débats sur les significations précises de bi- et pansexuel, car pour beaucoup de personnes, bisexuel signifie «ne pas se limiter à un genre» et donc inclue les personnes ne s’inscrivant pas dans la binarité homme/femme, ce que statue de façon plus explicite le terme pansexuel (pan = tout). Néanmoins, il serait idiot d’ignorer les personnes qui utilisent une étiquette ou une autre sous prétexte que l’une est meilleure que l’autre.
Bref, il y a tout un tas de raison à l’utilisation de différents sigles, et aucune de ces raisons ni aucune de ces identités/caractéristiques ne sont «idiotes».
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Le problème c’est que les femmes soit toujours représentées comme féminines, que les hommes soient toujours représentés comme masculins, et qu’il y ait une forte pression sociale pour que les personnes respectent les normes sociales, à tel point que les personnes déviant de la norme sont exclues.
On peut être féministe et féminine, ça n’est pas du tout en contradiction. Cependant on peut aussi vouloir que les femmes et les hommes ne soient plus limités par le cadre restrictif que leur impose notre société. Cela passe par les représentations culturelles, dont les emoji font partie.
Présenter la fille «avec des cheveux longs et du maquillage» par défaut est problématique car cela nous conditionne à intégrer effectivement ce stéréotype et à voir négativement ce qui s’en éloigne. Cela est aussi excluant pour les filles ne correspondant pas à ce modèle. Bien que l’injonction à respecter des critères de présentation physique soit plus forte pour les femmes, cela est aussi valable dans l’autre sens: il est dommage qu’en garçon soit presque toujours représenté avec des cheveux courts (et là je ne parle que des représentations physiques des emojis…).
Personne ne se plaint des emoji parce que la plupart ne sont pas genrés…
Merci quand même pour le fond haineux du commentaire, ça fait toujours plaisir.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Racisme
Posté par O'neam Anne . Évalué à 5.
C'est très bien d'avoir un agenda dans le logiciel libre. Ça permet de mieux organiser son emploi du temps !
(À moins que tu ne fasses un affreux anglicisme, et que ce que tu veuille dire, c'est qu'en fait, il y a des gens qui font du logiciel libre et qui ont des convictions politiques/sociales. Ou quelque chose du genre.)
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
# maintenant activée par défaut.
Posté par Ms-Mac . Évalué à 2.
Ben oui! Pourquoi se faire chier à demander l'avis de l'utilisateur, il n'y connaît rien de toute façon.
La boite noire c'est pour votre bien …
Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par MTux . Évalué à -2.
J'ai tiqué aussi sur cette affirmation, il y a vraiment de gros problèmes chez Mozilla en ce moment. Les utilisateurs lambda sont déjà partis chez Chrome, les geeks ne vont pas tarder à les rejoindre.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 10.
La tournure me semble maladroite si on lit : https://support.mozilla.org/en-US/kb/how-does-phishing-and-malware-protection-work#w_what-information-is-sent-to-mozilla-or-its-partners-when-phishing-and-malware-protection-are-enabled
Cette remarque me laisse pantois …
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par FredBezies . Évalué à 9.
Si tu le dis. J'ai pu testé Chromium, et il est plus lourd que Firefox dans de nombreux domaines : taille disque qui passe du simple au double, occupation mémoire plus importante, malgré ce qu'en disent les fanboys.
Si je dois passer un jour sur Chromium, ce sera suite à la mort du panda roux. Pas avant.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par MTux . Évalué à -9.
Les fanboy sont sur Chrome, pas Chromium.
Quant à la consommation de ressources, je ne compte plus car sur Linux c'est impossible d'avoir un desktop léger à moins de taper dans des composants exotiques/expérimentaux et je suis un vieux con de l'informatique, j'ai mes petites habitudes et mon menu démarrer en bas à gauche. Si je veux un OS léger je met du Windows 7 Starter.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par cluxter . Évalué à 5.
Trop gros comme troll.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Ytterbium . Évalué à 10.
Donc parce que Firefox implémente une fonctionnalité utilisant les services de Google, il faut se précipiter sur Chrome, qui doit probablement aussi utiliser les mêmes services, avec peut-être même une moins bonne protection de la vie privée.
J'ai du mal à comprendre la logique de certains…
Après je n'approuve pas forcément le fait que des services propriétaires s'infiltrent petit à petit dans Firefox.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par FredBezies . Évalué à 0.
Il est vrai que les dits services sont obligatoirement utilisés… Car j'avoue que l'option de lecture en décalée, je ne l'ai jamais utilisé. Tout comme Hello.
Suis-je le seul ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 13:40.
Je n'utilise pas la lecture en décalé mais je n'ai pas d'usage nomade, ça doit être pour ça
Hello j'en aurais bien l'usage, mais il faudrait que j'achète une webcam ;)
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par FredBezies . Évalué à -1.
Si je veux lire un article, je l'imprime en pdf. C'est plus simple :D
Et la webcam… No comment :D
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Nairwolf . Évalué à 1.
Hello, je trouve ça vachement pratique ! Cela permet de faire de la visio de manière très simple et sans avoir besoin de créer n'importe quel compte. Comme ça, je peux dire à n'importe qui me demande "on fait un Skype ?", je réponds, "c'est quoi ça ? Je n'ai pas de compte. Par contre, on peut faire avec Hello". Et là, il me réponds "mais j'ai pas de compte !", et je dis "ça tombe bien, moi non plus !"
Par contre, la qualité n'est toujours pas au rendez-vous, mais visiblement, quand j'essaye avec Hangouts, ou le truc de Facebook, ça foire tout autant ^
Vous connaissez d'autres solutions faciles pour faire de la visio-conférence, vous ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par MTux . Évalué à 0.
Quitte à utiliser un navigateur qui envoie tes données à Google, aux régies publicitaires, et inclus des modules propriétaires, autant utiliser le vrai et pas la copie… la logique est là.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu peux donner un exemple de donnée pertinence envoyé à google ?
Tu peux donner un exemple de donnée envoyé à une régie publicitaire ?
Tu peux, encore une fois, donner un exemple ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par MTux . Évalué à -1.
https://www.mozilla.org/fr/privacy/websites/
Il y a du Google Analytics sur les sites de Mozilla.
Les publicités ciblées dans l'onglet speedial.
Pocket.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu ne confond quand même pas … "navigateur" et "site web" ?
Au dernière nouvelle, aucune donnée n'est envoyé au régie. Tu peux fournir un lien expliquant ce changement ?
L'extension est … libre.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par MTux . Évalué à 3.
Et sur quel site on va pour télécharger le navigateur ? Quel page s'affiche quand on lance Firefox la première fois ?
L'onglet affiche des publicités ciblées. On aura beau manier la langue de bois, il y a donc bien une utilisation des données personnelles par les régies publicitaires.
Donc tout ces scandales sur Poket sont infondés ? Voilà qui simplifie tout, j'imagine.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu aurais vu l'infrastructure en place pour ce système, tu verrais qu'en réalité il n'y a pas vraiment d'espionnage possible par ce biais.
Typiquement, je peux concevoir un logiciel faisant de la publicité ciblée sans atteinte à la vie privée : le logiciel embarque / télécharge la liste des pages publicitaires (toutes, donc pas de tracking possible) mais le navigateur web avec son code local va analyser seul les pubs et l'historique pour faire le lien entre les deux.
Bref, non, publicité ciblée ne rime pas forcément avec régie publicitaire qui collecte les informations. Puis cette fonctionnalité est de toute façon désactivable en un clic.
Bah… oui.
Un navigateur web c'est de toute façon ça : une interface pour afficher des contenus distants dont le contenu est probablement non libre. Que ce soit la page web de Google, de Wikipédia ou un bouton qui accède rapidement à Pocket, c'est exactement pareil. La notion de LL ne s'intéresse qu'au code exécuté localement (car tu n'as de toute façon aucun contrôle sur le code et le contenu distant). Firefox respecte ce principe dans ce dossier.
Sinon je suppose que tu voudrais que Firefox affiche que le site gnu.org, Wikipédia et quelques autres ? Histoire d'être cohérent.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
Je crois que Firefox ne récupère qu'une poignée de pubs (genre quatre) pour en choisir une ? Est-ce suffisant auquel cas ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais s'il récupère la liste auprès de Mozilla et non des régies, ce qui est normalement le cas, la régie ignore qui a quoi sur sa page d'accueil de Firefox.
Tant que tu ne cliques pas dessus, ils ne savent donc rien.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 19:00.
Oui, après ça déplace le pb auprès de Mozilla mais je leur fais confiance sur leur intention.
Par contre j'espère que Mozilla ne stocke rien car on n'est jamais à l'abri de fuites ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Pour ma part :
http://www.slackware.com/
Mais bon… je suis effectivement d'assez mauvaise foi pour le coup.
Yth.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par pouleta . Évalué à -1.
Moi je le télécharge sur clubic.com héhéhé
En vrai, je me suis fais la même reflexion. Qui va sur un site pour télécharger firefox serieux ? De toute façon si t'es sous windows la moitié de la planete a déjà un accès à ton pc, google y compris. Qu'ils sachent que tu es allé sur mozilla.fr ca ne changera rien…
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ça fait des années que Firefox inclus des services de google (anti-pisching, moteur de recherche) etc. Ça change quoi d'intégrer un service de plus ? Qui plus est désactivable ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 7.
Peut-être qu'il y a des gens qui choisissent Firefox pour avoir une alternative à Google. Si Firefox, à force d'intégrer les services de Google, ressemble de plus à plus à Chrome, quel est l'intérêt de Firefox ? Ce n'est pas un raisonnement si compliqué à comprendre me semble-t-il. Mais à chaque fois que quelqu'un le fait, tout le monde lui tombe dessus parce que dire du mal de Firefox, c'est
malinutile.[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
Ben c't'à dire que l'argument « Berk, Firefox fait certains trucs - qu'on peut désactiver -, j'aime pas, ça va faire que tout les gens vont foncer sur Chrome - qui fait les mêmes trucs, qu'on peut moins désactiver - honte à Firefox ! » il est quand même, en tout honnêteté, pas super recevable.
Mais bon, c'est juste mon opinion de vieux con.
Yth.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 1.
C'est bien, tu fais la réponse classique : «Il y a pire ailleurs, regardez Chrome». Et donc, comme il y a pire, ça autorise Firefox à le faire ? Je veux dire, à un moment, il faut aussi assumer que Firefox se chromise. Il faut arrêter de raconter des histoires, combien de changement qui ont rapprochés Firefox de Chrome par ses plus mauvais côtés ? Combien dans le sens inverse ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
J'ai répondu ça moi ?
Bigre, je viens de me relire trois fois de suite, et j'ai pas compris ça dans ce que j'ai écris…
T'es sûr que c'est à moi que tu voulais répondre ???
Et si oui, tu es sûr d'avoir compris mon message..?
Yth, perplexe…
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par gpe . Évalué à 2.
J'avoue ne pas comprendre. Un navigateur internet pour moi c'est un logiciel qui va chercher des ressources sur internet et qui les affiche pour que l'utilisateur puisse les consulter de façon agréable. Donc il est normal que tous les navigateurs fassent peu ou prou la même chose, non ?
La différence et le choix du navigateur va se faire sur sa capacité à respecter les standards, à respecter la vie privé, à prendre en compte la sécurité, etc.
Internet Explorer à régresser fortement à une époque parce qu'il ne respectait pas les standards et n'était pas sûr.
Je ne vois donc pas pourquoi on devrait passer sur Chrome au prétexte que Firefox donne accès aux même ressources …
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Ms-Mac . Évalué à 10.
Ca fait des années que merdosoft inclus ses os en vente forcé. Ca change quoi …
Sur ma debian c'est moi qui choisi les firmwares ou les paquets non-free.
A l'installation de firefox il devrait y avoir un pack google à installer si tu désir cette merde.
J'ai pas choisi le libre pour perdre du temps à désinstaller les saloperies des privators.
Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 2.
Comment d'ailleurs ?
La dépêche me parles de l’onglet sécurité, mais j'ai Firefox 39 et dedans y'a que :
- Bloquer les sites signalés comme étant des sites d'attaque
- Bloquer les sites signalés comme étant des contrefaçons
Bon ça c'est connu, ça utilise une base de données téléchargée. Par contre rien à propos des contenus téléchargés, de l'envoi de de leur signature à Google et de sa désactivation.
il faut aller trainer dans le about:config ?
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 2.
D'après la doc (https://support.mozilla.org/en-US/kb/how-does-phishing-and-malware-protection-work#w_how-do-i-use-the-phishing-and-malware-protection-features), c'est l'option "Block reported attack sites".
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 1.
Merci, c'est pas du tout intuitif, cette option ne parle pas de téléchargement et était déjà présente avant Firefox 39.
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 1.
Ouaip, je suis d'accord; ça mériterait presque d'ouvrir un bug tiens :)
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 10.
Vous avez regardé comment ça marche, au moins? Parce que c'est facile de critiquer, mais critiquer pour rien c'est stupide.
Toutes les URLs sont hashées avant d'être vérifiées. Et on vérifie séparément l'host et le path. Alors bien sûr les hashes sont potentiellement retrouvables surtout avec la puissance de calcul de Google. Il n'empêche que ça limite les possibilités de connaître parfaitement les sites que tu visites.
Note aussi qu'on vérifie d'abord avec la liste téléchargée localement. Elle est téléchargée toutes les 30 minutes (d'après la doc https://support.mozilla.org/fr/kb/comment-fonctionne-protection-contre-hame%C3%A7onnage-et-logiciels-malveillants#w_comment-fonctionnent-les-protections-contre-lhameadonnage-et-les-logiciels-malveillants-dans-firefoxa).
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par cbri . Évalué à 1.
J'avais retenu que cette fonctionnalité consistait à envoyer les URL des exe téléchargés par les internautes.
Exe pouvant potentiellement contenir un malware.
Pour Linux et Mac, ils envoients les tar.bz2 et dmg ou bien les exe ??
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 1.
Vu sur https://www.mozilla.org/en-US/firefox/39.0/releasenotes/:
"SafeBrowsing malware detection lookups enabled for downloads (Mac OS X and Linux)"
"Malware detection service for downloads now covers common Mac file types"
Donc je suppose que pour Mac et Linux ça marche bien.
Il faudrait aller lire le code pour savoir exactement ce qui est fait.
# 38.0.5 ESR ?
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 2.
38.0.5 n'est pas une version ESR. 38 est la branche de la prochaine ESR mais les changements introduits dans 38.0.5 ne seront pas dans ESR.
Est ce qu'un modérateur pourrait corriger la news? (s/38.0.5 ESR/38.0.5/g)
[^] # Re: 38.0.5 ESR ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
Un lien peut-être ?
D'avance, merci
[^] # Re: 38.0.5 ESR ?
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 2.
Exemple: https://www.mozilla.org/en-US/firefox/38.0.5/releasenotes/
(sinon, c'est mon boulot de m'occuper des versions de Firefox ;)
[^] # Re: 38.0.5 ESR ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci !
[^] # Re: 38.0.5 ESR ?
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 3.
Ça va être pratique à gérer, les numéros de version ;)
[^] # Re: 38.0.5 ESR ?
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Fait ! Merci :)
# IPv6
Posté par spider-mario . Évalué à 4.
Un autre changement à noter :
Peut-être la fin des articles sur « comment désactiver IPv6 » ?
# Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Nairwolf . Évalué à 2.
Salut tout le monde,
J'ai quelques questions sur le service Firefox Hello. J'utilise ce service depuis peu de temps après sa sortie. Je trouve cela très pratique, seulement, la communication plante parfois. Quelle est votre expérience d'Hello ? Est-ce que cela fonctionne correctement chez vous, où est-ce mon réseau qui n'est pas assez constant pour de la vidéo ?
Aussi, savez-vous s'il sera bientôt possible d'envoyer des messages en même temps qu'une conversation Hello ? ce serait bien pratique, je trouve.
Merci
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Perso j'ai du l'utiliser 2-3 fois en session d'une heure. À part une fois où revenir dans la conversation était compliqué après un crash de Firefox (crash indépendant à l'usage d'Hello) je n’ai eu aucun soucis de fluidité.
Peut être en effet que ta connexion n'est pas assez stable ou rapide pour permettre un tel usage.
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Nairwolf . Évalué à 1.
Tu as réussi à tenir plusieurs sessions d'une heure sans crash ! Wouah ! Incroyable ! J'adore ce service, et j'espère qu'il va se développer davantage, mais j'ai quand même quelques problèmes avec Hello. (Je ne constaterai pas les problèmes si je ne m'en servais pas).
Je n'ai pas de crash à proprement parlé, mais c'était plutôt des problèmes de fluidité, oui. Je l'utilise souvent en wifi, et mes partenaires aussi. C'est sans doute cela, oui. Mais, j'ai testé avec quand même plusieurs réseaux donc bon….
En tout cas, souvent, quand ça ne marche pas, je passe sur des solutions propriétaires (facebook ou hangouts), ça marche pas souvent mieux…
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Si avec d'autres services ce n'est pas mieux, cela vient peut être de la connexion.
Je n'ai pas de soucis et je sais que des deux côtés la connexion est bonne (fibre). Une bonne expérience de visio-conférence demande un bon débit et une bonne stabilité de connexion. C'est inévitable.
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Nairwolf . Évalué à 1.
Oui, ça je sais bien. En tout cas, je n'ai eu aucun problème de crash.
Est-ce que tu connais d'autres services de visio-conférence respectueux de la vie privée ?
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par cluxter . Évalué à 2.
LinPhone : http://www.linphone.org/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Linphone
Ses avantages :
Ses inconvénients :
J'espère t'avoir convaincu. Je ne sais pas pourquoi ce logiciel n'est pas davantage connu et utilisé, pour moi aucun logiciel ne rivalise avec lui à quelque niveau que ce soit.
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par cluxter . Évalué à 1.
Et j'allais oublier : chiffrement des communications.
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Ça a l’air cool. Ça vaut Skype en terme de fonctionnalités/simplicité d’utilisation?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par cluxter . Évalué à 2.
Oui, je le trouve même mieux fait car sur mobile il se rapproche bien plus de ce qu'on a l'habitude de voir sur un téléphone, c'est plus intuitif que Skype. Je ne l'ai pas encore testé sur PC en revanche, je vais peut être faire ça ce soir tiens.
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Nairwolf . Évalué à 2. Dernière modification le 18 juillet 2015 à 05:18.
Ah mais oui, LinPhone ! J'en avais entendu parler il y a quelques temps !
Effectivement, sur le papier, cela a l'air super, très pratique, et très performant. Mais j'imagine qu'il y a besoin d'utiliser un serveur pour les communications, non ? Comment cela se passe de ce côté là ? Est-ce un serveur qu'il faut installer et gérer soit-même (dans ce cas-là, ce n'est pas à la porté de tout le monde), ou proposent-ils un serveur pour les communications ?
EDIT : Visiblement, ils ont déjà un serveur, c'est cool ça ;) Je vais m'empresser de tester ça donc du coup !
Merci pour la recommandation néanmoins ;)
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par cluxter . Évalué à 1.
+1 pour les messages, quelqu'un sait ?
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Je n'ai pas essayé, mais je découvre que ce n'est pas compatible avec le mode navigation privée. Quelqu'un sait pourquoi ?
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par Beurt . Évalué à 1.
D'ailleurs, Hello n'est pas non plus dispo dans les version ESR. Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ?
[^] # Re: Firefox Hello : vos ressentis
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Sans doute est-ce parce que c'est toujours en cours de développement et donc on stabilisé.
J'ai essayé Hello récemment, en mode navigation normale donc, et ça marche avec quelques limitations : on ne peut initier de conversations que depuis une version desktop en mode de navigation "non-privée", mais on peut ouvrir le lien depuis firefox sous Android (et sélectionner le capteur photo frontal pour la visio).
On ne peut pas non plus faire de conférence à 3, du moins je n'ai pas trouvé.
Sinon ça a marché pendant 1 h sans problème, avec une connexion ADSL.
# Abandon de Gecko?
Posté par koshie . Évalué à 0.
Si je comprend bien, Firefox compte se débarrasser prochainement de Gecko? Enfin?
Ou seulement sur iOS? Je croyais que se débarasser de Gecko voulait dire se débarasser d'une gigantesque partie de Firefox, et sa compatibilité avec l'ensemble de ces plugins? Ou j'ai rien compris à l'histoire.
Merci pour l'éclaircissement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.