Je vois pas trop le rapport (j'ai pas regardé ta vidéo), mais mon la vidéo que j'envoie c'est un mainteneur kernel qui explique comment ils gèrent l'afflux massif de (fausses) alertes de faille kernel trouvées par des LLM qui se trompent la majorité du temps.
J'aurais peut-être dû ajouter un commentaire, la vidéo est vraiment sympa.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
La vidéo est vraiment sympa effectivement, résumé : pas de panique, la plupart des failles remontées sont non avenues, ridicules et mineures, il suffit de les corriger comme d'habitude et voilà. Le seul problème réside dans la masse à trier et les éventuelles exploitations rapides, d'où l'intérêt de mettre à jours vos systèmes ça fait 15 ans qu'on vous le dit.
Je l'ai regardé vite fait, tu vois autre chose ?
Un autre message important : n'envoyez jamais rien aux LLM externes (Claude, ChatGPT…), ils se souvienennt de tout et fuitent entre les clients (ils ont déjà eu des preuves).
Au contraire, utilisez à fond les LLM locaux et faites leur faire le patch. Parce que au moment où il rédige la (présumée) faille, il a tout le contexte pour faire le patch… alors qu'il le fasse !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Autre chose d'intéressant c'est le fait que les devs ont progressé dans leur manière de programmer plus sûre mais les LLMs étant entraînés en majorité sur du vieux code en quelque sorte n'appliqueront pas ces meilleures manières et donc vont faire perpétuer du mauvais code, donc gaffe aux patchs pires que ce qu'ils corrigent.
Est-ce que moi-même j'aurai envie de réutiliser mon propre code de mes anciens programmes ? Haha, je n'ose pas répondre !
# OTOH
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
https://linuxfr.org/users/krunch/liens/l-enormite-de-la-surface-d-attaque-pourquoi-ne-pas-utiliser-kubernetes-claude
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: OTOH
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je vois pas trop le rapport (j'ai pas regardé ta vidéo), mais mon la vidéo que j'envoie c'est un mainteneur kernel qui explique comment ils gèrent l'afflux massif de (fausses) alertes de faille kernel trouvées par des LLM qui se trompent la majorité du temps.
J'aurais peut-être dû ajouter un commentaire, la vidéo est vraiment sympa.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: OTOH
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, c'est un autre aspect de la securité et des LLM. D'où le « OTOH ».
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: OTOH
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
La vidéo est vraiment sympa effectivement, résumé : pas de panique, la plupart des failles remontées sont non avenues, ridicules et mineures, il suffit de les corriger comme d'habitude et voilà. Le seul problème réside dans la masse à trier et les éventuelles exploitations rapides, d'où l'intérêt de mettre à jours vos systèmes ça fait 15 ans qu'on vous le dit.
Je l'ai regardé vite fait, tu vois autre chose ?
[^] # Re: OTOH
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Un autre message important : n'envoyez jamais rien aux LLM externes (Claude, ChatGPT…), ils se souvienennt de tout et fuitent entre les clients (ils ont déjà eu des preuves).
Au contraire, utilisez à fond les LLM locaux et faites leur faire le patch. Parce que au moment où il rédige la (présumée) faille, il a tout le contexte pour faire le patch… alors qu'il le fasse !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: OTOH
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Autre chose d'intéressant c'est le fait que les devs ont progressé dans leur manière de programmer plus sûre mais les LLMs étant entraînés en majorité sur du vieux code en quelque sorte n'appliqueront pas ces meilleures manières et donc vont faire perpétuer du mauvais code, donc gaffe aux patchs pires que ce qu'ils corrigent.
Est-ce que moi-même j'aurai envie de réutiliser mon propre code de mes anciens programmes ? Haha, je n'ose pas répondre !
[^] # Re: OTOH
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 10 octobre 2026 à 13:46.
On revient sur une règle d'or : un code qui tourne depuis xx années a toujours plus de valeur que celui que tu as pondu hier, IA ou pas ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.