Comme l'indique Arstechnica.com dans une de ses nouvelles, après l'inclusion de suggestions d'Amazon, voici donc une nouvelle étape franchie par Canonical pour faire rentrer de l'argent : proposer aux personnes désireuses de télécharger la distribution Ubuntu de faire un don (16$ par défaut).
Avis personnel : il semble évident que Canonical n'est pas rentable et, je pense, n'a jamais vraiment eu de business model clair pour financer la distribution. C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours gêné dans l'aventure Ubuntu : pendant les premières années Canonical a fait du dumping, et a détruit toute concurrence au niveau distribution axée desktop à coup de dizaines de millions et d'un prosélytisme particulièrement agressif (comme en cherchant à se faire passer pour des philantropes). Maintenant qu'ils sont dans une situation quasi monopolistique, on voit fleurir, release après release, tout un tas d'évolutions plus ou moins éthiques qui ne seraient jamais passé il y a quelques années : côté serveur d'Ubuntu One closed source, ponction sur les revenus générés par l'Amazon Music Store de Banshee, suggestions d'Amazon lors des recherches, et maintenant ce forcing pour générer des dons.
# un peu gonflé quand meme
Posté par fredoche . Évalué à 10.
J'ai du mal a voir en quoi investir des millions dans une distribution est une mauvaise chose. En l'occurrence, on peut largement remercier canonical pour ça. On ne peut pas non plus leur reprocher de mettre en avant la possibilité de leur faire un don, les autres distribs peuvent faire de même, je ne vois pas ou est le forcing. Bref, tu y vas fort.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par hitmanu . Évalué à 6.
Non, il existe encore beaucoup de distrib accessible pour tous.
Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Si tu fais allusion à l'A.N., sache que Canonical n'était pas sous contrat. Par contre, des sociétés de service françaises qui déploient Ubuntu, là, oui, il n'y avait d'ailleurs que ça!
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Et en fait, c'est même le souci pour Canonical, c'est que grosso modo, les boites qui gagnent de l'argent avec ubuntu sont pas celles qui contribuent ( ce qui, vu le niveau de contribution upstream de Canonical, est une forme d'ironie facile à anticiper ).
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par be_root . Évalué à 3.
Crunchbang est basée sur Debian, pas Ubuntu, il suffit de suivre le lien que tu as posté.
On ne prête qu'aux riches ;-)
Il se prend pour Napoléon, son état empire.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 14 octobre 2012 à 23:34.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
sauf que ce n'était pas investi dans la distrib mais plus, par exemple, dans les ridicules cartons de cd gratuits (lorsqu'on voyait des gens avec des dizaines (ou plus) de cds y'avait de quoi ce poser des questions…
Le but de ces cds étaient autant de promouvoir ubuntu que de tenter de détruire les autres distribs
Si tout cet argent avait été investi en dev, en personnel, etc, pourquoi pas.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par fredoche . Évalué à 9.
Je comprends ton point de vue, par contre, dans la mesure ou ça a permis de faire découvrir Ubuntu à énormément plus de gens, je trouve que l'effort marketing à certes des allures de gâchis et de rouleau compresseur, mais qu'il est pertinent. Au final, ça fait surtout découvrir "linux", et les curieux s'en iront à d'autres distribs s'is le désirent. Ça reste de l'argent investi dans une cause que l'on soutient, et personnellement ça ne m'a pas coûté un rond, donc je vais pas faire le cynique et décider la stratégie de la distrib à la place de Canonical.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à -4.
Tout dépend: on a surtout constaté l'émergence d'une distribution, pas l'émergence de Linux. Cette distribution n'ayant aucune volonté de contribuer - ne serait-ce qu'à Debian -, à quoi bon?
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est vrai les contributions de Canonical dans le monde du libre sont inexistantes, ce sont des sous merdes!
Après, dans la vraie vie et quand on se renseigne un tout petit peu, on se rend compte qu'il y'a des bouts de code sous (c) Canonical dans GTK… (un exemple parmi d'autres)
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à -3.
Je dois dire que je l'apprends. Pour l'instant j'ai toujours vu des rapports montrant peu de contributions Canonical - ne développant que leur propres fork / patch.
Exemple un peu daté:
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Peut être raté-je des choses plus récentes, c'est possible (d'ailleurs si des faits me montrent que j'ai tort , je changerai d'avis volontiers).
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
http://git.gnome.org/browse/glib/tree/gio/gmenumodel.h
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Heu, non.
Quelle a été la progression de linux durant ce temps ?
Quelle part peut être imputée à ubuntu là dedans ?
Parce que bon, faut être honnête un peu, ça a surtout permis deux choses :
Mais de là à dire que ça a permis d'avoir plus de nouveaux…
Heu, non, je vois pas vraiment en quoi c'est une cause que je soutiens.
Ha oui, c'est vrai qu'en plus ça a renforcé la confusion libre/gratuit et ça c'est néfaste. Mais bon, vu que ça ne coute pas aux gens…
/un utilisateur qui a payé ces distributions pendant une dizaine d'année
Au final je ne suis pas certain que ça ait eu un quelconque effet bénéfique en dehors d'ubuntu proprement dit, alors qu'on sait très bien que ça a eu un effet négatif pour beaucoup d'autres distributions qui n'ont pas la possibilité d'être non bénéficiaire durant des années et des années.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Adrien . Évalué à 7.
Ce qui est bien avec cet argument, c'est qu'on peu dire n'importe quoi puisqu'il n'y a pas de données sur lesquelles s'appuyer.
Dans ton raisonnement, Debian aurait du souffrir particulièrement de Ubuntu, et donc voir son nombre d'utilisateur diminué. Les données popcon, très très imparfaites disent le contraire :
http://qa.debian.org/popcon.php?package=dpkg
le nombre d'installation de dpkg (parmis les gens qui utilise popcon) est en augmentation depuis 2004. Idem pour desktop-base :
http://qa.debian.org/popcon.php?package=desktop-base
Afin de nourrir la bête j'aimerais donc avoir tes données qui montrent que Ubuntu a piqué des utilistaeurs aux autres.
Perso je pense que Ubuntu a été très bénéfique dans la diffusion de Linux auprès du grand public, tout comme Mandrake/Mandriva par exemple.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Amusant, le nombre d'installation de dpkg a augmenté en 2011, et ça serait presque le moment ou Unity est arrivé. ( ou gnome-shell, si les gens veulent troller aussi ).
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
D'où l'appel aux dons à l'installation de la distribution, qui sera j'imagine accompagné d'un court rappel sur ce qu'est le libre, la GPL, le volontariat. C'est pas déconnant leur idée.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
ha mais c'est pas pareil du tout
demander un don ça indique juste que ça coûte de l'argent
et c'est différent de faire un don et de payer quelque chose
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Il s'agit bien d'une demande dans l'article cité dans le journal. C'est bien un don. Pour l'instant on ne fait qu'indiquer que ça coûte de l'argent comme tu l'as si bien fait remarquer.
Faire un don c'est aussi payer quelque chose ou pour quelque chose.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Je pense pas que des cartons de CD gratuits coûtent grand'chose à produire, AMHA c'est probablement négligeable par rapport à la masse salariale de Canonical.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Pourtant, Canonical a décidé de réduire et restreindre les envois après un temps en les donnant juste aux équipes locales dument identifiés.
http://blog.canonical.com/2011/04/05/shipit-comes-to-an-end/
vu que les LUGs font encore pas mal de CDs, et que franchement, tout le monde ne sait pas graver un cd sous Windows, je suis pas sur que l'argument "l'adsl est pas dispo partout" soit pertinent. J'ai même l'impression que les gens passent de plus en plus à des connexions avec quota, et donc prendre un cd sur un quota de 20G, c'est pas négligeable.
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
Parce que cela a créé un dumping énorme, empêchant d'autres acteurs de percer (oui, je pense à Mandriva) ? Comment tu veux lutter avec des gens qui se foutent . La communication de Canonical sur Ubuntu a toujours été plus basée sur la gratuité que sur la liberté. « We'll alway be free of charge »… Super. Du coup ils ont complètement tué le modèle économique où des gens voulaient faire payer un minimum la distrib produite. Ils ont pas mal contribué aussi à la confusion « c'est gratuit parce que c'est libre ».
Le soucis c'est qu'alors qu'eux se foutaient d'être rentables, vu qu'ils avaient de l'argent à la pelle, ils ont bien plombé les autres qui eux essayaient d'en vivre sans avoir les mêmes millions derrière. Du coup, maintenant que l'argent se fait rare chez Canonical aussi, c'est un peu l'arroseur arrosé. Qu'un autre acteur arrive sur le marché avec des millions en poche, et se donne 10 ans pour être rentable et Canonical mettrait la clé sous la porte dans les 2 ans. Mark s'est donné à peu près 10 ans pour être rentable, et là il fait de l'huile de voir que ce n'est pas encore le cas. Du coup il s'arrange bien avec sa vision du libre. Encore 1 an et Ubuntu va ressembler à Windows 98 avec 15 raccourcis sur ton bureau vers des produits payants après une installation fraîche. Faut être rentable, alors tous les moyens sont bons, non ?
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, après la "lens" Amazon on aurait droit à la lens "xxx.Amazones.zob" …
[^] # Re: un peu gonflé quand meme
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Déjà fait :
https://launchpad.net/~scopes-packagers/+archive/adult-scopes
Une fonction curieusement peu mise en avant.
# Pas évident pour moi
Posté par Zylabon . Évalué à -4. Dernière modification le 14 octobre 2012 à 03:54.
Tu peux développer ? Une boite dans un paradis fiscal qui vend un tas de services autours d'un système qu'elle ne développe que superficiellement en employant quelques centaines de personnes j'ai du mal à l'imaginer « pas rentable ».
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Pas évident pour moi
Posté par xavier dumont . Évalué à 10.
"qui vend un tas de services".. Tu peux développer ?
C'est vrai qu'il y a un buisiness model assez clair pour RedHat, axé sur les grosses boites, l'installation et le support serveur.
Canonical, de son côté, a joué la carte du desktop pendant longtemps sans vraiment de succès. A mon avis, ils commencent à serrer les fesses…
[^] # Re: Pas évident pour moi
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
En fait, c'est simple. Les gens qui utilisent Ubuntu sont pas les gens qui payent pour le support ou ce genre de choses. Regarde combien Mozilla dépense par an, compare le nombre d'employés et extrapole combien ça coute à Canonical. Ensuite, estime le nombre de clients, de boites qui payent par pour du support, rajoute le cout des UDS, le cout des locaux ( sachant qu'on trouve le prix au métre carré de Londres, Montreal , Boston, etc ).
Ensuite, pour chaque personne autour de toi qui utilise Ubuntu, demande toi combien ça rapporte par an à Canonical. Demande toi combien de personne payent le support, combien ça coute par an ( et surtout si les gens payent le support auprès de Canonical, et pas un provider idoine qui paye rien à la boite ).
Perso, je pense qu'ils sont pas encore à l'équilibre pour une simple raison, ils ne le disent pas. Si c'était le cas, Mark le dirait car ça me semble un argument en faveur de la boite ( parce qu'il a promis l'être en 2009 ou 2008 ). Donc si il le dit pas, soit il n'a pas pensé, soit il veut pas mentir.
Et je trouve que c'est triste, le libre serait plus fort avec un acteur économique valable de plus.
[^] # Re: Pas évident pour moi
Posté par genesis83 . Évalué à 4.
Premièrement, comme ça a été évoqué par Misc, Mark Shuttleworth avait indiqué il n'y a pas si longtemps que ça que Canonical n'était pas à l'équilibre. On peut donc penser que si l'entreprise était arrivée à la rentabilité, il y aurait une communication (probablement intensive) sur cet évènement, d'autant plus qu'en terme de crédibilité ce serait une annonce très importante.
Deuxièmement, le comportement consistant à rechercher le moindre financement, quitte à racler les fonds de tiroir et à se faire de la mauvaise publicité, est plutôt symptomatique d'une entreprise qui perd de l'argent. Ça me fait penser à Mandriva peu avant son rachat par les Russes qui faisait exactement la même chose pour sortir la tête de l'eau, elle s'était même mis elle aussi en quête de dons pour financer le développement de la distribution.
# Otez moi d'un doute...
Posté par xavier dumont . Évalué à -9.
J'ai téléchargé hier la buntu 12.04 gratuitement. J'ai bien l'impression que le débit était faiblard, inférieur à ce qu'il est d'habitude.
Si ça se confirmait, je dirais qu'ils vont perdre des fans à coup sur… Mais ce n'est qu'une impression subjective… Mes sincères si je dis des conneries…
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 10.
Ouais, moi aussi ça m'a fait pareil, mais peut-être que c'est parce que j'ai utilisé les serveurs de youtube comme proxy et que je suis chez free…
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah, concernant youtube et free… (je passe par Free)
j'ai n'ai pas remarqué de ralentissement concernant l'accès à Youtube et le téléchargement des vidéo, sauf hier lorsqu'une des vidéo faisait 1Go.
J'utilise youtube-dl et ça fonctionne très bien. Je pense qu'il y a une limitation pour les gros fichiers.
Par contre, le site de fukung.net m'est impraticable, j'ai rarement l'image qui s'affiche entièrement.
Il y a probablement des règles de QOS concernant la taille des fichiers à télécharger. Est ce que le FAI peut connaître le poids du fichier demandé?
Bonne journée
G
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as bien de la chance, vous êtes une poignée.
Personnellement, si Free n'était pas le seul FAI à me fournir une bande passante aussi importante dans mon coin paumé, je serais déjà parti ailleurs.
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
chez moi ce ralentissement a commencé à être particulièrement notable il y a 2 ou 3 semaines, et ça continue…
De toute façon avoir quasi un seul site (youtube) pour la diffusion mondiale de la video, il y a comme un problème…
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Il y a aussi Youporn.
Mais plus sérieusement, en parallèle de Youtube, j'utilise fréquemment Vimeo et Rutube, un peu moins Dailymotion (qui est vraiment mal branlé), et beaucoup plus rarement Wat et Kewego (encore pires), et je sais qu'il en existe encore toute une tripatouillée.
Après, je dois admettre que je trouve l'interface de Youtube très efficace, surtout comparé à Dailymotion :
Par certains côtés, Rutube est pire que Dailymotion, mais mieux sur d'autres. Wat est une sombre merde pire partout.
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par jyes . Évalué à -1.
Hein ? Le truc qui refuse de charger tant que tu lis pas la vidéo pour être sûr de couper toutes les 30s quand ton débit ne te permet pas de télécharger la vidéo à la vitesse où elle se regarde, tu trouves ça parfait ? Tu dois avoir une excellente connexion, et non, je ne suis pas chez Free (je ne suis même pas dans le bon pays pour ça).
OK, désolé, je n’avais pas compris que tu faisais de l’humour.
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je suis cher orange, sur une connexion ADSL 1M (120ko/s en téléchargement), et je n'ai aucun problème avec les vidéos en 360p, et je ne crois pas non plus avec celles en 480p. Par contre, dès que je veux du 720p ou du 1080p ma connexion montre ses limites en effet, mais là c'est clairement ma connexion qui est inadaptée.
Depuis 2009, il me semble que Youtube se sert du cache du navigateur Web pour stocker la vidéo, as-tu essayé d'augmenter sa valeur pour résoudre le problème ? (je ne l'ai pas vérifié, les vidéos en 720p ou 1080p, je les télécharge au préalable, en général si je les regarde dans cette qualité, c'est qu'elles en valent le coup).
Du tout, je passe de 240p à 360p à 480p à la volée (et j'imagine qu'avec une plus grosse connexion, je pourrais aussi basculer sur du 720p ou du 1080p).
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par Paul . Évalué à 10. Dernière modification le 14 octobre 2012 à 09:41.
Si tu juges la qualité d'une distribution au débit du miroir que t'utilises pour télécharger l'iso, tu risques de passer à côté de trucs biens.
Edit : hummpf, aurais-je raté le trait d'humour dévastateur, ou t'étais sérieux ?
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
T’avais qu’à utiliser un protocole dédié à l’échange de fichiers : BitTorrent.
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par NeoX . Évalué à 2.
hier j'ai fait la meme constation que toi
et ces derniers temps j'ai remarqué que meme les updates sont lents 200Ko/s
alors que j'ai une connexion Free à 18Mbps.
du coup dans le doute j'ai changé de mirroir pour les updates
je suis passé de http://fr.archive.ubuntu.com à http://ftp.free.fr/mirrors/ftp.ubuntu.com
et j'ai retrouvé un debit correct.
donc il est possible que pour charger l'image du CD Free fasse de la QOS vers les autres serveurs que les siens.
[^] # Re: Otez moi d'un doute...
Posté par nive . Évalué à 4.
Etonnant vu que fr.archive.ubuntu.com, c'est le serveur ftp.free.fr…
$ host fr.archive.ubuntu.com
fr.archive.ubuntu.com is an alias for ubuntu-archive.mirrors.proxad.net.
ubuntu-archive.mirrors.proxad.net has address 158.255.96.2
ubuntu-archive.mirrors.proxad.net has IPv6 address 2001:1b48:10f::2
$ host ftp.free.org
ftp.free.org has address 158.255.96.2
ftp.free.org has IPv6 address 2001:1b48:10f::2
# Linux Mint?
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce journal ouvre la question de la suite. Ubuntu pourrait devenir une distribution de plus en plus communautaire. D'ailleurs c'est déjà le cas de la version KDE, depuis peu.
Et si Canonical s'appuie de plus en plus sur de la pub pour se sauver, cela ne fera qu'amener plus d'utilisateurs à se tourner vers des distro basées sur Ubuntu plutôt que Ubuntu directement.
Bien que les statistiques DisroWatch.com ne reflètent que des clics, pour le coup c'est bien ce qu'elles montrent.
[^] # Re: Linux Mint?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais tu penses que les distros basés sur ubuntu, elles vont devenir quoi si Canonical ne gagne pas d'argent ?
Prenons le cas fou, Linux Mint remplace Ubuntu dans l'esprit des gens sur le desktop. Canonical fait quoi ?
Ils vont mettre en avant les non parts de marchés auprès des clients ? ils vont continuer à mettre de l'argent pour rien alors que d'autres marchés rapportent de l'argent ?
Est ce qu'ils vont avoir autant de retour et de tests si c'est dans l'environnement largement modifié de Linux Mint ?
Si ça arrive, peut être que Canonical va suivre le modèle qui fonctionne de RH et Suse, à savoir avoir une version stabilisé basé sur le produit libre de la communauté, tout en contribuant en retour via des ressources. Ou peut être que Canonical va progressivement réduire son implication dans la version desktop, comme ce fut le cas pour Kubuntu, laissant d'autres gérer tout ça, pour au final garder les OEMs et une version spécifique à certains types de serveurs.
Peut être que ça impliqueras de faire moins de produit maison ( Unity, Upstart, etc ) et se baser plus sur ce qui est écrit par d'autres ( comme ce qui a été fait pour maas, par exemple, ou apparmor )
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.