extrait de la page http://www.sundayherald.com/43167(...) :
I don't agree with the copyright laws and I don't have a problem with people downloading the movie and sharing it with people as long as they're not trying to make a profit off my labour. I would oppose that, he said.
I do well enough already and I made this film because I want the world, to change. The more people who see it the better, so I'm happy this is happening.
article de slashdot :
http://slashdot.org/article.pl?sid=04/07/04/140240&mode=thread&(...)
lien bittorent de suprnova (1.0 GB) :
http://66.90.75.92/suprnova//torrents/2042/Fahrenheit911.torrent(...)
Journal Moore: pirate my film, no problem
4
juil.
2004
# dura lex sed lex
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Maillequeule . Évalué à 8.
Moore a beau être le réalisateur, toute copie du film est illégale (et le lien bittorrent discutable).
Enfin, c'est du moore hein, il sait parfaitement que ca va faire un passage dans les journaux (je ne parle pas de ceux de linuxfr :p), et donc une promo par chère.
M
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Nap . Évalué à -5.
que fait ce lien sur linuxfr ? Il n'a vraiment rien à y faire. Je crois que ce journal devrait être modéré...
[^] # Re: dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Bière Drabo . Évalué à 7.
C'est quoi ces raisonnements intégristes ? Personne n'est obligé d'utiliser ce lien, et vous n'avez pas fait la démonstration qu'il ne peut en être fait aucune utilisation légale.
[^] # Re: dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Maillequeule . Évalué à 3.
Ce film est géré en France par une société qui a payé (cher) les droits de distribution et tu penses qu'ils vont te signer une autorisation de piratage ? (désolé, c'est le mot).
Quand Radiohead explique sur le web qu'ils préfèrent que les gens piratent l'album définitif plutôt que la maquette ne serait-ce que pour avoir un meilleur son, tu crois que ca empèche la maison de disques de porter plainte derrière ?
Je me moque de la modération ou pas de ce journal, et de l'usage que chacun en fait, mais que l'on arrète de dire que c'est légal. Moore fait ce qu'il veut, ca fait sa pub et ca n'est pas lui à qui on va demander des comptes demain.
M
[^] # Re: dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Bière Drabo . Évalué à -1.
Je crois à ce que j'ai dit, parce que j'ai été précis, et quand je lis ta question je devines déjà que tu n'as pas fait l'effort de tenir compte de cette précision.
> Ce film est géré en France par une société qui a payé (cher) les droits de distribution et tu penses qu'ils vont te signer une autorisation de piratage ? (désolé, c'est le mot).
Non ce n'est pas le mot parce que bien que « piratage » n'ait pas de sens dans le contexte du cinéma, je devine que tu parles de la diffusion de copies illégales. Or s'il y avait une autorisation de telles copies, elles ne serait plus illégales, donc parler de « piratage » serait ridicule. Alors emploie des mots corrects et présente tes idées de manière moins incohérente si tu souhaites que j'y réponde.
Quoiqu'il en soit, je ne vois pas le rapport avec ce que je disais.
> Quand Radiohead explique sur le web qu'ils préfèrent que les gens piratent l'album définitif plutôt que la maquette ne serait-ce que pour avoir un meilleur son, tu crois que ca empèche la maison de disques de porter plainte derrière ?
Quel rapport avec ce que je disais ?
> Je me moque de la modération ou pas de ce journal, et de l'usage que chacun en fait, mais que l'on arrète de dire que c'est légal.
Et ? Pourquoi réponds-tu à mon post pour dire ça, ai-je dit que c'était légal partout ? Si tu penses que oui, il faut consulter un ophtalmo d'urgence ! J'ai simplement demandé à ce que des raisons valables soient données. Pour l'instant je n'en ai vu que pour certains pays.
> Moore fait ce qu'il veut, ca fait sa pub et ca n'est pas lui à qui on va demander des comptes demain.
Certainement. Ca ne change rien à la validité de mes remarques et questions.
Les seules posts répondant partiellement à mes questions concernent des pays particuliers comme la France. A l'heure où j'écris, je ne vois aucun post démontrant l'illégalité absolue et en toutes circonstances d'un tel téléchargement. Notamment pour le lecteur situé aux Etats-Unis.
Bref, en l'état actuel des informations, la suppression du lien me paraît clairement de l'intégrisme légaliste. Une mention « vérifiez la légalité de ce téléchargement en fonction de votre situation » est bien plus que suffisant.
[^] # Re: dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
> situation » est bien plus que suffisant.
C'est surtout extrèmement hypocrite. Tout le monde sait très bien que c'est illégal, et que même si ça l'était on pourrait déjà se poser la question de la pertinence de le mettre ici.
Ça me fait penser aux sites de warez qui marquaient que les cracks ne sont dispo que pour des raisons éducatives et que bien sûr on n'avait pas le droit de les utiliser. Pour moi c'est exactement la même chose, et crois moi, ça ne trompe personne.
[^] # Re: dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Non. En download exclusivement (donc voir si le client n'uploade pas pendant qu'on downloade) c'est, en France, de la copie privée tout à fait légale.
D'autre part, c'est a priori toléré aux USA étant donnés les avis de Moore et de son distributeur. Les francophones y résidant peuvent être intéressés. S'il y a un problème réel, il n'a pas encore été évoqué sur cette page.
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par CoCoZ (site web personnel) . Évalué à 10.
Lions Gate says it has no plans to oppose the practice. While unwilling to make any official statement likely to further provoke Hollywood's heavy hitters, the film company appears to have fallen into line with its director's laissez-faire approach.
source: http://www.sundayherald.com/43167(...)
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Maillequeule . Évalué à 3.
M
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 3.
Ne généralise pas ton opinion moralisatrice, merci. Un lien est un lien, il y a quelques années, ici même sur linuxfr, on se foutait de la gueule de ceux qui voulaient légiférer sur les liens, qui sont juste un pointeur, mais à croire qu'il y a en a qui ont bien du mal à comprendre la réalité physique du lien hypertexte et qui veulent mettre leurs gros avocats velus dessus.
Ça me parait étonnant que sur linuxfr il y en a qui croient encore qu'on puisse vouloir contrôler et taxer le transfert de bits, avec leur bonne morale dédaigneuse. Il est pas beau votre monde. Dans un monde beau, on s'en foutrait de ce que s'échangent les gens, particluièrement quand c'est de l'information. De toute façon internet ou pas, ceux qui veulent s'échanger des trucs le feront, alors stop à la mauvaise foi.
Enfin, c'est du moore hein, il sait parfaitement que ca va faire un passage dans les journaux (je ne parle pas de ceux de linuxfr :p), et donc une promo par chère.
Je préfère qu'on parle du film de Moore parce qu'il défend l'idée de copyleft, plutot que les éternels publi-reportages des grosses productions holywoodiennes.
Concernant la distribution de ce film, ce n'est pas la faute de M. Moore si les lois sont débiles et que pour montrer son film il doit signer de son sang le contrat qui le lie à vie avec un escroc qui a les thunes. Il donne juste son avis sur comment la culture devrait être diffusée, et ça, ça ne plaît pas à tout le monde, c'est sûr. Je suppose par ailleurs que tu as les preuves de ce que tu avances, en racontant que c'est pour la promo qu'il donne son avis sur la diffusion des oeuvres culturelles ?
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Le lien est-il légal ou pas en lui même ? tout ça c'est vraiment hypocrite car on sait tous bien l'unique chose qu'on est capable de faire avec ce lien. Parler de la réalité physique du lien ou de tout ce qui te passera par la tête ne trompera personne. Autant tu peux t'affirmer pour le partage même si ça ne cadre avec les lois, autant là c'est vraiment hypocrite.
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
# Creative Commons
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 6.
Sinon, voici l'extrait de la conf de press de Michael Moore lors de laquelle il a dit que ca ne le dérangeait pas qu'on partage son film sur le net:
http://trackerwww.prq.to/download.php/3219853/Michael%20Moore%20Abo(...)
# Lien eDonkey ?? !!
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -4.
Pour moi, bittorent, c'est trop compliqué (j'arrive pas à l'installer/utiliser sur ma woody+backports)
Par contre, j'utilise amule pour partager et diffuser de manière collective des document sous copyleft ( à lire http://livreaudio.kd2.org/wiki/P2P(...) )
Donc, je voulais savoir si ceux qu'il l'on télécharger ne pouvaient pas ("prendre le risque légale de") le partager via eDonkey(eMule, aMule, etc.) et nous en communiquer ici le lien eDonkey ...
J'en ai quelques un comme ça (au'on sait pas trop si légalement, "tout ça..." mais que les personnes les plus impliqué dans la réalisation son favorable à une liberté d'accès et de diffusion...) :
ed2k://|file|dtc2 - Le diner d'otiste - high (amateur humour marrant geeks nerds informaticiens manchot linux tux).avi|121456652|a40562252bbb4837389bb28da8635e43|/
ed2k://|file|Nucleaire - Jusqu'ici, tout va bien - sortirdunucleaire.org.avi|624366592|a205eb1d506d6e27037283d1c0880772|/
ed2k://|file|Un renard a Durfieu (amateur moyen-age merevillepictures).avi|533639168|00fbd4fd3c9335660aa90ea1c088ab8d|/
et bien sûr,
ed2k://|file|Space beer 2001 - Le film (amateur humour marrant fiction comedie ovni martiens).avi|731072512|da174e0108a8cb8f97a5edae23f4e6d8|/
Alors, "please", ajoutez ici le lien pour Fahrenheit911 et partagez-le en priorité (PowerShare [Release]) !!!
Merci d'avance ^_^
[^] # Re: Lien eDonkey ?? !!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
puis j'ai decouvert bittorent en mode curse! tu vas dans une joli console ctrl alt f1 par exemple et tu tape si tu as bittorent installé:
btdownloadcurses.py --url httx://182.168.0.1/lelienbittorent.bitorent (remplace x par p)
et tu laisse faire : ctrl alt F7 pour revenir surfer sous mozilla
dans le cas ou tu ne veux pas l'installer prend directement le tar.gz et tu lance bittorrent directement du repertoire:
/home/toi/bittorent-1.4/ et tu tape ./btdownloadcurses --url httx://etc....
bon apres il y a un firewall a configuré mais rien de bien mechant.
[^] # Re: Lien eDonkey ?? !!
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
Peut-on indiquer un répertoire à partager comme avec aMule ?
Aussi, les liens eDonkey ont cela de "particulier" qu'il ne dépende pas d'un serveur en particulier. C'est à dire qu'il s'agit d'une référence absolue au sein d'un espace de données distribués, totalement indépendant d'un hébergement initial ou principale etc. Un lien eDonkey peut -être comparable à une some md5... Qu'en est-il pour BitTorrent ?
[^] # Re: Lien eDonkey ?? !!
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Il faut laisser le logiciel lancé (btdownload*, donc). Tant qu'il est lancé, tu partages le fichier. Bien sûr tu peux arrêter et le relancer après.
[^] # Re: Lien eDonkey ?? !!
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
# "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -6.
Mais si quelques profit (sur la vente de CD gravé par exemple) permet de le diffuser d'avantage encore !?
I made this film because I want the world, to change. The more people who see it the better, so I'm happy this is happening.
ben oui, justement !..
Si un gar veut me vendre un CD avec Fahrenheit911 dessus pour disons 2 euro, personnelement, sachant qu'il est libre d'accès sur internet, je comparerai ce prix au pris du téléchargement (provider etc.) ou par rapport au service rendu de l'avoir graver et de me le vendre... Non ?
C'est toujours une possibilité en plus quoi...
Et peut-être que ceux qui ne savent pas le télécharger et qui n'ont personne autour d'eux pour leur en filer une copie, ben peut-être que ceux-là seront près à payer 2euro pour en avoir une copie et le visionner, non ?
Où est le problème, Michael ?
Si le but est qu'un maximum de personnes puisse boire de l'eau, que la source est libre d'accès (et inépuisable), pourquoi ne pas autoriser le commerce de cette eau pour que l'on puisse payer le transport etc. ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais parfois, un profit peut rendre viable un "modèle"(cf. bisiness m.) de diffusion, non?
Par exemple, pour le télécharger par BitTorrent, nous sommes nombreux à payer un fournisseur d'accès ! Le fournisseur à un business modèle basé la dessus, il en tire un "profit"...
[^] # Re: "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 0.
Qu'en sais-tu ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
Quis-je vraiment un cas isolé ? (tiscali.be)
[^] # Re: "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
A ma connaissance les FAI ne facturent pas en fonction du contenu mais des conditions d'accès et éventuellement de la quantité de téléchargements.
Que tu télécharges Fahrenheit 9/11 ou Rocco découvre les pengouins (à supposer que ces films aient la même taille), ça ne changera pas ta facture. La FAI, s'il facture la quantité, ne tient pas compte du contenu. Lui tout ce qu'il vend c'est un service d'accès, ça n'a rien à voir avec ce qui transite. Il ne fait pas de profit sur les spécificités de ton utilisation.
[^] # Re: "profit" -> plus de diffusion encore !
Posté par plic . Évalué à 1.
Celui de Rocco est bien plus gros.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
# top !
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
A ce que j'en sais, linuxfr est un site parlant du libre, et en tant que tel défendant le respect des conditions liant un logiciel à sa licence d'utilisation.
Imaginez un logiciel développé par un programmeur X dans une boite Y ayant conclut des accords d'exclusivité avec différente autres boites pour la distribution du logiciel.
Imaginez maintenant que ce développeur annonce qu'il est pour la diffusion de ce logicel par des moyens annexes, court circuitant ainsi les moyens de distribution pour lesquels la boite Y avait négocié une exclusivité. Or d'après son contrat de travail, X était conscient que la distribution de son travail était de la responsabilité de Y qui elle meme s'est engagée auprès d'autres boites de distribution. Ces boites ont investi une certaine somme d'argent pour la distribution du logiciel, et voit leur vente chuter parce que le logiciel est distribué par des moyens annexes. Ca s'appelle une rupture de contrat et c'est légalement condamnable.
Si on transpose cela à une licence libre: le développeur décide tout d'un coup de fermer les sources tout en continuant à les utiliser pour des releases futures. J'imagine que l'on assisterait à une explosion du nombre de journaux pour dénoncer cette infamie.
Dans le cas de F911 au contraire, on applaudit et on s'échange le produit tout en appelant à développer d'autres sources de distribution illégales.
Si la déclaration de M. Moore et de ses distributeurs américains sont inhabituelles et louables, il n'en demeure pas moins qu'ils ont passé des accords avec d'autres distributeurs dans d'autre pays qui eux n'ont peut etre pas le meme point de vue.
Je n'irais pas plus loin, n'étant versé ni dans le droit, ni dans les transactions commerciales du milieu du cinema, mais j'ai la sensation que ces commentaires vont directement à l'encontre de la philosophie défendue par ce site.
mais peut être me trompe-je ...
[^] # Re: top !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 5.
Oui.
> et en tant que tel défendant le respect des conditions liant un logiciel à sa licence d'utilisation.
Non. Contre-exemple rapide : on peut être pour l'abolition de la propriété intellectuelle, et voir dans le libre une manière de donner aux utilisateurs le goût de la liberté qu'une telle abolition engendrerait.
Et LinuxFr est apolitique au sens où aucune des politique associables au libre n'est privilégiée.
> mais peut être me trompe-je ...
Oui, en effet. Enfin, tu présentes un point de vue, il faut juste voir qu'on peut défendre le libre sans être d'accord avec ce point de vue là.
[^] # Re: top !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
mais dans ce cas précis, nous parlons d'un accord qui lie plusieurs parties et qui n'est pas respecté par deux des participants.
Pour moi c'est simplement une question d'honneteté: moore et ses distributeurs se sont engagés par contrat ( du moins je le crois) dans un type de distribution, et moore et le distributeur américain ne respectent pas cet engagement en se prononcant pour la diffusion libre de ce film.
Encore une fois, l'équivalent appliqué à une licence libre provoquerait une levée de bouclier.
[^] # Re: top !
Posté par Maillequeule . Évalué à 1.
M
[^] # Re: top !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 3.
Il dit simplement : « moi je m'en fous si vous copiez », or il pourrait ne pas y être indifférent. Celui qui télécharge sait qu'il n'aura pas de problèmes de la part de Moore, et que Moore, moralement s'en fout. Chacun voit avec ça.
[^] # Re: top !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: top !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
< correctif >
je ne reproche rien à Moore
pas tout a fait vrai: meme si légalement il n'a rien à se reprocher, je considère (mais c'est personnel) que sa déclaration est malhonnête étant donné le contrat qui le lie à ses distributeurs
</ correctif >
[^] # Re: top !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: top !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Un logiciel faisant une violation de GPL, et envers lequel celui qui subit la violation aurait dit « je tolérerai les dérivés propriétaires s'ils ne sont pas commerciaux » ? Pas de quoi fouetter un gnou...
[^] # Re: top !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: top !
Posté par plagiats . Évalué à -1.
encore un coup de SCO !!
___________en roller______'------> []
[^] # Re: top !
Posté par Bière Drabo . Évalué à 0.
# Rien à voir ou presque
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 7.
Par exemple, pour l'album des restos du coeur, piraté ou non, on peut toujours envoyer un cheque à la fondation des restos du coeur. Sous entendu, "j'aime ce que vous faites, je vous soutient financierement".
Je verrais bien un site où l'on pourrait créditer un compte par carte bancaire et ensuite faire des micro-paiements dispatchés dans les différentes causes/artistes que l'on veut soutenir...
Axel
[^] # Re: Rien à voir ou presque
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu télécharges tu court-circuites le diffuseur (et encore, seulement la partie "transport/vente", pas la partie promotion/soutient financier) mais il reste ... tout le reste, y compris les administratifs, les marketeux, les conseillers, les financiers, les maquilleuses, les ....
Si tu payes directement l'auteur tu fais probablement une des pires injustices qu'il soit au niveau répartition.
> Par exemple, pour l'album des restos du coeur
C'est probablement un peu différent. Si tu fais un don la bas c'est en général pour ce qu'ils font dans les restos, pas dans les cds. Que tu télécharges le cd ou pas n'y change pas grand chose.
[^] # Re: Rien à voir ou presque
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Et chaque fois que tu fais la vidange de ta voiture toi-même, tu augmentes la précarité d'un salarié de Feu Vert. Honte à toi pour ton manque de civisme !!
[^] # Re: Rien à voir ou presque
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
Je ne savais pas que les maquilleuses touchaient des droits d'auteur sur les films.
Faudrait arrêter de dire des conneries. Il y a d'une part des métiers qui sont payés de la même manière que l'ouvrier à l'usine : pour le nombre d'heures travaillées, ou pour un travail donné, et après, que dalle. Une fois que le film est fait, tous ceux là sont payés.
Reste ensuite à voir tout ce qui est rémunérations relatives aux droits d'auteur : c'est ce que propose l'OP. Je rappellerai simplement qu'ici on a affaire à un documentaire, c'est relativement simple par rapport à un film.
Quant aux diffuseurs, ils n'ont aucune légitimité particulière. Si on peut se passer d'eux, c'est comme ça, ils n'ont aucun droit sur l'oeuvre. Ils ne peuvent qu'attendre un respect de contrat, par exemple s'il y a bien clause d'exclusivité pour eux (ça interdirait une diffusion "libre"). On ne peut certainement pas parler d'injustice.
# Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
LE TÉLÉCHARGEMENT EST LÉGAL EN FRANCE
La loi sur la copie privée, article 122-5 du code de la propriété intellectuel, autorise la copie d'une oeuvre à titre privée à partir du moment où elle a été diffusé.
http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm(...)
"Art. L. 122-5. Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde [1] établie dans les conditions prévues au II de l'article L.122-6-1 ainsi que des copies ou reproductions d'une base de données électronique ;[2]"
Cessez donc de répéter aveuglement ce que vous serine les majors et autres pseudo détenteurs de droits. La copie privée est légal.
Michael Moore ne fait que dire qu'il est d'accord avec la loi.
Les limitations de vitesses à 50 km/h sur une 2x2 voies avec muret central vous emmerde ? Qu'importe, c'est la loi il faut respecter la limitation de vitesse.
Le droit à la copie privée vous emmerde ? Qu'importe, c'est la loi il faut respecter la copie privée.
La copie privée existe pour permettre au plus grand nombre l'accès à la culture et à l'information ssans restriction.
Quand allez-vous vous le rentrer dans le crane une bonne fois pour toute et cessez de fudder à tout va sur la légalité de cette pratique ?
L'ignorance fait de vous de bons consommateurs, ouvrez-donc un peu les yeux et cessez de jouer le jeu des majors en agissant comme des pantins !
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective
Je ne pense pas que ca s'applique à un lien bittorrent... Si ma mère à acheté le DVD et que je fais une copie en DIVX pour chez moi à la limite, mais échanger avec 2000 inconnus un truc que j'ai téléchargé chez 2000 inconnus...j'y crois pas trop
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais où a tu vu que la _redistribution_ était légal ????
Je te parle seulement de la copie privée !
> Je ne pense pas que ca s'applique à un lien bittorrent...
Et encore une fois l'amalgame est fait avec les technologies. QU'est ce qu'on en a a foutre que ce soit du bittorent, du P2P, du http, ftp ou autre.
Faut arrêter de diaboliser les protocoles réseau parce qu'il sont récent et qu'on les comprends pas ! Ce n'est que de la technique ! ça n'a rien à voir avec la loi !!! Faut savoir faire la part des choses.
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
- le partage via le p2p (vu que pour télécharger on partage aussi) peut être considéré comme "privé", ça me parait largement litigieux
- c'est aussi le cas quand on n'a pas obtenu légalement l'oeuvre ou au moins de bonne foi (vu que la personne en face n'avait pas le droit de diffuser), les divers trolls à ce sujet sur fr.misc.droit me laissent plutot l'impression du contraire
- on peut considérer que l'utilisation faite du téléchargement a des buts différents de l'utilisation qu'on pourrait faire des oeuvres "originales" qu'on trouve dans les magasins
Bref, je ne prétend pas affirmer quoi que ce soit sur la question mais pour l'instant je n'ai jamais vu qu'un seul juriste (Soufron) relayer un avis proche du tien (par contre j'en ai vu plusieurs prétendre le contraire) et son argumentation ne m'a pas vraiment convaincu.
Sur une question aussi litigieuse il me parait un peu osé de réagir comme si tous ceux qui n'ont pas ton avis ne sont que des idiots.
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Ce n'est pas les considérer comme des idiots mais exiger le respects d'une interprétation non extravagante de la loi. Nul n'est censé ignorer la loi, dit-on, mais pourquoi devrait-on extrapoler celle-ci de manière liberticide ? Si les gouvernants veulent supprimer cette liberté, ils ont justement le pouvoir pour le faire. Il est tout à fait naturel de considérer que si la loi n'interdit pas clairement quelque chose, on est libre d'employer cette possibilité, à plus forte raison quand, comme ici (et comme dans le cas de la copie sans profit en général), cela ne porte atteinte à personne (aucun manque à gagner).
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense que la totalité des logiciels de P2P ont une option permettant de ne pas publier les fichiers que l'on télécharge. Si ce n'est pas le cas, c'est comme tous logiciels, il faut les utiliser à bon escient.
> c'est aussi le cas quand on n'a pas obtenu légalement l'oeuvre ou au moins de bonne foi
Je demande à voir une loi qui s'applique dans le cadre de la copie privée. La copie privée, ce n'est pas de la contrefaçon ! Et la bonne foi est un concept bien difficille à établir ou contredire en toute objectivité.
> on peut considérer que l'utilisation faite du téléchargement a des buts différents de l'utilisation qu'on pourrait faire des oeuvres "originales" qu'on trouve dans les magasins
Popopo, le texte de loi parle "d'oeuvres d'arts".
Je ne sais pas ce qu'est une oeuvre d'art au sens de la loi, mais j'imagine que ça correspond plutot aux oeuvres uniques dont la valeur repose sur l'unicité tels que sculpture ou peinture et dont il existeobligatoirement un "original" clairement identifiable.
# Une question
Posté par linuxfan . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.