Journal FreeBSD reiserfs :)

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
9
mai
2005
Bonjour,

Juste un petit journal pour vous faire partager ma joie au vue de ce projet que je viens de découvrir :
http://www.dumbbell.fr/projects/reiserfs/index.fr.html(...)

Le support du reiserfs en lecture seule, (c'est déjà pas mal) pour FreeBSD, je vais enfin pouvoir me réinstaller un FreeBSD et lire mes partitions linux :)

PS: vous connaissez peut être des projets plus avancés ? notamment lecture/écriture ?

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 4.

    C'est que pour la version 3.6, le bsdiste ne sont pas pret d'avoir le support pour la version 4...


    Au passage c'est quoi les fs supportes sous les bsd.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Au passage c'est quoi les fs supportes sous les bsd.

      A ma connaissance, il n'y a que UFS et UFS + Soft Updades, qui ils me semblent sont l'équivalent (en mieux :) ) de ext3fs par rapport à ext2fs.
      FAT doit bien sûr être supporté.
      Plus d'infos sur les Soft Updates: http://www.huihoo.com/freebsd/handbook/configtuning-disk.html#SOFT-(...)

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        A ma connaissance, il n'y a que UFS et UFS + Soft Updades, qui ils me semblent sont l'équivalent (en mieux :) ) de ext3fs par rapport à ext2fs.
        Bon, ceci dit, il y a de grosses discussions sur la mise en place d'un système de fichiers journalisés sur les listes FreeBSD. Les principaux arguments par rapport aux SoftUpdates sont que ces derniers bien qu'accélérant le fsck n'empêchent en aucun cas celui-ci. De plus, son temps d'exécution devient de plus en plus long avec la capacité croissante des disques et comme il est fait en arrière-plan, cela pénalise la réactivité de la machine. Pour finir, les softupdates permettent de s'assurer de la consistence du sytème de fichiers mais n'assure pas qu'aucune données n'ont été perdues.
        Ceci dit, personnellement, je n'ai jamais réellement eu de problème avec les SoftUpdates.

        Voilà, si j'ai fait des boulettes, n'hésitez pas à corriger.

        • [^] # Re: ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          à noter ce texte très clair et en français sur la différence entre les softupdate et les fs journalisés :

          http://www.freebsd-fr.org/doc/fr/books/systeme-fichier/article.html(...)

          il date de l'an 2000 mais c'est vraiment un bon exemple de vulgarisation.

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 6.

          meme sur un fichier journalise un fsck est conseille de temps en temps question de s'assurer que tout va bien.

          Au fait comment on peut faire un fsck en arriere plan, sachant que sous linux les disques ne doivent pas etre monte pour le faire ?
          Pendant le fsck on pourrait vouloir acceder a des donnes dessus ?
          Si on le fait sur un disque monte, qu'est ce qui ce passe si on modifie le fs (ecriture, ...) ?

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 5.

          un apercu des fs supportes ici:
          http://www.osdata.com/oses/freebsd.htm(...) section "File Systems Supported:"

          et d'apres le man (freebsd 5.3), voila tous les fs qui peuvent etre montes (pour le moins en lecture, je sais pas pour l'ecriture):

          mount_cd9660(8), mount_devfs(8), mount_ext2fs(8), mount_fdescfs(8),
          mount_hpfs(8), mount_linprocfs(8), mount_msdosfs(8), mount_nfs(8), mount_ntfs(8), mount_nullfs(8), mount_nwfs(8), mount_portalfs(8), mount_procfs(8), mount_smbfs(8), mount_std(8), mount_udf(8), mount_umapfs(8), mount_unionfs(8)

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        NetBSD supporte LFS ( http://www.hhhh.org/perseant/lfs.html(...) ) aussi même si ça ne semble pas encore tout à fait stable.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      et UFS2 , ça existe, non ?

  • # Oui mais

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est très bien ça... Je m'intéresse un peu à FreeBSD en ce moment, et j'en installerai peut être un pendant les grandes vacances.
    Le problème, c'est ça : FreeBSD doit être installé sur une partition primaire., extrait du handbook : http://www.FreeBSD.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/install-p(...)
    Ma première réaction en voyant ça ça a été d'aller immédiatement sur les canaux IRC demander confirmation, et ils ont confirmé.
    J'ai peine à le croire. Je sais très bien que le système des partitions étendues vient de microsoft et de ms dos, mais c'est utilisé depuis si longtemps et par tant de logiciels que ça apporte pas mal d'avantages de l'utiliser.
    D'accord, les BSD ont un truc équivalent apparemment. Mais où irait-on si chaque OS imposait son système de partitions (même pas son format de partition, son système hein) ? Windows => LDM (Logical Disk Manager), Linux => LVM (Logical Volume Manager), FreeBSD => les slices ? Mais c'est super non ? Chaque système ne lira que ses partitions, comme ça adieu l'interopérabilité. L'utilisateur veut tester un autre OS ? Qu'il aille se faire f----e pour lire ses données si elles sont sur nos partitions à nos formats.
    Faudrait qu'ils arrêtent le joint les gars là : même si le système partition primaire/logique est pourri/hideux/cequevousvoulez, c'est le "standard" de facto sur architecture x86, qu'ils le veuillent (faut être sado pour le vouloir) ou non.
    Ne pas le supporter, c'est refuser ceux qui sont contraints de l'utiliser.

    • [^] # Re: Oui mais

      Posté par  . Évalué à 5.

      Oui mais .. par exemple DragonFlyBSD avec quelques patchs a permis d'installer DargonFlyBSD sur une partition secondaire ... donc ça ne devrait pas être trop compliqué à être adapté sur FreeBSD.

      Enfin j'extrapole peut-être...


    • [^] # Re: Oui mais

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      Le problème, c'est ça : FreeBSD doit être installé sur une partition primaire., extrait du handbook : http://www.FreeBSD.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/install-p(...)
      C'est avant tout historique. Il ne faut pas oublier que les BSD n'ont pas été conçus à la base pour du x86 et que la version 386BSD n'est qu'une adaptation d'un OS existant déjà depuis près de vingt ans. Bon, ceci dit, je ne vois en quoi il s'agit réellement d'un problème puisque l'on a le droit à 4 partitions primaires sur un disque dur ce qui peut sembler suffisant sauf évidemment pour celui qui a plus de 4 OS à installer.

      D'accord, les BSD ont un truc équivalent apparemment. Mais où irait-on si chaque OS imposait son système de partitions (même pas son format de partition, son système hein) ? Windows => LDM (Logical Disk Manager), Linux => LVM (Logical Volume Manager), FreeBSD => les slices ?
      Chaque OS impose déjà son type de partition, il sufit de regarder les types de partitions supportés par ton fdisk Linux.

      Mais c'est super non ? Chaque système ne lira que ses partitions, comme ça adieu l'interopérabilité. L'utilisateur veut tester un autre OS ? Qu'il aille se faire f----e pour lire ses données si elles sont sur nos partitions à nos formats.
      Et bien avec mon FreeBSD, désolé mais je lit très bien mes partitions logiques DOS et même du NTFS.
      Et puis, faut arrêter de pêter les plombs pour rien, rien ne t'empêche de lire tes données BSD depuis un autre OS tout pendant que le driver existe.

      Faudrait qu'ils arrêtent le joint les gars là : même si le système partition primaire/logique est pourri/hideux/cequevousvoulez, c'est le "standard" de facto sur architecture x86, qu'ils le veuillent (faut être sado pour le vouloir) ou non.
      Office est la suite bureautique standard de facto, Microsoft Windows est l'OS standard de facto... A toi de tirer les conclusions !
      Si tu relis bien les anciennes FAQ Linux (aux alentours de 97), tu pourras voir qu'il n'était pas recommandé d'installer Linux dans un disque logique DOS.

      Ne pas le supporter, c'est refuser ceux qui sont contraints de l'utiliser.
      Si tu es contraint d'utiliser des disques logiques DOS, c'est que tu as un Windows d'installer dans une partition primaire (tiens, on peut pas l'installer dans une logique ?) et une partition logique fourre-tout. Il te reste donc deux partitions primaires possibles et donc deux OS potentiels. Pourquoi pas deux BSD avec chacun 8 partitions (au sens BSD du terme) ?

      Ce que tu soulèves est, je trouve, un faux problème.

      • [^] # Re: Oui mais

        Posté par  . Évalué à 2.

        Apparemment, tout le monde extrapole sur ma table des partitions, que je vais donc détailler.
        Il y a deux ans, j'ai eu mon PC actuel. 60 Go, win98, 2000 et linux mandrake 9.x en triple boot. 1 partition (la win98) en primaire, tout le reste dans une logique avec plusieurs sous partitions par type de contenu stocké dessus. À l'époque, j'étais encore majoritairement sous win, absence d'ADSL oblige.
        Résumons :
        [ 5Go primaire | { plusieurs disques logiques } ]
        Quand j'ai eu l'ADSL, j'ai décidé d'en finir avec windows. Mais perdre 60Go de données ne m'intéressait pas, et mon graveur défectueux m'empêchait de sauvegarder. J'ai donc progressivement détruit les partitions windows.
        Là où ça se gâte, c'est que j'ai fait le choix de LVM.
        Voilà l'état de ma table des partitions actuelle, par fdisk :
        /dev/hda1 1 2043 1029640+ 82 Linux swap / Solaris
        /dev/hda2 8130 116374 54555480 f W95 Etendu (LBA)
        /dev/hda3 2044 8129 3067344 8e Linux LVM
        /dev/hda5 8130 36576 14337256+ 8e Linux LVM
        /dev/hda6 58953 77010 9100791 83 Linux
        /dev/hda7 79290 101400 11143881 83 Linux
        /dev/hda8 36577 58952 11277472+ 8e Linux LVM
        /dev/hda9 103650 116374 6413368+ 8e Linux LVM
        /dev/hda10 * 101401 103649 1133464+ 83 Linux
        /dev/hda11 77011 79290 1148616 83 Linux

        Donc dans la partition étendue, j'ai de la place. Hors de la partition étendue, quasiment rien (~5Go), avec 75% pris par une partition LVM, que je n'ose pas toucher de peur de détruire je ne sais quelle portion de mes disques LVM logiques.
        Donc non je n'ai pas le choix.

        Quant à faire une comparaison entre des logiciels (office, win) et des systèmes de partition, je trouve ça débile ! L'un concerne le matériel, l'autre concerne du logiciel et des fichiers.

        • [^] # Re: Oui mais

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

          Voilà l'état de ma table des partitions actuelle, par fdisk : ...
          Et tu t'y retrouves ?

          Bon effectivement, vu comme ça... Sinon, pourquoi tu n'as pas mis ton swap dans un disque logique aussi ? Uniquement pour qu'il soit le premier sur le disque ?

          Quant à faire une comparaison entre des logiciels (office, win) et des systèmes de partition, je trouve ça débile ! L'un concerne le matériel, l'autre concerne du logiciel et des fichiers.
          Les systèmes de fichiers et le partitionnement, ça n'a rien de matériel, c'est prurement logique et logiciel. Les stratégies de partitionnement font partie de l'OS notamment celle de Windows qui consiste à dire je suis toujours sur la première partition primaire. D'ailleurs, heureusement que les autres OS n'ont pas suivi ce standard de facto sur x86 car sinon, fini le multiboot. On serait obligé d'avoir un seul OS à la fois.

          • [^] # Re: Oui mais

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je m'y retrouve parfaitement dans ma table des partitions, oui.
            Concernant la swap, gparted a fait une boulette : y'a une partition de swap dans les disques logiques...

            Peux-tu facilement changer de système de partition ? C'est à dire abandonner ce système merdique avec uniquement 4 partitions primaire. Ne faut-il pas un BIOS adapté ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.