Journal i810 ou problème chaise clavier ?

Posté par .
Tags : aucun
0
26
fév.
2007
J'ai changé de portable ce WE, je suis passé d'un très vieux coucou (Dell C610, P3@1Ghz, 384Mo, ATI radeon) à un coucou (un peu) plus récent (Samsung V20, P4(celeron)@1,6Ghz, 768Mo, i82845G)

La migration s'est passé sans problème particulier (j'ai juste transféré le disque sur d'une machine à l'autre, et reconfiguré proprement ce qu'il fallait).

Par contre je vais probablement faire la man½uvre inverse le WE prochain, sauf si je trouve mon éventuelle erreur d'ici là.

À l'usage, ce PC est bien 2 fois plus lent que l'ancien. J'ai cherché partout, benché les composants (mémoire, disque, cpu), googlé dans tous les sens pour finalement arriver au constat que c'est ma carte graphique qui ralentit le tout. Je savais que les chipsets intel n'étaient pas réputés pour leur vélocité, mais à ce point là ... ça me dépasse.

J'ai fait plusieurs benchmarks, je ne vais vous donner que les résultats de xengine, étant donné que ça se résume en un seul chiffre, et qu'il est représentatif de la tendance observée. J'ai aussi fait les même test avec un PC de bureau (Athlon@1,6Ghz) équipé d'une Nvidia TNT2. (Toutes utilisent les drivers libres de Xorg 7.1 (Debian Etch):

Dell(P3@1Ghz/radeon): 10500
Samsung(Celeron@1,6Ghz/i810): 6500
Athlon(Athlon@1,6Ghz/nv): 15000

et un test pour rire: un export DISPLAY du Samsung pointant sur le PC de bureau: 6300. (Le Dell donne sensiblement la même chose)

Encore un peu et j'avais de meilleures performances par le réseau que par la carte video du portable. Je précise que j'ai aussi fait des tests en lançant gnome en export DISPLAY du portable vers le PC, ça marche ni mieux ni moins bien qu'en local... Alors que du Dell vers le PC de bureau je sens bien la différence (10500 en local vs 6300 via le réseau)

Bref... je sens que pour mon prochain Portable neuf (imminent si tout va bien) je vais devoir surveiller ce point.

Maintenant j'aurais 2 questions:

- J'ai loupé un truc ? une option de la mort dans xorg.conf ? J'ai fait des tests avec plein de variantes dans xorg, aucun n'a changé le résultat.

- C'est un problème lié au chipset ou au driver ? Ce journal[1] trouvé lors de mes recherches tend à dire que c'est un problème de driver.

[1] http://linuxfr.org/~Zezinho/22897.html
  • # Très vieux coucou??

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Très vieux coucou, c'est peut-être un peu fort, non? :)

    Sinon, j'avais testé, et j'obtiend grosso modo les mêmes perfs en utilisant le rendu logiciel que mon GMA950. Peut-être le pilote qui est encore jeune, et qui vas au fil du temps démultiplier notre Desktop-eXperience?
  • # normal

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Tu passes d'un système graphique avec mémoire dédiée (Radeon/TNT) à un système avec mémoire partagée, donc oui ça rame. Même si une amélioration du pilote peut faire gagner des performances, tu peux oublier le bureau 2D. Par contre, essaye d'activer un bureau AIGLX avec compiz ou beryl, tu seras surpris : il y a des chances que ça devienne beaucoup plus agréable à utiliser.

    Essaye un live CD mandriva one par exemple....

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # module chargé?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Tu charges quel module?

    le i810 ou le i830?
    je pense que le i830 est mieux...

    Ayant eu un i830 tournant avec le module i810, le passage au module i830 m'avait pas mal changé la vie.
    • [^] # Re: module chargé?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu peux aussi regarder si le DRI est activé (glxinfo est ton ami). Avec le chipset i810, il ne peut pas être activé en 24bits, seulement en 16 bits.
  • # Live CD

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Ben oui, tu as essayé un CD-vif, pour voir si tu n'as pas trainé des problèmes de config inappropriée en changeant de machine ?

    PS.
    CD-vif, c'est vraiment moche mais CD-ardent, c'est pire et CD-autonome, ça fait un peu revendicatif...

    PPS.
    Les forums, toussa... -> http://l_aide_dans_les_journaux.saimal.fr/
    • [^] # Re: Live CD

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Francise CD aussi tant que tu y es... Par exemple DC pour Disque Compacte pour faire ça proprement...
      • [^] # Re: Live CD

        Posté par . Évalué à 2.

        Si tu veux vraiment franciser, tu peux même mettre Disque Compacte.
        • [^] # Re: Live CD

          Posté par . Évalué à -1.

          et je crois que ce ce qu'il a fait :o)
          • [^] # Re: Live CD

            Posté par . Évalué à -1.

            Non ce n'est pas ce qu'il a fait.
            • [^] # Re: Live CD

              Posté par . Évalué à 5.

              Je crois que la confusion vient du fait que le "barrage" du "e" n'est peut-être pas très visible dans toutes les polices car la barre se confond avec le trait horizontal de la lettre. En tout cas, c'est le cas chez moi.
      • [^] # Re: Live CD

        Posté par . Évalué à 5.

        >Francise CD aussi tant que tu y es... Par exemple DC pour Disque Compacte pour faire ça proprement...

        Si c'est pour l'académie francaise je dirais DTC ! (disque terriblement compressé)
  • # Dommage

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    P4celeron@1,6Ghz
    faut pas chercher plus loin....
    • [^] # Re: Dommage

      Posté par . Évalué à 6.

      Effectivement, l'architecture NetBurst des Pentium 4 et autres dérivés dont un bon paquet de Celeron sont notoirement moins rapides à fréquences égales que leurs homologues Pentium 3 et Athlon XP. Et quand je dis notoirement, c'est bien dans le 30-40 % que ça va chercher. Donc déjà, à priori, le Pentium 3 à 1.3 GHz est au moins aussi puissant que le nouveau CPU, ce qui n'aide pas à gagner de la vitesse.
      Mais bon, il y a peut-être aussi un problème quelque part au niveau du driver de la "carte" graphique.
    • [^] # Re: Dommage

      Posté par . Évalué à 3.

      le celeron M, dérivé du pentium M (banias puis dothan), était un très bon processeur rapport perf / prix. Mis à part un cache 2 fois moins important, son architecture (!=netburst) était identique. Rien à voir avec les celeron dérivés des P4 en effet.
  • # .

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Dell(P3@1Ghz/radeon): 10500
    Samsung(Celeron@1,6Ghz/i810): 6500
    Athlon(Athlon@1,6Ghz/nv): 15000


    j'ai raté quelque chose, où tu n'as as donné l'origine de ces benchs?
    quel outil ?
    • [^] # Re: .

      Posté par . Évalué à 6.

      je ne vais vous donner que les résultats de xengine, étant donné que ça se résume en un seul chiffre, et qu'il est représentatif de la tendance observée
  • # En conclusion...

    Posté par . Évalué à 4.

    Si j'aurais su j'aurais pas venu ...
    Bref, j'avais donc échangé une machine avec un processeur un peu bas en fréquence mais avec une architecture correcte pour un machin avec un nombre plus gros mais pas d'intendance derrière:
    l'architecture NetBurst des Pentium 4 et autres dérivés dont un bon paquet de Celeron sont notoirement moins rapides à fréquences égales que leurs homologues Pentium 3 et Athlon XP. Et quand je dis notoirement, c'est bien dans le 30-40 % que ça va chercher
    Avec un chipset graphique de merde (si si, j'y viens) dépourvu de mémoire intégrée
    Tu passes d'un système graphique avec mémoire dédiée (Radeon/TNT) à un système avec mémoire partagée, donc oui ça rame.
    Mon disque dur a retrouvé sa place dans mon Dell, et nous sommes très content tous les deux :)

    La goutte d'eau, j'ai quand j'ai réalisé que le chipset ne pourrait pas gérer de dual screen (la prise à l'arrière ne sert qu'à cloner l'affichage du LCD) et que les ports USB2 refusaient obstinément de faire marcher correctement certains de mes périphérique USB1 (Base Palm, dongle bluetooth).

    Ma seule satisfaction, c'est qu'en trifouillant la conf pour réconcilier xorg et radeon, j'ai enfin trouvé comment activer DRI en mode dual screen. et rien que pour ça, I'am happy ;) au moins je n'ai pas complètement perdu mon temps.

    Merci à vous. La prochaine fois, ce sera live-cd et tests en situation réelle avant de démonter le disque dur.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.