En réaction à une news insultante pour les pro-std!!!
http://linuxfr.org/2003/07/11/13215.html
Depuis trois ans déjà nous développons en respectant les standards W3C ; Il nous serait facile d'affirmer que nous sommes le seul site Internet de la planète (et donc de l'univers) à traiter de securité tout en étant accessible. Pourtant nous aurions mauvaise conscience car les corrections nécessaires pour finaliser le projet sont de nature même à invalider cette affirmation (oui nous sommes très mauvais 8).
Nous rappelons ici, que pour prétendre être "any-browser" il "faudrait" également respecter WCAG 1.0 !!! Hors lea-linux (par ex 8) n'étant pas de cette qualité, ce site ne peut prétendre être any-browser (qui ne veut pas dire grand chose non plus d'ailleur).
Bref, un peu marre de lire tout et n'importe quoi "à la mode w3c". Cela commence même à se retourner contre les pro-standard mis en difficulté devant de la désinformation et des affirmations de nature à compliquer leur tâche. (ex. "les d-links sont une idée châritable difficile à mettre en oeuvre". De la bouche de Joe Clarck c'est un assassinat et d'ailleur sur L0T3K nous ne sommes pas d'accord :!")
hideo_nomura
nike le w3b!
Journal Les normes b0rd3l
11
juil.
2003
# Re: Les normes b0rd3l
Posté par Kalamar . Évalué à 4.
Ah bin voila, tu sais quoi tagger dans les rues pour lutter contre la désinformation :)
# Re: Les normes b0rd3l
Posté par stork . Évalué à 7.
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par Sixel . Évalué à 1.
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par ukemi . Évalué à 1.
# Re: Les normes b0rd3l
Posté par ckyl . Évalué à 3.
C'est bien d'etre any-browser, c'est encore mieux quand tu as pas un truc immense qui t'empeche d'acceder aux informations sans scroller...
Je dis ca, je dis rien :-)
La naviguation est tres penible sur lotek, le design est pas bien concu (je parle pas d'etre joli, je parle d'etre pratique)
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par webseb . Évalué à 1.
"A l'opposé du charme discret de la jeune fille en fleur elles affichent leur Laptop avec insolence. Mariant Linux® et tons pastels, UNIX® n'a plus de secret, Libres sont les hirondelles. Démones dans un monde de Daemons ou succubes pailletées aux nuits incertaines, vos Machines n'en reviendront pas ! "
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par ckyl . Évalué à 1.
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par hideo . Évalué à 1.
h_n
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par hideo . Évalué à 1.
Dès que possible j'ouvre http://text.l0t3k.org,(...) une version allégée, plus propre qu'un lynx http://www.l0t3k.org(...) :)
(c'est mieux avec links par défaut 8)
La version alpha 6 comprend une zone membre et un système de skin dont une avec un chat et un fond noir ; tu pourra nous faire parvenir ton css et corriger nos "égarements" :)).
Le pavé "Positive hacker soul" n'est pas terminé en fait :) CSS blabla :) et tous les modules ne sont pas encore en ligne (accesskey, ergonomie, etc)
sinon tu propose quoi ?
hideo
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Ok j'ai rien dis
# Re: Les normes b0rd3l
Posté par Lee Nux . Évalué à 3.
A mon avis, il faut faire la part des choses. Contrairement à ce que tu prétends, je pense que les standards (ouverts de surcroit), c'est une bonne chose.
Pourquoi ? Cela permet de rédiger un site web (puisque c'est de cela dont nous parlons en ce moment) qui soit interpretable par un maximum de navigateurs. Tu as la garantie (si tu fais un site en HTML 4.01 ou en XHTML 1.0) que ton site sera correctement interprété par un navigateur compatible HTML 4.01 ou XHTML 1.0.
Naturellement, tu ne seras pas "any browser" parce que tu n'auras pas fourni l'effort nécessaire pour permettre la navigation sur ton site par des navigateurs pour personnes à déficiense visuelle par exemple (qui permettent, par exemple, d'obtenir des commentaires à la place des images, pour les lecteurs de braille ou les lecteurs à synthèse vocale).
Mais là, il s'agit d'un choix. Veux-tu rendre le contenu de ton site accessible à cette catégorie de visiteurs ? Il faut trouver un compromis entre le nombre de visiteurs qui en auraient besoin et le temps qu'il faut passer pour supporter ce feature. Mais si tu décides de le supporter, alors à nouveau, c'est bien d'avoir un standard. Cela t'évite qu'un visiteur avec un navigateur en braille ne puisse lire ton site parce que son "navigateur" ne supporte par le format que tu as utilisé et qui pourtant est implanté dans un autre navigateur en braille.
Il faut reconnaitre que le W3C a fait beaucoup d'effort ces dernières années pour le support de l'internationalisation et de l'accessibilité du contenu web (WCA). Ils en ont même allourdi le (X)HTML par l'ajout de paramètres innombrable. Certes, ceux qui souhaitent faire leur site en tenant compte de toutes ces contraintes, devront passer beaucoup de temps au développement et à la rédaction du contenu, mais on a l'avantage que l'utilisateur qui visite un site WCAG 1.0 avec son navigateur WCAG 1.0 aura une excellente compréhension de tout le contenu.
Si les sites l0t3k ou lea-linux ne suivent pas le guide WCAG 1.0, c'est le choix de leurs webmasters de ne pas dépenser trop d'énergie pour offrir l'accès à toute l'information aux quelques pourcents de personnes à déficience visuelle. C'est un choix et voilà. S'il y avait une soudaine demande de la part de ce public, peut-être que la situation pourra changer et qu'ils suivront les standards et que ces sites deviendront "any-browser". Mais il n'y a aucune obligation de la part du W3C de le faire, simplement c'est une recommandation. Par contre, il est interdit de mentionner que le site est WCAG 1.0 compatible, naturellement.
Quand je me souviens l'époque de IE 4.0 et Navigator (Netscape) 4.0, je suis content de la situation actuelle... aussi bien en tant que visiteur (j'accède à de nombreux sites avec mes navigateurs IE, Mozilla, Konqueror sans problème de mise-en-page, etc) qu'en tant que webmaster (je n'ai plus à me soucier de savoir si le navigateur supporte ce tag ou pas, comme c'était le cas avec les versions 4).
Certes, il me semble que le JavaScript pose encore quelques problèmes, mais avec DOM, cela doit bientôt être entièrement des mauvais souvenirs.
Après, il faudra faire exprès pour que son site ne soit pas visible par tous les navigateurs (emplois d'ActiveX clients et autres plugins).
PS: Le format le plus standard et 100% compatible pour les personnes à déficience visuelle reste le texte pur (une fois la page ISO correctement choisie) :-)
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par hideo . Évalué à 2.
euh, je ne prétend certainement pas les que standards sont une mauvaise chose 8)
Si un site qui se prétend any-browser (si cela signifie quelque chose) n'est pas compatible avec WCAG, il n'est pas any-browser ! donc il ne se déclare pas ainsi, il fait l'effort ou inscrit cet effort à son cahier des charges pour des développements futurs.
L0T3K balance du code XHTML1.0 en sortie, nous pouvons également balancer du html 3.2, du html 4.1, du xml, du RDF, etc. avec ou sans css et ainsi nous afficher correctement dans plus de 90% des navigateurs et cela sans surcroît de travail pour le webmaster (enfin c'est pas encore au point :)). C'est sûrement un peu fort mais pour nous, sans sa feuille de style, l0t3k s'affiche correctement dans NS 4.7 ;)
h_n
# Re: Les normes b0rd3l
Posté par Ramso . Évalué à 1.
W3C n'édite pas des normes mais des recommendations.
maintenant que c'est dit, je --> []
[^] # Re: Les normes b0rd3l
Posté par hideo . Évalué à 1.
mais non tu me les casses pas, j'en ai pas 8)
h_n)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.