Hub a écrit 19 commentaires

Est-ce que ça mérite de faire un Journal ?
Ce n'est pas comme ci il y avait une section 'Petites annonces' dans le forum…

Sur les OGM: le principe est de modifier le patrimoine génétique d'une espèce (par exemple, une variété de maïs) en y ajoutant des gènes venus d'une autre espèce (par exemple, une bactérie). Il y a quelques risques éventuels de déclencher des mutations non prévues, car les méthodes pour bricoler les gènes sont parfois un peu bourrin (on bombarde le noyau de la cellule avec des microbilles de métal enveloppées d'ADN, on garde les cellules survivantes et on espère que le gène injecté se soit mix au bon endroit sans rien casser d'important). On fait des progrès avec les "ciseaux génétiques" CRISPR, qui permettent de mieux maîtriser ça.

On a des boîtes du genre Monsanto qui utilise ça pour fabriquer des plantes résistantes à un herbicide (vendu avec), auquel très peu d'autres plantes peuvent survivre, par exemple. Du coup, on peut utiliser l'herbicide en question sur les champs et tuer tout sauf les plants OGM qu'on veur récolter.

Attention, les 2 paragraphes parlent de 2 types d'OGM différents. L'un, les OGM-bt (1er paragraphe) permettent justement de réduire les herbicides car le gène introduit de la bactérie produit un herbicide naturel. Le 2ème paragraphe parle d'OGM Roundup-ready où là, en effet, on incorpore un gène de resistance au glyphosate (principe actif du Roundup). Il faut donc faire attention aux conséquences.

Il y a des gens qui ont peur que les plantes OGM, qui sont donc plus résistantes, envahissent la nature. Le risque est une diminution de la biodiversité (tous les agriculteurs sèment le même maïs acheté chez Monsanto). Pour éviter ça, les plants OGM sont sensé être stériles pour éviter une contamination.

Les plans stériles empêchent les agriculteurs de conserver les graines d'une récolte pour re-semer l'année suivante. Du coup, ils doivent acheter de nouvelles graines à Monsanto tous les ans, ils sont donc dépendants de l'entreprise et de ce qu'on veut bien leur vendre.

Ca, c'est faux. Aucune plante OGM n'est stérile. La technologie existe mais n'a jamais été mise sur le marché (Gène terminator).
Par contre, le problème de racheter des graines tous les ans n'est pas du aux OGM. Les graines hybrides F1 ont exactement le même problème.

Enfin, il se pose la question de la brevetabilité du vivant. Monsanto a déposé des brevets sur certains gènes, ce qui interdit donc la culture de plants contenant ce gène sans autorisation de leur part. ça rejoint un peu la problématique des brevets logiciels: est-ce qu'on peut poser un brevet sur un gène/sur un algorithme?

Source ? Ca me semble peu probable qu'une entreprise est pue breveté UN gène. Ca n'a pas l'air d'être le cas pour les gènes humains (source). Pour le reste, je ne sais pas.

Bref, le problème majeur reste les brevets et non pas les OGM en tant que tels. Si seulement les anti-OGM pourraient s'en rendre compte…

ça, c'est quand même du gros FUD…
Je ne dis pas qu'il faut faire une confiance aveugle aux industriels mais tenir la position diamétralement opposée est tout autant contre-productive.

Bien sûr que le politique a une plus grande part de responsabilité, d'autant plus, comme dit plus bas, que souvent, il ne cherche pas vraiment à dire la vérité.
Je voulais juste pointer le fait que chacun a ses domaines de compétences et qu'on peut vite dire n'importe quoi (inconsciemment) sur un autre domaine en utilisant (inconsciemment aussi) un argument d'autorité.

Ici, je pense que ce qui a fait le plus tiquer les gens (dont moi), c'est "Un peu moins de chimie dans la vie quotidienne, ça ne peut pas faire de mal :-)". Se shampouiner au bicarbonate, why not mais le faire pour cette raison est mauvaise. D'une part, parce que tout est chimique et que d'autre part cela sous-entend que naturel = sain et industriel/de synthèse = mauvais ce qui est faux.

Alors que l'avis du pékin du coin ne va généralement impacter que lui même.

Je ne suis pas d'accord. le pékin du coin va impacter son entourage, ceux qui le lisent (ici via un journal), etc et les conneries dites vont pouvoir se propager. On est plus enclin à croire un pote qu'un politique en général :)

On se moque beaucoup des politiques sur leur ignorance du domaine informatique mais au final, on voit aussi que beaucoup de personnes calées en informatique avoir cette même ignorance sur la science et la 'nature'. Je me dit qu'un peu plus d'indulgence et d'éducation sur des domaines éloignés des nôtres ne peut que faire du bien.

Ca se transforme en "ma boite est la meilleure et la plus cool" ce journal…

Tout est prétexte à cracher sur les scientifiques et leur communauté quoi ? Ca en devient franchement usant…

Tu connais vraiment des cas de contre-exemple, où c'est l'homme du couple qui freine sa compagne concernant l'envahissement électronique ?

Ce n'est pas parce que on n'en connaît pas qu'ils n'existent pas.

Là, dans ton affirmation, il suffit d'un seul contre-exemple (puisque tu dis que "c'est toujours les femmes") pour que ton fait ne soit plus un fait et devienne faux.
Ce que je veux souligner c'est qu'il faut arrêter de prendre nos expérience personnelles pour des généralités et balancer des "faits".

Et vu que ce n'est pas un fait, ça en devient sexiste.

Pourtant dans mon cercle d'amis,
[…]
mais c'est un fait.

Paye ton sophisme.
Tu peux pas prendre quelques cas particuliers et balancer ensuite "c'est un fait". Heureusement que les stats ne marchent pas comme ça.

on s'en tape méchamment, non?

A noter également l'initiative du journal PeerJ (un journal open access plutôt innovant où pour 200$, vous pouvez publier 2 articles par an à vie) qui propose de rédiger (Markdown) et d'afficher vos articles sur github en clonant le dépôt template https://github.com/PeerJ/paper-now

Outre le fait que ce soit un poisson d'avril en avance, ça serait bien de mettre la source : http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20150330#community.
De plus, la soit-disant personne qu'ils interviewent (Ivan Gotyaovich) est introuvable sur Internet.

Enfin, le lien HackerNews https://news.ycombinator.com/item?id=9288118

Donc non, github ne propose pas de comptes privés, gratuitement s'entend. C'est un bon point pour gitlab.

Si, à une exception près, pour les universitaires (5 dépots privés gratuits).

Firefox OS est basé sur Android (pour le kernel et les pilotes graphiques du moins)

Et ?
De plus, le kernel est un linux et Firefox OS n'utilise Android que pour des drivers qui sont au final des modules du noyau. Donc je ne vois pas en quoi c'est problématique.

et ne pousse pas les utilisateurs à être libres.

D'où ça sort ?

Il ne remonte pas non plus de grandes contributions au reste de l'écosystème, Jolla participe au développement > de Qt et un peu toutes les briques qu'ils utilisent.

Ca, j'en sais rien, tu peux avoir raison.

et firefoxOS ?
ou même Ubuntu Touch ?

Moi non plus je ne vois pas en quoi c'est honteux.
Mais parfois, j'ai un peu l'impression que "si t'es encore développeur à 40 ans, t'as raté ta vie."

Oui tout à fait. Faut voir comment ca se passera à la sortie de l'école. Y'aura t'il des entreprises non partenaires qui voudront recruter ces étudiants ? (Question ouverte, je n'en ai aucune idée)

J'ai l'impression que cette école est destinée à former de bons petits codeurs mais qui devront se cantonner à ça toute leur vie.

Et alors ? Développeur est un métier à part entière.
S'ils ont envie de rester développeur toute leur vie, tant mieux pour eux.

Est-il prévu une intégration d'autres outils semblables à Nagios ?
Je pense notamment à Shinken.