Journal Largeur.com

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
7
fév.
2004
Largeur.com publie un article à propos de Wikipedia :

La première encyclopédie écrite par les usagers bénévoles du Net fête ses trois ans. Elle compte 195'000 entrées et dépasse donc Encarta ou Britannica. Son concept participatif révolutionnaire commence à s'étendre à d'autres secteurs.

article : http://www.largeur.com/expArt.asp?artID=1512(...)

wikipedia : http://fr.wikipedia.org(...)

  • # Re: Largeur.com

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    \o/
    Ah bon c'est vrai qu'il y a plus d'entrées que encarta ou britannica?
    ah oui mince pour la version anglaise
    bon ben je vais ptet faire quelques traductions alors
    En tout cas:
    Longue vie a wikipedia :)
    (a mon orthographe aussi ;)

  • # Fiabilité de Wikipedia

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai une question qui me trotte dans la tête. Comment se fait-il que les informations dans Wikipedia soient si fiables et, pour les personnalités, évenements historiques, ..., neutres.

    Comment se fait-il que personne, disons Sarkozy, ne soit venu faire sa propagande personnelle sur Wikipedia en mettant plein d'informations flatteuses, ventardes, ... et en rasant tout élément négatif ?

    • [^] # Re: Fiabilité de Wikipedia

      Posté par  . Évalué à 1.

      Très simple: si quelqu'un tente de faire des choses non-NPOV (NPOV: Neutrality of Point Of View -- ce qu'on est supposé respecter sur wikipedia), les autres l'effacent...

      Snark sur le wikipedia français

      • [^] # Re: Fiabilité de Wikipedia

        Posté par  . Évalué à 1.

        Y a un historique des modifications ? Car si un utilisateur efface tout ce qui est écrit sur, disons Windows, pour remplacer par "Windows sucks", y a t il moyen de récupérer ce qui existait avant et éviter ainsi de devoir tout rédiger à nouveau ?

        (Je m'interroge, car je trouve l'idée d'une encyclopédie ouverte et collaborative "géniale", mais je suis surpris aussi que cela marche sans problème dans une société où il est impossible de trouver un mur sans tag, une rame RER sans siège troué, ...)

        • [^] # Re: Fiabilité de Wikipedia

          Posté par  . Évalué à 1.

          tu ne mélangerais pas tag et graffiti?

          • [^] # Re: Fiabilité de Wikipedia

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je ne sais pas.

            Pour moi un tag, c'est un signe distinctif (une signature, p.ex.) dessiné n'importe où, acte de vandales.

            Un grafitti, toujours pour moi, est plus une catégorie d'art graphique que je respecte.

            Mais peut-être que je m'emmele les pinceaux (ou plutôt les bombes).

        • [^] # Re: Fiabilité de Wikipedia

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il y a un historique de toutes les modifs effectuées sur le site, et des "modérateurs" qui prennent le temps de contrôler les mises à jour effectuées. Il y a effectivement pas mal de cas de vandalisme (des sectes notamment) mais ça se passe relativement bien.
          Contribuez ! Ou inscrivez-vous comme modérateurs !

    • [^] # Re: Fiabilité de Wikipedia

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Comment se fait-il que personne, disons Sarkozy,

      Dans le gouvernement, l'usage du mulot est réservé au bigboss, voilà pourquoi Sarko il ne peut pas, et moi je ~~~~~>{_}

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.