J'ai le plaisir (et la classe) d'être le premier à rapporter que DJB a mis ses softs, donc qmail, dans le domaine public \o/
Il a annoncé ça je ne sais où (ici :
http://video.google.com/videoplay?docid=-3147768955127254412(...) mais la video ne semble pas s'afficher, alors on peut la trouver là : http://video.google.com/videosearch?q=bernstein+public+domai(...) et cliquer sur Watch here) et en gros ça dit que c'est le bazar toutes les licences et qu'il mettait ses travaux passés et futurs dans le domaine public (corrigez moi si il y a des erreurs, j'ai eu du mal à comprendre :)
Et donc, un troll en moins \o/
Sinon, sur la ml, des gens ont annoncés qu'ils allaient monter un projet sur sourceforge, et qu'ils avaient contactés les mecs de netqmail pour y incorporer tout les patchs intéressant.
Espérons juste qu'il n'y ai pas 53 forks mais plutôt un travail commun pour faire de qmail le meilleur mailer du monde libre.
À part qmail, je tiens à dire que djbdns est vraiment très bien, et que bind est un usine immonde à coté, et que tfacon qmail et djbdns c'est mille fois mieux que tout les autres trucs qui sont pareils ! Stoo.
Journal Qmail (et autres soft de djb) dans le domaine public \o/
30
nov.
2007
# Vivement un passage sous GPL
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 9.
# Orgueil
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Un troll licence en moins oui.
En revanche les trolls sur la qualité miraculeuse de qmail par rapport à tous les autres logiciels du monde ne sont pas morts : http://lwn.net/Articles/257004/
Le pdf est intéressant mais le ton vantard de djb est un peu pénible.
[^] # Re: Orgueil
Posté par Victor . Évalué à 0.
Mais objectivement, qmail, il est tout con tout simple et il marche bien, et bien sur, ce pour quoi on parle de lui : c'est le plus secure \o/
Contre-exemple ? :)
[^] # Re: Orgueil
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Orgueil
Posté par Victor . Évalué à 1.
mais sinon, qmail a une réputation (et je n'ai *pas* de preuve à l'appuie, donc je ne fais que rapporter) d'avoir été codé de façon plus secure et ce serai la raison pour laquelle il n'aurait pas (ou peu, mais je crois que c'est "pas", à vérifier) eu une seule faille de sécurité. C'est une des fierté de son développeur, et c'est aussi une des raisons pour lesquelles il n'était pas libre (ie : éviter que des patches n'introduisent des failles de sécu).
Maintenant, je pense que postfix est un très bon mailer, mais qmail me semble (et je dis bien semble, c'est purement un ressenti) plus robuste que postfix. Mais ceci n'a rien à voir avec notre discussion : )
[^] # Re: Orgueil
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Quant à postfix, niveau robustesse, il n'a pas à rougir de Qmail.
[^] # Re: Orgueil
Posté par Prosper . Évalué à 4.
Postifix a aussi été codé avec ce principe par Wietse Venema ( entre auteur de satan , tcpwrappers ) donc de ce coté la 1-1 balle au centre.
Maintenant, je pense que postfix est un très bon mailer, mais qmail me semble (et je dis bien semble, c'est purement un ressenti) plus robuste que postfix
La robustesse et la securité sont 2 choses qui n'ont rien a voir ou presque.
[^] # Re: Orgueil
Posté par Victor . Évalué à 1.
Je n'ai jamais dit le contraire :)
Je dis juste que qmail semble plus robuste, et mon avis est que c'est aussi induit par la manière dont il a été codé. J'irais même jusqu'à rajouter une pierre au troll : il me semble plus léger :] (et ça c'est causé par le fait qu'il soit limité sur beaucoup de points)
# Qmail réellement supérieur ?
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 4.
- Qmail est pénible à intégrer dans une distribution classique (la précédente licence imposait une certaine architecture de dossiers).
À comparer à Postfix qui met ses petits aux mêmes endroits que les autres logiciels.
- Qmail n'était pas à ma connaissance packagé dans Debian à cause de sa licence & autres contraintes. Des packages existaient sur un dépot extérieur, mais pas de garantie de maintenance, sans parler des problèmes de mise à jour.
Postfix étant packagé dans Debian, l'installation & la mise à jour sont très facile, sans compter le fait que dpkg-reconfigure postfix permet de configurer l'essentiel.
- Dès qu'il était nécessaire de connecter Qmail à autre chose (par exemple un annuaire LDAP), il fallait le patcher. Vous imaginez comme c'était rigolo lors des mises à jour.
Alors qu'avec postfix, il y a tout un ensemble de connecteurs par défaut très facile à ajouter avec Debian car sous forme de package.
Alors oui, Qmail est surement le MTA qui a eu le moins de problèmes de sécurité par le passé, néanmoins, je ne suis pas sûr que les inconvénients de Qmail contrebalancent cet avantage, sachant que dès qu'on rajoute un patch, on n'a plus cette garantie, et qu'avec postfix un coup d'apt-get upgrade permet de faire la mise à jour de sécurité.
J'attends de voir si ce changement de licence va permettre enfin à Qmail d'être aussi facile à gérer au quotidien que Postfix.
[^] # Re: Qmail réellement supérieur ?
Posté par Victor . Évalué à 4.
Un point sur lequel je voudrais revenir (car les autres me semblent pertinents) est la structure des dossiers.
Ce choix de structure par djb est expliquée ici : http://cr.yp.to/compatibility.html
Et en gros ça dit : les mecs qui font des distrib ont tous fait "leur" structure et chaque soft doit s'adapter à chaque fois à chaque distrib, mais si tout le monde s'était entendue ce ne serait pas le cas. L'avis de djb est que c'est au devs d'une app de choisir comment on la lance, où se situent ses fichiers. Et que si toutes les platformes (bsd/linux, inter-distributions, etc) avaient la même structure, on se prendrait pas la tête comme ça.
Alors ça se tient, on peut dire qu'il peut faire un petit effort, mais je pense (et ça n'engage que moi) que ça va de pair avec ses restrictions sur la distribution de son code : si tout le monde commence à tout déplacer chacun dans ses endroits perso, bah ca va être le bazar. Ex : un script fait par une personne tierce qui marche avec les fichiers de qmail (ex : parseurs de log) devra être adapté à chaque distrib.
De plus, pour avoir utiliser sa structure (en gros tout dans un rep) et celle des autres, bah c'est le bazar je trouve de s'y retrouver à chaque fois (ex : alors là je manipule apache, donc les fichiers de conf sont là, les fichiers de log ici, et les fichiers des sites à cet endroit) (ex : alors là c'est apt, les fichiers de cache sont ici, les packets telechargés la, etc, etc, etc)
Qui s'est jamais retrouvé à chercher où était un des fichiers d'une app ?
[^] # Re: Qmail réellement supérieur ?
Posté par ham . Évalué à 2.
avec un logiciel correctement configurable, ca permet a tout le monde de définir la bonne place.
Ensuite pour trouver tous les fichier d'une application : le fichier de conf principale devrais etre suffisant (en marquant par example la valeur par défaut)
[^] # Re: Qmail réellement supérieur ?
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 2.
L'intégration est certes plus complexe, mais elle est réalisée par les packageurs. De plus, rien n'empeche les packageurs d'ajouter des liens symboliques pour que les logiciels soient installés aux mêmes endroits que les autres, ainsi que là ou ils sont conseillés d'être (/var/qmail si je ne me trompe pas).
Qmail n'était pas à ma connaissance packagé dans Debian à cause de sa licence & autres contraintes.
Je n'utilise pas Debian, mais je crois qu'il est packagé sous forme de package source à compiler : http://packages.debian.org/etch/qmail-src
Dès qu'il était nécessaire de connecter Qmail à autre chose (par exemple un annuaire LDAP), il fallait le patcher. Vous imaginez comme c'était rigolo lors des mises à jour.
Les mises à jour sont assez rares pour qmail, je crois que la dernière version est sortie il y a 10 ans :)
[^] # Re: Qmail réellement supérieur ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 7.
vite, vite ⟶[]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.