En même temps, c'est le genre de discussion qui part vite en vrille et ou les gens random débarquent et disent de la merde (au mieux), ou ça part assez vite dans les tours.
Exemple ce commentaire, qui est d'un compte qui a quasiment 0 contributions sur Github et 0 sur systemd, qui raconte n'imp sur la position du copyright office et sur la question des licences sans le moindre argument sur un sujet qui est quand même complexe.
Quelle tristesse de voir le monde du logiciel libre se fractionner comme ça.
Ce ne sera pas la première fois, et c'est l'essence même du mouvement : t'es pas content avec ce qui est proposé, tu forks ! Il finira par y avoir une convergence majoritaire vers le meilleur compromis, et quelques uns resterons sur la version minoritaire, conservant la diversité.
Quelle tristesse de voir le monde du logiciel libre se fractionner comme ça.
L'IA générative est une peste, d'accord mais ce n'est pas une fracture. Cela se nomme "diversité", diversité qui permet aux êtres vivants, dont l'humanité, d'évoluer. D'ailleurs, lors de son apparition, le logiciel libre lui-même a causé une fracture dans le monde de l'informatique.
Pourquoi plus une fracture que l'état d'avant alors qu'il y avait plusieurs OS incompatibles et que les éditeurs de logiciels proprios ne cherchent pas toujours l'interop entre leurs solutions respective, au contraire ?
D'ailleurs, lors de son apparition, le logiciel libre lui-même a causé une fracture dans le monde de l'informatique.
pas vraiment : il permettait une adaptation à chaque système, me permettant de disposer des mêmes exécutables sur HP-UX, Solaris, Irix et ensuite les BSD et Linux.
La fracture, stait plutôt la non disponibilité des sources, nuisant à l'interopérabilité (tu ne vas pas repartir du binaire pour CPU 68040 pour l'adapter à ton 68020 (parce que t'as pas les thunes pour t'acheter le tout dernier Mac), de l'avantage de LISP qui est interprété :D).
Ouais, alors on va pas se mentir, en théorie, les trucs comme Solaris, Irix, etc étaient supportés. En pratique, tu avais parfois des bugs à la con.
Par exemple, ça en 2005 sur Python. Et en 2020, il y a eu une discussion sur le fait de retirer le support de Solaris, car pas grand monde s'en préoccupe, et il faut toujours menacer de retirer un truc pour que d'un coup, quelqu'un rajoute un buildbot, et que quelqu'un se penche sur les bugs, et remonte les patchs upstreams.
C'est hélas aussi pareil pour les architectures de processeurs, cf le cas de python crypto et rust, ou un probléme est quand même que parfois, le matériel n'est plus fabriqué, donc non testable.
oui, le multi-plateforme est plus compliqué que le mono-plateforme ;-)
gérer les cas particuliers a un coût marginal moindre que de devoir maintenir une version complète adaptée par plateforme : ça se voit avec la kyrielle de noyaux/images nécessaires pour les ordiphones, alors qu'une interface uniformisée — désormais parfois disponible — permet de disposer d'une même image pour plusieurs modèles d'ordiphones.
si les cas particuliers foirent, bin c'est à ceux qui sont impactés de le remonter / corriger, bien sûr. En revanche, enlever le code fonctionnel est contre-productif àmha.
Quand on m'a signalé que l'utilisation de bashismes pour eagle-usb était problématique pour openwrt qui n'embarquait que sh, je n'ai pas eu trop de difficulté à accepter la remarque et la prendre en compte ;-)
le matériel n'est plus fabriqué, donc non testable
Je fais quoi de mes EeePC fonctionnels mais malencontreusement en 32 bits ? de mes netbooks hybrides (tablette / clavier séparable) limités à 2 Go de RAM et encore fonctionnels, plus efficacement en 32 bits même si le proc' gère le 64 bits ?
Quelque chose m'échappe. Ça veut dire quoi "contribution par IA" ? Je veux dire, si je m'aide de l'IA mais que je retouche fortement ce qu'il me ponds et que chaque ligne est validée, de sorte qu'on ne puisse pas savoir que l'IA a aidé, ça rentre dedans quand même ?
C'est effectivement très vaste… Mais il y a quand même de grandes catégories:
une aide ponctuelle pour des petites morceaux de code ou du refactoring. En gros, l'IA fait une tâche ingrate à ta place, et il y a juste à vérifier qu'elle n'a pas loupé le changement 57 sur les 109 repérés…
une aide à l'analyse: l'IA regarde le code, dit ce qui semble être incorrect, et le développeur le prend en compte pour la suite
une quasi-autonomie: on demande à l'IA de coder un truc (un nouveau pilote, une optimisation…) et le LLM va pondre un truc, plus ou moins impactant et volumineux. Un gros travail de relecture est alors nécessaire.
Pour moi c'est le cas n°3 qui est problématique: certes le code va être relu, mais va-t-il être compris ? Les subtilités introduites par l'IA (en s'inspirant d'un autre code pas forcément adapté) vont-elle être repérées et intégrées ?
Il y a un réel risque de perte de contrôle sur le code produit, dans le sens où plus personne ne saura ce que le code fait, ou pourquoi il le fait ainsi. Pour un projet très technique comme systemd, c'est un risque que je trouve inquiétant.
Alors oui, c'est un risque, mais je pense qu'on peut faire confiance quand même aux devs pour avoir ce risque en tête.
Le noyau Linux est dénoncé comme trop complexe, bloated et au dela de la comprehension par un humain isolé depuis des années, que ça soit par les chiffres sur le nombre de CVE, la réalité du terrain ou les quelques pro BSD qui restent, et pourtant, tout le monde s'en fout visiblement depuis des années. Donc croire que systemd est spécial à ce niveau la, ça me semble un peu artificiel.
Pour le cas numéro 3, IA ou pas IA, si tu files à relire un gros merdier de centaines/milliers de lignes, personne ne va relire. On va te demander de mieux organiser ton truc.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Comme je le disais ailleurs, je crois que chaque projet devrait avoir son ai_usage.md décrivant le niveau d'implication de l'IA dans le projet.
Ça donnerait des indications aux éventuels contributeurs.
Et d'ailleurs ça devrait également être valable pour les musiciens, dessinateurs, écrivains et vidéastes.
Personnellement ça ne me dérange pas du tout d'écouter de la musique générée par IA, mais je sais qu'il y a des gens qui se sentiront trahis le jour où ils apprendront que leur chanson préférée qui a gagné l'Eurovision aura été générée par l'IA[1].
Avoir un petit ai_usage.md permettrait de clarifier les choses.
[1] Jeu concours : à quelle cote prenez-vous le pari que c'est déjà arrivé ? Moi je prends à 2 contre 1 que ce n'est pas encore arrivé.
# Pas de discussion
Posté par wilk . Évalué à 7 (+5/-0).
La discussion a été immédiatement stoppée.
https://github.com/systemd/systemd/issues/41085
Quelle tristesse de voir le monde du logiciel libre se fractionner comme ça.
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
En même temps, c'est le genre de discussion qui part vite en vrille et ou les gens random débarquent et disent de la merde (au mieux), ou ça part assez vite dans les tours.
Exemple ce commentaire, qui est d'un compte qui a quasiment 0 contributions sur Github et 0 sur systemd, qui raconte n'imp sur la position du copyright office et sur la question des licences sans le moindre argument sur un sujet qui est quand même complexe.
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+3/-0).
Ce ne sera pas la première fois, et c'est l'essence même du mouvement : t'es pas content avec ce qui est proposé, tu forks ! Il finira par y avoir une convergence majoritaire vers le meilleur compromis, et quelques uns resterons sur la version minoritaire, conservant la diversité.
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+1/-3).
L'IA générative est une peste, d'accord mais ce n'est pas une fracture. Cela se nomme "diversité", diversité qui permet aux êtres vivants, dont l'humanité, d'évoluer. D'ailleurs, lors de son apparition, le logiciel libre lui-même a causé une fracture dans le monde de l'informatique.
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Pourquoi plus une fracture que l'état d'avant alors qu'il y avait plusieurs OS incompatibles et que les éditeurs de logiciels proprios ne cherchent pas toujours l'interop entre leurs solutions respective, au contraire ?
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
pas vraiment : il permettait une adaptation à chaque système, me permettant de disposer des mêmes exécutables sur HP-UX, Solaris, Irix et ensuite les BSD et Linux.
La fracture, stait plutôt la non disponibilité des sources, nuisant à l'interopérabilité (tu ne vas pas repartir du binaire pour CPU 68040 pour l'adapter à ton 68020 (parce que t'as pas les thunes pour t'acheter le tout dernier Mac), de l'avantage de LISP qui est interprété :D).
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ouais, alors on va pas se mentir, en théorie, les trucs comme Solaris, Irix, etc étaient supportés. En pratique, tu avais parfois des bugs à la con.
Par exemple, ça en 2005 sur Python. Et en 2020, il y a eu une discussion sur le fait de retirer le support de Solaris, car pas grand monde s'en préoccupe, et il faut toujours menacer de retirer un truc pour que d'un coup, quelqu'un rajoute un buildbot, et que quelqu'un se penche sur les bugs, et remonte les patchs upstreams.
C'est hélas aussi pareil pour les architectures de processeurs, cf le cas de python crypto et rust, ou un probléme est quand même que parfois, le matériel n'est plus fabriqué, donc non testable.
[^] # Re: Pas de discussion
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
oui, le multi-plateforme est plus compliqué que le mono-plateforme ;-)
gérer les cas particuliers a un coût marginal moindre que de devoir maintenir une version complète adaptée par plateforme : ça se voit avec la kyrielle de noyaux/images nécessaires pour les ordiphones, alors qu'une interface uniformisée — désormais parfois disponible — permet de disposer d'une même image pour plusieurs modèles d'ordiphones.
si les cas particuliers foirent, bin c'est à ceux qui sont impactés de le remonter / corriger, bien sûr. En revanche, enlever le code fonctionnel est contre-productif àmha.
Quand on m'a signalé que l'utilisation de bashismes pour eagle-usb était problématique pour openwrt qui n'embarquait que sh, je n'ai pas eu trop de difficulté à accepter la remarque et la prendre en compte ;-)
Jul< évoque Miod< récemment, je crois qu'il a un point de vue proche du mien ;-)
Je fais quoi de mes EeePC fonctionnels mais malencontreusement en 32 bits ? de mes netbooks hybrides (tablette / clavier séparable) limités à 2 Go de RAM et encore fonctionnels, plus efficacement en 32 bits même si le proc' gère le 64 bits ?
# Lien direct
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il sera peut-être préférable de remplacer le lien par https://social.coop/@cwebber/116217717944115087
[^] # Re: Lien direct
Posté par wilk . Évalué à 3 (+1/-0).
Bien vu, j'essayerai d'y penser la prochaine fois.
[^] # Re: Lien direct
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Corrigé, merci
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par ff9097 . Évalué à 9 (+7/-0).
Quelque chose m'échappe. Ça veut dire quoi "contribution par IA" ? Je veux dire, si je m'aide de l'IA mais que je retouche fortement ce qu'il me ponds et que chaque ligne est validée, de sorte qu'on ne puisse pas savoir que l'IA a aidé, ça rentre dedans quand même ?
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par Christophe . Évalué à 10 (+10/-0).
C'est effectivement très vaste… Mais il y a quand même de grandes catégories:
Pour moi c'est le cas n°3 qui est problématique: certes le code va être relu, mais va-t-il être compris ? Les subtilités introduites par l'IA (en s'inspirant d'un autre code pas forcément adapté) vont-elle être repérées et intégrées ?
Il y a un réel risque de perte de contrôle sur le code produit, dans le sens où plus personne ne saura ce que le code fait, ou pourquoi il le fait ainsi. Pour un projet très technique comme systemd, c'est un risque que je trouve inquiétant.
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Alors oui, c'est un risque, mais je pense qu'on peut faire confiance quand même aux devs pour avoir ce risque en tête.
Le noyau Linux est dénoncé comme trop complexe, bloated et au dela de la comprehension par un humain isolé depuis des années, que ça soit par les chiffres sur le nombre de CVE, la réalité du terrain ou les quelques pro BSD qui restent, et pourtant, tout le monde s'en fout visiblement depuis des années. Donc croire que systemd est spécial à ce niveau la, ça me semble un peu artificiel.
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
De plus en plus de gens utilisent justement les LLM pour ne pas avoir à apprendre et comprendre…
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Pour le cas numéro 3, IA ou pas IA, si tu files à relire un gros merdier de centaines/milliers de lignes, personne ne va relire. On va te demander de mieux organiser ton truc.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par Christophe . Évalué à 3 (+2/-1).
Les agents d'IA peuvent faire des commits très bien organisés, ce n'est plus vraiment le problème.
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par ff9097 . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu review l'ensemble de la PR en général.
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est la question à 1000 blingzons ça.
Comme je le disais ailleurs, je crois que chaque projet devrait avoir son
ai_usage.mddécrivant le niveau d'implication de l'IA dans le projet.Ça donnerait des indications aux éventuels contributeurs.
Et d'ailleurs ça devrait également être valable pour les musiciens, dessinateurs, écrivains et vidéastes.
Personnellement ça ne me dérange pas du tout d'écouter de la musique générée par IA, mais je sais qu'il y a des gens qui se sentiront trahis le jour où ils apprendront que leur chanson préférée qui a gagné l'Eurovision aura été générée par l'IA[1].
Avoir un petit
ai_usage.mdpermettrait de clarifier les choses.[1] Jeu concours : à quelle cote prenez-vous le pari que c'est déjà arrivé ? Moi je prends à 2 contre 1 que ce n'est pas encore arrivé.
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+4/-1).
Vu le genre
nullissimecommercial des chansons présentées à l'Eurovision, cela ne changera pas grand chose.Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.