kdrapel a écrit 3 commentaires

  • [^] # Re: Dépêche trompeuse

    Posté par  . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 0.

    Chauvinisme à la con ? Je suis Suisse et j'ai plutôt à souffrir du francocentrisme sur l'encyclopédie mais passons...

    Sur :en, pas mal d'articles sont lancés par des gens dont l'anglais n'est pas la langue maternelle. Il y a donc un biais de qualité dès le départ, pas que les articles sont mauvais mais ils sont moins raffinés du point de vue de la qualité (je fais partie des contributeurs qui écrivent des trucs sur :en mais ne peuvent prétendre être des stars en anglais, ces articles restent longtemps sans modif). Sur :fr, ce problème de langue se pose moins, le français n'étant pas la langue universelle. (les cas d'articles mal traduits ou visiblement écrit par qqn ne maitrisant pas la langue sont peu courants). Cela n'empêche pas d'avoir initialement des articles de piètre qualité sur :fr.

    Mais regardons les chiffres.

    Nous avons 250 articles de qualité pour 58991 utilisateurs.
    Sur la version anglophone, 840 articles de qualité pour 703,986 utilisateurs enregistrés.

    Je sais que le nombre d'enregistrés n'est pas un critère absolu, bcp de comptes n'ont pas contribué mais c'est quand même révélateur de la fréquentation. Donc sur le Wiki francophone, nous avons 235 utilisateurs par article de qualité. Sur le Wiki anglophone, environ 838 par article de qualité. Les critères sont plus ou moins les mêmes, le système francophone s'est même nettement durci depuis . Si on fait le ratio selon le nombre total de pages, le Wiki francophone a plus d'articles de qualité que le Wiki anglophone.

    D'après ça, je ne peux pas en conclure formellement que le Wiki francophone est plus "efficace" mais d'autres critères acquis par expérience sur les deux Wiki me laisse effectivement envisager cette hypothèse. Il faudrait pousser l'analyse plus loin en regardant le nombre d'ébauches, le nombre d'articles dans les différentes pages de maintenance...
  • [^] # Re: Dépêche trompeuse

    Posté par  . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à -2.

    Il y a beaucoup de traductions d'articles depuis la version anglophone. Et il y a aussi beaucoup d'articles que les anglophones devraient traduire depuis la version francophone. Par exemple l'article sur "Little Boy" qui est un article de qualité sur fr et incomparable par rapport à la version de en.

    en.wikipedia.org a simplement plus de moyens en terme de contributeurs, c'est normal que les articles paraissent plus conséquents. Mais je suis sûr qu'en calculant le ratio entre la "qualité" sur des critères comme l'orthographe, la grammaire, le niveau de l'article, etc. et le nombre de contributeurs, le Wikipédia francophone serait devant.
  • [^] # Re: Mauvaise excuse

    Posté par  . En réponse à la dépêche Posse Press en difficulté. Évalué à 2.


    Ayant ecrit plus de 200 articles dans Login: je l'ai un peu mauvaise quand je lis des choses comme "il rabâche toujours les même articles". Je crois qu'il n'y a rien de plus difficile sur linuxfr que d'etre developpeur Java ET redacteur pour Login: :)))


    Oui moi aussi ça me décoit un peu en tant que pigiste. Je pense avoir écrit des articles sur des sujets peu traités, difficiles d'accès ou en anglais sur le net (Jpeg2000, fractales quaternions, entre autres). Je me suis même pas mal donné pour fournir des illustrations correctes et éviter les critiques au sujet des photos HS. Dommage.

    Kévin Drapel