keyser.dyson a écrit 270 commentaires

C'est le délire de l' "excellence".

Certaines personnes "excellent". Les autres sont moyennes.

C'est pour trier les gens. Les mettre dans des boites et les gérer. Compartimenter. Cloisonner.

Ca parait légitime quand on regarde ça de loin.

Les gens vont se fixer à des places et vont l'occuper jusqu'à la retraite.

Dans le logiciel libre, on choisit directement. On adhère.

Il n'y a pas ces concepts la. Thorvalds et Stallman sont légitimes. Ca ne passe par un diplome ou quelqu'un qui mets un tampon.

Il n'y a pas assez de dentistes ou d'ophtalmos.

Il valident l'argent mais ils ne veulent pas de concurrence.

Dans un marché libéral, les prix s'ajusteraient.

Je ne suis pas libéral.

Ils se protègent et ils ont de bons arguments au niveau des frais de santé.

C'est quand très très bien ici pour la santé mais on est en droit d'espérer un mieux.

J'ai entendu Michel Simes dire qu'il avait été accepté car le préfet avait augmenté ce nombre.

Il faudrait être sur un niveau et pas un quota.

On parlait d'autre chose.

C'est bien pour les gens qui sont récompensés.

C'est de l'élitisme tout de même. C'est de ça dont je parlais.

Faut croire que oui.

Apparemment toutes les iraniennes ne sont pas opprimées.

Faire des attaques personnelles plutôt que de s'attaquer aux arguments c'est plutôt faible comme méthode, tu ne trouves pas ?

Il a dit ça:

Tu peux te moquer si tu veux.
Je ne me gène pas.

Quelqu'un qui te méprise, tu ne peux pas avec parler lui.

L'étape suivante sont les insultes.

Je ne suis pas procédurier. Je réponds rarement point par point.

Ce n'est pas une attaque personnelle que j'ai fait. La personne ne veut pas essayer de comprendre quoi que ce soit de ce je dis. Mes pensées ne sont pas extraordinaires. C'est basique.

C'est de la mauvaise foi. Argument d'autorité. "Moi je sais, toi tu ne sais rien."

Il n'y a pas d'issue.

Au sujet des arguments, je pense que les arguments ne se valent pas entre eux. Même si on fait des listes, un petit argument peut tout changer.

J'ai une vision du monde et je la traduis. C'est global. C'est dans le temps aussi. Je ne suis expérimenté qu'en programmation. Tout le monde peut parler de ce qui lui tiens a coeur. Tout es ok pour moi du moment qu'il n'y a pas de violence.

Si une personne dit une connerie sur le C++ je vais lui expliquer ce que j'ai compris. Je ne dirais pas "tu es nul".

Je ne vais pas m'appuyer sur ma place dans société pour enfoncer le clou.

Des gens qui font partie de l' "élite" et surtout qui endossent cette place vont se sentir attaqués et se défendre bec et ongles. On n'est plus dans la raison la. C'est de l'affectif.

Je pense que la plus part des choses sont simples a expliquer. Ca ne plait pas.

Tu es de mauvaise foi.

Tu restes campé sur tes certitudes.

Je n'ai pas la science infuse. Je me trompe et j'apprends. Je n'ai pas ton arrogance de tout savoir sur tout.

La démocratie est le règne des incompétents. On leur demande leur avis et ils peuvent le donner sans crainte.

Dans la technocratie, ce sont les experts qui décident par rapport à leurs connaissances réelles ou supposées.

La dictature même des experts ne ma convient pas trop.

Oui, il y avait un malentendu.

Ce que je voulais dire est qu'on peut décider d'augmenter ce nombre.

OK pour "concours" mais ça ne change rien.

On peut augmenter le nombre de médecins si on le décide.

La plus part des maladies de l'age adulte sont incurables (asthme, diabète ..). Tu parles, notamment, des maladies infectieuses qui se soignent bien.

Tu peux te moquer si tu veux.

J'ai relu mon texte. Il est correct. Tu ne veux pas essayer de le comprendre et tu rejettes tout en bloc.

Tu crois que tu es plus intelligent, plus malin ou juste supérieur car tu as une expérience dans ce domaine.

Il y a aussi Apple qui verse des royalties a sa propre filiale en Irlande pour échapper au fisc américain.

L'argent n'a pas de frontières.

Après ça, que ça soit du buzz n'est pas dérangeant, après tout on aimerait en avoir plus sur le libre en général! :)

Ca m'agace le "buzz" comme tu dis.

Il y a des personnes qui parlent comme ça et ça semble donner des résultats.

Ca me fait pensé a cette que j'ai entendu.

Il s'agit de professeurs qui utilisent Wikipedia directement dans leurs cours.

Nier la réalité des mérites individuels n'est pas plus ridicule que de nier l'importance des mérites collectifs …

Je ne nie pas le mérite mais je dis que ce n'est pas déterminant globalement. Tu dis ça aussi après. On est du même avis en fait.

Le sens du mérite actuel est lié à la mondialisation. Il n'y a plus de projet de société alternatif.

Le modèle américain a gagné. On ne parle que de personnes et de groupes de personnes qu'ils appellent "minorités".

C'est un peu façon "ancien régime". Le "pas noble" mais "méritant" a le droit a une petite place.

Ca maintiens bien tout en place.

Donc, bon, cette légende de la sélection sur les maths, on peut se passer de la colporter.

Merci pour l'info. C'est enregistré.

On peut changer les coefficients des matières du concours autant qu'on veut, on n'aura pas plus de médecins!

La distribution des résultats doit ressembler à une cloche. On peut baisser un pouillième le niveau et ramasser plus de monde.

On capte des médecins depuis l'étranger.

On devrait exporter des médecins et notre système de santé comme Cuba.

C'est le genre de projet qui pourrait aider l'UE. Ils ne le feront pas.

Il y a aussi un fossé entre infirmier et médecin. On peut créer des métiers intermédiaires si ils s'inquiètent de leur place.

Le médecin est la pour guérir en premier. La plus part des maladies sont incurables. La parole et les capacités relationnelles sont plus importantes car il n'y a pas de solutions techniques dans ces cas.

Il y a pleins de choses a changer mais on n'a aucun moyen de les changer.

C'est tellement absurde de dire ça. On se croirait revenu en 1968 avec une vision complètement idéologique de la réalité.

Je n'ai pas les liens sous la mains mais c'est ce que montre en partie la sociologie. Ce n'est pas idéologique. C'est validé.

Ils font des études sur des populations sur des territoires. Il y a pleins d'études. Ils montrent qu'il y a des rapports entre ton lieu de résidence ou la profession de tes parents et le niveau d'étude que tu vas atteindre.

Il y a des cas particuliers et des gens qui ne rentrent pas dans les cases. Heureusement.

L'homme n'est pas mauvais. Les gens ne sont pas fainéants. Ca dépends beaucoup de l'environnement.

Les enfants de professeurs réussissent mieux.

On n'a le choix qui si on a conscient des choses sinon on subit.

Cela démontre que tu ne connais strictement rien au monde de la recherche en mathématiques.

Je ne prétend m'y connaitre. C'est toi qui te dis ça intérieurement.

Je crois ce que tu dis. Je crois que tu le penses vraiment.

Je fais de la programmation mais ça n'a pas d'importance.

Une femme de ménage peut s'exprimer sur les mathématiques. Ca ne me pose pas de problèmes.

Humilier la femme de ménage car elle se trompe, c'est ça le problème.

Faut tirer les gens vers le haut.

C'est un peu le principe des médailles, qu'elles soient sportives ou académiques.

Oui, c'est l'élitisme. On choisit un petit groupe suivant des critères et on les placent au dessus des autres.

Il y a l'élite et les autres. Ca sépare les gens.

Le but c'est au contraire d'encourager les autres en les incitant à se dépasser. De jouer le rôle d'un modèle pour les jeunes.

Ca génère beaucoup de frustrations aussi pour ceux qui acceptent de jouer à ce jeu.

Je ne suis pas enthousiasmé par les médailles. On en trouve plein au marché au puce.

Pour les jeunes comme tu dis, voyager est beaucoup plus enrichissant que de se lancer dans des compétitions avec les autres.

Non. Il y a une hiérarchie dans la valeur des travaux de recherches des mathématiciens. Mais cela n'implique aucun jugement sur la valeur des personnes en elle-mêmes.

Ce sont des critères. Le mérite n'existe pas vraiment. Les capacités des personnes sont inégales. On est aussi déterminé par des facteurs socio-culturels ou même géographiques.

Même en m'entrainant d'arrache-pieds, je ne serais jamais champion de ping-pong.

De temps en temps, un "méritant" est mis en avant pour valider la justesse du système.

Ce Perelman est excellent. Je pense qu'il n'aime pas la foule.

Au lieu de donner une médaille et de dire que cette personne est la meilleure, on pourrait imaginer de parler des mathématiques et de dire ce qui est nouveau ou ce qui ne va pas.

A haut niveau, dans les mathématiques, ce n'est pas très méchant.

A l'école, c'est beaucoup plus grave. On va empêcher des gens de devenir médecin parce qu'ils ne sont pas bon en maths.

Il n'y a pas assez de médecins.

Les 50 meilleurs en maths vont à polytechnique.

C'est très bien pour cette personne de recevoir ce prix et ça va surement l'aider (dans son pays, par exemple).

On ne choisit qu'une ou trois personnes à chaque fois.

Il n'y a pas de place pour tout le monde. Ce sont les "meilleurs".

Même si la découverte de la personne est un réelle avancée, on nie complètement tous les autres.

Il y a des gens qui refusent les médailles (comme Tardi, par exemple).

En dehors des mathématiques comme un outil, les mathématiques ont une place spéciale dans la société. Elles servent à sélectionner les enfants dans les études (la "voie royale").

Il y a une hiérarchie dans les disciplines.

Il y a une hiérarchie dans les personnes aussi.

Ca parait "bon enfant" quand on regarde comme mais en fait c'est décliné de nombreuses façons.

Le sport et système économique fonctionnent sur des idées similaires (la compétition). Au minimum, on fait la course.

On pourrait dire "rootlet" aussi pour "radicelle".

On ne sait pas trop ce qui se passe chez eux surement a cause de leur gros firewall.

C'est dommage.

Il n'y a pas grand chose dans l'article.

C'est baclé en fait.

Il y a une citation d'une personne de Tizen mais très générale.

Tu ne parles que de la forme.

Tu parles d'émotions et de sentiments.

Qu'est qu'il y derrière ?

Ce sont juste des signaux. Il faut en trouver le sens.

On ne peut pas se rattacher à des principes. Tout le monde ne partage pas les même principes.

Je suis correct. Il faut que tu cherches ce qui te titille dans le fond.

Il faut dire quelque chose de concret.

Je laisse tomber aussi. On pollue la.

Tu peux écrire directement à l'auteur. Il a surement ça dans un slide.

http://0pointer.de/lennart/

+1

Je l'ai utilisé aussi.

J'en garde un bon souvenir.

lol :-)

Tu ne comprends pas.

Je ne partage pas les idées des journaux que tu cites.

Ces journaux diffusent la pensée dominante des élites.

Je ne fais que la résumer ou la synthétiser.

Je suis contre la hiérarchie. Tous les hommes ont le droit de parler, de sentir libres ou de circuler.

Je dresse un tableau. Il faut le prendre comme il est.

On ne peut faire des calculs avec la pensée. Tu peux dresser une liste pour/contre quand tu ne sais pas quoi choisir mais ça ne t'informera pas sur la nature des choses.

Ce qui est important est d'avoir une vision qui prend en compte la réalité.

Le déni protège mais il empêche de regarder les choses comme elles sont.

Tu as forcément un avis sur tout comme tout le monde mais tu ne le dévoilera pas car tu crains probablement d'être en défaut.

Les émotions ne tuent pas. Ce n'est pas grave. Il faut se tromper. On peut apprendre en se trompant et en prenant des risques.

Celui qui ne prend pas de risque, il ne lui arrivera rien mais il n'avancera pas.