l0stman a écrit 37 commentaires

Hitler, Staline, Pol Pot, Mao et Kim Il-Sung ne sont que des personnages imaginaires pour faire peur aux enfants.

Justement ils sont tous six pieds sous-terres.

Au fait, on peut savoir quel est le pays _hyper_dangereux_qui_menace_la_France_? A bien y regarder, la plupart des pays qui possèdent la force de dissuasion nucléaire sont tous des pays occidentaux.

Donc le coup du nous sommes au bord du chaos, on repassera.

Sauf qu'on t'objectera qu'une vraie machine à voter est autrement plus sécurisée que quelques lignes de code non auditées sur ton ordi.

Je ne suis aussi sûr conçernant la sécurité. L'étude suivante a été réalisée sur une machine à voter utilisée aux Etats-Unis: http://www.avirubin.com/vote.pdf .

Il y a un critique sur la possibilité d'augmenter ses privilèges (pour les gens travaillant dans le bureau de vote), mauvaise utilisation de la cryptographie, vulnérabilités aux menaces sur le réseau et bien sûr les bugs et autres insanités.

Leur conclusion est tout simplement qu'un système de vote électronique devrait pouvoir imprimer un bulletin qui peut être vérifier manuellement pour être plus sûr.

Oops, juste pour corriger l'url que j'ai donné: http://blog.wired.com/business/2007/03/ballmer_google_.html

Je crois que cette phrase en elle seule résume bien la stratégie de Microsoft.

Plutôt que de trouver un moyen pour séduire les utilisateurs, le géant de Redmond a décidé de payer les entreprises pour «éduquer» les employés à utiliser son service de recherche.

A noter le clin d'oeil au mot ``éduquer'' qui nous ferait penser à un régime communiste -- ce qui est quand même assez cocasse.

Mais plus sérieusement, je crois qu'ils ne savent plus vers où se tourner pour contrer Google. D'ailleurs Steve Ballmer lui-même a avoué que Google l'empêche de dormir la nuit: http://blog.wired.com/business/microsoft/index.html. Google est une véritable menace pour eux, tout simplement parce que les hackers de Google sont plus inventifs et productifs que les leurs.

Enfin, les utilisateurs Français peuvent toutefois être fiers de ne pas être tout le temps à la traîne : ce sont les premiers utilisateurs d'IE7 en Europe avec 33% de part de marché devant le Royaume-Uni avec 32%.

Et dire que certains se morfondent et disent que le pays est en déclin et toussa. Alors que même les anglais sont derrières. Allez la France! Allez la France!

Etant donné que les affreux en question ont écrit leur site en Perl, on peut soupçonner quelques fanatiques de ce language. Ceci dit à propos de Fortran, je citerais quelqu'un qui avait une avie très nette sur la question:

FORTRAN, the infantile disorder, by now nearly 20 years old, is hopelessly inadequate for whatever computer application you have in mind today: it is now too clumsy, too risky, and too expensive to use. —Edsger Dijkstra, circa 1970.

*tousse* *tousse*

Toujours dans la même veine:

God is REAL unless declared INTEGER

(Dieu est réel à moins d'être déclaré entier)

Salut,

Tout d'abord quelques remarques:

1 - Le client n'as besoin que de l'adresse du serveur pour envoyer le paquet donc il est inutile d'avoir clientAddress -- ton adresse le noyau s'en charge puisqu'il le connaît déjà.

2 - Pour la même raison que précedemment, bind() n'est pas obligatoire du côté client -- c'est superflu.

Enfin la raison pour laquelle ton code ne marche pas c'est que ton socket tu l'as rattachée à une addresse nulle:

makeLocalSocketAdress(&clientAdress);

if((bind(sock,(struct sockaddr*)&clientAdress,addrLength))==-1){ // bind socket

printf("Error bind socket\n");exit(-1);

}

Alors qu'après tu veux envoyer le paquet au serveur:

if (sendto(sock,msg,strlen(msg),0,(struct sockaddr *)&serverAdress,addrLength) !=0 ) {

perror("Receive 1") ;

printf("Error send to\n");}

Donc je pense que c'est normal que le paquet ne soit pas envoyé. Pour simplifier, voilà un code qui devrait marcher.


#include <sys/types.h>
#include <sys/socket.h>
#include <sys/time.h>

#include <netinet/in.h>
#include <netdb.h>

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#include <unistd.h>

#define BUFSIZ 1024
#define HOST localhost /* à changer */
#define PORT 80

void
make_remote_socket_adress(struct sockaddr_in *sa, char * hostname, int port) {
struct hostent *host;

if ((host = gethostbyname(hostname)) == NULL) {
printf("Unknown host name.\n");
exit(-1);
}

memset(&sa, '0', sizeof(sa));
sa->sin_family = AF_INET ;
sa->sin_addr = memcpy(&sa.sin_addr, host->h_addr, host->h_length);
sa->sin_port = htons(port);
}

int
main(int argc, char *argv[]){

int sock,
int bytes_sent, msg_length;
struct sockaddr_in server_address;
char msg[BUFSIZ]; //message to send/receive

sprintf(msg, "Hello World!\n");
msg_length = strlen(msg) + 1;

if ((sock = socket(AF_INET, SOCK_DGRAM, 0)) = -1) {
printf("Error creating socket.");
exit(-1);
}

make_remote_socket_address(server_address, HOST, PORT);

bytes_sent = sendto(sock, msg, msg_length, 0,(struct sockaddr*) &server_address, sizeof(struct sockaddr_in) );

if (bytes_sent < 0) {
perror("sendto");
exit(-1);
}

close(sock);
return 0;
}

Aprés, tu peux après rajouter les détails qui manquent et toussa (véritable addresse et port).

NB: je n'ai pas testé le code donc je ne sais pas s'il est correct mais le principe est là.

La philosophie du libre, le partage des connaissances, est proche des valeurs de gauche : d'abord l'intérêt général avant l'intérêt des individus. Elle est éloignée des valeurs de droite : l'individualisme, le "chacun pour soi".

Bien sûr si on essaye de catégoriser ceux qui sont favorables aux logiciels libres, la plupart se trouve sûrement à gauche du centre -- bien qu'apolitique. Mais encore une fois je ne pense pas pour autant que celà veut dire que le libre une ``valeur de gauche''.

Il est peut être bon de rappeler la genèse d'Unix (http://fr.wikipedia.org/wiki/Unix#La_gen.C3.A8se_d.27UNIX) pour savoir que le modèle de développement sous-jacente à l'Open Source a été utilisé par des gars qui travaillaient pour une grande société -- DEC est tout sauf une oeuvre de bienfaisance.

Tout çà pour dire tout simplement que les acteurs du logiciel libre ne se limitent pas uniquement à Stallman et au FSF. Je ne vais pas me lancer à essayer d'expliquer ce que d'autres ont fait d'une meilleure façon donc je renvoie tout simplement à ``La Cathédrale et le Bazar'' d'Eric Raymond: http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/c(...)

Mais pour résumer, l'Open Source est utilisé car les logiciels produits sont meilleurs que ceux à codes fermés. L'approche ici est plus pragmatique que philosophique. Le ``bien être'' général n'est q'une conséquence mais pas une motivation première.

Même si certains candidats de droite (Bayrou) semblent s'intéresser au libre, ils semblent difficilement crédibles, tant l'écart est grand entre le libéralisme (même adouci ) qu'ils prônent et les exigences du libre, qui tourne le dos aux intérêts financiers.

Oula, je crois que tu t'égares camarade. Je ne pense pas que le libre ait quelque chose à avoir avec le fait d'être de gauche ou de droite. Ce que l'Open Source apporte c'est plutôt un autre modèle économique par rapport au modèle corporatiste qui avait existé auparavant.

Il ne faut quand même pas se tromper. Avant le libre c'était essentiellement un truc de geeks. C'est avec la réussite des societés comme Red Hat qu'il est considéré comme un modèle viable. D'ailleurs, ce qui est drôle c'est que ce sont les soi-disants communistes qui adoptent un mode plutôt libéral alors que les sociétés genre Microsoft nous ferait penser à l'URSS -- dictatorial.

Ne bougez pas, une équipe du GIGN sera sur place dans 3 minutes.

Mais bien sur, maintenant il va attendre bien sagement ses futurs invités.

Je crois que le mieux serait de consulter directement une page de manuel, par exemple ici: http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=icmp&apropos=0&(...)