• # Euhhh c'est quoi le probleme ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    C'est plutot bien que OOo arrive a ouvrir des fichiers d'Office 2007 non ? Elle le fait déjà (plus ou moins bien) pour les versions précédentes avec le support de .doc.

    • [^] # Re: Euhhh c'est quoi le probleme ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le problème, c'est que beaucoup de monde milite activement pour l'adoption d'un format ouvert, et cette adoption commence à arriver un peu partout. Globalement, je n'utilise plus de format .doc pour communiquer avec l'extérieur, et c'est un grand progrès.

      Là, Novell envoie un signal fort : pourquoi utiliser OpenDocument, alors que vous pouvez continuer à utiliser le format MS (ok, c'est un nouveau format) ?

      • [^] # Re: Euhhh c'est quoi le probleme ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Pour moi, le signal fort est plutot : "si vous utilisez OOo, vous pourrez continuer à communiquer avec vos amis ayant migrer vers Ms Office 2007, ne changez donc rien".

        Si novell (et les autres dev) n'avait pas ajouter cette fonctionnalité, on aurait entendu "tu nous casse les c****s avec ton OOo, installe Ms Office 2007 et tu verras mes fichiers .docx".

      • [^] # Re: Euhhh c'est quoi le probleme ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        donc pour toi le signal fort aurait été quelque chose comme : "OpenOffice.org refuse de prendre en charge le format de Microsoft Office 2007"

        ...

        Traduction dans la tête d'un décideur lambda : "Fuyez OpenOffice, vous pourrez pas dialoguer avec vos partenaires sous Microsoft Office 2007".
        Et là, adieu les parts de marché d'OpenOffice.org

        Tandis qu'avec ce "signal fort" qu'envoie Novell, OpenOffice.org continue de gérer à la fois les formats proprios Microsoft et les formats ouverts documentés. == Une fonctionnalité qui peut faire la différence si la loi s'en mèle (qqchose comme "Nouvelle réforme : en 2008 tous les documents administratifs devront être dans un format normé ISO")

    • [^] # Re: Euhhh c'est quoi le probleme ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le problème risque plutot de se situer au niveau des conditions d'utilisation. Tous les développeurs qui travaillent sur l'interopérabilité avec des logiciels Microsoft évitent soigneusement de toucher à toute doc dont la licence n'est pas claire de peur de poursuites. Là, Novell a signé un accord avec Microsoft pour bénéficier de ces docs. Eux et leur clients sont protégés des poursuites mais qu'en est-il du reste du monde ? Si moi qui ne suis pas client de Novell, j'utilise ce plugin, quelle garantie ai-je que dans 6 mois Microsoft ne vas pas protester que la licence n'est valable que pour Novell et ses clients ?

      • [^] # Re: Euhhh c'est quoi le probleme ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Là, Novell a signé un accord avec Microsoft pour bénéficier de ces docs.
        Gni ? Tu tiens ca d'où ?
        Les spécifications sont librement accessibles par ici :
        http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/TC4(...)
        Alors non, Novell n'a eu besoin de rien signer du tout pour obtenir la moindre info. Novell s'est juste engagé à travailler conjointement avec MS pour que l'interopérabilité des 2 formats concurrents soit une réalité.

        Eux et leur clients sont protégés des poursuites mais qu'en est-il du reste du monde ?
        La licence est clairement explicité ici :
        http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
        En gros : tu peux implémenter librement le format Open XML dans n'importe quel projet, MS s'engage à n'attaquer personne, ils font même explicitement référence à la GPL.

  • # Re: Novell: encore un pas vers Microsoft

    Posté par  . Évalué à 10.

    Arrêtez un peu de diaboliser tout ce que fait Novell. Surtout dans le cas d'OpenOffice.org, l'ouverture d'un logiciel est ce qui me semble le plus intéressant, et c'est souvent la force du logiciel libre. OOo supportait déjà les précédents formats de Microsoft Office (plus ou moins bien), je ne vois pas en quoi cela remet en cause quoi que ce soit. Le format d'OOo doit s'imposer car il est "meilleur", non pas parce qu'il est le seul disponible sous OOo.
    Comme quoi, quand ça arrange, on est prêt à fermer les yeux sur certaines choses ...

    • [^] # Re: Novell: encore un pas vers Microsoft

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Perso, ce qui me gène, c'est plutôt le "par défaut". Le support d'Open XML soit, mais pourquoi ne pas laisser le support Open Document par défaut?

      • [^] # Re: Novell: encore un pas vers Microsoft

        Posté par  . Évalué à 5.

        Hum ?

        "Novell supports the ODF (OpenDocument format) as the default file format in OpenOffice.org because it provides customer choice and flexibility, but interoperability with Microsoft Office has also been critical to the success of OpenOffice.org"


        Ce qui donne :

        "Novell prend en charge le format OpenDocument comme format de fichier par défaut dans OpenOffice.org parce qu'il laisse au consommateur le choix et une certaine flexibilité, mais l'interopérabilité avec Microsoft Office est un élément critique pour le succès d'OpenOffice.org"


        Source de la traduc : http://www.clubic.com/actualite-66069-novell-charge-open-xml(...)

  • # Je sais pas si j'ai tout bien compris...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Dans la nouvelle, moi je lis :

    Novell is also working with Microsoft and others on a project to create bi-directional open-source translators for word processing, spreadsheets, and presentations between OpenOffice.org and Microsoft Office.

    Ils travailleraient donc sur un convertisseur bidirectionnel. Je suppose que bidirectionnel ça veut bien dire : word -> OOo et OOo -> word ?

    De plus dans la nouvelle, il donne un lien vers :

    http://sourceforge.net/projects/odf-converter qui permet d'apres une traduction approximative "d'ouvrir et de sauver les documents ODF dans word"

    C'est si mauvais que ça ?

    • [^] # Re: Je sais pas si j'ai tout bien compris...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Un convertisseur bidirectionnel ok, mais le problème semble plutôt de savoir ce qui sera converti sans perte.

      Voici notamment ce qu'en dit quelqu'un qui travaille sur les standards et les formats ouverts :
      http://www.itrmanager.com/54721-microsoft,opendocument,face,(...)

      • [^] # Re: Je sais pas si j'ai tout bien compris...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Le document auquel tu fais référence est quand même largement périmé puisque basé sur un des premiers drafts du format Open XML et sur une des premières versions du convertisseur.
        On peut clairement y lire des trucs bizzare comme :
        "Mais il le fait à l'extérieur de Word"
        Y'a un plugin pour Word, celui-ci exécute la transfo XML dans le même processus machine que Word. C'est parfaitement transparent pour l'utilisateur.

        Mais là, on accumule vraiment les obstacles. La technique qui est au centre de l'OpenXML Translator est la conversion d'un format XML dans un autre à l'aide de filtres XSLT.
        C'est oublier que OOo le fait pour de nombreux formats. Techniquement pour convertir un format XML dans un autre, le choix d'XSLT n'es pas du tout abérent, il est même conçu pour.

        En effet, en tant que norme d'inter-opérabilité, les schémas Office Open XML sont très pauvres.
        Effectivement à l'époque où a été rédigé l'article. Depuis les schémas sont très riches, et l'on y retrouve même des spécifs "oubliés" dans le format OpenDocument, comme le schéma des formules (pourtant indispensable à l'interopérabilité entre 2 tableurs).

        D'une part il interdit de profiter de toute la richesse du modèle OpenDocument
        suivi de :
        conçu justement, lui, pour faire abstraction de tout logiciel bureautique, même libre
        Faut savoir, soit le format est sémantiquement complet, et la conversion vers Office XML est possible (je dis pas pour l'inverse), soit la couche d'abstraction n'est pas aussi bien faite qu'il le dit.

        Et je n'ose pas imaginer dans quelles complications l'utilisateur devra s'embarquer lorsqu'il s'agira d'utiliser ce plug-in avec des versions antérieures d'Office, qui n'ont pas les mêmes fonctionnalités qu'Office 2007 et dont certains outils ne prennent pas nativement en charge le XML.
        MS a conçu son format pour supporter l'énorme quantité de documents existant. C'est évident que la compatibilité avec les anciennes versions de MS Office sont fortes. D'ailleur il le dit lui même juste avant
        l'objectif prioritaire d'Open XML est de favoriser l'intégration entre la suite Office et les applications d'entreprise basées sur les technologies Microsoft.
        Cest technologies auquelles il fait référence, ont les même contraintes d'intégrations avec les versions de MS Office actuellement déployés.
        Bon et puis depuis cet article, MS a sorti des plugins Open XML pour les suites Office XP et Office 2003.

        A ce propos, le rédacteur de cette documentation a préféré dresser la liste de ce qui est supporté, plutôt que celle de ce qui n'est pas supporté, et ce choix laisse vaguement songeur. Cette liste de quelques lignes semble bien légère en regard des 700 pages de la spécification OpenDocument, à laquelle elle ne fait d'ailleurs même pas explicitement référence.
        Là encore depuis ca a évolué. D'ailleur à la sorti des spécifs du format Open XML, j'en ai entendu gueuler parcque la doc du format Open XML (plus de 1000 pages si mes souvenirs sont bons) était trop touffue.

        Microsoft Office intégrés dans OpenOffice.org (qui, eux, sont réellement natifs et n'encombrent pas l'utilisateur avec des add-ins, add-ons ou autres plug-ins).
        Mouarf. Natif. C'est exactement pareil techniquement : il y a une conversion dans le format de représentation des données de OOo, non OOo ne travaille pas directement avec le format de MS en "natif" : il a son propre modèle de données en interne.

        Au passage, les prestataires de services favorisés par cette situation seront évidemment les partenaires Microsoft et non pas les spécialistes du format OpenDocument, car le module est fortement lié au framework .Net.

        Re-mouarf. La partie liée au framework .NET c'est ca :
        convertisseur.source :
        inc = load(ooo)
        in = decompress(inc)
        xsl = load(xslt)
        result = doxslTransfo(in, xsl)
        compress(result)
        Ca c'est fortement lié, on décompresse un fichier, on lance un processus standard et normalisé appelé transformation XSL qui n'a rien de lié au framework .NET et recompresse le résultat.

        Enfin effectivement, sur le fond il a raison :
        "Car il ne s'agit ni d'une simple transposition syntaxique, ni d'une conversion de structure. Il s'agit de faire correspondre des sémantiques divergentes, ce qui est une autre affaire que le remplacement d'un jeu de balises XML par un autre."
        Comme tu le précises, il y aura des pertes. Parcque les formats sont différents, chacun a des fonctionnalités que l'autre n'a pas. Mais au moins ca confirme que MS ne pouvait pas se contenter d'utiliser le format OpenDocument en natif : MS doit gérer une compatibilité avec 90% des suites déployés sur le marché. Ca montre aussi que le format OpenDocument n'a pas été conçu pour être si interopérable que ca, et qu'il ne mérite pas d'être promulger "standard" alors qu'il ne gère pas toutes les fonctionnalités de 90% des suites déployés.

        Attention je ne cherche pas à dénigrer le format OpenDocument, sa naissance et sa normalisation sont indispensables, mais ce n'est pas LA réponse à tout. Les suites Office sont avant tout un ensemble de fonctionnalités, le format sous-jacent est là pour "supporter" les informations nécessaires aux fonctionnalités (le format natif). Bref, c'est pas comparable à des formats comme XHTML ou autre PDF qui sont des vrais formats d'interopérabilité. Et ca explique que la création de l'Open XML était de toute façon incontournable. Maintenant on a l'avantage d'avoir 2 grand formats pour 2 grandes classes de suites, et les 2 sont parfaitement librement implémentable. L'interopérabilité ne sera jamais parfaite, mais les migrations seront possibles, et les données ne seront pas "enfermées" dans un format propriétaire, et c'est bien le principal.

  • # et ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    On va pas commencer à se plaindre parce que des gens améliorent les échanges de données et les compatibilités ?

    Franchement, sous entendre qu'il vaut mieux ne pas être compatible pour que les utilisateurs soient obligés d'utiliser notre suite office, ça me rappelle justement les méthodes et l'éthique que je ne veux pas imiter.

    Quand je vois ce genre de réflexion, je n'ai presque pas besoin de savoir qui tu critiques pour me rendre compte que je vais les soutenir.




    Si la diffusion d'OpenDocument se retrouve fragilisée par un convertisseur avec Oxml, alors il sera fragilisé. Ce que je veux moi c'est la compatibilité et être libre de mon choix. Mon but ce n'est pas de convertir une horde d'incroyant aux choix que moi j'ai fait.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.