Journal Ma question du jour...

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
16
juin
2004
Qu'on me dise qu'on est contre les monopoles d'etat ou autre pour des raisons de concurence, baisse des pris... je conçois
Qu'on me dise qu'on est contre les monopoles sauf dans certains domaines ou l'etat doit les avoir pour des raison de garantie de service... je conçois
Mais qu'on me dise je suis contre les monopoles d'etat (type EDF, FT...) mais pour les monopoles dans le privé (type MS) la je comprend pas or c'est bien ce que me sort une bonne partie des gens que je connais. Pour des raison de liberté ils sont contre les monopoles publiques mais quand on essait de leur parler du monopole de MS c'est normal alors me vient deux questions :
1- Suis je mal entouré pour avoir bcp de gens avec ce raisonnement dans mon entourage?
2- Quelqu'un peut m'expliquer comment il me sortent cette contradiction?

  • # Réponses brèves

    Posté par  . Évalué à 1.

    1 - oui
    2 - non

    • [^] # Re: Réponses brèves

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les gens se contredise car ils ont une mauvaise connaissance de ce qui se passe et font passer leur sentiments avant la réflexion sur les débats de société.

      Pour ma part, une collègue, fonctionnaire (Education Nationale), est contre le service public d'EDF-GDF. Mais si on l'écoute un epu plus, elle est contre les avantages supérieurs qu'il ont acquis à leurs avantages et dont il abusent (selon ses dires) par rapport à elle (la SNCF dans le même sac). Lorsque je lui répond que la concurrence dans ce secteur augmentera les prix (tout le monde est d'accord avec cela) et baissera la qualité du service (cf l'angleterre et ses trains), elle ne sait pas quoi répondre pour ne pas se contredire.

      Ils réagissent plus contre les coupures et ne voient pas le débats en dessous. Même Sarco ne veut pas mettre des centrales nucléaires dans des mains libérales.

      • [^] # Re: Réponses brèves

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        baissera la qualité du service (cf l'angleterre et ses trains)

        On ne t'a jamais dit à l'école qu'il ne fallait pas comparer des concombres et des carottes : 2 pays avec des règlementations du travail très différentes, 2 secteurs d'activité qui n'ont rien à voir.
        Depuis l'ouverture du marché des télécom, la qualité a-t-elle baissé, les tarifs ont-ils augmenté ? Regarde aussi La Poste, dans le domaine de la distribution du courrier, la qualité baisse depuis les années 70.

        Non, le problème des monopoles d'Etat et des privatisations n'est pas aussi simple. Ce qui me gène le plus c'est que les nationalisation après la guerre ont été faites non pas pour créer un service public mais pour punir le secteur privé d'avoir collaboré et aujourd'hui les syndicats du secteur public s'ils se battent pour la sauvegarde du service public, ils se battent aussi, sans s'en vanter parce que si c'est complètement légitime mais beaucoup moins altruiste et que ça passe moins bien auprès de l'opinion publique, pour sauver les avantages qu'ils ont obtenus depuis les années 50.

        • [^] # Re: Réponses brèves

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Bon, on peut par contre comparer la futur privatisation de la sncf et les chemin de fer anglais non?
          En ce qui concerne la poste il y a un service nettement moins bon depuis que la rentabilité est mot d'ordre, au moins dans mon village, hors c'est bien à ca que ca sert les services publique, à avoir une egalité de service pour tous.
          Et enfin peut on dire qu'ils se battent pour conserver les conditions de travail que le privé n'a pas réussi à garder depuis les années 50?

        • [^] # Re: Réponses brèves

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'était pas seulement pour punir. A l'époque le modéle soviétique semblait performant et la france qui avait des ministres communistes s'en est inspiré d'ou des trucs comme les plans quinquénaux et les nationatalisations.

      • [^] # Re: Réponses brèves

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        L'angleterre c'est particulier. Ils ont tous privatiser rail et train. En France, on privatise que les train. La structure fonctionne deja puisue la SNCF, retribue RFF (RAIL Ferre Francais) qui est proprietaire des rails. ON garde donc au niveau de l'etat la gestion des rails et surtout l'evolution de la construction du reseau.

        N'essaye pas non plus de comparer la deregulation Californienne de l'electricite, elle n'est pas comparable avec notre cas. Par contre, n'hesite pas a indique que depuis la presence de concurrence dans la fourniture electrique des industriels, le cout a augmente de plus de 50%

  • # Monopole d'Etat

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://perso.wanadoo.fr/michel.barot/ecodidac/eg03.htm#monop(...)
    MONOPOLE
    Situation d'un marché caractérisé par la situation suivante :
    - un seul offreur.
    - beaucoup de demandeurs.


    http://www.alternatives-economiques.fr/site/nouvelles_pages/208_004(...)
    paragraphe : Monopole public contre monopole privé

    "le coût fixe des infrastructures n'est parfois pas couvert par un prix de vente maintenu au plus bas par la libre concurrence"... ..."Tous les effets vertueux de la concurrence (qualité, prix bas, efficience) s'évanouissent alors. Le monopole peut « exploiter » le consommateur (lui faire payer plus cher une qualité de service moindre), introduire une discrimination entre les clients pour exploiter davantage ceux qui ont le plus grand besoin du service"


    le service public se doit d'offrir la meilleure qualité possible au moindre coût possible.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.