Posté par Maderios .
Évalué à -1 (+5/-8).
Dernière modification le 15 juin 2026 à 09:13.
Captage qui existerait quelque soit la centrale thermique
Les centrales thermiques, comme les centrales nucléaires, c'est le monde d'avant. Incompatible avec la préservation d'une biodiversité déjà mise à mal par le dérèglement climatique.
Vu qu'une centrale nucleaire est le systéme ayant le moins d'impact environnemental (moins que le solaire et l'eolien), j'aimerais connaitre votre solution.
Vu qu'une centrale nucleaire est le systéme ayant le moins d'impact environnemental (moins que le solaire et l'eolien),
je dirai :
Il va falloir argumenter un peu plus.
De quel impact parles tu? Sur quel durée ? À quel moment ? Selon Greenpeace, les panneaux solaires c'est recyclable a >90%
Pour les éoliennes c'est kif kif (et l'immense majorité est faite sans terre rares), et pour ces dernière il ne peuvent pas les installer dans des zones ayant une forte activité de l'avifaune, et doivent en plus établir une surveillance de celle ci. Et pour celle en mer, du fait de la création de récif et de zone d'exclusion de pêche c'est même favorable pour la poiscaille.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
pour faire des panneau solaire il faut du silicium pur à 99.9999%
notre ami greenpeace a oublié d'expliquer que le recyclage des panneau solaire pour en faire des neuf nécessite vraiment beaucoup d’énergie, son point de fusion est à 1414 °C et je te laisse deviner avec qu'elle energie les chinois fabrique leur panneau solaire ?
et ce n'est pas avec de l’éolien ou du solaire qu'il est possible de tenir ces température suffisamment longtemps pour pourvoir avoir le raffinage nécessaire pour la pureté exigé par les panneau solaire.
d'ailleurs en europe c'est pas rentable justement a cause du coup de l’énergie qui tend vers l'eolien et le solaire, et dont le nucléaire subventionne en augmentant ses prix. incroyable non ?
l'energie eolien et solaire = ne fonctionne pas sans énergie nucléaire pour leur fabrication
tout le reste c'est du pipotage qui s’effondrera quand le nucléaire sera arrêté. heureusement que les chinois fabrique a tour de bras des centrale nucléaire pour fabriquer vos panneau solaire écologique et neutre en carbone et facilement recyclable
notre ami greenpeace a oublié d'expliquer que le recyclage des panneau solaire pour en faire des neuf nécessite vraiment beaucoup d’énergie, son point de fusion est à 1414 °C et je te laisse deviner avec qu'elle energie les chinois fabrique leur panneau solaire ?
Ah oui c'est exactement comme produire ou recycler du verre, il faut chauffer fort et longtemps ;-)
Sinon produire de l'uranium enrichi, propre à servir de combustible pour une centrale nucléaire ça demande quelle énergie ? Et avec quoi est-elle produite ?
et ce n'est pas avec de l’éolien ou du solaire qu'il est possible de tenir ces température suffisamment longtemps pour pourvoir avoir le raffinage nécessaire pour la pureté exigé par les panneau solaire.
Ah bon l’électricité produite avec du nucléaire ne serait pas de même nature que celle produite avec de l’hydraulique, du solaire, de l'éolien ou même une autre énergie fossile ?
C'est absurde comme argument…
1kg d'uranium naturel coûte aujourd'hui dans les 80$ et permet de produire environ 50MWh d'électricité.
Avec une consommation de 5MWh par an (standard pour un ménage français sans chauffage électrique) ça représente 10 ans de consommation (électrique).
je crois qu'on ne sent pas trop passer le coût de l'uranium.
Je peux te garantir que ma facture d'électricité est bien plus haute que $8 par an ! Donc oui on peut considérer ça comme négligeable.
De plus, l'uranium naturel se stock très bien il est tout à fait possible d'en stocker pour des dizaines d'année de production française.
Et si le coût de la ressource explose, on pourra enfin généraliser l'utilisation du MOX pour économiser vraiment la ressource.
cela n'a rien a voir avec les infrastructure déjà en place et amorti, ça a avoir que l'uranium est 1 millions de fois plus énergétique que le charbon, (eolien, et solaire j'ose pas imaginer mais a la louche on doit être à 10 millions)
l'usine qui servait d’enrichissement en france a été arrêté, donc ca coute encore moins chère !
L'usine qui servait à l'enrichissement par diffusion gazeuse a été fermée pour être remplacer par une usine utilisant des centrifugeuses (comme en Iran).
Ce remplacement c'est pour un meilleur rendement, l’ultra-centrifugation coûtant nettement mois (d'énergie entre autre) que la diffusion gazeuse.
cela n'a rien a voir avec les infrastructure déjà en place et amorti, ça a avoir que l'uranium est 1 millions de fois plus énergétique que le charbon, (eolien, et solaire j'ose pas imaginer mais a la louche on doit être à 10 millions)
Euh… va peut être falloir me réexpliquer. Que l'uranium enrichi soit plus énergétique au gramme que le charbon/pétrole/gaz, on peut aussi parle de mol si ça te chante, ou en litre si tu préfère, oui, je veux bien.
Mais avec quoi tu compare pour l'éolien et photovoltaïque ? Leur consommation de carburant une fois en route est nulle, on est donc plus proche du rendement infini.
Si tu compare au gramme émis / MW/h produit, les liens que j'ai donnés donne l'éolien gagnant et ce même avec les études les plus avantageuse pour le nucléaire; et comme le mix énergétique de la chine baisse sa part de fossile, y'a des chances pour que ça baisse encore pour le renouvelable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
désolé mais je ne comprends toujours pas ce que tu compare, je suis obligé de faire des suppositions, et même ce que viens de dire n'éclaire pas plus ma lanterne.
En gros tu essaye de comparer le rendement des centrales, par l' énergie produite / énergie dépensée ?
Et ce sans tenir compte des externalité comme le CO2 émis ? Ou les déchets dont il faut assurer la surveillance ad vitam æternam ?
Donc pour les trucs à combustible tu regardes juste le combustible, pour les trucs sans combustible tu vas chercher le coût de construction démantèlement ?
Si tu veux être un minimum carré, dans ton calcul il faut donc aussi intégrer ces coûts, et aussi celui utilisé pour l'extraction et leur acheminement, enrichissement pour le combustible; le stockage & traitement des déchets; l'exploitation, surveillance, maintenance, protection (oui faire décoller des jet pour intercepter un avion dois rentrer dans le coût), donc si tu peux me donner un calcul complet et pas juste comparer carburant vs construction démantèlement, on pourrait un peux mieux comparer. Car en l'état ta comparaison n'a aucun sens.
Et encore je n'ai pas ajouté le risque des accidents qui n'arrivent jamais, ou qu'une fois pas siècle, comme Three Mile Island, Tchernobil, Fukushima, mais c'est, il faut le reconnaître une autre catégorie de coût, c'est pas des joules.
Ah sinon, le site que tu donne est flaggué comme genAI, s'il te plaît évite ce genre de cochonnerie qui publie du contenu à la chaîne dont on ne peut pas savoir s'il a été halluciné.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
tu mélange de nouveau un peu tout pour noyer le poisson, je pense que tu te sens un peu au bout de ton argument :
1gr d'uranium = 1 000 000 de grammes de charbon, rien n'est équivalent à cela même pas tes éoliennes chinoise ou leurs panneaux solaire.
je suis sincèrement désolé que tu ne saisi pas le calcul pour y arriver qui me parait simple. je t'invite a aller sur le site du CEA qui est très bien fait pour y retrouver la même information
ou même wikipedia pour bien comprendre relis la définition du MeV c'est hyper interressant :
La fission d'un atome d'uranium 235 libère de l'ordre de 193,2 MeV[n 4] d'énergie récupérable en réacteur (la valeur exacte dépendant des produits de fission) et 9,6 MeV communiquée aux neutrinos inutiles et quasiment indétectables. De même, la fission d'un atome de plutonium 239 libère de l'ordre de 198,6 MeV[n 4] d'énergie récupérable et 8,6 MeV communiquée aux neutrinos. Ces valeurs sont à comparer avec celles de la combustion de carburants fossiles, qui libèrent de l'ordre de 5 eV par molécule de CO2 produit[36] : l'ordre de grandeur des énergies libérées par les combustibles nucléaires est un million de fois plus importante que celle des énergies fossiles chimiques.
Comme tu ne veux pas prendre en compte le coût de construction, extraction, transport, enrichissement, maintenance…
Le rendement de ta centrale est très important. Mais en prenant ton mode de calcul (ie que le carburant), celui de l'éolien est infini; il suffit que l'éolienne produise et comme elle ne consomme rien 1/0…
Si le nucléaire était la panacée, la Chine ne ferait que ça; les états unis pareil, les Indes et le Pakistan, pareil.
Éolien 59€, en baisse, contrairement au nucléaire qui lui augmente, et ça c'est en France. Donc ton gramme, il a beau produire beaucoup d'énergie, au final, tout ce qui est nécessaire pour le faire fonctionner, à un coût.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Non, c'est on/off, mais le nucléaire est peu pilotable, c'est lent à monter en puissance et lent a descendre en puissance, si tu veux suivre la courbe de consommation tu fais vieillir plus vite la centrale.
Pour encaisser la variation de consommation t'as les barrages (step) qui pompe lorsque la conso est faible, et se vident lors de forte demande. Tu as les batteries qui vont faire à peut près pareil, mais ça a ses limites.
Donc une fois que t'as activé ces levier, il te reste les turbines à gaz, puis les effacement (des gros consommateurs qui se retirent du réseau)
Le solaire à l'avantage de produire à peu près quand on consomme.
Une autre solution (ou levier), serait une consommation pilotée par le réseau avec des équipements capable de réagir aux signaux, genre activer/désactiver les chauffes eaux, activer/désactiver les charge de batterie, diminuer la température de consigne de 0,5° C…
Bref si tu veux suivre la courbe de conso, le nucléaire n'est de toute façon pas la bonne techno; ça te donne un bon fond, on prévoit en amont ce dont on aura besoin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bref si tu veux suivre la courbe de conso, le nucléaire n'est de toute façon pas la bonne techno
Pourtant le combo nucléaire + hydro fait ses preuves depuis 50 ans.
Enfin bref. Juste pour dire que c'est pas parce que on cite de l'éolien moins cher en tendance que du nuke au MWh, qu'on doit en conclure que le nuke disparaît du mix idéal.
Alors, non, on ne peux pas se passer du nucléaire, pas à court terme, si on veut s'en passer, je dis bien si, il faut changer la façon dont on gère le réseau, et cela va demander des investissement considérable (et du temps).
Ceci étant dit, notre parc est vieillissant, on prolonge la durée de vie de centrales. Il faut probablement en construire de nouvelles au moins pour tenir la charge (et décommissionner les trop vieille) .
Mais ce n'est pas une raison pour cracher sur le renouvelable et mentir dessus. Le coût du MW renouvelable baisse mondialement, que ce soit solaire ou éolien.
Pourtant le combo nucléaire + hydro fait ses preuves depuis 50 ans.
on a aussi du fossile pour encaisser, et des échanges avec nos voisins, et parfois on en a tout simplement pas assez (maintenance), ou demande en hausse.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
je note que tu t’égare encore, tu as tendance a noyé le poisson c'est incroyable ! et que tu ne répond pas a mon affirmation prouvé par a peu prés tout le monde, j'imagine que du coup wikipedia ce n'est plus genAI ? :D
restons concentré car pour la suite c'est mieux de partir d'un constat ou nous somme d'accord tous les 2.
est tu d'accord que 1gr d'U = 1t de charbon ?
simple efficace répond par oui ou par non pour gagner du temps, ca me ferait plaisir. ensuite on passe au Co2 et tes affirmation non confirmé de manière mathématique et physique
C'est des carburant de centrales thermique; il peut être pertinent de vouloir les comparer entre elle, mais y'a aussi tous les à coté à prendre en compte notamment lié au risque nucléaire; donc ce rapport seul n'a aucun intérêt, c'est juste balancer un gros chiffre, certes vrai, mais qui ne sert à rien. C'est comme dire que le soleil se lève à l'Est dans une discussion parlant de panneaux solaire.
Pour le renouvelable, ça n'a aucun sens de regarder ce rapport, le début de la discussion tu t'en souviens?
Si on parle problème d'échelle, dans ce cas c'est toi qui en a un car le rapport n'est pas de 1/1 000 000 mais de 1/0, on passe dans l'infini.
ensuite on passe au Co2 et tes affirmation non confirmé de manière mathématique et physique
J'ai été te chercher les pages sur le site de l'ademe, et la CRE, bonne lecture :)
je ne dis pas autre chose si ce n'est que 80€/kg de matériau brut en sortie de mine, c'est pas pareil que les 5Og d'uranium enrichi industriel qui donneront le confort énergétique à une famille pour 10 ans.
Du coup, avec
l'usine qui servait d’enrichissement en france a été arrêté, donc ca coute encore moins chère !
on en est à combien pour 10 ans ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
l'usine qui servait d’enrichissement en france a été arrêté, donc ca coute encore moins chère !
C’est parfaitement exact : la France a fermé l’usine Eurodif / Georges-Besse d’enrichissement d’uranium par diffusion gazeuse, qui était un monstre de consommation (les deux tours aéroréfrigérantes du site du Tricastin, c’est elle, et pas la centrale – qui servait principalement à l’alimenter).
Par contre ça serait plus honnête de donner l’explication jusqu’au bout : on a fermé l’usine Georges-Besse parce qu’on a ouvert l’usine Georges-Besse II qui la remplace, et qui enrichit de l’uranium par centrifugation, ce qui consomme énormément moins d’énergie.
c'est malhonnête de penser que je l’étais pas, si j'avais donner ton exemple qui rend l'uranium encore moins chère, je pense que j'aurais atteint -15, en plus d'un tampon pro nucléaire complotiste, déjà que j'y suis pas loin :).
Je suppose qu'il s'agit du minerai brut extrait quelque part et pas ce qui va rentrer dans la centrale nucléaire ?
Oui, C'est bien pour ça que je parle d'uranium naturel. L'uranium des réacteurs à eau pressurisés français est enrichi à 4%. Comme le taux d'U235 naturel est de 0.71% il faut un peu moins de 6 kilos d'uranium naturel pour faire 1kg d'uranium enrichi à mettre dans un réacteur à eau pressurisé.
L'uranium c'est de la poussière d'étoiles (supernova) qui s'est déposée un peu partout sur la croûte terrestre. Pour le moment, vu le prix c'est pas la peine d'aller le chercher dans la mer ou dans le fond du jardin, mais il y en a aussi.
Pour continuer dans le naturel, on a l'expérience d'un très vieux réacteur nucléaire naturel au Gabon qui a produit du plutonium pendant des milliers d'années et qui n'a pas contaminé toute la terre.
et ce n'est pas avec de l’éolien ou du solaire qu'il est possible de tenir ces température suffisamment longtemps pour pourvoir avoir le raffinage nécessaire pour la pureté exigé par les panneau solaire.
Il faut tenir combien de temps? Parce qu'en exploitant le soleil sans passer par l'étape intermédiaire de l'électricité on peut assez facilement faire chauffer des trucs. Si c'est pour moins de 12h, ça devrait pas poser trop de problèmes.
(et puis cette méthode permet aussi de générer de l'électricité sans passer par des panneaux photovoltaïques, ça permet de stocker l'énergie en chauffant des trucs, donc d'avoir une production d'énergie solaire en continu, mais avec un moins bon rendement).
Ah oui c'est exactement comme produire ou recycler du verre, il faut chauffer fort et longtemps ;-)
je vais te répondre sur ta mauvaise fois, non ce n'est pas équivalent, il faut filtrer les atome Si pour n'avoir que cela et pouvoir fabriqué des panneau sans non plus avoir des impuretés qui se mette dedans, ce n'est pas fabriqué des bouteille en verres ;)
Greenpeace n'est pas une source,c'est le principale lobby anti-nuckeaire financé par les pétroliers US.
Les chiffres sont connus:
- nucléaire 3x moins de co2 que l eolien, x4 ou 5 en mer
- 10x moins de terrain
- 10x moins de materiaux
- 3x plus de duree de vie
- les ailes des éoliennes ne se recyclent pas
- pas besoin de backup
Non je ne les connais pas, et ta parole ne vaut, pour moi, pas plus que celle de mon pote au café. Je veux des liens, ou à minima des chiffre qui ne sortent pas de ton doigt mouillé.
nucléaire entre 15 et 50 g CO₂ eq/kWh (selon étude)
l'hydro 15 et 40 g CO₂ eq/kWh
le photovoltaïque 50 à 100 g CO₂ eq/kWh
éolien 14,1 g CO₂ eq/kWh
Donc 3x moins… je ne trouve pas
10x moins de terrain
Tu peux cultiver un champ sous une éolienne, pas sous une centrale nucléaire, tout comme tu peux avoir des pâtures sous des panneaux solaires , voir même selon le climat certaines cultures (https://www.bbc.com/afrique/articles/c20edp70ymmo)
les ailes des éoliennes ne se recyclent pas
Tu veux qu'on parle du recyclage du réacteur ?
pas besoin de backup
Tu parles du problème de l’intermittence? Ben en fait le nucléaire est soumis au même problème, mais coté consommation :) Et tu ne peux pas faire que le nucléaire suive la courbe de consommation; tu peux moduler légèrement mais pas avec l'amplitude que l'on a aujourd'hui; ce qu'il faudrait c'est que la conso s'adapte à la production. Le stockage (step, batteries… ) à ses limites; donc soit tu adapte la conso à la production, soit tu te reposes sur le gaz (400g CO2 / MWh)
Parce que si tu parle de backup à proprement parler, t'a carrément plus besoin de backup si on perds une centrale nucléaire que si on perd une éolienne :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu peux cultiver un champ sous une éolienne, pas sous une centrale nucléaire, tout comme tu peux avoir des pâtures sous des panneaux solaires
En même temps, l'emprise au sol par mWh produit est pas vraiment la même entre nucléaire, éolien et solaire.
A propos du recyclage des éoliennes : en général on ne peut pas réutiliser les socles en cas de remplacement. Le cas classique : parce qu'on met une éolienne plus grosse, et que l'ancien socle est donc sous-dimensionné. "ouais mais on n'est pas obligé". Effet, on n'est pas obligé, mais c'est quand même ce qui se passe le plus souvent.
Sur les chiffres concernant l'empreinte carbone, j'ai cherché à les trouver sur le site de l'ADEME, mais je me perds un peu dans tout ce qui est disponible. Je me suis même inscrit pour pouvoir télécharger l'essentiel des données. Quelqu'un sait où on peut obtenir les chiffres par source d'énergie et par kWh produit ? (le fameux "nucléaire entre 15 et 50 g CO₂ eq/kWh (selon étude)" cité sur le site orelnienergie.com)
Et si il existe d'autres sources histoire de les croiser ?
Personne ne donne 50geqco2/kwh pour le co2, à part une vieille "etude" bidon de l'ADME.
Les chiffres sont de 12 à 6g au niveau monde, selon le taux de co2 du mix electrique du pays. Car c'est la centrifugation qui fait la difference.
La France est encore en dessous avec 3.8g.
Tu veux qu'on parle du recyclage du réacteur ?
C'est toi qui faisait croire qu une eolienne se recycle.
Ben en fait le nucléaire est soumis au même problème, mais coté consommation :
N'importe quoi. Le nucléaire module comme un fou à cause des ENR. On parle de 3gw de vent qui arrive en 2h.
Parce que si tu parle de backup à proprement parler, t'a carrément plus besoin de backup si on perds une centrale nucléaire que si on perd une éolienne :)
Mauvaise fois 1000
Confondre l'exploitation normal et une panne.
Tous les reacteurs ne s'arretent pas tous en 2h. Le vent si.
l'épaisseur des différentes enceintes en béton armé (comme jamais) qui doivent résister à l'impact d'un Boeing 747, ou à la fusion hors de contrôle du réacteur,
que l'on va chercher je ne sais ou des granulats spéciaux (hématite, baryte) pour faire des bétons lourds pour se protéger des fuites
que bonjour le démantèlement: outre le gros béton lourd à démolir, une bonne partie est contaminée. D'ailleurs, y-en-a-t-il eu un seul mené jusqu'à son terme accompagné d'une étude "sérieuse" concernant le bilan carbone sur l'ensemble du cycle de vie ?
j'ai mis "sérieuse" comme ça parce que je n'y crois pas trop en fait. Et si c'était le cas, elle ne ferait de toutes façons pas consensus.
par contre, je milite pour qu'on laisse les centrales nucléaires déclassées telles quelles (bon cela dit, récupérer le cuivre, c'est une bonne idée)
C'est moins dangereux que lorsque ça tourne pour commencer.
Et puis: pas de poussières, pas de bruits, pas de camions, pas de CO2, éventuellement un témoignage pour dans 2000 ans.
Les éoliennes:
la piste pour accéder au site qui sert aussi de DFCI, c'est cool
les fondations: Pas touche en cas de démantèlement. C'est du béton = +/- de la pierre.
le fût: de la ferraille (dis)assemblée avec des boulons
la génératrice => leboncoin ?
les pales, comme bien d'autres matières composites à base de pétrole => hachées et cramées pour faire fondre de la pierre et fabriquer du ciment (cette manip fait considérablement baisser la facture énergétique et le bilan carbone de l'industrie cimentière NDR)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Le démantèlement complet est prévu pour l'ancienne centrale de Brennilis. La centrale est arrêtée depuis 1985, et le démantèlement est actuellement en cours et devrait se terminer en 2040.
Ça a pris pas mal de retard parce que plusieurs associations écologistes sont très pointilleuses sur les procédures au point de se mettre un peu en travers de la procédure. Peut-être que c'est pour s'assurer que tout est fait dans les règles avec zéro incident, ou peut-être que c'est pour empêcher EDF de tenir sa promesse de "retour à l'herbe" pour cette centrale, qui doit servir d'exemple et de vitrine des capacités de démantèlement.
Le résultat ne sera pas forcément comparable avec les centrales actuelles (c'était un réacteur fonctionnant à l'uranium non enrichi). Et il n'y a pas vraiment d'endroit où stocker les déchets contaminés non revalorisables (le MOx c'est bien, mais c'est uniquement pour les barres de combustible, pas pour le béton radioactif).
Pourquoi démanteler intégralement les centrales nucléaire ?
Pourquoi ne pas continuer à utiliser le site avec d'autres réacteurs plus moderne ?
Ou même simplement moderniser les réacteurs existants ?
Vu le bordel que c'est de faire les raccords réseaux et système de pompage pour le refroidissement c'est quand même bien du gâchis de tout démanteler.
J'habite près de Fessenheim hein et c'est pas qu'un barrage hydro-électrique.
Celle-ci est à un endroit particulièrement mal choisi, au-dessus dwune nappe phréatique affleurante qui a déjà causé quelques incidents et empêche d'envisager la mise en "sarcophage" du réacteur directement sur place.
Il valait donc mieux abandonner le site (pour l'exploitation nucléaire, mais aussi plus généralement pour toute exploitation industrielle) et déplacer les matériaux radioactifs ailleurs pour le long terme.
Après, pour le "retour à l'herbe" il y a sûrement plein de raisons pragmatiques, économiques, politiques, locales, symboliques, non rationelles, etc qui se combinent et s'intriquent parfois de façon incompréhensible.
Les choix faits pour d'autres centrales seront sans doute différents?
D'ailleurs l'association sortirdunucléaire préconise la réutilisation des sites nucléaire pour faire tourner des centrales à charbon ou gaz.
On garde le réseau électrique, les turbines et on remplace les chaudières par du charbon, du gaz voir du fioul. Tant pis pour le réchauffement climatique.
Ils proposaient ça dans un «rapport» d'il y a une vingtaine d'années sur la manière de sortir du nucléaire vite vite vite.
J'imagine que le pb vient des murs en béton de 2mètres d'épaisseur, qu'on ne déplace pas comme ça au gré du réaménagement de la cuisine comme on peut le voir dans les émissions sur M6 ;)
(Mais oui, si c'est de la cloison de 7 cm, c'est facile).
Idem pour la plomberie et l'elec. Pas facile de dévoyer/adapter les réseaux.
En plus c'est ultra règlementé (*), nucléaire oblige, donc tu peux pas trop bidouiller.
(*) totalement HS: mais un peu pareil quand même. C'est quasi impossible de réutiliser dans une construction neuve une (ou 83) porte.s récupérée.s dans un vieil immeuble de bureaux de 30 ans d'âge.
C'est pourtant moins critique, mais s'il n'y a pas/plus/jamais eu de certificats de conformité (/incendie /thermique /acoustique), autant dire que c'est mort :/
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[éoliennes] … il ne peuvent pas les installer dans des zones ayant une forte activité de l'avifaune, et doivent en plus établir une surveillance de celle ci. Et pour celle en mer, du fait de la création de récif et de zone d'exclusion de pêche c'est même favorable pour la poiscaille.
J'habite à l'île d'Yeu, on a un parc éolien en mer tout beau tout neuf. Ce que j'ai retenu des houleux débats c'est que les promoteurs du bidule ne respectent pas grand chose. Au contraire des centrales l'éolien est trop récent et moins dangereux pour que l'intérêt de l'Etat respecte la loi.
J'ai le souvenirs d'avoir vécu près de Gravelines et les pêcheurs allaient pêcher dans les canaux qui sortaient centrale car il y avait beaucoup plus de poissons là où l'eau était plus chaude.
Ça faisait longtemps qu'on les avaient pas entendu ceux là. Mais ça ne manquait pas !
Ils oublient de dire que tous ces animaux pris dans le refroidissement des centrales nucléaires (mettre une musique stridente ici) sont également intoxiqués au monoxyde de dihydrogène.
Et «Le Monde» qui répète le discours … quel naufrage.
Parce que si le nucléaire tue 1 individu (poisson, crustacé, et les mustélidés, non ? etc.) pour 4m3 prélevé en échauffant l'eau de 1,5°, alors quid du taux de survie des organismes qui sont pompés, puis pulvérisés, et déversés sur la terre ? https://www.sfen.org/rgn/la-consommation-deau-des-centrales-nucleaires-en-france/
Bah elles ont prouvé leurs facultés de résistance et d'adaptation: elles n'ont ni disparues ni beaucoup évoluées en plusieurs centaine de millier (millions) d'années.
Les poils, la barbe de hipster, la chauvitude, tout ça …, c'est de la mode, ça va ça vient.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Résumé sur Le Monde
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+4/-7). Dernière modification le 15 juin 2026 à 07:32.
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+5/-5).
Il compte les crustacées avalées par le captage d'eau ?
Captage qui existerait quelques soit la centrale thermique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+5/-8). Dernière modification le 15 juin 2026 à 09:13.
Les centrales thermiques, comme les centrales nucléaires, c'est le monde d'avant. Incompatible avec la préservation d'une biodiversité déjà mise à mal par le dérèglement climatique.
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+8/-7).
Il va falloir argumenter un peu plus.
Vu qu'une centrale nucleaire est le systéme ayant le moins d'impact environnemental (moins que le solaire et l'eolien), j'aimerais connaitre votre solution.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 4 (+5/-4).
je dirai :
Il va falloir argumenter un peu plus.
De quel impact parles tu? Sur quel durée ? À quel moment ? Selon Greenpeace, les panneaux solaires c'est recyclable a >90%
Pour les éoliennes c'est kif kif (et l'immense majorité est faite sans terre rares), et pour ces dernière il ne peuvent pas les installer dans des zones ayant une forte activité de l'avifaune, et doivent en plus établir une surveillance de celle ci. Et pour celle en mer, du fait de la création de récif et de zone d'exclusion de pêche c'est même favorable pour la poiscaille.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0 (+4/-5).
pour faire des panneau solaire il faut du silicium pur à 99.9999%
notre ami greenpeace a oublié d'expliquer que le recyclage des panneau solaire pour en faire des neuf nécessite vraiment beaucoup d’énergie, son point de fusion est à 1414 °C et je te laisse deviner avec qu'elle energie les chinois fabrique leur panneau solaire ?
et ce n'est pas avec de l’éolien ou du solaire qu'il est possible de tenir ces température suffisamment longtemps pour pourvoir avoir le raffinage nécessaire pour la pureté exigé par les panneau solaire.
d'ailleurs en europe c'est pas rentable justement a cause du coup de l’énergie qui tend vers l'eolien et le solaire, et dont le nucléaire subventionne en augmentant ses prix. incroyable non ?
l'energie eolien et solaire = ne fonctionne pas sans énergie nucléaire pour leur fabrication
tout le reste c'est du pipotage qui s’effondrera quand le nucléaire sera arrêté. heureusement que les chinois fabrique a tour de bras des centrale nucléaire pour fabriquer vos panneau solaire écologique et neutre en carbone et facilement recyclable
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 6 (+5/-1).
Ah oui c'est exactement comme produire ou recycler du verre, il faut chauffer fort et longtemps ;-)
Sinon produire de l'uranium enrichi, propre à servir de combustible pour une centrale nucléaire ça demande quelle énergie ? Et avec quoi est-elle produite ?
Ah bon l’électricité produite avec du nucléaire ne serait pas de même nature que celle produite avec de l’hydraulique, du solaire, de l'éolien ou même une autre énergie fossile ?
C'est absurde comme argument…
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-3).
On a besoin de tellement peu d'uranium que le cout du combustible n'intervient quasi pas dans le prix final.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 15 juin 2026 à 13:07.
je me demande ce qu'en pense AREVA après ces histoires (UraMine)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-1).
1kg d'uranium naturel coûte aujourd'hui dans les 80$ et permet de produire environ 50MWh d'électricité.
Avec une consommation de 5MWh par an (standard pour un ménage français sans chauffage électrique) ça représente 10 ans de consommation (électrique).
je crois qu'on ne sent pas trop passer le coût de l'uranium.
Je peux te garantir que ma facture d'électricité est bien plus haute que $8 par an ! Donc oui on peut considérer ça comme négligeable.
De plus, l'uranium naturel se stock très bien il est tout à fait possible d'en stocker pour des dizaines d'année de production française.
Et si le coût de la ressource explose, on pourra enfin généraliser l'utilisation du MOX pour économiser vraiment la ressource.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+4/-0).
oui peut être, car en soit, toutes les infrastructures sont en place depuis longtemps et c'est une affaire qui roule.
Je suppose qu'il s'agit du minerai brut extrait quelque part et pas ce qui va rentrer dans la centrale nucléaire ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -3 (+2/-6).
je crois que tu as un pb d’échelle
cela n'a rien a voir avec les infrastructure déjà en place et amorti, ça a avoir que l'uranium est 1 millions de fois plus énergétique que le charbon, (eolien, et solaire j'ose pas imaginer mais a la louche on doit être à 10 millions)
l'usine qui servait d’enrichissement en france a été arrêté, donc ca coute encore moins chère !
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -1 (+1/-3).
0.35gr d'uranium c'est équivalent a 1t de charbon par calcul, en reel on est plutôt vers 1gr
https://fr.scienceaq.com/Energy/1001366238.html
1t de charbon c'est 1 millions de gramme de charbon , c'est imbatable
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par bertrand . Évalué à 4 (+5/-2).
L'usine qui servait à l'enrichissement par diffusion gazeuse a été fermée pour être remplacer par une usine utilisant des centrifugeuses (comme en Iran).
Ce remplacement c'est pour un meilleur rendement, l’ultra-centrifugation coûtant nettement mois (d'énergie entre autre) que la diffusion gazeuse.
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 8 (+6/-1).
Euh… va peut être falloir me réexpliquer. Que l'uranium enrichi soit plus énergétique au gramme que le charbon/pétrole/gaz, on peut aussi parle de mol si ça te chante, ou en litre si tu préfère, oui, je veux bien.
Mais avec quoi tu compare pour l'éolien et photovoltaïque ? Leur consommation de carburant une fois en route est nulle, on est donc plus proche du rendement infini.
Si tu compare au gramme émis / MW/h produit, les liens que j'ai donnés donne l'éolien gagnant et ce même avec les études les plus avantageuse pour le nucléaire; et comme le mix énergétique de la chine baisse sa part de fossile, y'a des chances pour que ça baisse encore pour le renouvelable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2 (+1/-4).
cf mon commentaire plus haut en prévision du tiens, pour l’énergie on ne parle pas en mol mais en joule :)
eolien, solaire facile par l’énergie produit sur sa durée de vie, fin bon si tu mélange les mol et joule on va pas commencer a aller dans les détails
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 5 (+4/-2).
désolé mais je ne comprends toujours pas ce que tu compare, je suis obligé de faire des suppositions, et même ce que viens de dire n'éclaire pas plus ma lanterne.
En gros tu essaye de comparer le rendement des centrales, par l' énergie produite / énergie dépensée ?
Et ce sans tenir compte des externalité comme le CO2 émis ? Ou les déchets dont il faut assurer la surveillance ad vitam æternam ?
Donc pour les trucs à combustible tu regardes juste le combustible, pour les trucs sans combustible tu vas chercher le coût de construction démantèlement ?
Si tu veux être un minimum carré, dans ton calcul il faut donc aussi intégrer ces coûts, et aussi celui utilisé pour l'extraction et leur acheminement, enrichissement pour le combustible; le stockage & traitement des déchets; l'exploitation, surveillance, maintenance, protection (oui faire décoller des jet pour intercepter un avion dois rentrer dans le coût), donc si tu peux me donner un calcul complet et pas juste comparer carburant vs construction démantèlement, on pourrait un peux mieux comparer. Car en l'état ta comparaison n'a aucun sens.
Et encore je n'ai pas ajouté le risque des accidents qui n'arrivent jamais, ou qu'une fois pas siècle, comme Three Mile Island, Tchernobil, Fukushima, mais c'est, il faut le reconnaître une autre catégorie de coût, c'est pas des joules.
Ah sinon, le site que tu donne est flaggué comme genAI, s'il te plaît évite ce genre de cochonnerie qui publie du contenu à la chaîne dont on ne peut pas savoir s'il a été halluciné.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2 (+2/-5).
tu mélange de nouveau un peu tout pour noyer le poisson, je pense que tu te sens un peu au bout de ton argument :
1gr d'uranium = 1 000 000 de grammes de charbon, rien n'est équivalent à cela même pas tes éoliennes chinoise ou leurs panneaux solaire.
je suis sincèrement désolé que tu ne saisi pas le calcul pour y arriver qui me parait simple. je t'invite a aller sur le site du CEA qui est très bien fait pour y retrouver la même information
ou même wikipedia pour bien comprendre relis la définition du MeV c'est hyper interressant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium
La fission d'un atome d'uranium 235 libère de l'ordre de 193,2 MeV[n 4] d'énergie récupérable en réacteur (la valeur exacte dépendant des produits de fission) et 9,6 MeV communiquée aux neutrinos inutiles et quasiment indétectables. De même, la fission d'un atome de plutonium 239 libère de l'ordre de 198,6 MeV[n 4] d'énergie récupérable et 8,6 MeV communiquée aux neutrinos. Ces valeurs sont à comparer avec celles de la combustion de carburants fossiles, qui libèrent de l'ordre de 5 eV par molécule de CO2 produit[36] : l'ordre de grandeur des énergies libérées par les combustibles nucléaires est un million de fois plus importante que celle des énergies fossiles chimiques.
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-1).
Comme tu ne veux pas prendre en compte le coût de construction, extraction, transport, enrichissement, maintenance…
Le rendement de ta centrale est très important. Mais en prenant ton mode de calcul (ie que le carburant), celui de l'éolien est infini; il suffit que l'éolienne produise et comme elle ne consomme rien 1/0…
Si le nucléaire était la panacée, la Chine ne ferait que ça; les états unis pareil, les Indes et le Pakistan, pareil.
Allez parlons chiffres
https://www.cre.fr/actualites/toute-lactualite/la-commission-de-regulation-de-lenergie-publie-son-evaluation-des-couts-complets-de-production-de-lelectricite-au-moyen-des-centrales-electronucleaires-historiques-pour-la-periode-2026-2028.html
On en est autour de 60,3€ le MWh
l'éolien et le solaire
https://www.photovoltaique.info/fr/info-ou-intox/le-marche-du-photovoltaique/levolution-des-couts-du-photovoltaique/evolution-des-couts-du-photovoltaique/
Bon en même temps ça prends pas les taxes qu'on met en protection, alors allons sur le site de l'ademe
https://infos.ademe.fr/energies/2025/electricite-et-chaleur-renouvelables-quel-mode-de-production-est-le-moins-cher/
Éolien 59€, en baisse, contrairement au nucléaire qui lui augmente, et ça c'est en France. Donc ton gramme, il a beau produire beaucoup d'énergie, au final, tout ce qui est nécessaire pour le faire fonctionner, à un coût.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
C'est pilotable à ce prix là ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-1).
Non, c'est on/off, mais le nucléaire est peu pilotable, c'est lent à monter en puissance et lent a descendre en puissance, si tu veux suivre la courbe de consommation tu fais vieillir plus vite la centrale.
Pour encaisser la variation de consommation t'as les barrages (step) qui pompe lorsque la conso est faible, et se vident lors de forte demande. Tu as les batteries qui vont faire à peut près pareil, mais ça a ses limites.
Donc une fois que t'as activé ces levier, il te reste les turbines à gaz, puis les effacement (des gros consommateurs qui se retirent du réseau)
Le solaire à l'avantage de produire à peu près quand on consomme.
Une autre solution (ou levier), serait une consommation pilotée par le réseau avec des équipements capable de réagir aux signaux, genre activer/désactiver les chauffes eaux, activer/désactiver les charge de batterie, diminuer la température de consigne de 0,5° C…
Bref si tu veux suivre la courbe de conso, le nucléaire n'est de toute façon pas la bonne techno; ça te donne un bon fond, on prévoit en amont ce dont on aura besoin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Pourtant le combo nucléaire + hydro fait ses preuves depuis 50 ans.
Enfin bref. Juste pour dire que c'est pas parce que on cite de l'éolien moins cher en tendance que du nuke au MWh, qu'on doit en conclure que le nuke disparaît du mix idéal.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 2 (+0/-1).
Alors, non, on ne peux pas se passer du nucléaire, pas à court terme, si on veut s'en passer, je dis bien si, il faut changer la façon dont on gère le réseau, et cela va demander des investissement considérable (et du temps).
Ceci étant dit, notre parc est vieillissant, on prolonge la durée de vie de centrales. Il faut probablement en construire de nouvelles au moins pour tenir la charge (et décommissionner les trop vieille) .
Mais ce n'est pas une raison pour cracher sur le renouvelable et mentir dessus. Le coût du MW renouvelable baisse mondialement, que ce soit solaire ou éolien.
on a aussi du fossile pour encaisser, et des échanges avec nos voisins, et parfois on en a tout simplement pas assez (maintenance), ou demande en hausse.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -5 (+1/-7).
je note que tu t’égare encore, tu as tendance a noyé le poisson c'est incroyable ! et que tu ne répond pas a mon affirmation prouvé par a peu prés tout le monde, j'imagine que du coup wikipedia ce n'est plus genAI ? :D
restons concentré car pour la suite c'est mieux de partir d'un constat ou nous somme d'accord tous les 2.
est tu d'accord que 1gr d'U = 1t de charbon ?
simple efficace répond par oui ou par non pour gagner du temps, ca me ferait plaisir. ensuite on passe au Co2 et tes affirmation non confirmé de manière mathématique et physique
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 2 (+1/-2).
Mais on s'en fout. Si pour exploiter 1gr d'U tu consomme l'équivalent du PIB du Luxembourg, tu ne seras jamais rentable.
T'es parti à la base sur le renouvelable ça peut pas marcher
https://linuxfr.org/nodes/144294/comments/2024895
ensuite t'es parti sur la conversion U <=> Charbon
https://linuxfr.org/nodes/144294/comments/2024915
C'est des carburant de centrales thermique; il peut être pertinent de vouloir les comparer entre elle, mais y'a aussi tous les à coté à prendre en compte notamment lié au risque nucléaire; donc ce rapport seul n'a aucun intérêt, c'est juste balancer un gros chiffre, certes vrai, mais qui ne sert à rien. C'est comme dire que le soleil se lève à l'Est dans une discussion parlant de panneaux solaire.
Pour le renouvelable, ça n'a aucun sens de regarder ce rapport, le début de la discussion tu t'en souviens?
Si on parle problème d'échelle, dans ce cas c'est toi qui en a un car le rapport n'est pas de 1/1 000 000 mais de 1/0, on passe dans l'infini.
J'ai été te chercher les pages sur le site de l'ademe, et la CRE, bonne lecture :)
https://linuxfr.org/nodes/144294/comments/2024961
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
80$ le kilo, c est ecrit plus haut.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
Pas besoin puisque les centrales nucléaires s'en sont déjà chargé.
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+2/-2).
je ne dis pas autre chose si ce n'est que 80€/kg de matériau brut en sortie de mine, c'est pas pareil que les 5Og d'uranium enrichi industriel qui donneront le confort énergétique à une famille pour 10 ans.
Du coup, avec
on en est à combien pour 10 ans ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1).
C’est parfaitement exact : la France a fermé l’usine Eurodif / Georges-Besse d’enrichissement d’uranium par diffusion gazeuse, qui était un monstre de consommation (les deux tours aéroréfrigérantes du site du Tricastin, c’est elle, et pas la centrale – qui servait principalement à l’alimenter).
Par contre ça serait plus honnête de donner l’explication jusqu’au bout : on a fermé l’usine Georges-Besse parce qu’on a ouvert l’usine Georges-Besse II qui la remplace, et qui enrichit de l’uranium par centrifugation, ce qui consomme énormément moins d’énergie.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -1 (+1/-3).
c'est malhonnête de penser que je l’étais pas, si j'avais donner ton exemple qui rend l'uranium encore moins chère, je pense que j'aurais atteint -15, en plus d'un tampon pro nucléaire complotiste, déjà que j'y suis pas loin :).
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 15 juin 2026 à 21:22.
Oui, C'est bien pour ça que je parle d'uranium naturel. L'uranium des réacteurs à eau pressurisés français est enrichi à 4%. Comme le taux d'U235 naturel est de 0.71% il faut un peu moins de 6 kilos d'uranium naturel pour faire 1kg d'uranium enrichi à mettre dans un réacteur à eau pressurisé.
L'uranium c'est de la poussière d'étoiles (supernova) qui s'est déposée un peu partout sur la croûte terrestre. Pour le moment, vu le prix c'est pas la peine d'aller le chercher dans la mer ou dans le fond du jardin, mais il y en a aussi.
Pour continuer dans le naturel, on a l'expérience d'un très vieux réacteur nucléaire naturel au Gabon qui a produit du plutonium pendant des milliers d'années et qui n'a pas contaminé toute la terre.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-3).
Il faut tenir combien de temps? Parce qu'en exploitant le soleil sans passer par l'étape intermédiaire de l'électricité on peut assez facilement faire chauffer des trucs. Si c'est pour moins de 12h, ça devrait pas poser trop de problèmes.
(et puis cette méthode permet aussi de générer de l'électricité sans passer par des panneaux photovoltaïques, ça permet de stocker l'énergie en chauffant des trucs, donc d'avoir une production d'énergie solaire en continu, mais avec un moins bon rendement).
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2 (+1/-4).
je vais te répondre sur ta mauvaise fois, non ce n'est pas équivalent, il faut filtrer les atome Si pour n'avoir que cela et pouvoir fabriqué des panneau sans non plus avoir des impuretés qui se mette dedans, ce n'est pas fabriqué des bouteille en verres ;)
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+5/-4).
Greenpeace n'est pas une source,c'est le principale lobby anti-nuckeaire financé par les pétroliers US.
Les chiffres sont connus:
- nucléaire 3x moins de co2 que l eolien, x4 ou 5 en mer
- 10x moins de terrain
- 10x moins de materiaux
- 3x plus de duree de vie
- les ailes des éoliennes ne se recyclent pas
- pas besoin de backup
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par fearan . Évalué à 6 (+6/-3).
Non je ne les connais pas, et ta parole ne vaut, pour moi, pas plus que celle de mon pote au café. Je veux des liens, ou à minima des chiffre qui ne sortent pas de ton doigt mouillé.
et ceux que je trouve : https://orelnienergie.com/2025/04/11/lempreinte-carbone-de-leolien-quel-est-le-vrai-bilan-environnemental/
Donc 3x moins… je ne trouve pas
Tu peux cultiver un champ sous une éolienne, pas sous une centrale nucléaire, tout comme tu peux avoir des pâtures sous des panneaux solaires , voir même selon le climat certaines cultures (https://www.bbc.com/afrique/articles/c20edp70ymmo)
Tu veux qu'on parle du recyclage du réacteur ?
Tu parles du problème de l’intermittence? Ben en fait le nucléaire est soumis au même problème, mais coté consommation :) Et tu ne peux pas faire que le nucléaire suive la courbe de consommation; tu peux moduler légèrement mais pas avec l'amplitude que l'on a aujourd'hui; ce qu'il faudrait c'est que la conso s'adapte à la production. Le stockage (step, batteries… ) à ses limites; donc soit tu adapte la conso à la production, soit tu te reposes sur le gaz (400g CO2 / MWh)
Parce que si tu parle de backup à proprement parler, t'a carrément plus besoin de backup si on perds une centrale nucléaire que si on perd une éolienne :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Dring . Évalué à 3 (+2/-1).
En même temps, l'emprise au sol par mWh produit est pas vraiment la même entre nucléaire, éolien et solaire.
A propos du recyclage des éoliennes : en général on ne peut pas réutiliser les socles en cas de remplacement. Le cas classique : parce qu'on met une éolienne plus grosse, et que l'ancien socle est donc sous-dimensionné. "ouais mais on n'est pas obligé". Effet, on n'est pas obligé, mais c'est quand même ce qui se passe le plus souvent.
Sur les chiffres concernant l'empreinte carbone, j'ai cherché à les trouver sur le site de l'ADEME, mais je me perds un peu dans tout ce qui est disponible. Je me suis même inscrit pour pouvoir télécharger l'essentiel des données. Quelqu'un sait où on peut obtenir les chiffres par source d'énergie et par kWh produit ? (le fameux "nucléaire entre 15 et 50 g CO₂ eq/kWh (selon étude)" cité sur le site orelnienergie.com)
Et si il existe d'autres sources histoire de les croiser ?
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Personne ne donne 50geqco2/kwh pour le co2, à part une vieille "etude" bidon de l'ADME.
Les chiffres sont de 12 à 6g au niveau monde, selon le taux de co2 du mix electrique du pays. Car c'est la centrifugation qui fait la difference.
La France est encore en dessous avec 3.8g.
C'est toi qui faisait croire qu une eolienne se recycle.
N'importe quoi. Le nucléaire module comme un fou à cause des ENR. On parle de 3gw de vent qui arrive en 2h.
Mauvaise fois 1000
Confondre l'exploitation normal et une panne.
Tous les reacteurs ne s'arretent pas tous en 2h. Le vent si.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+5/-2).
Moi, quand je vois
j'ai mis "sérieuse" comme ça parce que je n'y crois pas trop en fait. Et si c'était le cas, elle ne ferait de toutes façons pas consensus.
par contre, je milite pour qu'on laisse les centrales nucléaires déclassées telles quelles (bon cela dit, récupérer le cuivre, c'est une bonne idée)
C'est moins dangereux que lorsque ça tourne pour commencer.
Et puis: pas de poussières, pas de bruits, pas de camions, pas de CO2, éventuellement un témoignage pour dans 2000 ans.
Les éoliennes:
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Le démantèlement complet est prévu pour l'ancienne centrale de Brennilis. La centrale est arrêtée depuis 1985, et le démantèlement est actuellement en cours et devrait se terminer en 2040.
Ça a pris pas mal de retard parce que plusieurs associations écologistes sont très pointilleuses sur les procédures au point de se mettre un peu en travers de la procédure. Peut-être que c'est pour s'assurer que tout est fait dans les règles avec zéro incident, ou peut-être que c'est pour empêcher EDF de tenir sa promesse de "retour à l'herbe" pour cette centrale, qui doit servir d'exemple et de vitrine des capacités de démantèlement.
Le résultat ne sera pas forcément comparable avec les centrales actuelles (c'était un réacteur fonctionnant à l'uranium non enrichi). Et il n'y a pas vraiment d'endroit où stocker les déchets contaminés non revalorisables (le MOx c'est bien, mais c'est uniquement pour les barres de combustible, pas pour le béton radioactif).
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+3/-2).
merci: je me souviens bien de ce démantèlement expérimental
En fait on navigue à vue
déjà qu'à Bure, c'est pas encore fait
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-1).
Pourquoi démanteler intégralement les centrales nucléaire ?
Pourquoi ne pas continuer à utiliser le site avec d'autres réacteurs plus moderne ?
Ou même simplement moderniser les réacteurs existants ?
Vu le bordel que c'est de faire les raccords réseaux et système de pompage pour le refroidissement c'est quand même bien du gâchis de tout démanteler.
J'habite près de Fessenheim hein et c'est pas qu'un barrage hydro-électrique.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Celle-ci est à un endroit particulièrement mal choisi, au-dessus dwune nappe phréatique affleurante qui a déjà causé quelques incidents et empêche d'envisager la mise en "sarcophage" du réacteur directement sur place.
Il valait donc mieux abandonner le site (pour l'exploitation nucléaire, mais aussi plus généralement pour toute exploitation industrielle) et déplacer les matériaux radioactifs ailleurs pour le long terme.
Après, pour le "retour à l'herbe" il y a sûrement plein de raisons pragmatiques, économiques, politiques, locales, symboliques, non rationelles, etc qui se combinent et s'intriquent parfois de façon incompréhensible.
Les choix faits pour d'autres centrales seront sans doute différents?
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
D'ailleurs l'association sortirdunucléaire préconise la réutilisation des sites nucléaire pour faire tourner des centrales à charbon ou gaz.
On garde le réseau électrique, les turbines et on remplace les chaudières par du charbon, du gaz voir du fioul. Tant pis pour le réchauffement climatique.
Ils proposaient ça dans un «rapport» d'il y a une vingtaine d'années sur la manière de sortir du nucléaire vite vite vite.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-1).
J'imagine que le pb vient des murs en béton de 2mètres d'épaisseur, qu'on ne déplace pas comme ça au gré du réaménagement de la cuisine comme on peut le voir dans les émissions sur M6 ;)
(Mais oui, si c'est de la cloison de 7 cm, c'est facile).
Idem pour la plomberie et l'elec. Pas facile de dévoyer/adapter les réseaux.
En plus c'est ultra règlementé (*), nucléaire oblige, donc tu peux pas trop bidouiller.
(*) totalement HS: mais un peu pareil quand même. C'est quasi impossible de réutiliser dans une construction neuve une (ou 83) porte.s récupérée.s dans un vieil immeuble de bureaux de 30 ans d'âge.
C'est pourtant moins critique, mais s'il n'y a pas/plus/jamais eu de certificats de conformité (/incendie /thermique /acoustique), autant dire que c'est mort :/
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par orfenor . Évalué à 1 (+1/-2).
À mon avis ce paragraphe est naïf :
J'habite à l'île d'Yeu, on a un parc éolien en mer tout beau tout neuf. Ce que j'ai retenu des houleux débats c'est que les promoteurs du bidule ne respectent pas grand chose. Au contraire des centrales l'éolien est trop récent et moins dangereux pour que l'intérêt de l'Etat respecte la loi.
(Je ne défend pas le nucléaire, ici.)
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 2 (+3/-3).
C'est courageux de venir tenir ce genre de propos ici 😉 Bravo !
# Eau chaude
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-2).
J'ai le souvenirs d'avoir vécu près de Gravelines et les pêcheurs allaient pêcher dans les canaux qui sortaient centrale car il y avait beaucoup plus de poissons là où l'eau était plus chaude.
# pfffpbelepepbffpffff
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3 (+5/-10). Dernière modification le 15 juin 2026 à 11:10.
Ça faisait longtemps qu'on les avaient pas entendu ceux là. Mais ça ne manquait pas !
Ils oublient de dire que tous ces animaux pris dans le refroidissement des centrales nucléaires (mettre une musique stridente ici) sont également intoxiqués au monoxyde de dihydrogène.
Et «Le Monde» qui répète le discours … quel naufrage.
J'ai plus qu'une balle
# Plus de 60 milliards de poissons, de crustacés [...] sont victimes de l'irrigation française chaque année
Posté par 42nodid . Évalué à -1 (+1/-3).
Parce que si le nucléaire tue 1 individu (poisson, crustacé, et les mustélidés, non ? etc.) pour 4m3 prélevé en échauffant l'eau de 1,5°, alors quid du taux de survie des organismes qui sont pompés, puis pulvérisés, et déversés sur la terre ?
https://www.sfen.org/rgn/la-consommation-deau-des-centrales-nucleaires-en-france/
# Et les moules alors ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3 (+2/-1).
Il paraîtrait que, en dessous des centrales, elles sont chauves et n'ont plus aucun poil …
[^] # Re: Et les moules alors ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+0/-1).
Bah elles ont prouvé leurs facultés de résistance et d'adaptation: elles n'ont ni disparues ni beaucoup évoluées en plusieurs centaine de millier (millions) d'années.
Les poils, la barbe de hipster, la chauvitude, tout ça …, c'est de la mode, ça va ça vient.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.