Journal Quand Microsoft se paie la tête des Chromebooks...

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
27
29
nov.
2013

C'est le retour de Scroogled, le site de désinformation de Microsoft pour taper sur Google. Leur victime du jour ? Les chromebooks.

http://www.scroogled.com/chromebook/

Vous vous rendez compte, c'est pas des vrais PC, y a pas Windows ni Office (véridique, c'est dans la vidéo - ultra sexiste au passage). Ils tapent même sur le fait qu'il n'y a pas de lecteur optique (quelqu'un leur a parlé d'un truc qui s'appelle un netbook ?). Bref, de quoi rigoler un peu vu l'énormité des « arguments ». Je n'ai pas touché à un chromebook, mais si certains arguments pourraient me sembler plausible (sur les applications lourdes, ou sur les problèmes de pilotes ou d'impression), quand je vois les autres arguments, même ça je me dit que c'est du flan. Bref, c'est quasiment une parodie.

Le ponpon c'est quand même qu'ils mettent vraiment le couple Windows/Office comme étant obligatoire. Et jouent sur la mauvaise compatibilité des formats bureautiques avec les problèmes d'affichage occasionnels, là où eux-même organisent cette mauvaise compatibilité depuis des années !

Merci à MiniMachines: http://www.minimachines.net/actu/microsoft-se-paye-les-chromebooks-en-video-12129

  • # Au fait...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Lâchez vous, c'est une super info pour un vendredi :-p

  • # d'accord

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 29 novembre 2013 à 10:35.

    Je suis tout à fait d'accord : les tablettes et les chromebooks n'ont pas de lecteur optique, n'ont pas de fenêtres, ont de mauvaises imitations de microsoft office (vous avez essayé skydrive office ? Il sait moins bien lire les documents word que libreoffice, et je ne parle même pas des options manquantes et de l'ergonomie). Bref, je ne vois aucune raison d'acheter une tablette ou un chromebook (sauf peut-être si c'est pour surfer sur le net, regarder des vidéos, lire ses mails, jouer, écouter de la musique ou coder des applications web sans avoir à s'embêter sur les mises à jour, les antivirus ou les pilotes wifi foireux).

  • # Minitel

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Please install the latest version of the free Adobe Flash Player

    OK, donc leur campagne contre les chromebooks n'est pas visible par ceux qui utilisent des logiciels libres…

    Sinon, j'aime pas les chromebooks moi, pas parce que tel ou tel programme propriétaire ne tourne pas dessus (quelle idée !), mais surtout parce que c'est un minitel en couleur où c'est un serveur central qui gère et contrôle tout ce que fait l'utilisateur.

    Mais bon, la liberté, c'est un peu surfait… vous reprendrez bien un peu de commodité ?

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: Minitel

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      Les Chromebook (enfin, du moins certains) ont quand même un avantage non négligeable pour les libristes pur souche : du Coreboot dans le beudou.

      Leur vrai problème c'est la faible capacité de stockage, ce qui a du sens si on n'utilise que ChromeOS, mais si on préfère vivre sur la terre ferme que dans les nuage, on manque vite d'espace…

      Le Chromebook Pixel pourrait me tenter (sous un autre OS, comme Fedora) en version 64 Go (et un peu plus ne serait pas du luxe).

    • [^] # Re: Minitel

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      OK, donc leur campagne contre les chromebooks n'est pas visible par ceux qui utilisent des logiciels libres…

      hum, pas grand chose d'étonnant là dedans, c'est pas tellement le public visé…

      mais surtout parce que c'est un minitel en couleur où c'est un serveur central qui gère et contrôle tout ce que fait l'utilisateur

      tu peux aussi utiliser tes propres services que tu héberges non ?
      c'est un peu comme android, c'est pas parce que tout est fait pour bénéficier des comptes google (le contraire serait pour le moins ridicule) que ça t'empêche d'utiliser autre chose comme outil/logiciel/service

    • [^] # Re: Minitel

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. 

          Please install the latest version of the free Adobe Flash Player

OK, donc leur campagne contre les chromebooks n'est pas visible par ceux qui utilisent des logiciels libres…

      Hm… c'est une vision assez réductrice. La majorité des utilisateurs de logiciels libres utilisent aussi des logiciels propriétaires (et ont probablement aussi installé AdobeFlash Player).

      #tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo

      • [^] # Re: Minitel

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        et puis est-ce que ça a été testé avec gnash? lightspark? Shumway?

      • [^] # Re: Minitel

        Posté par  . Évalué à 4.

        Sans compter que ca passe sur un ipad, sans flash donc.

        Bon ca change pas grand chose au fait que MS se ridiculise avec cette campagne. Apres, j'arrive pas a me rappeler de la moindre faite par ms qui ne soit pas pourrie, de mauvais gout, ridicule, ou les 3 a la fois.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Minitel

          Posté par  . Évalué à 6.

          clair que le service marketing de microsoft c'est des ringards a coté de celui de google.

          Google fait des pubs magnifiques, je trouve (peu importe ce qu'on pense de la boite).

    • [^] # Re: Minitel

      Posté par  . Évalué à 3.

      Reste plus qu'à te faire ton propre serveur ultra-centralisé.
      (bon, pluka/yaka/faukon…)

  • # Pas mieux a faire..

    Posté par  . Évalué à 6.

    Microsoft est en droit de s'interroger quant à la pertinence d’un outil entièrement dédié aux outils Google et fermé à souhait…

    Ha… On me signale dans l’oreillette que la société de de Redmond ferait la même chose de son coté… [:bougre]

    • [^] # Re: Pas mieux a faire..

      Posté par  . Évalué à 4.

      Justement : si les clients vont chez Google, ils ne sont plus chez Microsoft, et ça les chagrine.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # mauvaise compatibilité

    Posté par  . Évalué à 7.

    là où eux-même organisent cette mauvaise compatibilité depuis des années !

    Source ?
    Pas si sûr

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: mauvaise compatibilité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      En tout cas, pour les formats "standards", leur but était de les rendre moins compatibles :
      Halloween Documents | Embrace, extend and extinguish

      blog.rom1v.com

    • [^] # Re: mauvaise compatibilité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Source ? Le lien que tu donnes pointe justement vers un des soucis. Microsoft a attendu des années avant de donner les specs de ses formats. Ils ont en gros attendu qu'OpenOffice les décode à +de 90%, par rétro-ingéniérie. Le soucis c'est que dans les derniers pourcentages, si tu trouves des fonctionnalités que tu n'avais pas prévu, il y a des chances que tu ne puisses pas les implémenter à cause d'une faille de conception.

      De plus, en poussant le format OpenXML, en incluant des incohérences dans le format juste pour mapper des bugs de Word. En 2007, la fondation Linux disait (le grs est de moi):

      OOXML is a direct port of a single vendor's binary document formats. It avoids the re-use of relevant existing international standards (e.g. several cryptographic algorithms, VML, etc.). There are literally hundreds of technical flaws that should be addressed before standardizing OOXML including continued use of binary code tied to platform specific features, propagating bugs in MS-Office into the standard, proprietary units, references to proprietary/confidential tags, unclear IP and patent rights, and much more.

      Alors oui, en ne donnnant pas leurs specs, et en créant un format bâtard (OpenXML) alors qu'un standard international (ODF) avait déjà été créé et approuvé, ils ont organisé cette mauvaise compatibilité.

      • [^] # Re: mauvaise compatibilité

        Posté par  . Évalué à -10.

        a) OpenXML n'a rien de batard dans sa version standardisee. L'avis de la fondation Linux on va bien le mettre dans la categorie "avis outrement partial" hein.

        b) ODF etait un standard international oui, dans le sens "il a ete approuve", mais dans la realite des choses il etait totalement incomplet et inutilisable pour une suite Office, sans parler du fait qu'il etait controle par 2 des plus gros concurrents de MS( Sun & IBM). Bref crier au scandale parce que OpenXML a ete approuve tout en trouvant normal qu'ODF l'ai ete malgre ses oublis criants c'est un peu hypocrite.

        • [^] # Re: mauvaise compatibilité

          Posté par  . Évalué à 10.

          b) ODF etait un standard international oui, dans le sens "il a ete approuve", mais dans la realite des choses il etait totalement incomplet et inutilisable pour une suite Office,

          Il était impossible de le faire évoluer comme PDF par exemple ?

          sans parler du fait qu'il etait controle par 2 des plus gros concurrents de MS( Sun & IBM). Bref crier au scandale parce que OpenXML a ete approuve tout en trouvant normal qu'ODF l'ai ete malgre ses oublis criants c'est un peu hypocrite.

          Donc on remplace un format controlé par 2 sociétés par un format controlé par une seule. Serieusement oui c'est un bon argument quand on est employé MS pour expliquer à son chef pourquoi on doit créer son propre format, mais l'utilisateur lui, il y perd. Je présume qu'autour de la table, c'est pas un sujet qui a intéréssé grand monde, l'utilisateur. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir la nausée quand je vois l'énergie déployé dans une partie d’échec qui n'intéresse personne autre que 2 ou 3 clampins bourrés de frics dans de très grosses sociétés.

          Que le standard soit initialement conçu par une communauté, IBM, MS ou la NSA on en a rien à foutre. Tant qu'il s'agit d'un standard qui tiens à peut près la route, dans le sens où il contiens les fonctionnalités pour l'énorme majorité des usages sans avoir besoin d'extensions propriétaires.

          ODT contiens probablement des manques, mais tu nous les fait découvrir (sincèrement), ça me laisse songeur quant à leur impact réel, alors que Word utilise des fonctionnalités hors-norme OOXML par défaut (comme quoi la norme n'est peut être pas si complète que ça).

          Et faut arrêter chez MS de se la jouer, si vous aviez souhaité faire des standards interopérables vous n'auriez pas attendu que ODT soit ISO et vous auriez proposé un standard avec le .doc. Oui vous ne suivez que des intérêts purement économiques (OOo gagnait des parts de marchet du fait de son support de standard ISO) et c'est logique pour une entreprise etc, mais c'est tout aussi logique que des utilisateurs qui souffre de vos façons de faire vous exècrent pour la même raison.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: mauvaise compatibilité

            Posté par  . Évalué à -10.

            Il était impossible de le faire évoluer comme PDF par exemple ?

            Vu qu'il etait controle par IBM & Sun qui avaient pour objectif de couler Office, non pas trop.

            Donc on remplace un format controlé par 2 sociétés par un format controlé par une seule. Serieusement oui c'est un bon argument quand on est employé MS pour expliquer à son chef pourquoi on doit créer son propre format, mais l'utilisateur lui, il y perd. Je présume qu'autour de la table, c'est pas un sujet qui a intéréssé grand monde, l'utilisateur. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir la nausée quand je vois l'énergie déployé dans une partie d’échec qui n'intéresse personne autre que 2 ou 3 clampins bourrés de frics dans de très grosses sociétés.

            Oh mais tout a fait d'accord. L'evenement dans son entier : la normalisation d'ODF, suivi de la normalisation d'OpenXML n'ont rien ete d'autre qu'une guerre commerciale entre ces entites. Dans les 2 cas les utilisateurs etaient au 2eme rang sans grand chose a dire. Il fallait vraiment etre naif pour y voir autre chose. Ni MS, ni IBM, ni Sun, ni Google… n'avaient d'autre interet que les leurs la-dedans.

            Que le standard soit initialement conçu par une communauté, IBM, MS ou la NSA on en a rien à foutre. Tant qu'il s'agit d'un standard qui tiens à peut près la route, dans le sens où il contiens les fonctionnalités pour l'énorme majorité des usages sans avoir besoin d'extensions propriétaires.

            Ben dans ce cas quel est le probleme avec OpenXML ? Il n'y a aucune extension proprietaire dans la version standardisee d'OpenXML, aucune, contrairement a ce que certains fanboys du LL veulent faire croire.

            ODT contiens probablement des manques, mais tu nous les fait découvrir (sincèrement), ça me laisse songeur quant à leur impact réel, alors que Word utilise des fonctionnalités hors-norme OOXML par défaut (comme quoi la norme n'est peut être pas si complète que ça).

            a) ODT n'etait pas capable a l'epoque de decrire les formules dans une feuille de tableur. On va dire que c'est un trou gigantesque pour un format de suite office hein. Idem pour l'incapacite de decrire le change tracking.
            b) Rien de ce que Word utilise n'est hors-norme. Tu vas lire http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#ISO.2FIEC_29500:2008 et tu verras que le standard a 2 parties : strict & transitional. Office 2010 lisait strict & transitional mais ecrivait en transitional, Office 2013 lit et ecrit en strict.
            c) OpenOffice 3.2, sorti en 2010 comme Office 2010, utilisait des extensions a ODF : http://www.openoffice.org/dev_docs/features/3.2/rc1.html

            Et faut arrêter chez MS de se la jouer, si vous aviez souhaité faire des standards interopérables vous n'auriez pas attendu que ODT soit ISO et vous auriez proposé un standard avec le .doc. Oui vous ne suivez que des intérêts purement économiques (OOo gagnait des parts de marchet du fait de son support de standard ISO) et c'est logique pour une entreprise etc, mais c'est tout aussi logique que des utilisateurs qui souffre de vos façons de faire vous exècrent pour la même raison.

            C'est evident que MS suivait ses interets economiques, tout comme Sun & IBM suivait les leurs en se foutant royalement des utilisateurs aussi, mais la communaute LL preferait ignorer ce cote la bien sagement hein.

            • [^] # Re: mauvaise compatibilité

              Posté par  . Évalué à 5.

              Il était impossible de le faire évoluer comme PDF par exemple ?

              Vu qu'il etait controle par IBM & Sun qui avaient pour objectif de couler Office, non pas trop.

              Il était possible de faire quelque chose, mais il faut accepter de collaborer et faire des propositions. Je présume que ISO fonctionne à peu près comme les autres organismes (W3C, OASIS, etc). Il vous aurez était possible de proposer une seconde version du standard ajoutant les fonctionnalités manquantes même sans en discuter avant avec IBM et RH. Il aurait était possible de faire pleins de chose s'il y avait la moindre notion de technique dans ce combat, ce n'est pas et ça n'a jamais était le cas.

              Ben dans ce cas quel est le probleme avec OpenXML ? Il n'y a aucune extension proprietaire dans la version standardisee d'OpenXML, aucune, contrairement a ce que certains fanboys du LL veulent faire croire.

              Le problème c'est qu'il est arrivé en deuxième. Avoir un standard c'est bien en avoir plus c'est mal. De plus je ne suis pas au fait des détails, mais il y a des gros morceaux de blobs dans OXML, il n'est pas non plus conçu pour être un standard mais fait pour fonctionner avec Word (toutes les fonctionnalités nommées *likeWord95 ou *likeWW8). Il ne réutilise pas les standards existants (les couleurs, les formats de vidéos, etc).

              Si ODT est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique, OOXML est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique pour la gestion, des couleurs, des dates, des unités de mesure, des formats multimédia, etc… Évidement toutes ces choses qui pourraient être des standards séparés (ou plutôt dont il existe une version standardisé) sont relativement peu décrite dans OOXML (oui parce que 6 500 pages c'est déjà gros).

              a) ODT n'etait pas capable a l'epoque de decrire les formules dans une feuille de tableur. On va dire que c'est un trou gigantesque pour un format de suite office hein. Idem pour l'incapacite de decrire le change tracking.

              Et pour ajouter ça, il faut écrire un tout nouveau format (cf. : mon premier paragraphe).

              b) Rien de ce que Word utilise n'est hors-norme. Tu vas lire http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#ISO.2FIEC_29500:2008 et tu verras que le standard a 2 parties : strict & transitional. Office 2010 lisait strict & transitional mais ecrivait en transitional, Office 2013 lit et ecrit en strict.

              Si tu considère qu'utiliser les objets embarqués font partie de la norme alors oui, peut être que word suit la norme, mais la réalité c'est que tu ne peut pas reproduire ce que fait word en lisant uniquement la norme et éventuellement une liste d'autres normes mise en référence. C'est donc bien qu'il fait des choses hors-norme.

              c) OpenOffice 3.2, sorti en 2010 comme Office 2010, utilisait des extensions a ODF : http://www.openoffice.org/dev_docs/features/3.2/rc1.html

              Et ça rend la chose acceptable du coup ? Si les autres font de la merde autant ne pas chercher à faire mieux ?

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: mauvaise compatibilité

                Posté par  . Évalué à -8.

                Il était possible de faire quelque chose, mais il faut accepter de collaborer et faire des propositions. Je présume que ISO fonctionne à peu près comme les autres organismes (W3C, OASIS, etc). Il vous aurez était possible de proposer une seconde version du standard ajoutant les fonctionnalités manquantes même sans en discuter avant avec IBM et RH.

                Faire quelque chose ? Faire quoi ? Je te rappelle que c'etait un combat entre des concurrents, aucun des 2 cotes n'aurait voulu aider l'autre, ca c'est tres bien vu avec OOXML. Sun/IBM aurait refuse les changements proposes par MS, ca serait parti en couille et tirades pendant longtemps, ca aurait avance MS ou le standard pour les utilisateurs ? Certainement pas.

                De plus je ne suis pas au fait des détails, mais il y a des gros morceaux de blobs dans OXML, il n'est pas non plus conçu pour être un standard mais fait pour fonctionner avec Word (toutes les fonctionnalités nommées *likeWord95 ou *likeWW8). Il ne réutilise pas les standards existants (les couleurs, les formats de vidéos, etc).

                C'est 100% faux, c'etait du FUD tire par le cote LL pour couler le standard. Il n'y a AUCUN blob binaire dans le format tel que standardise. Quand au standard fait pour fonctionner avec Word, evidemment, et tu crois qu'ODF a ete invente en isolation ? C'etait un derive du format d'OO. Quand aux standards existants il en reutilise bcp, mais quand tu veux pouvoir gerer l'existant ben… faut gerer l'existant, pas de miracle. Ca s'appelle le realisme. Si tu veux permettre la migration au nouveau format, faut que le format puisse repliquer ce que les anciens formats faisaient. Et je te rappelle que ces 'likeWordXXX' sont decrit en long et en large dans le standard.

                Si ODT est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique, OOXML est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique pour la gestion, des couleurs, des dates, des unités de mesure, des formats multimédia, etc… Évidement toutes ces choses qui pourraient être des standards séparés (ou plutôt dont il existe une version standardisé) sont relativement peu décrite dans OOXML (oui parce que 6 500 pages c'est déjà gros).

                Tout ce qu'il faut pour implementer OOXML est decrit dans le standard. Il n'y a pas de "utilise le format XXX" et XXX n'est decrit nulle part. De nouveau, c'est du FUD de bas etage lance par le cote LL, et visiblement cela a bien fonctionne vu que tu y crois.

                Et pour ajouter ça, il faut écrire un tout nouveau format (cf. : mon premier paragraphe).

                Quand le format standardise est controle par des entites vouees a te couler, oui.

                Si tu considère qu'utiliser les objets embarqués font partie de la norme alors oui, peut être que word suit la norme, mais la réalité c'est que tu ne peut pas reproduire ce que fait word en lisant uniquement la norme et éventuellement une liste d'autres normes mise en référence. C'est donc bien qu'il fait des choses hors-norme.

                Tu me donnes un exemple ? Ou bien tu repetes ce que tu as lu sur des forums LL sans verifier ?

                Et ça rend la chose acceptable du coup ? Si les autres font de la merde autant ne pas chercher à faire mieux ?

                Je pointais simplement l'hypocrisie du monde libre qui crie a tort et a travers sur qqe chose que MS fait en se taisant quand leur logiciel phare le fait. Ca rend automatiquement leur argumentation caduque. Si ils l'acceptent pour leur soft phare, c'est que c'est pas si grave que ca pour eux.

              • [^] # Re: mauvaise compatibilité

                Posté par  . Évalué à 3.

                Le problème c'est qu'il est arrivé en deuxième. Avoir un standard c'est bien en avoir plus c'est mal.

                Oui, enfin ce genre de duplication n'est pas exactement nouveau. cf. SIP vs. H323, IS-IS vs. OSPF…

  • # Est ce légal ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je trouve scandaleux de pouvoir vendre une machine sans ms-windows. C'est contraire à tous les principes de la vente liée. Avec de telles machine, je suis sur que Google de rembourse pas ms-windows et si ca trouve, on ne peut même pas l'installer dessus.

  • # Lecteur optique ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ils tapent même sur le fait qu'il n'y a pas de lecteur optique

    Et ils n'ont rien dit pour l'absence de lecteur de disquette ?

    • [^] # Re: Lecteur optique ?

      Posté par  . Évalué à 9.

      C'est assez croustillant de lire ce genre de choses par ici, quand on se rappelle de ce qu'il se disait ici meme a propos de l'absence de lecteur dvd dans le premier macbook air.
      C'est pas vise contre toi, hein, ca me fait juste sourire.

      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: Lecteur optique ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 29 novembre 2013 à 17:52.

        Dans mes souvenirs, ce n'est pas trop l'absence de lecteur DVD, mais plus l'absence de port ethernet qui était critiqué…

        • [^] # Re: Lecteur optique ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca s'applique aussi aux chromebook ca :)
          Et effectivement, yavait aussi la critique sur l'ethernet, mais le dvd etait pas en reste.

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Lecteur optique ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          lecteur de quoi ?

  • # Alors qu'un VRAI ultrabook...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ma femme vient d'acheter un bel Ultrabook Samsung, et c'est vrai que la comparaison n'est pas possible:
    -pas de lecteur optique
    -pas de Office dans la machine
    -et quand elle l'a démarré, elle a apprécié la nouvelle interface Windows 8 par un retentissant "Hé mais ça devait pas être Windows d'installé dessus?!?"
    -Win8 demande de créer un compte MS pour mieux ne pas traquer ses utilisateurs, nous ignorons toujours ce qu'elle rate!

    Mais bon, après un petit moment, on s'y fait (pas). J'ai particulièrement apprécié le fait qu'il faille être administrateur pour connecter un téléphone avec Bluetooth, mais que par mesure de sécurité, l'administrateur n'a pas pu parcourir les photos dans le téléphone. Il faut se déconnecter à chaque fois pour changer d'utilisateur.
    Si par malheur vous désactivez le Bluetooth en tant qu'utilisateur, je crains que vous n'ayez le choix entre repasser admin puis utilisateur ou redémarrer la machine.

    Nous n'avons toujours pas trouvé quel est le mot de passe demandé pour accéder aux partages. Apparemment, c'est un mot de passe généré tout seul sans rien dire à personne qui ne correspond à rien de ce qu'on arait pu rentrer (d'ailleurs, on n'a jamais eu de question sur un mot de passe différent de l'utilisateur ou l'admin…). C'est certain que c'est bien sécurisé: on ne peut pas y accéder.

    Maintenant j'attends que pBpG arrive pour me dire que c'est juste qu'on ne sait pas s'en servir.

    C'est sûrement vrai.

    Me suis adapté à Win3.11, à 95/98, à XP, à 7, à Linux (Xfce, KDE, et bien entendu la ligne de commande), à Android.
    Là je me dis que Win8 a réussi l'exploit de trouver un nouveau moyen de ne pas être intuitif pour moi. J'attends avec impatience que la petite grandisse, ils chopent vite les nouveautés.

    Nous on doit être trop vieux pour les logiciels MS…

    • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Maintenant j'attends que pBpG arrive pour me dire que c'est juste qu'on ne sait pas s'en servir.

      Pour le coup, pas besoin de pBpG pour te dire que tu ne sais pas t'en servir. Il te demande très probablement le mot de passe du groupe résidentiel introduit dans vistouille SeptTM, il y a 4 ans. RTFM, noob, cordialement.

      • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Pas de bol:

        J'ai retrouvé la propriété "Share" dans les dossiers. D'après l'explorateur de fichier, c'est bien partagé (mais avec qui donc??).

        On n'a pas touché au groupe résidentiel, on ne s'est jamais fait demandé le moindre mot de passe.

        J'ai un portable sous Seven là juste à côté du fixe que j'utilise. J'ai presque envie de te faire une capture d'écran pour te montrer que d'un côté je vois bien le contenu partagé sur le portable, et de l'autre, il n'y a aucun groupe résidentiel défini.

    • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Tu oublis de parler de la charmante barre qui s'affiche à droite de l'écran lorsque tu passes ta souris dans le coin : elle ne contient pas la même chose suivant que tu es sur le bureau ou sur l'écran d'accueil.
      Ça aussi c'est de l'ergonomie.

      Et puis en vrac : elle est où la liste des logiciels que j'ai ?
      Réponse Windows <8 : menu démarrer. Tu mattes, tu lances
      Réponse Windows 8 : va dans ajout/suppression de programme. Tu mattes, puis tu vas dans la barre charmeuse et tu tapes le nom du logiciel en question. Sauf que si c'est un serveur Oracle ben tu ne trouves pas tous tes petits car ils n'ont pas « oracle » dans le nom, c'est valable pour un tas d'autres logiciels.

      Non sérieux, Apple a infiltré Microsoft pour leur faire produire un truc pourri.

      • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Réponse Windows <8 : menu démarrer. Tu mattes, tu lances
        Réponse Windows 8 : va dans ajout/suppression de programme. Tu mattes, puis tu vas dans la barre charmeuse et tu tapes le nom du logiciel en question.

        Le menu démarrer (qui est une ignominie) n'est pas revenu avec 8.1 ?

        Sauf que si c'est un serveur Oracle ben tu ne trouves pas tous tes petits car ils n'ont pas « oracle » dans le nom, c'est valable pour un tas d'autres logiciels.

        Ce ne serait pas plutôt la faute d'Oracle ça ?

        Non sérieux, Apple a infiltré Microsoft pour leur faire produire un truc pourri.

        Tu parle bien de ceux qui sont réputés pour leur ergonomie partout ailleurs que chez les geeks librites ?

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

          Posté par  . Évalué à 5.

          Sauf que si c'est un serveur Oracle ben tu ne trouves pas tous tes petits car ils n'ont pas « oracle » dans le nom, c'est valable pour un tas d'autres logiciels.

          Ce ne serait pas plutôt la faute d'Oracle ça ?

          Tors partagés: on ne va quand même pas reprocher à Oracle l'absence de liste de programmes disponibles sous Win8?

          Je veux dire, à un moment, c'est quand même énorme:
          Le génie qui a eu l'idée de virer le menu des applications se rappelle sans problème de tous les programmes présents sur son ordinateur, ou il a pensé qu'aller trifouiller dans la configuration pour les retrouver était un moyen commode et intuitif?

          MS se targue de conserver une compatibilité ascendante, ce qui n'était pas dit c'est que les utilisateurs d'applis pas prévues pour Win8 allaient en chier à mort!

          • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Le menu applications dans Windows n'a jamais ete peuple automatiquement par Windows. C'est toujours les installers qui decident d'ajouter des entrees dedans…

            Ensuite, oui, la maniere de presenter les applis installees pourrait etre meilleur a mon sens.

        • [^] # Re: Alors qu'un VRAI ultrabook...

          Posté par  . Évalué à 4.

          Le menu démarrer (qui est une ignominie) n'est pas revenu avec 8.1 ?

          Le bouton est revenu mais il ne fait qu'afficher le menu de Windows 8.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Publicité bactérienne

    Posté par  . Évalué à -10.

    C'est une sorte de vaccin H1N1 à base d'aluminium.

    J'ai vu ça aussi, ça m'a fait rire. Après j'ai réflêchi (ça m'arrive).

    Ca marche bien d'accuser les autres, comme ça tu récupères toute la sympathie pour toi.

    Ca fait plusieurs semaines que je suis ému en pensant à Microsoft. Je me dis, les pauvres, c'est pas si mal après tout Windows et Sharepoint.

    Je me suis rapidement repris. Il suffit de se rappeller les propos de Ballmer traitant Stallman de "communiste".

    Google, c'est pas mieux. C'est juste un nouveau style. Pour l'instant, ils ont encore le bénéfice du doute dans l'esprit de nombre de développeurs.

    Ils sont aussi ambilavents. D'un coté, ils contribuent. De l'autre, ils controlent.

    Je pense que Thorvald est aveuglé quand il dit qu'Android est bon pour Linux.

    Android et Google ne sont pas bon ni pour le logiciel libre ni pour les distributions.

    On peut plus leur faire confiance. Ils tuent leurs produits régulièrement. Ya de la pub partout. Tout devient payant.

    • [^] # Ceci n'est pas une question

      Posté par  . Évalué à 4.

      Sans animosité aucune, je me demande quel âge tu peux bien avoir.

      • [^] # Re: Ceci n'est pas une question

        Posté par  . Évalué à -9.

        C'est marrant de ne "pas" se poser cette question. J'ai dans les 40.

        Et toi ? Quel age as tu ?

        Pour info, on est bien dans le paradigme du Minitel 2.0

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Minitel_2.0

        Ce n'est pas du tout l'idée de Berners-Lee, ni celle de Xanadu.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Xanadu

        Maintenant, ce cher Tim fait la promotion de l'OpenData et il a raison.

        Par contre il se trompe pour les entreprises. Les entreprises n'ont aucun intérêt à partager/publier leurs données. Même un catalogue de produits, c'est pas bon pour elles. Pourquoi se mettraient-elles en concurence frontale avec les autres ? Ils font tout le contraire. Ils brouillent les cartes, par exemple dans les assurances et les abonnements de portables.

        Payer pour mettre trois photos sur DropBox ou Snapchat et en plus perdre le "copyright" sur tes photos de toi ou de ta famille ne me semble pas très raisonnable.

    • [^] # Re: Publicité bactérienne

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ils sont aussi ambilavents.

      Ils se lavent des deux mains ? Félicitations.

      • [^] # Re: Publicité bactérienne

        Posté par  . Évalué à -10.

        Comme dans le sketch des Inconnus "Jésus II".

        Ponce Pilate dit:

        Quel est ton nom ?
        Jésus! Fils de Dieu!
        Et toi? Quel est nom?
        Pilate, Ponce, fils de …
        Fils de p..e!

        :-)

      • [^] # Re: Publicité bactérienne

        Posté par  . Évalué à 2.

        Faut au moins être ambidextre pour faire ça, non ?

  • # Ya que moi?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Qui ai trouvé la pub bien faite?

    Je veux dire, non je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il faille Windows et Office sur un PC pour s'en servir, mais ça me parait plutôt normal que ce soit le point de vue de Microsoft!
    Le fait que Google traque ses utilisateurs pour vendre de la pub, et que ce genre de machine leur facilité la tâche, c'est une réalité.
    La critique du cloud est bienvenue aussi, c'est sûrement vrai que Microsoft fait le même genre de chose à coté par contre.
    Le passage sur l'absence de lecteur optique je l'ai raté, et j'ai pas envie de reregarder la vidéo :-)

    Bref, c'est une pub, c'est forcément orienté et loin d'être objectif, mais ça n'est pas une mauvaise pub ou quelque chose de ridicule ou inattendu à mon goût.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.