Journal Et si Debian ne sortait plus de distribution stable......?

Posté par  .
Étiquettes :
0
17
mar.
2005
Cette hypothèse n’est pas un TROLL mais se base sur des faits qui parlent contre une « stabilisation » de Sarge.
Les logiciels pour stations de travail sont encore et encore actualisés. KDE 3.4 et Gnome 2.10 vont sûrement faire leur entrée dans Sarge.

Debian stable n’intéresse que les utilisateurs de serveur. Les applications non serveur livrées avec la stable est tellement vieilles et poussiéreuses que c’est au mieux un ballast au pire du poids mort…..

Sauf erreur de ma part a l’époque de la sortie de Woody, Ies responsables d’alors ont ouverts un branche testing immédiatement. Cela devait permettre une sortie plus rapide de Sarge et rendre une Debian stable intéressante pour une utilisation de bureau (professionnel)

On peut simplement constater que cette idée a totalement échoué… Pourquoi ?

La sortie d’une distribution stable impose que l’on veuille ou non une période de freeze. Vue l’importance de la distribution et l’expérience de Woody cela peut durer une éternité.

D’autre part les utilisateurs amateurs de Debian testing sont satisfaits de cette situation. Grâce a cette testing sans fin prévisible les utilisateurs amateurs ont une distribution a peu prés actuelle et en tous les cas plus stable que « l’instable » Sid.

  • # debian-devel

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Pourquoi ne pas proposer ton idée sur la liste de diffusion debian-devel ?

    Je suis sûr qu'elle permettrait de redonner un coup de fouet à la discussion, qui a tendance à s'essouffler : http://stats.alrj.org/cgi-bin/mailgraph.cgi?2-n(...)

  • # Sources?

    Posté par  . Évalué à 6.

    KDE 3.4 et Gnome 2.10 vont sûrement faire leur entrée dans Sarge.

    Ca vient d'ou ca? A priori c'est ce que ne veulent pas faire les packageurs Debian.
    http://oskuro.net/blog/freesoftware/debian-gnome-2.10-2005-03-10-14(...)

    • [^] # Re: Sources?

      Posté par  . Évalué à 9.

      J'ajouterais volontier que :

      a l’époque de la sortie de Woody, Ies responsables d’alors ont ouverts un branche testing immédiatement

      me laisse penser que l'auteur de ce journal ne connait absolument rien du fonctionnement des releases de Debian.

      • [^] # Re: Sources?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mmmh, de mémoire, il me semble que la branche testing a justement été créée après le passage de Woody en stable. Avant, il n'y avait que deux branches (stables et unstable). L'introduction de testing avait pour but justement d'accelerer la stabilisation de la prochaine version (vu qu'on ne travaille que sur des paquets ayant déjà fait leurs preuves)... ce qui semble n'avoir pas fonctionné.

  • # Stable sur le bureau?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Bah, pourquoi Stable n'est elle pas utilisable professionnellement sur le "desktop"?

    J'ai récemment eu l'occasion de postuler pour une boîte qui concoit des firewalls applicatifs sous OpenBSD, et suis allé faire un tour dans leurs locaux.

    Les secrétaires, l'accueil, tout ce petit monde tourne sous Debian Woody, dans du FVWM (1 ou 2, je ne sais pas). La seule chose qui a été installée à la mano, hors paquets Debian officiels et Marillat, si j'en crois les admins' avec qui j'ai discuté : OpenOffice.

    Le personnel de développement travaille aussi sur Debian Woody, mais là cela reste plutôt une grosse XTerm qu'autre chose : les machines cibles sont des OpenBSD.

    • [^] # Re: Stable sur le bureau?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ouaip, ils ont ça par endroit. Pour faire des terminaux X servant à se connecter à une grosse babasse sous Solaris, je ne vois pas pourquoi s'embêter, la stable se met à jour toute seule, bref, peu d'admin, et à priori, pas de raison de craindre la moindre perturbation des utilisateurs :)
      Sinon dans la pratique pour une secrétaire, ce qui est important, plus que pour les utilisateurs un peu plus rodés aux unix, c'est surtout d'avoir ces raccourcis, ses softs qui marchent toujours pareil, ses imprimantes à portée de main, etc. Un OpenBSD, un NetBSD ou une slackware doivent très bien savoir faire ça aussi.
      Ha oui, j'oubliais un truc, faut aussi prévoir un utilitaire de tuning de fond d'écran pour que la dite secrétaire puisse garder une photo des ptits bambinos en fond d'écran. C'est souvent une chose négligée par les admins sans coeur, mais si la secrétaire ne changera que très rarement le thème de ses bordures de fenêtres, il y a des chances pour qu'elle exige les bambinos souriant en fond d'écran. Rendez lui service, elle vous le rendra au centuple.

    • [^] # Re: Stable sur le bureau?

      Posté par  . Évalué à 8.

      > Bah, pourquoi Stable n'est elle pas utilisable professionnellement sur le "desktop"?

      c'est quand même vachement rétrograde, il y a eu des montagnes d'améliorations, de travail sur l'interface graphique, pour rendre le bureau agréable et intuitif, et tu es en train de dire que ça ne sert à rien

      • [^] # Re: Stable sur le bureau?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Je ne dis pas que cela ne sert à rien, mais que dans cette entreprise, cette tonne d'améliorations n'a pas justifié du passage de Woody à Sarge ou autre distribution Linux. D'ailleurs, ils m'ont confié acheter leur matériel au regard de la compatibilité avec Debian Woody/OpenBSD 3.6 : en gros, c'est du Fujitsu-Siemens tout ce qu'il y a de plus standard.

        Si je prends l'exemple de la boîte dans laquelle je bosse actuellement : nous ne sommes passés à Windows 2000 qu'en raison de la fin du support de Windows NT 4 par Microsoft, tout simplement. Le coût d'une migration étant trop important. Et malgré les possibilités offertes par Windows XP, nous n'y sommes pas encore car notre travail arrive à être suffisamment productif avec Windows 2000 et que XP n'apporterait pas grand chose.

      • [^] # Re: Stable sur le bureau?

        Posté par  . Évalué à -2.

        >c'est quand même vachement rétrograde, il y a eu des montagnes d'améliorations, de travail sur l'interface graphique, pour rendre le bureau agréable et intuitif, et tu es en train de dire que ça ne sert à rien

        Mais quand tu regardes la dernière version de Gnome, tu te dis quand même : "tout cet effort pour ça???!!" Je préfère encore le terminal texte.

        • [^] # Re: Stable sur le bureau?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Mais quand tu regardes la dernière version de Gnome, tu te dis quand même : "tout cet effort pour ça???!!" Je préfère encore le terminal texte.


          JE JE JE...

          Les personnes qui réagissent comme ça sont des personnes qui ne pensent qu'à elles même.

          Si tu veux le terminal, rien ne t'en empêche mais essaye de mettre ta maman devant TWM. Je t'assure que ça passera pas...

          Chez moi (ordi de ma maman) j'ai mis Gnome et ça marche bien, puisque elle prend même des initiatives de temps en temps (en fouillant dans les menus de Gnome).

          Si tu trouve que Gnome n'évolue pas bien, pense au grand public qui verra la différence en Gnome 1.4 et 2.10. Je pense que la réponse sera unanime, Gnome 2.10 c'est mieux (aussi parce que le look est plus sexy)

  • # Hotline

    Posté par  . Évalué à -9.

    - allo, ça marche pô
    - Vous avez quoi comme version ?

    -----

    - allo, ça marche pu
    - vous aviez quoi comme version et vous avez quoi maintenant ?
    - j'sais pô

    -----

    - allo, j'avais mozilla et maintenant j'ai un truc bizarre de nom "Firefox" et je ne peux plus éditer d'html. C'est embêtant, tu peux plus mettre le site web à jours.
    - tant pis

    -----

    - allo, l'update de postgresql 7.4 à 8.0 à tout fait exploser.
    - Tu te démerde, il ne fallait pas utiliser Testing.

    -----

    - allo, pourquoi il est aussi cher le support de Debian testing ?
    - parce que Debian testing ça sucks.

    • [^] # Re: Hotline

      Posté par  . Évalué à 5.

      Posté par fabb (envoyer un message privé) le 17/03/2005 à 11:19. (lien). Évalué à -10.

      j'aurais dû parier.

      • [^] # Re: Hotline

        Posté par  . Évalué à -1.

        Surtout que c'est pas moi qui le dit :
        http://www.zdnet.com.au/news/software/0,2000061733,39185097,00.htm(...)


        While Debian does make more updated software available through the Testing and Unstable versions of its distribution, the Debian Project makes it clear on its Web site that the versions are not suitable for production use. The Testing distribution is described as "not completely tested ... [with] no official support from the Debian security team", while Unstable should be run by "developers and those who like to live on the edge".


        Et pour ceux qui n'ont pas remarqué, je parle de Debian testing dans le cadre d'une hotline.

  • # Ubuntu...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

    Pour les utilisateurs de bureau qui veulent être aussi à jour que possible, je pense que Ubuntu convient parfaitement.

    N'oublions pas que Ubuntu, c'est Debian en fait.

    Debian ne devrait donc pas essayer de rivaliser avec un cycle de release court comme Ubuntu mais au contraire garder un cycle assez long (18 mois par exemple ?) pour les serveurs ou tout simplement les gens qui ne veulent pas changer tous les 6 mois.

    Pour nous geek, c'est difficile à concevoir, mais l'utilisateur lambda préfère quelque chose qu'il connait que des changements trop brusque.

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: Ubuntu...

      Posté par  . Évalué à 4.

      N'oublions pas que Ubuntu, c'est Debian en fait.

      Pas pour tout le monde apparamment:
      http://linuxfr.org/comments/548205.html#548205(...)

      Ca renvoie sur ca, si tu veux aller plus vite:
      http://www.inittab.de/blog/2005/02/12#20050212_ubuntu-gives-back(...)

      • [^] # Re: Ubuntu...

        Posté par  . Évalué à 6.

        Je ne sais pas comment il faut comprendre ton post (c'est du troll anti-ubuntu?) mais pour être complet, le lendemain sur le même blog:
        Update: I just talked with Oliver Grawert, who deformed (his own word) the ion3 package in Ubuntu. We reconciled our differences, and he owes me a beer now.

    • [^] # Re: Ubuntu...

      Posté par  . Évalué à 10.

      > N'oublions pas que Ubuntu, c'est Debian en fait.

      puisqu'on parle entreprise, au niveau de la perennité, Ubuntu on sait pas du tout ce que ça va donner.
      Si l'autre milliardaire décide du jour au lendemain de reprendre son fric pour aller s'envoyer en l'air dans l'espace, y a plus d'Ubuntu...

      Donc non !
      Ubuntu, c'est Ubuntu. Basé sur Debian certes, mais c'est Ubuntu.
      Debian, c'est Debian.

      • [^] # Re: Ubuntu...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        D'un autre côté, à part Canonical il y a une communauté autour d'ubuntu. Certainement pas de l'empleur de Debian, et certainement pas avec la même philosophie que Debian dans son organisation. Mais ça veut dire que si "l'autre miliardaire" décide quoi que ce soit, personne ne sera obligé de rendre ubuntu, et le projet pourra être repris dans son intégralité par une autre équipe. Les sources et les patchs existent, et il y a une ribambelle de mirroirs. C'est pas comme si "un autre miliardaire"(sic) arretais de maintenir une version de sa "distribution" de fenêtres....

        Et à mon avis ca fait une _grosse_ différence. Ce veut même dire (mais ca n'engage que moi) qu'il est viable pour Debian de deleguer une partie du taf à Ubuntu...

  • # et les serveurs

    Posté par  . Évalué à 7.

    tu le dis toi même :

    > Debian stable n’intéresse que les utilisateurs de serveur.

    hors ils vont faire quoi les utilisateurs de serveur si ya plus de debian stable ?

    Faut peut etre pas négliger cette question non plus :)

    • [^] # Re: et les serveurs

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Mais dans ce cas, les logiciels de stable sont-ils tous utiles? L'utilité d'un KDE ou d'un gnome sur un serveur me semble assez discutable, de même que les logiciels "multimédia" (xmms, mplayer...)

      Ne pourrait-on envisager deux stables?
      Stable 1 -> serveur (la sarge?)
      Stable 2 -> client (ubuntu?)

      Ou plus simplement, une base stable avec des backport de sid pour ceux qui le désire? KDE n'a pas, AMHA, à être aussi stable et sécurisé qu'apache ou le noyau.

      PS: je suis sur une sid et envisage de passer à ubuntu, pour l'utilisation que j'ai de mon PC cela serait envisageable, mais j'ignore comment les autres debianistes voient leurs PC. Suis-je un cas à part ou une généralité?

      • [^] # Re: et les serveurs

        Posté par  . Évalué à 2.

        Une solution pourrait etre le Componentized Linux de Progeny.

        http://componentizedlinux.org/(...)

        L'idee m'a l'air pas mal, et j'ai justement le download de la premiere iso en cours, pour voir ce que ca peut donner.

        A part ca, je suis debianeux, sous Sid pour mon desktop, avec des morceaux d'Ubuntu pour diverses raisons, genre Xorg pour avoir le DRI sur le portable, parce que j'avais envie d'essayer Gnome 2.10.
        En fait comme tu le dis, ca depend de l'utilisation que tu fais de ta machine.

      • [^] # Re: et les serveurs

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Pour moi, Ubuntu c'est une Debian, peut être un peu plus à jour, plus facile à configurer et à administrer, mais avec moins de paquets pour des softs un peu moins utilisés.

        Je sais configurer et administrer ma Sid (d'ailleurs je n'ai pratiquement plus touché aux fichiers de conf depuis l'installation initiale), j'aime bien pouvoir installer 95% de mes programmes en un apt-get à partir des repositories officiels, je peux attendre 3 mois pour avoir un Gnome 2.10, je n'ai donc aucune raison de passer à Ubuntu...

      • [^] # Re: et les serveurs

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Ne pourrait-on envisager deux stables?
        > Stable 1 -> serveur (la sarge?)
        > Stable 2 -> client (ubuntu?)

        Stable 1 -> serveur (la woody)
        Stable 2 -> client (la sarge)

        pourquoi parler d'ubuntu dans les releases Debian ?
        Ubuntu != Debian

        • [^] # Re: et les serveurs

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Stable 1 -> serveur (la woody)
          Stable 2 -> client (la sarge)
          Dans l'optique de mon post ce serait plutôt
          Stable 1 -> serveur (la sarge)
          Stable 2 -> client (la hetch)
          Mais ça revient au même, on n'est juste pas à la même génération.

          pourquoi parler d'ubuntu dans les releases Debian ?
          Ubuntu != Debian
          Non, mais Ubuntu = Debian + diverses_choses. Ce que je voulais justement dire c'est que Ubuntu pourrait utiliser la place de la debian stable pour les postes clients, debian se chargeant d'avoir une base et des serveurs très stable sans (trop) se soucier des applis purement client (les WM...).
          Et si, comme tu l'as dit plus haut, le type qui s'occupe financièrement d'Ubuntu cesse de payer, ce qui as déjà été fait peut toujours être repris par d'autre.

          • [^] # Re: et les serveurs

            Posté par  . Évalué à 2.

            > Mais ça revient au même, on n'est juste pas à la même génération.

            ok, je corrigeais juste parce que tu disais Ubuntu :-)

            > Ubuntu pourrait utiliser la place de la debian stable pour les postes clients, debian se chargeant d'avoir une base et des serveurs très stable

            je comprends pas trop pourquoi tout le monde veut remplacer la woody par la ubuntu...
            si tu veux un poste client stable, tu mets la woody.
            si t'en veux une à jour, tu mets la sarge.

            bon effectivement, si t'as ABSOLUMENT besoin de gnome 2.10, de la dernière version de libgphoto pour bosser, et d'un bureau qui sonne le tambour quand tu te loggues, alors ok, la Ubuntu se justifie....

            > Et si, comme tu l'as dit plus haut, le type qui s'occupe financièrement d'Ubuntu cesse de payer, ce qui as déjà été fait peut toujours être repris par d'autre.

            en combien de temps ?

            • [^] # Re: et les serveurs

              Posté par  . Évalué à 2.

              > si tu veux un poste client stable, tu mets la woody.
              > si t'en veux une à jour, tu mets la sarge.

              A jour et stable c'est interressant aussi non?
              Prends le cas d'une salle info dans une école par exemple, tu n'installes pas woody parce qu'obsolète, et tu n'installes pas sarge parce que pas stable (dans le sens, les applis bougent) et suivi sécurité non assuré. Tu installes Ubuntu parce que à jour (Gnome 2.8 ou 2.10 c'est pas vraiment l'important), stable (dans le sens ça bouge pas) et au moins 18 mois de suivi sécurité assuré.

              > bon effectivement, si t'as ABSOLUMENT besoin de gnome 2.10, de la dernière version de libgphoto pour bosser, et d'un bureau qui sonne le tambour quand tu te loggues, alors ok, la Ubuntu se justifie....

              Dénigrement à deux sous.
              Ubuntu a des avantages sur Debian sur le marché desktop, ça n'enlève rien à debian que de l'admettre et la réussite d'ubuntu est aussi la réussite de Debian (même si ubuntu n'est pas debian); cette jalousie du succés d'Ubuntu par quelques fans de Debian est assez incompréhensible.

              • [^] # Re: et les serveurs

                Posté par  . Évalué à 2.

                > Prends le cas d'une salle info dans une école par exemple, tu n'installes pas woody parce qu'obsolète, et tu n'installes pas sarge parce que pas stable

                si si, la où je bosse, toutes les salles pour les étudiants sont en woody.

                > Tu installes Ubuntu

                certainement pas.
                si on veut un truc à jour, on passera _éventuellement_ en sarge mais hors de question d'installer un produit dont on ne connait pas la pérennité, on ne peut pas se le permettre...

                > cette jalousie du succés d'Ubuntu par quelques fans de Debian est assez incompréhensible.

                jalousie ?? je ne dénigre pas ubuntu...
                ça n'a rien à voir.
                ubuntu est une bonne distrib... pour un particulier, c'est très bien.
                Ma machine perso ayant planté il y a quelques jours, j'ai installé une ubuntu justement, pour voir ce que ça donne...
                A mon boulot, sur plusieurs salles infos, si ubuntu s'arrête, on a pas le temps de réinstaller autre chose.
                on veut quelque chose dont la pérennité est assurée.
                avec Debian c'est le cas, avec Ubuntu non.
                Mais je j'insiste à nouveau, ça n'est pas de la jalousie, je ne dénigre pas ubuntu...

        • [^] # Re: et les serveurs

          Posté par  . Évalué à 3.

          LA woody commence a dater sévèrement pour un serveur, par exemple pour ce cher slapd, tellement vieux qu'il marche sur sa barbe.

          • [^] # Re: et les serveurs

            Posté par  . Évalué à 3.

            slapd sur Woody aujourd'hui fonctionne comme il le faisait a la sortie de Woody. La barbe n'a pas tant pousse que ca...

            ---->[]

            • [^] # Re: et les serveurs

              Posté par  . Évalué à 3.

              Certes... on peut aussi s'éclairer à la bougie, car ça fonctionne.

              Mais comme le disait en juillet 2004 Kurt Zeilenga (un des responsables d'OpenLDAP) :

              2.0 is dead as far as the project is concerned. There
              will be no further 2.0 patch releases and any issue
              reported with 2.0 will be closed without any developer
              action. That is, the project perspective, 2.0 is
              not supported. It is officially considered "Historic".
              Given this, it is quite appropriate to advise folks
              using 2.0 to consider upgrading.


              Et comme on peut le voir sur la page http://packages.debian.org/stable/net/(...) :
              slapd (2.0.23-6.3) [security]
              Serveur LDAP OpenLDAP (slapd)

              • [^] # Re: et les serveurs

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ben ouais, c'est toujours la meme version qu'a la release de Woody, ca suit la politique Debian. Ca permet de garantir qu'en cas de mise a jour du paquet, les fichiers de conf restent valides. C'est en particulier le cas pour les mises a jour de securite.

                Les mecs qui ont installe un serveur LDAP a base de Woody et n'ont pas eu la necessite de passer a une version plus recente ont un systeme a jour niveau secu et n'ont pas eu a revoir leur conf.

                • [^] # Re: et les serveurs

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  J'irai plus loin :

                  Ne touchez pas à mon serveur LDAP qui fonctionne depuis 2 ans sans interruption ! Pourquoi je ferai une mise à jour vers la 2.2 ? Risquer de tout péter alors que j'ai un serveur qui nécessite un entretien minimaliste pour tourner, juste pour pouvoir dire que j'utilise une version plus récente ?

                  M

                  • [^] # Re: et les serveurs

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    ben pas de problème, que ceux qui le veulent restent en woody, mais si la sarge sort elle pourra faire avantageusement office de serveur, pour ceux qui en ont envie.
                    j'ai du mal à vous suivre.

                    Je voulais simplement dire que si un jour la sarge sortais, elle serait utile pour les serveurs aussi, en réponse au monsieur qui disait :
                    woody : serveurs
                    sarge : clients

                    Et pour argumenter, je soulignais le fait que la mailing list ne fournis plus officiellement aucun support pour la version de woody, et que même si les debianneux sont des stars, des fois ils ont besoin d'aide.

                    De plus les versions récentes d'OpenLDAP amènent une tripotée de fonctionnalités plus puissantes et de corrections fonctionnelles, dont certaines personnes peuvent avoir envie, tout en restant en debian stable. Pour ce dernier argument, je suis un peu dans le faux, car la version dans sarge doit bien dater d'un an, mais bon c'est mieux que celle de woody qui a plus de deux ans.

                    je comprends parfaitement que des gens veulent rester avec leur version, mais ce n'est pas une raison pour que la sarge ne cherche pas à leur convenir. Il y a peut-être des gens ici-bas qu'une nouvelle version d'OpenLDAP intéresse, en tout cas je l'espère pour les devs de ce projet, le contraire serait démotivant :)

                    • [^] # Re: et les serveurs

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      Pour le "meilleur des deux mondes" :
                      http://www.backports.org/(...)

                      Au passage, tout le monde semble oublier que quand sarge sortira (c'est à dire sera estampillée "stable"), elle n'évoluera plus non plus.

                      C'est le sort réservé à stable, et j'ai l'impression que beaucoup de gens (je ne te vise pas mais j'ai envie de le dire ici :p) confondent le nom de baptème et l'état de la distribution.

                      Il va falloir s'habituer à prononcer "Etch" sans donner l'impression d'éternuer :)

                      Laissez "stable" tranquille, elle "coûte" relativement peu à maintenir et rend des services plus que considérables aux administrateurs qui sont rarement du genre à vouloir la dernière version de KDE sur un serveur de bases de données ...

                      M

                      • [^] # Velu

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Comment ? Tu n'installes pas la derniere version de KDE sur ton serveur de base de donnees ? Mais tu es inconscient !??!

                        Franchement sans la derniere version de KMySQL, je ne concois pas qu'on puisse administrer un serveur de base de donnees professionel correctement.

                        Encore un de ces utilisateurs de Debian qui se contentent de versions obsoletes des outils graphiques. Franchement rien a en retirer... Mon pauvre vous etes pitoyable !

                        • [^] # Re: Velu

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Rigole pas, lu dans le changelog de XFree86 4.5
                          http://cvsweb.xfree86.org/cvsweb/xc/programs/Xserver/hw/xfree86/CHA(...)

                          Change PCI scan to not probe bus segments that lie behind PCI-to-PCI
                          bridges that are found to be in an inoperative power-saving mode. This
                          fixes system crashes that have been reported on Sun Blades
                          (Marc La France).

                          Pis de toute facon, ton truc est pas realiste. KMysql c'est pour KDE et la derniere version sera pas dans Sarge alors...

                    • [^] # Re: et les serveurs

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      oui je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue. c'est également vrai avec d'autre applications orientées serveurs comme MySQL 4.1 qui offre par exemple les très attendues requetes imbriqués.

                      j'ai un serveur LDAP qui tourne woody (donc openldap 2.0.37) avec des schemas comme celui de courier.schema. il y a déjà qques temps j'ai essayé une migration woody -> sarge d'une copie de ce serveur sur un PC de test en sarge (donc openldap 2.1.3) pour voir , ben j'ai dû touillé le schema courier qui était plus bon (le serveur ldap démarrait) et revoir la conf en profondeur. J'ai dû chercher une bonne journée pour trouver le probleme sur le schema courier.

                      Alors ceux qui attendent patiemment que sarge = stable en se disant que ca va rouler tout seul peuvent avoir qques surprises auxquelles ils ne seront forcement pas préparés, et dans une situation d'urgence de maj qui roule justement pas tout seul sur un serveur de prod qui gère un annuaire de 20 000 personnes on est pas forcement bon, lucide et efficace, je sais de quoi je parle pour avoir déjà fait qque boulettes...

                      et puis bon, pour avoir gouté au debian installer depuis la RC1, quel bonheur de pouvoir installer vite et bien une sarge sur du matos récent avec des cartes rsx gigabit, du sata etc etc. sur woody, fallait que je mette une bonne vieille 3com 3c509x et après recompiler les e1000 des serveur xeon, pénible.

                      bref on voit bien que woody pour des serveurs c pas forcement la panacé sur certains services et quand on doit aussi aller vite.

                      en fait faudrait une distrib minimale "debian-serveur" plus facile à maintenir avec que des paquets orientés services/ serveurs plus à jour que woody et débarassé des logiciels genre gnome/kde/WM (les brokens dependencies viennent souvent de ceux là...)

                      quant à ubuntu, j'avoue que cette distrib ma soufflé (je teste hoary depuis peu) par sa qualité et sa facilité (reconnaissance du wifi, install des drivers nvdia accélérés avec 1 apt-get). Et ca rejoint un peu ce que je disait au-dessus : si ubuntu se concentre sur le desktop, pkoi pas une distrib basée sur debian qui se concentre sur le serveur...

                      a+
                      Arnaud

  • # J'y comprends rien.

    Posté par  . Évalué à 5.

    KDE 3.4 et Gnome 2.10 vont sûrement faire leur entrée dans Sarge.
    T'as vu ca ou? Je dis pas que ca rentrera pas. Mais le "surement" me fait bondir.

    Debian stable n’intéresse que les utilisateurs de serveur. Les applications non serveur livrées avec la stable est tellement vieilles et poussiéreuses que c’est au mieux un ballast au pire du poids mort…..

    Tiens, c'est marrant, en lisant ton message je viens de me rendre compte que mon PC viens de se transformer en serveur. Je vais le renommer Cendrillon. Remarque t'as pas completement faux, j'ai un serveur X qui tourne dessus. Donc ca doit etre un serveur.

    Sauf erreur de ma part a l’époque de la sortie de Woody, Ies responsables d’alors ont ouverts un branche testing immédiatement.

    Tout a fait raison. Y a une erreur.

    et rendre une Debian stable intéressante pour une utilisation de bureau (professionnel)

    Je ne pense pas que Debian se limite a "Professionel".

    La sortie d’une distribution stable impose que l’on veuille ou non une période de freeze.
    Ca reste a debatre (ca depend de la definition de "stable"). Par contre si tu ajoute "Debian" entre "distribution" et "stable", etant donne le mode de fonctionnement de Debian, oui.

    D’autre part les utilisateurs amateurs de Debian testing
    Meme si je n'etais pas d'accord, je croyais que tu parlais d'une utilisation de bureau (professionel)

    De plus je ne comprend pas en quoi le dernier paragraphe repond a "Pourquoi?"

    Je ne comprend rien a ton raisonnement qui de plus se base sur des hypotheses fausses. Peux tu etre plus clair?

  • # Ubuntu n'est pas Debian

    Posté par  . Évalué à 2.

    Partout dès qu'on parle de debian, il y a ubuntu.
    Ubuntu n'est pas Debian.
    Ubuntu a besoin de Debian pour attirer les gens.
    Debian n'a pas besoin de Ubuntu pour exister.

    • [^] # Re: Ubuntu n'est pas Debian

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Debian n'a pas besoin de Ubuntu pour exister.
      Pour exister, certes non, mais pour faire avancer plus vite, certainement ! Il me semble avoir lu que l'equipe de Ubuntu participe activement à l'intégration de Gnome dans Debian par exemple. Le fait même qu'une distribution s'appuye sur une autre doit quand même se ressentir énormément sur les debuggages de cette dernière...

  • # Ahh oui mais ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il y a un postulat qui me dérange là ...

    Debian stable n’intéresse que les utilisateurs de serveur.

    Parce que la très grande majorité des machines Linux (et par extension Debian) sont des postes de travail maintenant ?

    J'ai du rater des épisodes :)

    M

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.