Lotso a écrit 51 commentaires

>Pour ces longs textes, je pense rien ne vaut une police à apattement

Si ! Une police à empattements.

B'soir, je suis une fille aussi. Je n'ai pas mis de jupe non plus, parce qu'il ne me semblait pas que ça eût servi à grand-chose.
De plus, ce qui me chiffonne, c'est que nos modèles sociaux relaient également l'idée que les violences conjugales ou le viol sont typiquement, voire uniquement subis par des femmes. Certes elles en sont les majoritaires victimes (et encore, on n'a que peu de chiffres concernant les hommes battus), mais ça n'me semble pas une raison suffisante pour éluder le problème du côté des hommes.
Et ça me semble plus important que veiller à la parité dans tous les milieux professionnels.

>Mais forcément, une journée de "portez ce que vous voulez", ce serait un peu moins lisible...

Elle ne le serait pas plus ou moins que celle-ci.

Dire que ça n'existe pas, c'est abusé.
Si on te suit, quand on trouve que quelque chose est absurde, mal fait, on ne devrait pas en parler ?

Ça se veut être une action symbolique. Seulement là, le symbole est particulièrement mal choisi, à mon avis. Parce que, aujourd'hui, si on porte une jupe, on est supposé être féministe. Si on porte un pantalon, short, whatever, on est "une connasse égoïste" (dixit l'Arabe sur C'est la gêne : http://cestlagene.com/2010/11/25/ni-pute-ni-pute/ ).

"une autre école d'igne"

Une autre école digne ?

Me semble que le sens de la phrase est : "L'usage de ce barbarisme me défrise au moins autant que te défrisent les interjections des autres journaleurs."

> il réagit au quart

Toi aussi.
Mais votre guéguerre n'avance à rien et vient pourrir (encore plus) un lieu où on est censé avoir des échanges un peu plus constructif et un peu moins personnels. Allez jouer ailleurs, quoi.

Il me semble qu'actuellement, on est plutôt à 0%, non ?
Y'aurait p'tet moyen d'équilibrer les choses.

> Ouais c'est le contraire de l'anticonformisme en résumé.

"Par définition, la bien-pensance renvoie au conformisme"
Effectivement, le contraire de l'anticonformisme, c'est le conformisme.


Tu n'en as rien à foutre des taxes, ok, tu veux que les fumeurs payent plus de cotisations, ok.
N'empêche que selon toi, ils ne doivent pas fumer auprès des non-fumeurs, mais ils n'ont pas non plus le droit de se regrouper dans des lieux pour ça (sous prétexte qu'il y aura discrimination, alors qu'on n'a jamais dit que les non-fumeurs ne pourraient y entrer ; juste on les prévient, que s'ils rentrent, ils risquent de chopper un cancer).
Tu défends les mêmes idées qu'un nombre grandissant de personnes. Certes, tu ne le fais que dans ton intérêt, mais tu t'apparentes quand même à eux.

> Sur le sujet, on pourrait aussi considérer qu'il est "bien pensant" de dire qu'il faut respecter les fumeurs et leur laisser le droit de fumer partout, et "mal pensant" de s'attaquer à eux. Bref, ça ne veut strictement rien dire...

Dans ce cas-là, non, on n'peut pas dire. On considère Brice Hortefeux (pas le vrai) dans l'entité "la France". La France balance à tout va des campagnes anti-tabac, augmente les taxes sur ce produit (pour se faire plus de fric sur le dos de ces abrutis, etc. On s'en fout, le fait est que les fumeurs français doivent payer de plus en plus cher pour avoir accès à (un de) leur(s) plaisir(s) favori(s)), rembourse certains traitements anti-tabacs (bon, elle soigne aussi les malades du cancer, dont quelques uns sont des fumeurs, mais c'est du droit au soin, ça). Clairement, elle est anti-tabac. Bric Hortefeux est anti-tabac. Donc il est bien-pensant, sur ce point-là. Je ne saurais en juger concernant d'autres aspects de son idéologie et de ses valeurs.
Dans tous les cas, en France, c'est de la bien-pensance d'être contre les fumeurs.

Par définition, la bien-pensance renvoie au conformisme, au moralisme, à un point de vue qui "qui répète les valeurs putatives de l'ordre établi ou les idées du milieu d'appartenance". (voir Bien-pensance)
Le terme s'applique donc bien à Brice Hortefeux qui défend les idées de l'État (avec un é cap, siouplait)(concernant cette loi sur le tabac), et fait passer tous les fumeurs pour des petits cons irresponsables et égoïstes.

C'est pour que ton journal qui dénonce grave passe en deuxième page.

Tu l'as déjà dis tout ça : http://linuxfr.org/comments/1164511.html#1164511

Et toi, tu devrais réfléchir à te faire payer au nombre de commentaires inutiles, tu pourrais te faire des couilles en or (que tu pourrais faire reluire à l'aide de gerard).

Vous devriez peut-être écrire chacun un journal du type "pourquoi machin ment". On verra qui a la meilleure note, ou le plus de commentaires, et vous serez fixés. (Et on peut faire le même pour le duel Casalegno-Depassage.)

Oui, mais les fumeurs sont censés mourir plus jeunes. Ils coûteront donc beaucoup moins en retraite.

> fumer n'apporte rien à personne, ce n'est qu'un immense gâchis d'argent et un saccage de la santé de tous

Les cons aussi n'apportent rien (de positif) à personne, et ils font chier le monde. Pourtant, y'a pas de loi contre eux.

Putain s'ils s'y mettent à plusieurs...

> En interne, on prend les paris sur le nombre de commentaires que va générer ce journal, j'ai parié sur + de 200, alors un petit coup de main, svp :)

Et de permettre à quelqu'un de gagner un pari.

> Vu que la méthode de calcul n'est pas précisée, je me permets de dire que c'est de la pure foutaise.

Bah, si, en fait : "Plus d'informations sur le site : Méthodologie" (et y'a un lien, sur le mot). ;)

Ah, je croyais que c'était de l'humour, ton commentaire...

Bref, me semble que les fumeurs sont responsables de leur mort, si elle est causée par le tabac.

Antitrust :
Régi par un ensemble de lois américaines de la fin du XIXe siècle, ce principe a pour objectif de maintenir la concurrence en empêchant la constitution de trust, donc la concentration excessive de sociétés d'un même secteur ou de secteurs proches.

En clair, si on lutte pas contre ça, Google, Apple & compagnie domineront le monde.

Parce qu'il y a une loi contre ça :

"For the Justice Department, such agreements amount to an effort by companies to limit competition for talent, harming employees' ability to get the best jobs and wages and reducing the incentives for people to enter professions in high demand, according to people familiar with the matter.

The government could argue that the agreements constitute an effort by companies to fix the price of labor, and are therefore just as harmful as price-fixing or bid-rigging — automatic violations of antitrust law."

http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870344060457549(...)

Euh, c'était d'l'humour.

> Et puis on pourrait même proposer le résultat du travail collectif à TF1 pour publication, ça pourra les intéresser vu qu'ils seront cités à maintes reprises. :)

Je suis tout à fait d'accord avec toi. D'ailleurs, j'invite tout le monde à venir participer à ce journal, afin d'éviter qu'une nouvelle daube paraisse l'été prochain en librairie (oui, y'en aura quand même plein d'autres, mais petit à petit l'oiseau fait son nid, tant va la cruche à l'eau, toussa toussa).


Ceci dit, j'attends tes prochains journaux (sincèrement), que je ne citerais plus avec fausse moquerie dans les miens (sauf si c'est pertinent).