Je suis assez étonné par cette alliance, c'est une première non ?
Par ailleurs, déclarer le renard nuisible alors qu'il est un prédateur important d'autres nuisibles (campagnols mais pas que), c'est se tirer une balle dans le pied, puisqu'on parle de chasseurs !
Dans l'article : « À la fin des années 1990, chasseur·ses, agriculteur·ices, scientifiques et naturalistes du département avaient déjà travaillé ensemble »
Par ailleurs, déclarer le renard nuisible alors qu'il est un prédateur important d'autres nuisibles (campagnols mais pas que), c'est se tirer une balle dans le pied, puisqu'on parle de chasseurs !
Je ne suis pas écologue, mais je suis prêt à parier que ce n'est pas aussi simple.
Toutes les espèce interagissent, certaine avec des stratégie de reproduction très bizarre. Exemple pour les coyottes et il me semble avoir entendu dire que les renards faisaient quelque chose de similaire.
C'est un système dynamique entièrement couplé avec des dizaines d'acteurs ayant des comportements très différents.
Donc la question simple : «Si je tue plus de renards, est-ce que moins de poules seront mangées ?» n'a probablement déjà pas de réponse simple.
Et la question compliquée : «Si je tue plus de renards, est-ce que, globalement, ça ira mieux pour les agriculteurs/les chasseurs/la biodiversité/les promeneurs ?» est probablement à la limite de l'impossible de répondre de manière sure. (surtout que différents utilisateurs humains des forets ont parfois des intérêts contradictoires)
Il y a encore beaucoup de recherche actuelle sur le sujet.
Il y a quand même quelques réponses académiques assez claires sur le sujet, notamment sur le fait que les bénéfices de ces politiques de destruction sont loin d’être en rapport avec leurs coûts (la référence est libre d’accès).
Par ailleurs, aucune politique d'extermination des renards n'a eu d'impact réel ou au moins durable, sur leurs populations.
Population qui n'explose pas non plus quand on les laisse tranquille.
Contrairement aux sangliers.
(Mais bon, eux, faut dire, les chasseurs les nourrissent depuis 50 ans, faut pas s'étonner qu'ils prolifèrent…)
# Encourageant
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).
Apparemment la méthode scientifique n'est pas morte, et l'intelligence humaine non plus.
Ça fait toujours chaud au cœur de se le rappeler.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Encourageant
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 17 août 2026 à 11:26.
\_o< coin coin !
Pan !
# étonnant
Posté par Bernie . Évalué à 3 (+3/-1).
Je suis assez étonné par cette alliance, c'est une première non ?
Par ailleurs, déclarer le renard nuisible alors qu'il est un prédateur important d'autres nuisibles (campagnols mais pas que), c'est se tirer une balle dans le pied, puisqu'on parle de chasseurs !
[^] # Re: étonnant
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Dans l'article : « À la fin des années 1990, chasseur·ses, agriculteur·ices, scientifiques et naturalistes du département avaient déjà travaillé ensemble »
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: étonnant
Posté par Bernie . Évalué à 1 (+0/-0).
Ah merci, ça m'avait échappé. Lecture un peu trop en diagonale…
[^] # Re: étonnant
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je ne suis pas écologue, mais je suis prêt à parier que ce n'est pas aussi simple.
Toutes les espèce interagissent, certaine avec des stratégie de reproduction très bizarre. Exemple pour les coyottes et il me semble avoir entendu dire que les renards faisaient quelque chose de similaire.
C'est un système dynamique entièrement couplé avec des dizaines d'acteurs ayant des comportements très différents.
Donc la question simple : «Si je tue plus de renards, est-ce que moins de poules seront mangées ?» n'a probablement déjà pas de réponse simple.
Et la question compliquée : «Si je tue plus de renards, est-ce que, globalement, ça ira mieux pour les agriculteurs/les chasseurs/la biodiversité/les promeneurs ?» est probablement à la limite de l'impossible de répondre de manière sure. (surtout que différents utilisateurs humains des forets ont parfois des intérêts contradictoires)
Il y a encore beaucoup de recherche actuelle sur le sujet.
[^] # Re: étonnant
Posté par symp . Évalué à 6 (+5/-0).
Il y a quand même quelques réponses académiques assez claires sur le sujet, notamment sur le fait que les bénéfices de ces politiques de destruction sont loin d’être en rapport avec leurs coûts (la référence est libre d’accès).
[^] # Re: étonnant
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Par ailleurs, aucune politique d'extermination des renards n'a eu d'impact réel ou au moins durable, sur leurs populations.
Population qui n'explose pas non plus quand on les laisse tranquille.
Contrairement aux sangliers.
(Mais bon, eux, faut dire, les chasseurs les nourrissent depuis 50 ans, faut pas s'étonner qu'ils prolifèrent…)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.