Oui il l'a peut être bien dit avant mais c'est tout de même bien pratique pour les chercheurs japonais decus de resortir son laïus après coup: l'avenir le dira mais très franchement ce brave savant japonais face aux équipes de recherche issues de 15 pays qui investissent des milliards de dollars dans le vent en toute connaissance de cause ca fait un peu blague je trouve.
Pour revenir au Nobel rappelons (sans diminuer la qualité des travaux des lauréats) que personne ne sait rien ou presque sur son mode d'attribution et qu'il est plus souvent sujet aux considérations de quelques vieux savants grabataires qui n'ont plus guère de contacts avec les echantillons ou les labos que lors des prèlevements effectués sur leur venerables fluides corporels par des infirmières suédoises que de véritables chercheurs en activité (ben oui eux au moins ils bossent alors ils n'ont pas le temps d'aller faire les cons deguisés en notables du siècle derniers à des congrès inutiles).
Par exemple on s'étonne encore de l'absence du palmarès de Thomas Edison, inventeur du phonographe et de la lampe électrique, de Dimitri Mendeleïev, chimiste de la classification périodique des éléments, ou de Jonas Salk, médecin et inventeur du vaccin contre la poliomyélite. Et on pointe du doigt l'élection curieuse de John McLeod, soi-disant co-inventeur de l'insuline (il était absent du laboratoire quand la synthèse fut réalisée) et de quelques falsificateurs dont il vaut mieux taire le nom. Et, j'en ai déjà parlé, il y a Albert Einstein proposé à huit ou neuf reprises avant de décrocher le titre en 1921. S'il était déjà le savant le plus connu de la planète, sa théorie de la relativité restreinte qui a révolutionné les bases de la physique moderne restait peu convaincante aux yeux de quelques beaux esprits suédois.
je suis d'accord pour admettre que toute innovation est un pari mais si la fusion avait reellement si peu de chance d'aboutir à une utilisation industrielle je vois mal les mecs du CEA discuter dans un couloir, à coté de la machine à café:
-Bon les mecs on a obtenu 15 milliards de dollars de financement sur 10 ans en faisant croire a des cretins oléoparanoïaques riches que notre projet allait leur permettre de nucléariser 1000 fois la planète, d'obtenir une source d'énergie propre et quasi-gratuite, de les faire devenir moins dependant aux barbus egorgeurs, voire meme de leur permettre de cuire à point un poulet en 1/1000èeme de seconde, la question est maintenant de trouver un projet suffisamment imcomprehensible techniquement mais assez crédible pour qu'ils nous foutent la paix pendant qu'on utilise le fric a se payer des 4x4 et à se taper des putes russes mineures dont le corps aura été préalablement enduit de cocaïne pure.
- Euh chef on pourrait peut être essayer de bosser vraiment sur cette hyothèse de fusion qui...
- Ahhh ta gueule le stagiaire sinon jte colle une mauvaise évaluation
- Désolé
Et puis je tiens a faire remarquer qu'au moins pendant ce temps les savants fous surdiplômés de près de 20 pays ne bosseront pas sur des armes de destruction massive au proche orient (pour 15 milliards de dollars si j'étais Pierre Bellemard je dirais que c'est donné).
PS: pour finir j'emettrais des doutes sur l'avis d'un seul type dont le pays l'a eu dans le cul pour un projet énorme (il faut bien avouer que ca nous rappelle les abrutis du comité Paris 2012 qui ont depassé leurs limites dans la discipline du "je te pourris avec des sous-entendus tellement enormes que même un revisionniste populiste neo-nazi borgne refuserait de cautionner") et qui a obtenu un prix qui est descerné par un comité de mecs selectionnés sur des critères dont personne n'a idée, qui n'ont presque pas lu les rapports de recherche de leurs pairs et qui ont, rappelons le, descerné le prix à Einstein, 20 ans après ses études sur la relativité, pour ses travaux sur les effets photoluminescents dans une fac de seconde zone.
Evidemment la chute de l'URSS a stoppé net tout developpement du phenomene de fusion stabilisé mais il faut rappeler que les Russes avait basé toute leur stratégie sur les armes de première frappe et une autarcie quasi-totale: l'utilisation d'une source d'énergie potentiellement inepuisable et de bombes encore plus puissantes aurait parfaitement concordé avec leur vision. Il faut aussi imaginer que le secteur A (militaro-nucléaire) de l'espace du pacte de Varsovie qui commandait les études sur la fusion était ultra-prioritaire et qu'il mobilisait des moyens et des effectifs immenses (au détriment de tous les autres), probablement bien supérieurs aux moyens actuellement deployés dans ce domaine compte tenu de la sur-abondance petrolifère qui a prévalu jusqu'à la fin des années 90. Vous aurez remarqué que l'interêt, les collaborations et les financement pour ITER n'ont afflués que depuis que les relations des pays occidentaux avec les pays arabes producteurs de pétrole sont plutot fraîches (le 11 septembre peut-être bien ?). L'idée d'aller puiser l'energie inépuisable du soleil tombe plutôt bien puisque le phénomène de fusion stabilisé que l'on tente de reproduire en labo est exactement celui qui le fait briller
un peu de scientisme optimiste rafraichira ce forum gagné decidement par l'oléomorosité: si on admet pour des raisons facilement compréhensibles (technologie connue et maîtrisée, facilité d'entretien et de fabrication, tres bon rendement energétique) que l'électricité pourrait être le medium energétique du 21ème siècle dans le domaine des transports, de l'industrie et de l'habitat via des moyens de stockage et de distribution connus et communs, la fusion nucléaire devient une source d'énergie tres intéressante non ? http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experiment(...)
en plus j'aime bien emmerder les écolos incultes et populistes qui critiquent a priori la fusion nucléaire sans rien y connaître.
Rappelons que les Soviétiques avaient envisagé une utilisation massive de la fusion pour des raisons géostratégique d'autarcie qui leurs auraient permis d'échapper au très peu socialiste marché mondial de l'énergie voire même de survivre aux conséquences d'une guerre thermonucléaire.
[^] # Re: Pas drôle....
Posté par malrik . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
Pour revenir au Nobel rappelons (sans diminuer la qualité des travaux des lauréats) que personne ne sait rien ou presque sur son mode d'attribution et qu'il est plus souvent sujet aux considérations de quelques vieux savants grabataires qui n'ont plus guère de contacts avec les echantillons ou les labos que lors des prèlevements effectués sur leur venerables fluides corporels par des infirmières suédoises que de véritables chercheurs en activité (ben oui eux au moins ils bossent alors ils n'ont pas le temps d'aller faire les cons deguisés en notables du siècle derniers à des congrès inutiles).
Par exemple on s'étonne encore de l'absence du palmarès de Thomas Edison, inventeur du phonographe et de la lampe électrique, de Dimitri Mendeleïev, chimiste de la classification périodique des éléments, ou de Jonas Salk, médecin et inventeur du vaccin contre la poliomyélite. Et on pointe du doigt l'élection curieuse de John McLeod, soi-disant co-inventeur de l'insuline (il était absent du laboratoire quand la synthèse fut réalisée) et de quelques falsificateurs dont il vaut mieux taire le nom. Et, j'en ai déjà parlé, il y a Albert Einstein proposé à huit ou neuf reprises avant de décrocher le titre en 1921. S'il était déjà le savant le plus connu de la planète, sa théorie de la relativité restreinte qui a révolutionné les bases de la physique moderne restait peu convaincante aux yeux de quelques beaux esprits suédois.
[^] # Re: Dans 15, puis 30, puis 50 ans...
Posté par malrik . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
-Bon les mecs on a obtenu 15 milliards de dollars de financement sur 10 ans en faisant croire a des cretins oléoparanoïaques riches que notre projet allait leur permettre de nucléariser 1000 fois la planète, d'obtenir une source d'énergie propre et quasi-gratuite, de les faire devenir moins dependant aux barbus egorgeurs, voire meme de leur permettre de cuire à point un poulet en 1/1000èeme de seconde, la question est maintenant de trouver un projet suffisamment imcomprehensible techniquement mais assez crédible pour qu'ils nous foutent la paix pendant qu'on utilise le fric a se payer des 4x4 et à se taper des putes russes mineures dont le corps aura été préalablement enduit de cocaïne pure.
- Euh chef on pourrait peut être essayer de bosser vraiment sur cette hyothèse de fusion qui...
- Ahhh ta gueule le stagiaire sinon jte colle une mauvaise évaluation
- Désolé
Et puis je tiens a faire remarquer qu'au moins pendant ce temps les savants fous surdiplômés de près de 20 pays ne bosseront pas sur des armes de destruction massive au proche orient (pour 15 milliards de dollars si j'étais Pierre Bellemard je dirais que c'est donné).
PS: pour finir j'emettrais des doutes sur l'avis d'un seul type dont le pays l'a eu dans le cul pour un projet énorme (il faut bien avouer que ca nous rappelle les abrutis du comité Paris 2012 qui ont depassé leurs limites dans la discipline du "je te pourris avec des sous-entendus tellement enormes que même un revisionniste populiste neo-nazi borgne refuserait de cautionner") et qui a obtenu un prix qui est descerné par un comité de mecs selectionnés sur des critères dont personne n'a idée, qui n'ont presque pas lu les rapports de recherche de leurs pairs et qui ont, rappelons le, descerné le prix à Einstein, 20 ans après ses études sur la relativité, pour ses travaux sur les effets photoluminescents dans une fac de seconde zone.
[^] # Re: What about the fusion ?
Posté par malrik . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
# What about the fusion ?
Posté par malrik . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experiment(...)
en plus j'aime bien emmerder les écolos incultes et populistes qui critiquent a priori la fusion nucléaire sans rien y connaître.
Rappelons que les Soviétiques avaient envisagé une utilisation massive de la fusion pour des raisons géostratégique d'autarcie qui leurs auraient permis d'échapper au très peu socialiste marché mondial de l'énergie voire même de survivre aux conséquences d'une guerre thermonucléaire.