Journal IBM refait la donne ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
13
déc.
2004
Voilà un article "INteressant" ;-)

http://www.onversity.com/cgi-bin/progarti/art_aff.cgi?Eudo=bgteob&a(...)

je m'étonne qu'il ne soit pas passé ici aujourd'hui ...

En gros ça parle d'IBM qui a inventé le "PC", il l'a laissé malencontreusement partir faisant le bonheur de wintel. A tenté de revenir à la charge avec l'OS2, puis le PS2 ... et maintenant la PS3 (avec sony ...) ... suite à la vente de sa division PC aux chinois.

C'est interessant, et ça résume assez bien l'historique du tout, même si l'article prends trop position...

Voilà, il y a matière à débat ... et à trolls ;-)
  • # marrant

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Indirectement lié mais qui prète à sourir :
    la XBox-2 de MS tournera sur PPC (IBM, d'où le lien), et du coup MS qui va commencer (a commencé ?) à livrer ses kits de développement, file des Mac à ses clients, qui comme tout le monde sait, tournent sur PPC :)
    • [^] # Re: marrant

      Posté par . Évalué à 4.

      C'est donc un aveu de la part ne Microsoft : ils ne pensent tout simplement pas qu'Intel sera en mesure de proposer des technologies plus efficaces qu'IBM. Si le PIV n'arrive plus à monter en fréquence (ou trop peu ) et que multicore ne répond que peu aux problèmes d'efficacité et de dégagement thermique propre aux consoles notamment, cela résulte de mauvais choix technologiques et à mon avis (aussi !) une absence de vision clair des projets d'avenir.

      Si les technologies proposées par IBM (maintenant ou dans quelques mois) sont plus innovantes (et financièrement intéressantes), Microsoft n'a pas d'autre choix que de choisir des puces IBM pour rafler effectivement une grosse part du marché des consoles (d'autant plus qu'il s'agit de plus qu'une simple console).

      Comme l'auteur de cet article, il est clair que l'architecture PPC reprise en mains par IBM mérite mieux que de rester cantonner à un marché confidentiel Mac et à un marché serveur lucratif mais très peu important (en volume) par rapport aux PC. Cela me parait en effet inoportun de dépenser comme IBM l'a fait pour le PPC (recherches, usines de processeurs) sans avoir des visées à plus large échelle à plus long terme.

      Au risque de déclencher l'ire des hardcore trollers, je dois avouer que je suis assez déçu des performances d'Intel (sur le plan technologique et non financier) : comment se fait-il qu'avec leur moyens colossaux, AMD (petit nain à ses pieds) parvienne à leur tenir tête et même à leur imposer des technologies (renommées au passage pour ne pas blesser l'orgueil du géant : AMD64->EMT-64, NXbit->je sais plus !).

      Intel devrait donc laisser un peu son arrogance de côté : LorsquIBM a commencé à parler du SOI, Intel s'est montré très sceptique et n'a jamais cru ni soutenu les avancées dans ce domaine ... jusqu'à ce qu'il en aient besoin pour faire monter la fréquence du PIV ! Maintenant il ont le choix entre ne pas utiliser de technologie SOI (difficile ?), payer chèrement IBM pour l'utiliser (très coûteux) ou trouver un meilleur process de fabrication (coûteux et très long).

      L'avenir pourraît réserver bien des surprises !
  • # Lecture de l'article.

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je ne sais pas si on peut dire que l'auteur de l'article est partial. Il est vrai qu'il semble plus pro-linux que winchose.
    Maintenant personnellement, j'y vois une analyse qui me semble historique et peu politique. C'est vrai que os/2 n'a pas été poussé par microsotte. (Parce qu'il y avait winzoze ? - ce serait de la mauvaise volonté || Parcequ'ils ne savaient pas faire du tout qqchose qui marchait bien ? - ok je suis mauvais esprit, mais c'est un bon lancé de troll).
    C'est vrai que win n'a pas proposé qqchose de révolutionnaire. Ok c'est vrai win c'est plug and pray (oups plug and pLay), mais avec l'argent qu'ils ont , leurs capacités à acheter de l'ingénieur, je pense qu'il auraient pu faire beaucoup mieux. x-pet tourne tout juste avec 512 Mo et je ne vois pas ce qu'il y a de mieux que dans un kde/gnome/_ce_que_vous_voulez_ici avec 192 ou 256Mo. Et encore je ne suis pas un gourou ou un vrai geek. Ok je fais des install pour des amis/famille/ et même sur des portables (en cours un asus A2D.. ou tout semble vouloir marcher...), ok, je ne me sers que de linux mais je ne connais pas tout et loin de là.
    Pour résumer. Non l'article ne prend pas TROP position, c'est un journaliste et pas un prof d'histoire. il donne son avis sur la chose et il se trouve que son avis me plait (tant mieux pour moi). Cela reste un bon article dans son ensemble.

    hervé
    • [^] # Re: Lecture de l'article.

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      oué enfin dire que x-pet tourne tout juste avec 512 Mo c'est un peu abuser quand même :)
      Tu dis que KDE/Gnome/_ce_que_vous_voulez_ici font pareil avec moins, ben commence à les mettre tous sur le même pied d'égalité :
      cad que tu mets les même effets graphiques : ombrages, etc. (ok tu vas me dire aucun intérêt, mais c'est pour ça que XP bouffe autant, tu désactives ça, il bouffe beaucoup moins) Allez prend yton courage à 2 mains et mets les extensions de X.org
      Ah oui faut rajouter aussi la surveillance du système (point de restauration, surveillance des fichiers systèmes et duplication s'ils sont effacer/remplacés par mégarde).
      Pour finir tu lances plusieurs session graphiques (parcque martine elle veut son fond d'écran et son thème tout rose).
      Et maintenant tu recompares qui rame le plus.
    • [^] # Re: Lecture de l'article.

      Posté par . Évalué à 4.

      x-pet tourne tout juste avec 512 Mo et je ne vois pas ce qu'il y a de mieux que dans un kde/gnome/_ce_que_vous_voulez_ici avec 192 ou 256Mo


      Tiens, c'est marrant, j'ai installé récemmentl'ordinateur d'une amie sous Windows XP Pro, et bien que la machine ne soit qu'un PII-300 avec 192 Mo de SDRAM, tout fonctionnait parfaitement bien, et l'ensemble était bien plus fluide qu'un Linux sur mon P!!!-600 avec 384 Mo de SDRAM. D'ailleurs, OpenOffice met à peine plus longtemps à se charger sur sa machine que sur mon AthlonXP 2200+ avec 1 Go de DDR...

      Faut arrêter de raconter n'importe quoi sur Windows, les gens qui s'y connaissent un tant soit peu ne risquent pas d'adhérer au reste du discour du Libre si on leur raconte ce genre d'énormités avant.
      • [^] # Re: Lecture de l'article.

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Désolé d'avoir levé la tempète dans le verre d'eau, je ne puis parler que de MA situation, ou nous avons passé une machine de XP sous fedora1 (je ne sais pas si j'ai des ombrage ou pas, il y a bien un fond d'écran et un thème particulier, il n'y a plus d'antivirus (et pour cause), on en fait pratiquement la même chose (de la bureautique avec ooffice) et, chez nous, l'impression que les personnes ont en l'utilisant est que la machine tourne plus vite et rame moins.
        ce n'est pas de ma faute. Alors peut être qu'il tourne plus de truc sous XP et moins sous fédora ok, probablement, mais c'est une installation XP oem et une installation fedora par default.
        Et il n'y a pas que moi qui a cette impression.
        • [^] # Re: Lecture de l'article.

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          non sous fedora 1 tu n'as pas tous les gadgets graphiques de XP, non tu n'as pas essayé de lancer plusieurs sessions graphiques à la fois, non tu n'as sûrement pas dû comparer la lourdeur de OOo comparé à MS Office.
          Alors maintenant installe un mauvais drivers sous Linux : hop pas de restauration système.
          Maintenant supprime un fichier important dans /boot ou /usr/lib : hop tu vas planter ta fedora en beauté alors que sous XP la surveillance par défaut t'aurait empêcher de faire ces conneries.
          Alors ton impression est justifiée, mais ta comparaison erronée.
          • [^] # Re: Lecture de l'article.

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            il ne faut pas être root pour supprimer un fichier important ?
            tu peux aussi faire expres de crasher ta machine, mais bon... je suis certains que xp il y a plein de truc méga génial...
            pour les mauvais driver :
            j'essayais d'installer un gtk2-2.4.0 sur mon fédoraCore 1 il ne redémarrait plus :
            en ligne de commande, j'ai pu 'revenir en arrière' rpm -e puis rpm -Uvh --force donc cela doit aussi être possible pour un driver. Je sais que cela m'arrive a chaque fois que je fais une config d'un portable : le driver de la carte video :
            vi /etc/X11/XFree86/XFree86config plein de fois jusqu'à ce que tout marche.
            ok OOo est un peu mastodonte,
            ok je n'ai pas lancé plusieurs sessions graphiques (le multi bureau cela ne compte pas ?).
            Ok, t'adore x-pet ,super, tu as raison, mais souvent, il y a des arguments qui sont tendacieux pour défendre ou ne pas défendre l'un par rapport à l'autre. :
            Le point de restore, pour moi c'est la PREUVE que tu peux planter ton système tout seul comme un grand (mais je ne dis pas que ce n'est pas bien.)
            pour les drivers : pourquoi les winzoses update (ok c'est probablement une bonne idée) me forcaient à réinstaller la carte graphique. ?
            Ok windows c'est bien, mieux que linux et tout et tout si tu veux.
            Maintenant on en reparlera quand il ne sera plus possible d'installer un soft piraté sur une machine win, plus de divX à cause de drm ou autre choses, plus de photoshop illustrator, jeux en tout genre, Msoffice 'trouvé' dans sa boite aux lettres, pas de mp3 non signés etc....
            TOUT ceux (de mon entourage, je ne parle pas pour toi) qui défendent bec et ongles winchoses, ils ont leur disque dur truffé de truc pas légaux qui font qu'ils aiment winchose (jeux, video, soft, office, xp pro au lieu de family etc....)
            Ma comparaison est peut être erronée, mais si on comparait en tenant compte de la légalité aussi ?
            pas que l'os, toute la machine ?
            Partant ?
            • [^] # Re: Lecture de l'article.

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              pour les mauvais driver :
              j'essayais d'installer un gtk2-2.4.0 sur mon fédoraCore 1

              T'es sûr que tu sais ce qu'est un driver ?

              en ligne de commande, j'ai pu 'revenir en arrière' rpm -e puis rpm -Uvh --force
              C'est parcque tu n'as pas eu besoin de recompiler le noyau, que t'avais un installeur/désinstalleur (rpm) tout près et que tu savais t'en servir en ligne de commande... Maintenant tu ne peux pas supposer que sous Windows les utilisateurs en sache autant, d'où l'idée de faire ce taf à leur place et de les "surveiller".

              Ok, t'adore x-pet ,super, tu as raison, mais souven
              Pour inf ca fait 6 mois que je l'ai désinstallé totalement de mon PC.

              le multi bureau cela ne compte pas ?
              Chaque bureau a son papier peint avec ses icônes spécifiques qui lance des appli en tant qu'utilisateur spécifique ?

              Le point de restore, pour moi c'est la PREUVE que tu peux planter ton système tout seul comme un grand
              Sous linux aussi : il suffit de passer root, comme par exemple pour installer un soft. C'est marrant ca correspond exactement aux moment où XP fait un backup.

              pour les drivers : pourquoi les winzoses update (ok c'est probablement une bonne idée) me forcaient à réinstaller la carte graphique. ?
              J'ai jamais vu un windows update te forcer à faire quelque chose : par défaut tu peux TOUJOURS choisir les mises-à-jour... Evidemment si tu lui demande explicitement de se mettre en mode automatique sans confirmation...

              Ok windows c'est bien, mieux que linux et tout et tout si tu veux.
              Mais j'ai pas du tout cherché à dire ça, je dis juste que si Windows bouffe plus de ressources que t'as fedora core 1, c'est normal, Windows fait des trucs en plus : alors si tu veux vraiment comparer tu les mets à pied d'égalité au niveau fonctionnalités.


              Maintenant on en reparlera quand il ne sera plus possible d'installer un soft piraté sur une machine win, plus de divX à cause de drm ou autre choses, plus de photoshop illustrator, jeux en tout genre, Msoffice 'trouvé' dans sa boite aux lettres, pas de mp3 non signés etc....
              Quel est le rapport avec la choucroute ?

              Ma comparaison est peut être erronée, mais si on comparait en tenant compte de la légalité aussi ?
              pas que l'os, toute la machine ?

              Ecoute je vois pas l'intérêt d'essayer de changer la comparaison juste pour te faire plaisir et que tu puisses satisfaire ton besoin d'avoir raison après avoir cherché à dénigrer un OS sans vraiment maîtriser ce dont tu parles.

              Je le répète : je ne cherche pas à démontrer que Windows est mieux (sinon j'aurai Windows sur ma machine et non seulement une fedora core 3), j'ai juste voulu tuer un vieux FUD trollesque qui consiste à dire que WinXP c'est nul parcque ca rame.
          • [^] # Précisions STP

            Posté par . Évalué à 2.

            Autant je suis d'accord sur la 1ere moitié (la partie plus graphique), autant pour le reste...

            Toi qui a l'air de connaitre au moins autant que moi dans l'un de ces OS et plus dans l'autre, tu va p'tet pouvoir m'éclairer...

            - Tu parles d'install de drivers foireux, Mais il sait pas se réveiller uniquement leur install ou sur demande (pour la correction)?
            Il fait quoi d'autre pour devoir tourner non stop ? (et si c'est pas le cas, qu'est-ce qu'il vient foutre dans la comparaison ?)
            - T'es pas censé pouvoir effacer de fichier là par erreur en tant qu'utilisateur il me semble. ni dans system32, ni dans /boot.
            La différence ici pour moi vient plus du fait que beaucoup sous win lancent tout en admin. non?
            Car cette surveillance évite des gaffes en tant qu'admin/root, mais quand t'es admin, t'es censé savoir ce que tu fais...
            • [^] # Re: Précisions STP

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Tu parles d'install de drivers foireux, Mais il sait pas se réveiller uniquement leur install ou sur demande (pour la correction)?
              XP fait des sauvegardes (point de restauration) dès qu'une partie sensible du registre est modifiée, celà arrive pratiquement à chaque installation de logiciel par exemple.

              Il fait quoi d'autre pour devoir tourner non stop
              Ben surveiller tous les programmes c'est déjà pas mal comme taf :)

              et si c'est pas le cas, qu'est-ce qu'il vient foutre dans la comparaison ?)
              Bien il vient foutre que c'est un service de plus qui tourne, qui effectue des vérifications, et que même s'il bouffe pas beaucoup il bouffe un peu, notamment lorsqu'il fait les backups : même s'il n'est pas actif tout le temps (comprendre qu'il bouffe du CPU), celà ne l'empêche pas de bouffer de la RAM !

              T'es pas censé pouvoir effacer de fichier là par erreur en tant qu'utilisateur il me semble. ni dans system32, ni dans /boot.
              Vi enfin tu sais très bien toi comme moi que sous Windows tu passes un bon bout de ta vie en root (oui c'est mal faut changer les utilisateurs et les programmeurs), d'où l'intérêt du schmurck, et sous Linux même si le problème est moindre (utilisateur et programmeurs mieux éduqués), il faut parfois passer en root (installation de soft par exemple), et c'est dans ce genre de situation qu'on peut faire des conneries. C'est du vécu !


              Imagines bêtement que tu veuilles ajouter un drivers et qu'il faille recompiler le noyau, ben si au reboot d'après t'as un kernel panic... Evidemment tu pourras t'en sortir, mais la possibilité de revenir en arrière comme le propose XP c'est quand même bien agréable même si ca bouffe un peu de mem en plus.
  • # Intéressant...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Mais un peu flippant quand même comme article. Que ce soit IBM ou MS qui soient à la tête d'un monopole, ça reste un monopole.

    IBM est le plus grand détenteur de brevets informatiques, soutiendra-t-il toujours le libre s'il se trouve à la tête de la Station Informatique Familale ?

    Bref, prudence quand même...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.