On estime à 9 tonnes par personne et par an les émissions de CO² de la population française. On devrait ramener ça à 2 tonnes pour limiter le changement climatique (principalement via la viande rouge, le fait de prendre drastiquement moins l'avion, et moins d'achat de trucs neufs, je vous laisse jouer avec le graphique).
La, on a une centrale qui a un permis de consommer jusqu'à 30 millions de tonnes par an soit l'équivalent grosso modo des émissions de la population de Paris intramuros (2.1 millions d'habitant) et celle de Marseille (800 000) combinés, en supposant une conso moyenne de 9 tonnes.
En pratique, c'est une limite maximum et le permis parle de production de 7.65 GWh. Si on estime que le gaz produit 490 g de CO² par KWh (cf ce document qui cite le GIEC), la production de 7 650 000 KWh via du gaz va produire 3.7 milliards de gramme de CO², soit 3700 t de CO² (7 650 000 * 490, 1 tonne = 1 milliard de gramme), si je ne me suis pas trompé dans les calculs bien sur (si je me suis planté, le reste de mon commentaire serait bien sur incorrect et je me rétracterais devant des chiffres corrigés).
On est très loin de la limite du permis, et j'ai l'impression que le discours présente la limite comme étant la conso en pratique (exemple ici), ce qui me semble factuellement incorrect et manipulatoire, même si je trouve le permis beaucoup trop permissif à ce niveau (mais bon, le Texas, etc).
3700 tonnes de CO² par an, c'est pas rien, mais à 1.2 tonnes par personne et par vol transatlantique (A/R), avec 200 personnes par vol, c'est l'équivalent de la production d'une quinzaine d'avion qui font un Paris-New York (240 tonnes par vol), soit grosso modo le trafic sur cette ligne depuis CDG par jour (j'ai compté 15 vols dans une semaine, avec JFK et Newark).
Donc, si je ne me suis pas trompé dans les calculs, je pense qu'il ne faut pas oublier les leviers les plus impactants vis à vis du changement climatique (à savoir l'avion, la viande rouge, et remplacer trop souvent son matos électronique ou pas). Par refus du complotisme, je n'irais pas jusqu'à dire que certaines industries bénéficient de la distraction qu'entraîne le focus sur le CO² des datacenters, mais ça tomberais quand même à point nommé si ç’était le cas.
Bon, malgré mes recalculs, je me demande si je me suis pas planté sur les unités de temps. Si quelqu'un sans l'estomac vide peut revérifier la concordance des unités, ça serait sympa.
En supposant une erreur dans les temps (passage de kwh en kw par an), ça fait une différence de 8000 sur les chiffres, ce qui change bien sur totalement ma conclusion.
Maintenant, le souci aussi, c est l'usage de gaz que je suppose naturel, car c'est un facteur 30 à 100 par rapport à du nucléaire, et 4 à 8 fois plus que du biomethane (vu la population de bovins au Texas, même si ça produit du co²).
Enfin bref, si vous êtes client AWS, il est sans doute temps de contacter votre attaché commercial pour foutre un peu de pression (sauf si je me suis planté encore sur les calculs, mon estomac est toujours vide).
Ça reste comparer un truc qui sert pas à grand chose, qui marche pas vraiment, qui va malgré tout bouleverser le monde en mettant beaucoup de monde sur le bas côté et qui ne sera vraisemblablement jamais rentable à des habitudes ancrées depuis plusieurs générations et qui sont par nature difficiles à changer. Mon combat contre l'avion et la viande à tout les repas m'a coûté de nombreuses relation par exemple.
Donc oui, c'est pas si pire, c'est sûr. Mais c'est encore un truc de plus qui mène l'humanité à son effondrement et dont on pourrait se passer sans pb. Pour comparaison, et comparaison n'est pas raison, mais ça donne une idée. Un corps humain c'est 23w il me semble.
Le problème n'est pas de voyager. Le voyage est important pour le bien être de l'être humain. Ce qu'il faut interdire c'est la consommation du déplacement en avion. Partir tous les weekend en avion c'est un problème. Partir 3mois visiter un pays 3 4 fois dans une vie, c'est important.
Il faut voir de quelle manière est produit ce qu'on utilise. Si je mange ma vache, mes oeufs, mes poulets que j'ai produit avec ma communauté, dans notre pré, avec l'herbe disponible. Une fois par mois/jour/semaine Ce n'est pas un problème, si je mange un steak bigard ou charal 3 fois par jour, c'est un problème. Il en va de même que pour le vegan. Si tu manges tes légumes, que tu produits avec tes déchets dans ton jardin c'est ok. Mais si tu achètes à Carrefour des steack végétaux produit industriellement c'est un problème.
Pour ma part je trouve que les quotas sont une bonne idée. Tu as droit à tant par jour/mois/vie d'eau d'électricité de co2 de viande etc. Quota non cessible bien sûr et le même pour tous. Et tu peux pas dépasser. Donc plus de piscine particulière par exemple. Mais une par quartier par exemple.
Après je suis pas naïf non plus. Ça n'arrivera pas et le capitalisme dégénéré mènera à des centaines de millions de mort et à l'effondrement total de la société que nous connaissons.
Cependant je suis engagée politiquement pour que ça n'arrive pas. L'usage de LL va dans ce sens d'ailleurs. Mais il y aura un après, si petit soit il. Certains survivront et si on peut dès aujourd'hui produire de la pensée sur ce que nous souhaiterions pour cet après, pas d'ia apr exemple, ni de pétrole, etc. Nous y travaillons.
On sait combien la planète peut produire. Il ne faut pas dépasser cette valeur.
Et en vrai c'est encore plus simple que ça mais j'ai pas voulu faire mon gauchiste.
Au delà de 3 fois le salaire minimum dans la société on prend 100% de la valeur produite et on interdit la propriété privé lucrative. Pourquoi ? Parce que plus on a de pognon plus on a un impact potentiel sur le réel, en positif ou en négatif. Donc pas de pognon pas de pb 😆. Bon je simplifie bcp. Mais c'est l'idée.
Puis on aura plein de services publics trop bien, des bonnes écoles pour tous, des bons hôpitaux, des transports en communs partout, la fibre a 10gbps gratos partout, etc etc.
Par définition, la planète ne produit rien de ce qui est artificiel. Admettons que la transition énergétique vers les renouvelables soit achevée : comment décider du nombre d’automobiles à produire ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par symp .
Évalué à 4 (+3/-0).
Dernière modification le 09 août 2026 à 15:44.
le permis parle de production de 7.65 GWh
Davantage qu’un problème de conversion, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance et énergie.
L’article mentionne une puissance (« capacité totale ») de 7,65 GW.
Si on somme cette puissance installée1 sur une année, ça représente une consommation de 67 TWh.
Si, en suivant le document que tu cites, et pour une alimentation par du gaz naturel (490 g /kWh), on convertit cette consommation annuelle d’énergie en quantité équivalente de gaz à effet de serre, on obtient 32,9 Mt (près de 33 millions de tonnes d’équivalent , soit, si je t’ai bien lu, 4 ordres de grandeurs au dessus de ce que tu annonces).
Rapporté aux émissions annuelles moyennes actuelles (souhaitables, respectivement) des Français·es, on obtient 3,7 millions de personnes (16,4 millions, respectivement).
En unités de vols transatlantiques aller et retour, toujours en utilisant tes chiffres (1,2 t/personne), on obtient 27 millions de voyageu·r·se·s (soit près de 137000 avions, soit plus de 9000 semaines de 15 vols).
Disclaimer : quelques tartines préalables de gorgonzola2 m’ont indubitablement gardé de la précipitation.
L’installation ne fonctionnera probablement pas en permanence à pleine capacité de cette puissance installée. Cependant, les investisseurs auront, très certainement, veillé à un ajustement optimal. ↩
Je ne saurais trop recommander, en complément, l’usage d’une calculatrice qui gère convenablement les unités, comme emacs-calc. ↩
Belle démonstration qu’il est vain d’agir niveau individuel : tous ces efforts louables seront balayés par ce genre de projets qui sont l’obnubilation de nos chers dominants capitalistes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ah oui, parce que le capitalisme existe en dehors de la société.
Si AWS fait un DC, c'est pas juste pour polluer pour le fun parce que c'est pas un super vilain de Captain Planet. Le DC reflète une demande, et la demande vient bien de quelque part. Bien sur que les efforts d'une personne ne vont rien changer face au compte d'une infrastructure qui reflète la demande de plusieurs millions d'autres personnes.
À part chercher à se dédouaner d'un probléme collectif parce qu'on ne veut rien changer, ce genre de commentaire sert à rien.
Le marketing conjugué à l'abrutissement de la populasse ça fonctionne. Sinon personne n'achèterai un iphone chaque année où irait au McDo ou roulerai en suv etc. Il faut arrêter de blâmer les individus. Déjà parce que ça ne crée que du ressentiment, ensuite parce que les gens en face sont parfaitement organisé et puissant. Ils ont quand même réussi à faire croire que la clope, le sucre ou le ddt c'était bon pour la santé. Alors faire croire que une machine puisse être intelligente, c'est facile à faire croire. Il y a même des gens dont l'intelligence était réputé, le crois. C'est dire.
Si AWS fait un DC, c'est pas juste pour polluer pour le fun parce que c'est pas un super vilain de Captain Planet. Le DC reflète une demande, et la demande vient bien de quelque part. Bien sur que les efforts d'une personne ne vont rien changer face au compte d'une infrastructure qui reflète la demande de plusieurs millions d'autres personnes.
Encore une victime de la « loi » de l’offre et de la demande. Le capitalisme est fondamentalement un système d’offre. Si nous vivions dans un monde de demande, à quoi pourraient bien servir les dépenses marketing ?
L’exemple des voitures électriques est édifiant. La demande c'est un véhicule pas trop grand avec une autonomie (fiable) acceptable et pas trop cher. Nos chers constructeurs nous pondent à qui mieux mieux des monstres très chers et gourmands, Tesla étant l’exception qui confirme la règle (mais dont le modèle phare reste trop grand donc trop cher), les chinois n’étant généralement pas capables de fournir un planificateur fiable et de toutes façons, faisant aussi la course au SUV trop gros et inefficient.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ayant une tesla je ne peux qu'être d'accord. C'est bcp trop gros. Mais ça a l'immense avantage de pas être une voiture. C'est simple, efficace, ça juste marche tout le temps. Été, hiver, ça charge tout le temps sans pb. Il y a des superchargeurs partout, avec un prix le même partout. Parce que les pleins sur l'autoroute à 60€ merci.
Le seul truc qui marche de moins en moins bien c'est l'auto drive. Mais vu que ça sert à rien. Je m'en moque.
Pour le reste, moi qui a une vie sur 3 villes distantes de 400km ça a changé ma vie. A oui ça coûte 1.6€ au 100km. Autant dire rien.
oula, déjà si tu fais un demi-plein t'auras de la chance avec 60 € ;-)
Tu sais « l'essence à 10 F le litre, plus personne n'aura de voiture ! » : eh bien, en fait, si o_O ; et elles consomment plus qu'avant pour beaucoup, mais ya la chaîne hi-fi, l'ordinateur de bord, l'accès Internet, ta place de parking a dû être agrandie et le coffre est toujours aussi petit pour partir en vacances :/
# Pour rappel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
On estime à 9 tonnes par personne et par an les émissions de CO² de la population française. On devrait ramener ça à 2 tonnes pour limiter le changement climatique (principalement via la viande rouge, le fait de prendre drastiquement moins l'avion, et moins d'achat de trucs neufs, je vous laisse jouer avec le graphique).
La, on a une centrale qui a un permis de consommer jusqu'à 30 millions de tonnes par an soit l'équivalent grosso modo des émissions de la population de Paris intramuros (2.1 millions d'habitant) et celle de Marseille (800 000) combinés, en supposant une conso moyenne de 9 tonnes.
En pratique, c'est une limite maximum et le permis parle de production de 7.65 GWh. Si on estime que le gaz produit 490 g de CO² par KWh (cf ce document qui cite le GIEC), la production de 7 650 000 KWh via du gaz va produire 3.7 milliards de gramme de CO², soit 3700 t de CO² (7 650 000 * 490, 1 tonne = 1 milliard de gramme), si je ne me suis pas trompé dans les calculs bien sur (si je me suis planté, le reste de mon commentaire serait bien sur incorrect et je me rétracterais devant des chiffres corrigés).
On est très loin de la limite du permis, et j'ai l'impression que le discours présente la limite comme étant la conso en pratique (exemple ici), ce qui me semble factuellement incorrect et manipulatoire, même si je trouve le permis beaucoup trop permissif à ce niveau (mais bon, le Texas, etc).
3700 tonnes de CO² par an, c'est pas rien, mais à 1.2 tonnes par personne et par vol transatlantique (A/R), avec 200 personnes par vol, c'est l'équivalent de la production d'une quinzaine d'avion qui font un Paris-New York (240 tonnes par vol), soit grosso modo le trafic sur cette ligne depuis CDG par jour (j'ai compté 15 vols dans une semaine, avec JFK et Newark).
Donc, si je ne me suis pas trompé dans les calculs, je pense qu'il ne faut pas oublier les leviers les plus impactants vis à vis du changement climatique (à savoir l'avion, la viande rouge, et remplacer trop souvent son matos électronique ou pas). Par refus du complotisme, je n'irais pas jusqu'à dire que certaines industries bénéficient de la distraction qu'entraîne le focus sur le CO² des datacenters, mais ça tomberais quand même à point nommé si ç’était le cas.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Bon, malgré mes recalculs, je me demande si je me suis pas planté sur les unités de temps. Si quelqu'un sans l'estomac vide peut revérifier la concordance des unités, ça serait sympa.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
En supposant une erreur dans les temps (passage de kwh en kw par an), ça fait une différence de 8000 sur les chiffres, ce qui change bien sur totalement ma conclusion.
Maintenant, le souci aussi, c est l'usage de gaz que je suppose naturel, car c'est un facteur 30 à 100 par rapport à du nucléaire, et 4 à 8 fois plus que du biomethane (vu la population de bovins au Texas, même si ça produit du co²).
Enfin bref, si vous êtes client AWS, il est sans doute temps de contacter votre attaché commercial pour foutre un peu de pression (sauf si je me suis planté encore sur les calculs, mon estomac est toujours vide).
[^] # Re: Pour rappel
Posté par oau . Évalué à 6 (+4/-0).
Ça reste comparer un truc qui sert pas à grand chose, qui marche pas vraiment, qui va malgré tout bouleverser le monde en mettant beaucoup de monde sur le bas côté et qui ne sera vraisemblablement jamais rentable à des habitudes ancrées depuis plusieurs générations et qui sont par nature difficiles à changer. Mon combat contre l'avion et la viande à tout les repas m'a coûté de nombreuses relation par exemple.
Donc oui, c'est pas si pire, c'est sûr. Mais c'est encore un truc de plus qui mène l'humanité à son effondrement et dont on pourrait se passer sans pb. Pour comparaison, et comparaison n'est pas raison, mais ça donne une idée. Un corps humain c'est 23w il me semble.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Le souci c'est qu'on veut tous ne garder que certains usages polluant… mais pas les mêmes.
Je suis pour arrêter les llms, les SUV et même la viande … si ça me permets de continuer à voyager…
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Pour rappel
Posté par oau . Évalué à 9 (+7/-0).
Le problème n'est pas de voyager. Le voyage est important pour le bien être de l'être humain. Ce qu'il faut interdire c'est la consommation du déplacement en avion. Partir tous les weekend en avion c'est un problème. Partir 3mois visiter un pays 3 4 fois dans une vie, c'est important.
Il faut voir de quelle manière est produit ce qu'on utilise. Si je mange ma vache, mes oeufs, mes poulets que j'ai produit avec ma communauté, dans notre pré, avec l'herbe disponible. Une fois par mois/jour/semaine Ce n'est pas un problème, si je mange un steak bigard ou charal 3 fois par jour, c'est un problème. Il en va de même que pour le vegan. Si tu manges tes légumes, que tu produits avec tes déchets dans ton jardin c'est ok. Mais si tu achètes à Carrefour des steack végétaux produit industriellement c'est un problème.
Pour ma part je trouve que les quotas sont une bonne idée. Tu as droit à tant par jour/mois/vie d'eau d'électricité de co2 de viande etc. Quota non cessible bien sûr et le même pour tous. Et tu peux pas dépasser. Donc plus de piscine particulière par exemple. Mais une par quartier par exemple.
Après je suis pas naïf non plus. Ça n'arrivera pas et le capitalisme dégénéré mènera à des centaines de millions de mort et à l'effondrement total de la société que nous connaissons.
Cependant je suis engagée politiquement pour que ça n'arrive pas. L'usage de LL va dans ce sens d'ailleurs. Mais il y aura un après, si petit soit il. Certains survivront et si on peut dès aujourd'hui produire de la pensée sur ce que nous souhaiterions pour cet après, pas d'ia apr exemple, ni de pétrole, etc. Nous y travaillons.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+1/-0).
Plutôt d’accord, mais il manque un point très important : le mode de désignation des limites.
PS : j’avoue ne pas comprendre le végan qui cherche à manger du « steack ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par oau . Évalué à 5 (+3/-0).
Cela me semble plutôt simple au contraire.
On sait combien la planète peut produire. Il ne faut pas dépasser cette valeur.
Et en vrai c'est encore plus simple que ça mais j'ai pas voulu faire mon gauchiste.
Au delà de 3 fois le salaire minimum dans la société on prend 100% de la valeur produite et on interdit la propriété privé lucrative. Pourquoi ? Parce que plus on a de pognon plus on a un impact potentiel sur le réel, en positif ou en négatif. Donc pas de pognon pas de pb 😆. Bon je simplifie bcp. Mais c'est l'idée.
Puis on aura plein de services publics trop bien, des bonnes écoles pour tous, des bons hôpitaux, des transports en communs partout, la fibre a 10gbps gratos partout, etc etc.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+1/-0).
Par définition, la planète ne produit rien de ce qui est artificiel. Admettons que la transition énergétique vers les renouvelables soit achevée : comment décider du nombre d’automobiles à produire ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par symp . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 09 août 2026 à 15:44.
Davantage qu’un problème de conversion, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance et énergie.
L’article mentionne une puissance (« capacité totale ») de 7,65 GW.
Si on somme cette puissance installée1 sur une année, ça représente une consommation de 67 TWh.
Si, en suivant le document que tu cites, et pour une alimentation par du gaz naturel (490 g
/kWh), on convertit cette consommation annuelle d’énergie en quantité équivalente de gaz à effet de serre, on obtient 32,9 Mt 
(près de 33 millions de tonnes d’équivalent 
, soit, si je t’ai bien lu, 4 ordres de grandeurs au dessus de ce que tu annonces).
Rapporté aux émissions annuelles moyennes actuelles (souhaitables, respectivement) des Français·es, on obtient 3,7 millions de personnes (16,4 millions, respectivement).
En unités de vols transatlantiques aller et retour, toujours en utilisant tes chiffres (1,2 t/personne), on obtient 27 millions de voyageu·r·se·s (soit près de 137000 avions, soit plus de 9000 semaines de 15 vols).
Disclaimer : quelques tartines préalables de gorgonzola2 m’ont indubitablement gardé de la précipitation.
L’installation ne fonctionnera probablement pas en permanence à pleine capacité de cette puissance installée. Cependant, les investisseurs auront, très certainement, veillé à un ajustement optimal. ↩
Je ne saurais trop recommander, en complément, l’usage d’une calculatrice qui gère convenablement les unités, comme emacs-calc. ↩
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . Évalué à 5 (+4/-1).
Belle démonstration qu’il est vain d’agir niveau individuel : tous ces efforts louables seront balayés par ce genre de projets qui sont l’obnubilation de nos chers dominants capitalistes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Ah oui, parce que le capitalisme existe en dehors de la société.
Si AWS fait un DC, c'est pas juste pour polluer pour le fun parce que c'est pas un super vilain de Captain Planet. Le DC reflète une demande, et la demande vient bien de quelque part. Bien sur que les efforts d'une personne ne vont rien changer face au compte d'une infrastructure qui reflète la demande de plusieurs millions d'autres personnes.
À part chercher à se dédouaner d'un probléme collectif parce qu'on ne veut rien changer, ce genre de commentaire sert à rien.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par oau . Évalué à 3 (+1/-0).
Le marketing conjugué à l'abrutissement de la populasse ça fonctionne. Sinon personne n'achèterai un iphone chaque année où irait au McDo ou roulerai en suv etc. Il faut arrêter de blâmer les individus. Déjà parce que ça ne crée que du ressentiment, ensuite parce que les gens en face sont parfaitement organisé et puissant. Ils ont quand même réussi à faire croire que la clope, le sucre ou le ddt c'était bon pour la santé. Alors faire croire que une machine puisse être intelligente, c'est facile à faire croire. Il y a même des gens dont l'intelligence était réputé, le crois. C'est dire.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+2/-0).
Encore une victime de la « loi » de l’offre et de la demande. Le capitalisme est fondamentalement un système d’offre. Si nous vivions dans un monde de demande, à quoi pourraient bien servir les dépenses marketing ?
L’exemple des voitures électriques est édifiant. La demande c'est un véhicule pas trop grand avec une autonomie (fiable) acceptable et pas trop cher. Nos chers constructeurs nous pondent à qui mieux mieux des monstres très chers et gourmands, Tesla étant l’exception qui confirme la règle (mais dont le modèle phare reste trop grand donc trop cher), les chinois n’étant généralement pas capables de fournir un planificateur fiable et de toutes façons, faisant aussi la course au SUV trop gros et inefficient.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par oau . Évalué à 1 (+0/-1).
Ayant une tesla je ne peux qu'être d'accord. C'est bcp trop gros. Mais ça a l'immense avantage de pas être une voiture. C'est simple, efficace, ça juste marche tout le temps. Été, hiver, ça charge tout le temps sans pb. Il y a des superchargeurs partout, avec un prix le même partout. Parce que les pleins sur l'autoroute à 60€ merci.
Le seul truc qui marche de moins en moins bien c'est l'auto drive. Mais vu que ça sert à rien. Je m'en moque.
Pour le reste, moi qui a une vie sur 3 villes distantes de 400km ça a changé ma vie. A oui ça coûte 1.6€ au 100km. Autant dire rien.
[^] # Re: Pour rappel
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
oula, déjà si tu fais un demi-plein t'auras de la chance avec 60 € ;-)
Tu sais « l'essence à 10 F le litre, plus personne n'aura de voiture ! » : eh bien, en fait, si o_O ; et elles consomment plus qu'avant pour beaucoup, mais ya la chaîne hi-fi, l'ordinateur de bord, l'accès Internet, ta place de parking a dû être agrandie et le coffre est toujours aussi petit pour partir en vacances :/
[^] # Re: Pour rappel
Posté par oau . Évalué à 3 (+1/-0).
je parle d'une charge, pas d'un plein. Sur l'autoroute les recharges sont très chère et les prix pas toujours très clair.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.