Je suis d'accord. D'un coté, on va pas nier que Twitter/X est effectivement devenu un outil de propagande et qu'on est sans doute nombreux et nombreuses à vouloir que ça change, voir que ça disparaisse.
À coté, la question des libertés publiques (aussi bien d'expression (article 10 de la CEDH et de la déclaration des droits de l'homme) que la liberté d'entreprendre et de gérer ses biens (article 17 de la déclaration des droits de l'homme, article 1 du protocole 1 de la CEDH) se pose quand même assez fortement ici. Mais bon, rien d'inédit à ce niveau.
J'aime bien la façon dont est rédigé l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté d'expression est prévue à l'article 11, mais elle est déjà limitée : "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Et comment on rédige la loi ? Facile, c'est prévu à l'article 5 : "La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société".
De tout ça, il découle assez naturellement qu'il est évident pour les révolutionnaires que la liberté d'expression peut tout à fait être employée de manière nuisible à autrui ou à la société (cette dernière n'étant d'ailleurs que le regroupement des autruis), et quand on voit le nombre d'exécutions pour des écrits contre-révolutionnaires, ils en ont bien tenu compte.
Alors, certes, la Révolution Française, c'était il y a 200 ans, mais il y a un principe qui n'a pas changé : l'essence du politique en démocratie, c'est d'arbitrer les cas de figure où les libertés des uns et des autres entrent en collision, et d'établir des priorités (en dictature c'est un poil différent). Or je ne vois pas très bien pourquoi la liberté d'expression, par exemple, devrait systématiquement primer sur toutes les autres. Il est évident qu'il faut la protéger et qu'il faut lui accorder une protection importante, voire très importante, mais pas absolue. Si je me sers de ma liberté d'expression pour appeler à la mort des juifs, des noirs ou au rétablissement de l'esclavage, j'entre clairement en collision avec les libertés d'autrui. Si, au prétexte de la liberté d'expression, je me fais passer pour un hôpital en cherchant à faire obstruction au droit à l'IVG, je nuis clairement aux libertés d'autrui. Et on évacue un peu vite une notion habituellement chère à la droite, la notion de responsabilité. Si ce sont les autres qui paient le prix de ma liberté d'expression et que ce prix est disproportionné, alors peut-être que c'est à moi d'en subir les conséquences.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Alors je suis d'accord qu'il y a toujours une question de proportionnalité surtout quand des principes fondamentaux sont en opposition (il y a une jurisprudence détaillé sur le sujet), mais justement, c'est de savoir si bannir un service entier est proportionnel.
Le Twitter d'il y a 10 ans, je t'aurais dit non sans aucune ambiguïté.
Le Twitter d'aujourd'hui, qui est devenu un regroupement de fachos, dirigé par un facho, où les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots… Je serais beaucoup moins affirmatif, d'autant que des services alternatifs existent et que la seule valeur de Twitter, c'est son historique, historique qui est justement pollué par ce que je viens d'évoquer.
Par contre, assez paradoxalement, les questions de pédopornographie, pour lesquelles Twitter est actuellement poursuivi, me dérangent beaucoup moins. Si c'est pour partager des images générées par IA et qu'il n'y a pas de victime, alors je serais enclin à laisser les pédophiles tranquilles et je préfère qu'ils se soulagent sur de faux enfants que sur des vrais (je sais que la loi ne va pas dans mon sens, mais on doit pouvoir critiquer la loi, c'est l'essence de la discussion politique). Par contre, il faut impérativement vérifier qu'il n'y a réellement pas de victime.
Et ça n'excuse absolument pas les appels à la haine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Préparez le pop-corn
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-3). Dernière modification le 05 février 2026 à 22:41.
Interesting times
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par pseudonymous . Évalué à 1 (+1/-1).
J'ai failli écrire un avis nuancé, mais la nuance n'est l'apanage ni des pros, ni des contre X.
Un vendredi en plus.
Alors oui, observons un peu en retrait.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je suis d'accord. D'un coté, on va pas nier que Twitter/X est effectivement devenu un outil de propagande et qu'on est sans doute nombreux et nombreuses à vouloir que ça change, voir que ça disparaisse.
À coté, la question des libertés publiques (aussi bien d'expression (article 10 de la CEDH et de la déclaration des droits de l'homme) que la liberté d'entreprendre et de gérer ses biens (article 17 de la déclaration des droits de l'homme, article 1 du protocole 1 de la CEDH) se pose quand même assez fortement ici. Mais bon, rien d'inédit à ce niveau.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Liorel . Évalué à 5 (+3/-0).
J'aime bien la façon dont est rédigé l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté d'expression est prévue à l'article 11, mais elle est déjà limitée : "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Et comment on rédige la loi ? Facile, c'est prévu à l'article 5 : "La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société".
De tout ça, il découle assez naturellement qu'il est évident pour les révolutionnaires que la liberté d'expression peut tout à fait être employée de manière nuisible à autrui ou à la société (cette dernière n'étant d'ailleurs que le regroupement des autruis), et quand on voit le nombre d'exécutions pour des écrits contre-révolutionnaires, ils en ont bien tenu compte.
Alors, certes, la Révolution Française, c'était il y a 200 ans, mais il y a un principe qui n'a pas changé : l'essence du politique en démocratie, c'est d'arbitrer les cas de figure où les libertés des uns et des autres entrent en collision, et d'établir des priorités (en dictature c'est un poil différent). Or je ne vois pas très bien pourquoi la liberté d'expression, par exemple, devrait systématiquement primer sur toutes les autres. Il est évident qu'il faut la protéger et qu'il faut lui accorder une protection importante, voire très importante, mais pas absolue. Si je me sers de ma liberté d'expression pour appeler à la mort des juifs, des noirs ou au rétablissement de l'esclavage, j'entre clairement en collision avec les libertés d'autrui. Si, au prétexte de la liberté d'expression, je me fais passer pour un hôpital en cherchant à faire obstruction au droit à l'IVG, je nuis clairement aux libertés d'autrui. Et on évacue un peu vite une notion habituellement chère à la droite, la notion de responsabilité. Si ce sont les autres qui paient le prix de ma liberté d'expression et que ce prix est disproportionné, alors peut-être que c'est à moi d'en subir les conséquences.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Alors je suis d'accord qu'il y a toujours une question de proportionnalité surtout quand des principes fondamentaux sont en opposition (il y a une jurisprudence détaillé sur le sujet), mais justement, c'est de savoir si bannir un service entier est proportionnel.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par Liorel . Évalué à 8 (+7/-1).
Le Twitter d'il y a 10 ans, je t'aurais dit non sans aucune ambiguïté.
Le Twitter d'aujourd'hui, qui est devenu un regroupement de fachos, dirigé par un facho, où les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots… Je serais beaucoup moins affirmatif, d'autant que des services alternatifs existent et que la seule valeur de Twitter, c'est son historique, historique qui est justement pollué par ce que je viens d'évoquer.
Par contre, assez paradoxalement, les questions de pédopornographie, pour lesquelles Twitter est actuellement poursuivi, me dérangent beaucoup moins. Si c'est pour partager des images générées par IA et qu'il n'y a pas de victime, alors je serais enclin à laisser les pédophiles tranquilles et je préfère qu'ils se soulagent sur de faux enfants que sur des vrais (je sais que la loi ne va pas dans mon sens, mais on doit pouvoir critiquer la loi, c'est l'essence de la discussion politique). Par contre, il faut impérativement vérifier qu'il n'y a réellement pas de victime.
Et ça n'excuse absolument pas les appels à la haine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par symp . Évalué à 2 (+1/-0).
Non, évidemment.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.