Journal Migration Windows vers Linux, BSD

Posté par mmMMOoooOMMmm le 30 mars 2005 à 22:49.

Étiquettes : aucune

mar.

2005

C'est le "Ogilvy Public Relations Worldwide" [1] qui migre [2] ses serveurs Windows vers une solution C/C++, Java (J2EE sur plateforme JBoss), PHP, Perl, OpenLDAP et une base SQL (of course). Ils ont préféré Linux à un Unix commercial surtout parce que Linux apporte plus de souplesse et de puissance qu'Unix !

Les principaux gains déjà obtenus sont :

1 - Le coût bien moins élevé : non seulement par l'économie d'achat de licence mais aussi par l'uptime élevé des serveurs et parce que Linux nécessite un matériel moins puissant (à service égal)

[...] by using Linux they would be saving money not only in licensing fees but also in increased server uptime and reduced hardware needs. "I drove for optimal performance from the least amount of hardware,"

2 - Une meilleure qualité de service

The differences in power and stability were immediately obvious. With Windows, Andreu says the department had a quad-processor server running one Internet Information Server-based application. "Now on two dual-processor servers I run at least 15 Web-based applications," he says. "On Windows that just doesn't work."

[1] : http://www.ogilvypr.com/index.cfm(...)
[2] : http://business.newsforge.com/article.pl?sid=05/03/17/1850236&f(...)

Sun Microsystems, le Department of Homeland Security et Disney font partie des clients de Ogilvy. C'est a priori une bonne vitrine.

# Ah oui...

Posté par pasBill pasGates le 30 mars 2005 à 23:56. Évalué à 1.

With Windows, Andreu says the department had a quad-processor server running one Internet Information Server-based application. "Now on two dual-processor servers I run at least 15 Web-based applications," he says. "On Windows that just doesn't work."

C'est clair qu'avec des arguments de ce genre il va vraiment ameliorer sa credibilite...

Je lui proposerai personnellement d'apprendre a configurer et utiliser un OS avant de le critiquer...
- [^] # Re: Ah oui...
  
  Posté par nicodache le 31 mars 2005 à 01:03. Évalué à 6.
  
  d'un autre coté, quand t'installe easyPHP (d'accord, c'est TRES loin d'etre une bonne idée sous windoze), tu as des temps de création de page php de plus d'une seconde, grace au super scheduler de windoze.
  
  Alors qu'un simple apt-get apache php4 mysql php4-mysql et quelques trucs qui vont bien, et tu te retrouve à faire les mêmes pages en moins d'un centième de seconde.
  
  et ce, sans rien changer à la config par défaut des machines...
  
  Et pour moi, si tu dois passer 2 jours à configurer windoze pour avoir une qualité de service comparable à celle d'un linux presque out of the box, ca vaut pas la peine...
  
  (j'ai cru voir une bête poilue regarder par dessus mon épaule :D)
  - [^] # Re: Ah oui...
    
    Posté par pasBill pasGates le 31 mars 2005 à 01:13. Évalué à 1.
    
    tu as des temps de création de page php de plus d'une seconde, grace au super scheduler de windoze.
    
    Vas-y fais moi rire explique moi en quoi le scheduler de Windows est responsable du temps de creation des pages PHP.
    - [^] # Re: Ah oui...
      
      Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) le 31 mars 2005 à 09:28. Évalué à 3.
      
      Vas-y fais moi rire explique moi en quoi le scheduler de Windows est responsable du temps de creation des pages PHP
      
      Il suppute peut être un ordonnanceur en O(n²) ou O(n) sous windows alors que sous Linux 2.6 il doit être en O(1), d'ailleurs tu peux même chosir entre plusieurs ordonnaceurs au démarage de Linux... (sous windows, j'en suis moins sur !)
      
      et puis sous Linux, tu peux virer l'interface graphique, donc en terme de mémoire et consomation CPU, on réduit déjà pas mal !!!!
      
      M.
      - [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par Nap le 31 mars 2005 à 12:18. Évalué à 3.
        
        et puis sous Linux, tu peux virer l'interface graphique, donc en terme de mémoire et consomation CPU, on réduit déjà pas mal !!!!
        
        J'ai toujours eu du mal avec cet argument : si aucune session n'est ouverte, l'interface graphique ne fait rien d'autre qu'attendre et ne doit franchement pas bouffer grand chose, ou alors elle est mal faite.
        
        [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par jraf le 31 mars 2005 à 14:06. Évalué à 2.
        
        si le stagiaire a mis un économiseur d'écran OpenGL de la mort, ça n'aide pas le serveur à être réactif. (vécu).
        
        [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) le 31 mars 2005 à 14:25. Évalué à 4.
        
        meme si l'interface graphique ne fait rien, elle bouffe quand même de la RAM et du swap et elle apparaît également l'ordonnanceur ... (après tout dépend des technique d'ordonnancement, mais je me rapelle que pour les noyeau 2.4 pas mal de distrib lancaient X avec une priorité supérieur (nice de -10), donc l'ordonnanceur meme s'il doit revenir sur une tache qui n'évolue que très peu, il se tapes tous les changements de contextes des processus et dont plus y'a de processus et plus ça influ sur les perfs ...)
        
        donc à moins d'avoir une RAM illimité et une machine qui ne swap jamais, et un CPU sous exploité, un gros truc comme l'interface graphique à toujours une incidence sur le comportement de l'ordonnanceur !!!
        
        Donc sur des machines bon marché (qui servent bcp de servers de nos jours) et surlequel Linux tourne sans problèmes, virer l'interface graphique est un plus ....
        
        ce n'est que mon avis !!!!
        
        M.
        
        [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par pasBill pasGates le 31 mars 2005 à 21:10. Évalué à 4.
        
        La GUI quand elle ne fait rien elle attend, les threads sont en attente et donc le scheduleur ne les lancera que rarement pour qqe taches de maintenance.
        Quand a la RAM, idem, la GUI va finir dans le swap pour manger qqe chose du genre 6-8Mo et basta, elle ne mange rien en RAM vu que par manque d'utilisation les pages ont ete mises dans le swap, si ton serveur est charge au point ou il ne peut supporter 6-8Mo de swap utilises, c'est que t'as d'autres problemes avec ton serveur.
        
        [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par fmaz fmaz le 31 mars 2005 à 15:50. Évalué à 1.
        
        Le point sur les interfaces graphique est peut-être ridicule mais
        je n'ai aucune idée du fonctionnement de l'ordonnanceur de windows.
        Peux-tu nous donner des infos la dessus?
        
        merci
        
        [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par Nap le 31 mars 2005 à 16:03. Évalué à 3.
        
        non je ne peux pas, car je n'en ai pas la moindre foutue idée
        
        désolé
        
        [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par pasBill pasGates le 31 mars 2005 à 21:14. Évalué à 2.
        
        C'est un scheduler preemptif a 32 niveaux de priorites avec scheduling en O(1). Il supporte les affinites soft et hard, NUMA(schedule les process sur les partitions appropriees plutot qu'a droite a gauche), booste la priorite et/ou le quantum de certains threads selon leur comportement(bcp d'I/O, etc...),...
        
        Un bon bouquin a lire pour ceux qui ont envie de savoir de quoi ils parlent quand il s'agit de Windows est le bouquin "Windows 2000 internals" (il y a une version pour Serveur 2003 maintenant il me semble aussi), il detaille tres clairement le fonctionnement du scheduler, du memory manager, ...
      - [^] # Re: Ah oui...
        
        Posté par pasBill pasGates le 31 mars 2005 à 21:07. Évalué à 2.
        
        Pour info, le scheduleur de Windows etait en O(1) depuis Windows NT4, le scheduleur en O(1) ca a ete celebre comme une grande nouveaute dans le monde Linux, mais ca existait depuis un sacre moment sur d'autres plateformes.
        
        Quand a la GUI, quand t'es un serveur le code de la GUI il finit dans le swap et n'est jamais touche, bref il n'a aucun impact en terme de performance si ce n'est manger qqe Mo dans le swap.
        
        Faudra trouver autre chose.
  - [^] # Re: Ah oui...
    
    Posté par TImaniac (site web personnel) le 31 mars 2005 à 15:01. Évalué à 1.
    
    Bizzarement qu'en tu installes séparement Apache et PHP sous Windows et que tu les faits tourner en tant que services, ben t'as plus ces problèmes. Ca ne vient donc pas de l'ordonnanceur mais de easyPHP. CQFD.
- [^] # Re: Ah oui...
  
  Posté par totof2000 le 31 mars 2005 à 10:43. Évalué à 8.
  
  C'est clair qu'avec des arguments de ce genre il va vraiment ameliorer sa credibilite...
  
  Je lui proposerai personnellement d'apprendre a configurer et utiliser un OS avant de le critiquer...
  
  Euh ... C pas Microsoft qui prétend que quelqu'un qui ne connait pas grand chose a l'informatique peut administrer un Windows ??? Ou alors le discours a changé? Ou bien c'est peut-être aussi parce que Linux est moins difficile a configurer?
  - [^] # Re: Ah oui...
    
    Posté par Damien Metzler le 31 mars 2005 à 11:57. Évalué à 8.
    
    Je pense que n'importe qui, qui dit que quelqu'un n'y connaissant pas grand chose en informatique peut administrer quoi que ce soit en informatique n'y connait effectivement pas grand chose en informatique !
  - [^] # Re: Ah oui...
    
    Posté par pasBill pasGates le 31 mars 2005 à 21:18. Évalué à 2.
    
    Personnellement j'ai jamais vu un departement IT engager une grand-mere pour gerer son infrastructure.
    
    Quand tu veux gerer un petit serveur de fichiers utilise par 5 personnes dans ta PME, c'est pas la meme chose qu'administrer des serveurs dont depend une boite de 2-300 personnes. MS n'a jamais pretendu qu'un incompetent pouvait gerer des serveurs departementaux.
    
    Quand au fait que le gars se debrouille mieux avec Unix/Linux que Windows, moi je dirais plutot que c'est du a son experience passee qui est probablement du monde Unix.
    Si je te mets un admin Windows sur un Unix et lui demande de l'administrer ca va etre la cata, idem si on fait l'inverse.
    - [^] # Re: Ah oui...
      
      Posté par totof2000 le 01 avril 2005 à 18:39. Évalué à 2.
      
      Quand tu veux gerer un petit serveur de fichiers utilise par 5 personnes dans ta PME, c'est pas la meme chose qu'administrer des serveurs dont depend une boite de 2-300 personnes. MS n'a jamais pretendu qu'un incompetent pouvait gerer des serveurs departementaux.
      
      Donc ca veut dire que dans une PME il n'y a pas besoin de compétence particulière pour administrer le serveur de fichiers? Donc, on peut perdre sans problème tous les fichiers de devis, etc .... parce que l'admin incompétent aura tout cassé et pas fait de sauvegardes correctes?
      
      Désolé mais que ce soit pour une PME TPE ou pour tout un département, il faut un minimum de compétences pour administrer un serveur. On ne s'improvise pas admin système !!!
# Ca fait plaisir à entendre ;)

Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) le 31 mars 2005 à 00:24. Évalué à 3.

On sait depuis longtemps que beaucoup d'organisations utilisent GNU/linux 'sans trop le dire'. J'ai l'impression que les langues se délient et que les décideurs informatique n'ont plus peur de dire qu'ils utilisent des logiciels libres.
- [^] # je comprend pas trop...
  
  Posté par mac le 31 mars 2005 à 11:44. Évalué à 1.
  
  D'une même façon, beaucoup d'organisations utilisent un autre opérateur de téléphonie que France Télécom, utilisent un autre fournisseur d'électricité qu'EDF...
  
  Pourquoi auraient-elles besoin de communiquer sur leurs choix ? Pourquoi avoir peur ou pas de dire quelque chose ? On dirait que tu parles d'un tabou à l'encontre de Linux ou des choix d'OS en général. Je n'ai jamais eu ce sentiment nulle part dans la vraie vie.
  
  Linux est un choix technologique, au même titre que AIX, Windows ou OS/2... Il n'y a ni plus ni moins de raison de communiquer sur ce choix que sur aucun autre choix.
  
  J'ai le vague sentiment qu'il y a un petit vent de théorie conspirationiste anti-Linux qui souffle depuis pas mal de temps...
  - [^] # Re: je comprend pas trop...
    
    Posté par Nap le 31 mars 2005 à 12:47. Évalué à 2.
    
    Je n'ai jamais eu ce sentiment nulle part dans la vraie vie.
    
    ben moi si
    
    "tiens il parait qu'il y a des logiciels de compta libres"
    "ça va pas toi ?? on confie notre compta à des gens sérieux"
    
    et c'était même pas un abruti le mec, un mec sympa et tout, mais complètement fermé au libre.
    - [^] # Re: je comprend pas trop...
      
      Posté par mac le 31 mars 2005 à 14:20. Évalué à 1.
      
      Peut-être un problème d'approche... Il me semble évident que "libre" n'est pas un argument en soi, ni même le premier qualificatif que j'utiliserai pour décrire un logiciel.
      
      L'utilisateur final recherche en général plutôt des fonctionnalités, du support, de l'interopérabilité avant de rechercher un type de licence bien précis, et on ne peut pas trop lui en vouloir pour ça.
      - [^] # Re: je comprend pas trop...
        
        Posté par Nap le 31 mars 2005 à 16:08. Évalué à 2.
        
        Pourquoi auraient-elles besoin de communiquer sur leurs choix ?
        
        Peut-être un problème d'approche
        
        Tu vois qu'il faut donc bien communiquer la dessus
        
        L'utilisateur final recherche en général plutôt des fonctionnalités, du support, de l'interopérabilité avant de rechercher un type de licence bien précis, et on ne peut pas trop lui en vouloir pour ça.
        
        et bien là, il était loin de se ficher de la licence, pour lui libre => pas sérieux, fin de l'histoire, de me montre même pas le produit tu me fais perdre mon temps
        
        il y a vraiment parfois un effet psychologique négatif par rapport au libre, et qui n'est pas évident à contourner
# A noter

Posté par Samuel Pajilewski le 31 mars 2005 à 08:48. Évalué à 2.

Ils ont choisi SuSE

C'est pas pour faire un troll, mais comme quoi SuSE n'avait pas besoin de se faire racheter par Novell :/ (puisque la migration s'est effectuée avant le rachat) et y en a des tas d'histoires comme ça (La ville de Bergen en est un autre exemple)

Ce qui m'inquiete le plus, c'est quz malgré toutes ces migrations/contrats/installation, la branche Linux de Novell (cad a peu près la division SuSE) ne génère que 46 millions de dollars par an de CA (il faut compter une bonne partie de packs SuSE pro, et quelques contrats de maintenance SuSE Linux Enterprise Server)

Cela veut dire que SuSE/Novell pratiquent des prix ultra compétitifs au risque de vendre à perte ? Parce que 46 millions, à côté des quelques 5 Milliars de revenus pour Windows seulement, ça fait ridicule.
- [^] # Re: A noter
  
  Posté par nicodache le 31 mars 2005 à 09:36. Évalué à 3.
  
  d'un autre coté, à 200¤ la licence de win2000 Pro, plus je sais pas combien pour le serveur qui va derrière, sans même parler des licences OEM ou des vraies boites de winXP vendues cher (200 pour la home, 350 pour la pro, d'après les prix que j'ai vu chai plus ou), c'est limite pas étonnant...
  
  sans compter que Microsoft fait aussi des contrats de maintenance pour les grosses boites (genre de contrat qui nourrir son équipe de développeur pendant 10 ans...)
  
  bah vi hein, Microsoft équipe quand même plus de 95% des pc dans le monde, qu'ils soient personnels, ou d'entreprise...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.