a) Extent of the rights granted by INRIA to the user of the SOFTWARE.
INRIA freely grants the right to use, modify and integrate the SOFTWARE in another programe for non commercial usage only.
j'en pense rien,
on peut pas télécharger (en tout cas, j'ai pas vu
de lien, j'ai vaguement vu une licence, je passe
pas ma vie à lire les licences, si ça se trouve, ça
se télécharge, mais bon).
J'ai vu du dépôt de ceci à l'organisme de cela.
J'ai vu du "extensible", "configurable", "embarqué",
"flexible", du commercial quoi.
Si ça se trouve c'est l'avenir, mais pas dans le monde
du libre, semble-t-il.
2) Ce sont des chercheurs, pas des web designer...
Ben oui justement, quand on sait pas faire du graphisme... on en fait pas ! Ce site c'est l'exemple type du gars qui sait pas faire, mais qui essaie quand même... et qui échoue lamentablement !
Un site à la eu.org (mais conforme) aurait été bien moins désagréable à lire !
2 seconde, parce que là, ce genre de commentaire, c'est assez consternant....
Bon d'accord, le graphisme est pourri, ce sont des gros amateur, etc...
C'est ton domaine, rien à redire...
Qu'est-ce qui compte VRAIMENT ?
Faire un beau site avec rien dedans, ou un site pourri qui décrit une technologie totalement nouvelle (Le premier langage objet à prototype(ce qui signifie entre autre, que l'objet peut choisir dynamiquement son parent à l'éxécution. L'objet n'est de plus pas une simple représentation objet dans le langage, il reste objet à l'éxécution, etc...)), avec un graphisme pourri certes, mais une technologie novatrice.
Bon d'accord ils sont des amateurs.
Ta réaction me fait penser au newbie de mon bts qui me sortent que linux c'est pourri parce que c'est en mode texte, qu'ils n'ont pas IE, ou des conneries e ce genre.
Sans animosité contre toi, mais avec consternation...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Stop aussi !
Excuse moi mais un projet qui n'arrive pas à expliquer ce qu'il est en train de faire est un projet mort-né.
On ne demande pas grand-chose, juste un graphique, et le texte noir sur blanc avec des titres en gras. Un HOWTO, quoi !
C'est quand même pas compliqué !
Les explications sur le site : incompréhensibles ! Même pas un truc expliquant ce qu'est "choisir dynamiquement son parent à l'éxécution". Peut-être que je suis débile, peut être tous simplement que je ne suis pas développeur, mais on ne décrit pas un OS par son language de programmation, mais par ses objectifs de fonctionnalités !
Que le noyau linux soit écrit en C, lisp ou prolog, j'en ai rien à faire !
Merci, ça c'est une critique à partir de laquelle on peut travailler.
Ce qui me gonfle c'est le réflexe : "ouuuuaaaaaaaaiiiis, le site est nul, parce que gnagnagna. C'est nul"
Et pourquoi c'est nul ?
Ta réponse répond à la question, c'est appréciable.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Comme expliqué au dessous, je n'avais pas compris que c'était un OS à but uniquement de recherche, donc désolé pour mon extremiste.
Après, voila ce que j'ai compris de l'OS :
Légéreté
Moins de 500 Ko de mémoire vive.
Adaptabilité
Portage facilité par le découpage en objets
Actuellement fonctionnel sur Intel x86, Motorola DragonBall (Palm), Intel ARM en cours ..
C'est tout. Ca fait un peu faible. Quel objectif a-t-il ? Faire tourner des composants électroniques ? Faire tourner une interface graphique ? A-t-il des objectifs de connectivité réseau par exemple ?
Ce site n'a pas su y répondre. Peut-être en lisant les PDFs je pourrais y arriver, mais faire une petite intro, ça serait bienvenue !
Excuse moi mais un projet qui n'arrive pas à expliquer ce qu'il est en train de faire est un projet mort-né.
Tu raisonnes en geek de l'open source, pour qui un projet aurait besoin d'utilisateurs, voire de contributeurs exterieurs pour vivre. La on parle d'un projet de recherche.
Les articles de recherche c'est chiant a lire, mais c'est comme ca que communiquent les chercheurs. Les screenchoutes ils s'en foutent, les chercheurs.
Ok, c'est un point que je n'avais pas vu. Mais je n'avais pas compris que c'était un OS ayant pour objectif uniquement la recherche. T'as surement raison. Je deviens trop habitué aux descriptions d'OS type openbeos ou encore atheos, et je ne me suis pas posé la question, désolé.
Que le noyau linux soit écrit en C, lisp ou prolog, j'en ai rien à faire !
Et pourtant ça joue : globalement, ils ne proposent pas un système d'exploitation extraordinaire ou franchement nouveau, mais bien un autre fonctionnement des relations entre entités du système (basées ici sur des prototypes, contre des fichiers et des adresses mémoire en C ou des fonctions en Scheme).
Après tout, historiquement, C et Unix ont bien été développés de concert.
Assez d'accord... Le sujet est quand même extrêmement intéressant. Alors une ou deux remarques sur la license et le visuel passent, mais aucun commentaire sur le contenu, c'est consternant.
2 secondes aussi, comme indiqué sur leur site ce n'est PAS le premier langage à prototype, il y a Self aussi : http://research.sun.com/self/language.html(...) : Self allows objects to inherit state and to change their patterns of inheritance dynamically
quand à dire que le concepts d'objets soit vraiment nouveau, même appliqué aux système d'exploitations...
puis ya dautres expressions sympa aussi : qui permet de garantir une sécurité inviolable...
raaa, j'aime pas :)
Primo, c pas le premier langage à prototype, mais le premier langage à prototype compilé.... et pas interprété
Deuxio, sécurité inviolable si si, car contraîrement à Linux/Windows et consort, l'OS utilise toutes les capacités de l'x86 qui garantie une protection hardware sur 4 niveau entre zones mémoire. C'est une des capacités de la segmentation.
Il y a un papier dessus [CFSE'2 (Conférence Française des systèmes d'exploitations )] ou c'est expliqué.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Deuxio, sécurité inviolable si si, car contraîrement à Linux/Windows et consort, l'OS utilise toutes les capacités de l'x86 qui garantie une protection hardware sur 4 niveau entre zones mémoire. C'est une des capacités de la segmentation.
Un des critères de sécurité, c'est de ne jamais se croire sécurisé.
Je vais peut être dire une connerie, mais on peut utiliser le JScript basé sur le ECMAScript ci-dessus cité sur le framework .NET... c'est donc aussi du compilé... :-p
et voilà, adieux mes XP ;-(
--->[]
Je connais le manuel du x86 d'intel à peu pres par coeur, de plus j'ai suivi des cours d'architecture et d'architecture avancé sur d'autre archi, et quand je lis ca je suis MDR.
1) c'est gentil d'utiliser les ring 0, 1, 2, 3 mais c'est une specificite de l'x86.
La plupart des processeurs serieux n'ont qu'un mode superviseur et un mode utilisateur. Ca va etre dur a porter ... De plus "C'est une des capacités de la segmentation." <= ne veut rien dire.
2) C'est pas pcq ta 42 rings que ca va etre plus secure.
3) en matiere de sécurité, l'"inviolabilité" est un mot qui n'existe même pas.
>... Le premier langage objet à prototype ...
Premierrement un langage à prototype est un langage objet.
Ensuite ce n'est absolument pas le premier! (Certains on déja fait des remarques la dessu ...)
>... ce qui signifie entre autre, que l'objet peut choisir dynamiquement son parent à l'éxécution ...
Ce n'est pas reelement la définition. SmalTalk ou CLOS peuvent aussi modifier la structure d'héritage à l'éxécution et donc choisir "son parent".
En fait dans un langage à prototype, la notion de Classe est absente et l'héritage ce fait par "clonage" d'un objet parent (ce dernier etant alors le prototype) auquel on modifie le comportement dans le clone.
>...L'objet n'est de plus pas une simple représentation objet dans le langage, il reste objet à l'éxécution....
La explique moi reelement ce que tu veut dire car je ne voit pas trés biens ...
Dans tout langage objet, "l'objet" existe à l'execution (bon on pourra citer C++ qui fait ca comme un goret mais je ne voudrais pas rentrer dans un Troll ...)
>...une technologie novatrice...
Il faudrait y aller un peu mollo je pense mais bon pourquoi pas ...
>... technologie totalement nouvelle ...
C'est quoi qui est totalement nouveau? Le langage (non) le fait d'utiliser un langage de haut niveau pour faire un OS (non) la combinée des 2 (oui, certainement -et encore, je ne connait pas l'etat de l'art la dessu-).
Bref c'est super interressant mais pas de quoi aboyer par réponse interposé.
Si on laissait le web à ceux qui savent faire ça finirait par être bien terne, plus de page web avec 10 frames pour parler de Roger le hamster ou plus de fleurs oranges clignotantes pour illustrer les paroles des chansons de Laurie...
Ca perdrait tout son charme et ça deviendrait beaucoup trop serieux.
Et puis bon, si on suit ta logique, ceux qui ne savent pas ecrire correctement le français feraient mieux de s'abstenir de laisser des messages.
Alors la prochaine fois fais un effort avec les "ne" ok ?
Non, ceux qui ne savent pas écrire le français n'ont qu'à faire des phrases simples qui seront compréhensibles par tout le monde !
Je me fous des interfaces de sites, les gens font ce qu'ils veulent... je disais juste que lorsqu'on sait pas faire on fait pas ! Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que mettre des < h1 > des < b > des < i > etc. c'est pas la mer à boire, surtout pour quelqu'un qui a codé une fois dans sa vie !
Je critique le fait que le site est non seulement moche, mais en plus que ça nuit à la lisibilité !
Ca veut aussi dire qu'ecrire des phrases négatives ce n'est pas la mer à boire, surtout pour quelqu'un qui a été à l'école une fois dans sa vie !
Je critique le fait que c'est non seulement incorrect, mais en plus que ça nuit à mon orthographe !
On peut aller très loin dans le ridicule comme ça (d'ailleurs...).
On peut toujours critiquer, mais quand c'est uniquement sur la forme de quelque chose que personne ne t'oblige à voir, franchement, ça ne me parait que moyennement constructif et pertinent.
Pas eu le temps de lire en detail (c'est vrai que ce ne sont vraiment pas des pros de l'ergonomie web, le site est balourd. Et le matrix shell est pathetique), mais il y a l'air d'y avoir plein de bonnes choses.
Lier de nouveaux concepts d'OS a une nouvelle forme de langage, c'est une demarche qui a deja connu le succes (unix+C. Par des chercheurs, dont la page gopher aurait surement ete naze si elle avait existe).
Les langages a prototypes sont peu utilises, en partie parce qu'on ne sait pas trop bien les compiler, parce que les classes forcent a structurer meme quand le programmeur est bordelique (voir a ce sujet la disctinction entre Languages for Masses / Languages for Smart People sur http://www.paulgraham.com/vanlfsp.html(...)), parce qu'il est presque impossible de changer les paradigmes de programmation dans l'industrie (Java/C++, c'est quand meme sympa, ca ressemble plus a de l'ALGOL qu'a un language objet hardcore. Ca fait moins peur au COBOListe dans l'ame). D'un autre cote, la distinction entre classe et objet, notamment, devient assez artificielle des qu'on a les fonctions commes valeurs du 1er ordre (un langage fonctionnel, quoi). A part que les classes facilitent un peu le typage (essentiellement, seuls les objets acceptent la subsomption, seules les classes acceptent l'extension. Ces deux features sont difficiles a faire cohabiter), mais bon, il y a d'autres facons de faire. Et surtout, les classes obligatoires alourdissent beaucoup les relations d'heritage. Mais ca permet de faire des "stuff which looks like work" : des beaux schemas UML qui impressionnent le chef (un ancien commercial evidemment), et d'interminables dissertations sur les strategies laborieuses qui permettent de contourner les faiblesses du modele a classes (genre le visitor pattern, et en fait l'essentiel du contenu du bouquin "design patterns").
dans un langage a protos, on peu assez facilement definir les choses de facon incrementale tres fine. Ca permet d'eviter les metaphores binaires, e.g. au lieu de dire "tout est un fichier" ou "un fichier c'est un fichier et rien d'autre", pour gerer par ex. les sockets. on peut dire "une socket c'est un fichier sauf que foo et bar" (et ce plus facilement qu'avec un langage a classes). La facon d'Unix de faire ca (les sockets, les devices, tout ce qui est "a peu pres" un fichier) est pour le moins laborieuse, c'est un exemple typique de leaking abstraction (tres bien explique sur le pas tres linuxophile http://www.joelonsoftware.com/articles/LeakyAbstractions.html(...)). Idem, pour construire un driver pour une carte reseau precise, on a "juste" a frobnifier l'implementation la plus proche, qui peut etre plus ou moins generique. Plus fin, comme approche, que l'utilisation de librairies, plus agreable et maintenable que de copier-coller de paves de codes d'un driver a l'autre.
Un truc, son langage n'a pas l'air fonctionnel (au sens fonctions du 1er ordre, a verifier en lisant toute la doc), ou au moins, il n'en fait pas la promotion. Pour les couches tres bas niveau c'est normal, mais des qu'on passe a des trucs moins proches du metal, ca va manquer cruellement. Ca fait 40 ans (Lisp en gros, voir meme plus, cf. lambda calcul vs. machine de Turing) qu'on sait que les langages fonctionnels sont plus puissants, expressifs, concis etc., meme s'ils exigent plus de capacite d'abstraction pour le programmeur. Meme dans un langage aussi bondage&discipline que Java ils ont introduit les fonctions anonymes et les fermetures (enfin, il vont le faire avec la 1.5). En plus, avec les fonctions du 1er ordre, le passage des classes aux prototypes est tout naturel (essentiellement, ca supprime la necessite de distinguer champs et methodes).
Bref, la presentation est pas top, mais la piste est prometteuse, les resultats apparement excellents, la marge de progression probablement encore plus vertigineuse.
Quelqu'un n'a pas des liens qui trainent sur le concept de langages à prototypes par hasard? Le commentaire et les deux liens précédants m'ont donné l'eau à la bouche...
Ça fais plaisir de lire quelqu'un qui ne s'arrète pas à l'apparence et qui parle un peu du fond :))
Un truc sur les langage fonctionnel : ils ont tendance à beaucoup manger la pile.
Sinon, je suis en train de bosser avec OCaml, langage très prisé de la communanté de chercheurs informatiques française, et je trouve que c'est un vrai bon langage moderne :
- à la base, c'est un langage fonctionnel, avec tous les avantages que ça a (concision, puissance d'expressivité...)
- le typage statique, c'est bien (tm)
- c'est un langage de haut niveau
- il possède un système de module puissant (avec entre autre la possibilité de voir les modules comme des fonctions paramétrés par d'autres modules...)
- il implémente des concepts impératifs ce qui est très bien pour gérer justement le matériel (E/S entre autres) ou pour certain type d'algos.
-il posséde une couche Objet (d'où le Objective de Objective Caml)
-il est compilable en code natif ou en bytecode, et le compilateur est assez bon
- il possède une interface avec C (on inclure du Ocaml en C et vis et versa)
- et sûrement tout un tas d'autres choses dont je n'ai pas concscience...
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Jak . Évalué à 2.
Jamais après le déjeuner.
-1 et ===>[]
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 0.
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 0.
INRIA freely grants the right to use, modify and integrate the SOFTWARE in another programe for non commercial usage only.
c'est donc pas libre ....
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Faites tourner la moquette :-p
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Nap . Évalué à 5.
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
on peut pas télécharger (en tout cas, j'ai pas vu
de lien, j'ai vaguement vu une licence, je passe
pas ma vie à lire les licences, si ça se trouve, ça
se télécharge, mais bon).
J'ai vu du dépôt de ceci à l'organisme de cela.
J'ai vu du "extensible", "configurable", "embarqué",
"flexible", du commercial quoi.
Si ça se trouve c'est l'avenir, mais pas dans le monde
du libre, semble-t-il.
Enfin je peux me tromper.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais il serait OpenSource, enfin en tout cas c'est le but de l'auteur.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par xilun . Évalué à 1.
C'est libre, ou pas
En ce qui concerne le contenu, ya plein de mots modernes et à la mode, donc j'ai pas tout compris.
Mais si ca se trouve c'est extraordinaire :)
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par philippe bazz . Évalué à 1.
http://www.opensource.org/docs/definition.php(...)
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Nap . Évalué à 5.
on s'en fout, nous on a le GNU/Hurd !!
rmmod ipot
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 3.
2) Ce sont des chercheurs, pas des web designer...
Si le design ne te plait pas, tu peux toujours leur faire une suggestion :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par ASpirit . Évalué à 1.
Ben oui justement, quand on sait pas faire du graphisme... on en fait pas ! Ce site c'est l'exemple type du gars qui sait pas faire, mais qui essaie quand même... et qui échoue lamentablement !
Un site à la eu.org (mais conforme) aurait été bien moins désagréable à lire !
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 6.
Bon d'accord, le graphisme est pourri, ce sont des gros amateur, etc...
C'est ton domaine, rien à redire...
Qu'est-ce qui compte VRAIMENT ?
Faire un beau site avec rien dedans, ou un site pourri qui décrit une technologie totalement nouvelle (Le premier langage objet à prototype(ce qui signifie entre autre, que l'objet peut choisir dynamiquement son parent à l'éxécution. L'objet n'est de plus pas une simple représentation objet dans le langage, il reste objet à l'éxécution, etc...)), avec un graphisme pourri certes, mais une technologie novatrice.
Bon d'accord ils sont des amateurs.
Ta réaction me fait penser au newbie de mon bts qui me sortent que linux c'est pourri parce que c'est en mode texte, qu'ils n'ont pas IE, ou des conneries e ce genre.
Sans animosité contre toi, mais avec consternation...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Excuse moi mais un projet qui n'arrive pas à expliquer ce qu'il est en train de faire est un projet mort-né.
On ne demande pas grand-chose, juste un graphique, et le texte noir sur blanc avec des titres en gras. Un HOWTO, quoi !
C'est quand même pas compliqué !
Les explications sur le site : incompréhensibles ! Même pas un truc expliquant ce qu'est "choisir dynamiquement son parent à l'éxécution". Peut-être que je suis débile, peut être tous simplement que je ne suis pas développeur, mais on ne décrit pas un OS par son language de programmation, mais par ses objectifs de fonctionnalités !
Que le noyau linux soit écrit en C, lisp ou prolog, j'en ai rien à faire !
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui me gonfle c'est le réflexe : "ouuuuaaaaaaaaiiiis, le site est nul, parce que gnagnagna. C'est nul"
Et pourquoi c'est nul ?
Ta réponse répond à la question, c'est appréciable.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Après, voila ce que j'ai compris de l'OS :
Légéreté
Moins de 500 Ko de mémoire vive.
Adaptabilité
Portage facilité par le découpage en objets
Actuellement fonctionnel sur Intel x86, Motorola DragonBall (Palm), Intel ARM en cours ..
C'est tout. Ca fait un peu faible. Quel objectif a-t-il ? Faire tourner des composants électroniques ? Faire tourner une interface graphique ? A-t-il des objectifs de connectivité réseau par exemple ?
Ce site n'a pas su y répondre. Peut-être en lisant les PDFs je pourrais y arriver, mais faire une petite intro, ça serait bienvenue !
Heu, en fait, en lisant les PDFs de documentation, ils parlent surtout du language : http://www.loria.fr/serveurs/IsaacOS/system/formatx32.pdf(...)
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Erwan . Évalué à 3.
Tu raisonnes en geek de l'open source, pour qui un projet aurait besoin d'utilisateurs, voire de contributeurs exterieurs pour vivre. La on parle d'un projet de recherche.
Les articles de recherche c'est chiant a lire, mais c'est comme ca que communiquent les chercheurs. Les screenchoutes ils s'en foutent, les chercheurs.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par scylla . Évalué à 1.
Et pourtant ça joue : globalement, ils ne proposent pas un système d'exploitation extraordinaire ou franchement nouveau, mais bien un autre fonctionnement des relations entre entités du système (basées ici sur des prototypes, contre des fichiers et des adresses mémoire en C ou des fonctions en Scheme).
Après tout, historiquement, C et Unix ont bien été développés de concert.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Sol Weintraub . Évalué à 1.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par neil . Évalué à 2.
quand à dire que le concepts d'objets soit vraiment nouveau, même appliqué aux système d'exploitations...
puis ya dautres expressions sympa aussi : qui permet de garantir une sécurité inviolable...
raaa, j'aime pas :)
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Il y a aussi EcmaScript, plus connu sous le nom de Javascript ;-)
http://devedge.netscape.com/library/manuals/2000/javascript/1.5/gui(...)
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 0.
Deuxio, sécurité inviolable si si, car contraîrement à Linux/Windows et consort, l'OS utilise toutes les capacités de l'x86 qui garantie une protection hardware sur 4 niveau entre zones mémoire. C'est une des capacités de la segmentation.
Il y a un papier dessus [CFSE'2 (Conférence Française des systèmes d'exploitations )] ou c'est expliqué.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 2.
Un des critères de sécurité, c'est de ne jamais se croire sécurisé.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
et voilà, adieux mes XP ;-(
--->[]
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par xilun . Évalué à 1.
1) c'est gentil d'utiliser les ring 0, 1, 2, 3 mais c'est une specificite de l'x86.
La plupart des processeurs serieux n'ont qu'un mode superviseur et un mode utilisateur. Ca va etre dur a porter ... De plus "C'est une des capacités de la segmentation." <= ne veut rien dire.
2) C'est pas pcq ta 42 rings que ca va etre plus secure.
3) en matiere de sécurité, l'"inviolabilité" est un mot qui n'existe même pas.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par thecat . Évalué à 2.
>... Le premier langage objet à prototype ...
Premierrement un langage à prototype est un langage objet.
Ensuite ce n'est absolument pas le premier! (Certains on déja fait des remarques la dessu ...)
>... ce qui signifie entre autre, que l'objet peut choisir dynamiquement son parent à l'éxécution ...
Ce n'est pas reelement la définition. SmalTalk ou CLOS peuvent aussi modifier la structure d'héritage à l'éxécution et donc choisir "son parent".
En fait dans un langage à prototype, la notion de Classe est absente et l'héritage ce fait par "clonage" d'un objet parent (ce dernier etant alors le prototype) auquel on modifie le comportement dans le clone.
>...L'objet n'est de plus pas une simple représentation objet dans le langage, il reste objet à l'éxécution....
La explique moi reelement ce que tu veut dire car je ne voit pas trés biens ...
Dans tout langage objet, "l'objet" existe à l'execution (bon on pourra citer C++ qui fait ca comme un goret mais je ne voudrais pas rentrer dans un Troll ...)
>...une technologie novatrice...
Il faudrait y aller un peu mollo je pense mais bon pourquoi pas ...
>... technologie totalement nouvelle ...
C'est quoi qui est totalement nouveau? Le langage (non) le fait d'utiliser un langage de haut niveau pour faire un OS (non) la combinée des 2 (oui, certainement -et encore, je ne connait pas l'etat de l'art la dessu-).
Bref c'est super interressant mais pas de quoi aboyer par réponse interposé.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par kerokero . Évalué à 3.
Ca perdrait tout son charme et ça deviendrait beaucoup trop serieux.
Et puis bon, si on suit ta logique, ceux qui ne savent pas ecrire correctement le français feraient mieux de s'abstenir de laisser des messages.
Alors la prochaine fois fais un effort avec les "ne" ok ?
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par ASpirit . Évalué à 2.
Je me fous des interfaces de sites, les gens font ce qu'ils veulent... je disais juste que lorsqu'on sait pas faire on fait pas ! Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que mettre des < h1 > des < b > des < i > etc. c'est pas la mer à boire, surtout pour quelqu'un qui a codé une fois dans sa vie !
Je critique le fait que le site est non seulement moche, mais en plus que ça nuit à la lisibilité !
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par kerokero . Évalué à 1.
Je critique le fait que c'est non seulement incorrect, mais en plus que ça nuit à mon orthographe !
On peut aller très loin dans le ridicule comme ça (d'ailleurs...).
On peut toujours critiquer, mais quand c'est uniquement sur la forme de quelque chose que personne ne t'oblige à voir, franchement, ça ne me parait que moyennement constructif et pertinent.
# Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Fabien F. . Évalué à 1.
Lier de nouveaux concepts d'OS a une nouvelle forme de langage, c'est une demarche qui a deja connu le succes (unix+C. Par des chercheurs, dont la page gopher aurait surement ete naze si elle avait existe).
Les langages a prototypes sont peu utilises, en partie parce qu'on ne sait pas trop bien les compiler, parce que les classes forcent a structurer meme quand le programmeur est bordelique (voir a ce sujet la disctinction entre Languages for Masses / Languages for Smart People sur http://www.paulgraham.com/vanlfsp.html(...)), parce qu'il est presque impossible de changer les paradigmes de programmation dans l'industrie (Java/C++, c'est quand meme sympa, ca ressemble plus a de l'ALGOL qu'a un language objet hardcore. Ca fait moins peur au COBOListe dans l'ame). D'un autre cote, la distinction entre classe et objet, notamment, devient assez artificielle des qu'on a les fonctions commes valeurs du 1er ordre (un langage fonctionnel, quoi). A part que les classes facilitent un peu le typage (essentiellement, seuls les objets acceptent la subsomption, seules les classes acceptent l'extension. Ces deux features sont difficiles a faire cohabiter), mais bon, il y a d'autres facons de faire. Et surtout, les classes obligatoires alourdissent beaucoup les relations d'heritage. Mais ca permet de faire des "stuff which looks like work" : des beaux schemas UML qui impressionnent le chef (un ancien commercial evidemment), et d'interminables dissertations sur les strategies laborieuses qui permettent de contourner les faiblesses du modele a classes (genre le visitor pattern, et en fait l'essentiel du contenu du bouquin "design patterns").
dans un langage a protos, on peu assez facilement definir les choses de facon incrementale tres fine. Ca permet d'eviter les metaphores binaires, e.g. au lieu de dire "tout est un fichier" ou "un fichier c'est un fichier et rien d'autre", pour gerer par ex. les sockets. on peut dire "une socket c'est un fichier sauf que foo et bar" (et ce plus facilement qu'avec un langage a classes). La facon d'Unix de faire ca (les sockets, les devices, tout ce qui est "a peu pres" un fichier) est pour le moins laborieuse, c'est un exemple typique de leaking abstraction (tres bien explique sur le pas tres linuxophile http://www.joelonsoftware.com/articles/LeakyAbstractions.html(...)). Idem, pour construire un driver pour une carte reseau precise, on a "juste" a frobnifier l'implementation la plus proche, qui peut etre plus ou moins generique. Plus fin, comme approche, que l'utilisation de librairies, plus agreable et maintenable que de copier-coller de paves de codes d'un driver a l'autre.
Un truc, son langage n'a pas l'air fonctionnel (au sens fonctions du 1er ordre, a verifier en lisant toute la doc), ou au moins, il n'en fait pas la promotion. Pour les couches tres bas niveau c'est normal, mais des qu'on passe a des trucs moins proches du metal, ca va manquer cruellement. Ca fait 40 ans (Lisp en gros, voir meme plus, cf. lambda calcul vs. machine de Turing) qu'on sait que les langages fonctionnels sont plus puissants, expressifs, concis etc., meme s'ils exigent plus de capacite d'abstraction pour le programmeur. Meme dans un langage aussi bondage&discipline que Java ils ont introduit les fonctions anonymes et les fermetures (enfin, il vont le faire avec la 1.5). En plus, avec les fonctions du 1er ordre, le passage des classes aux prototypes est tout naturel (essentiellement, ca supprime la necessite de distinguer champs et methodes).
Bref, la presentation est pas top, mais la piste est prometteuse, les resultats apparement excellents, la marge de progression probablement encore plus vertigineuse.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par calandoa . Évalué à 1.
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 1.
Un truc sur les langage fonctionnel : ils ont tendance à beaucoup manger la pile.
Sinon, je suis en train de bosser avec OCaml, langage très prisé de la communanté de chercheurs informatiques française, et je trouve que c'est un vrai bon langage moderne :
- à la base, c'est un langage fonctionnel, avec tous les avantages que ça a (concision, puissance d'expressivité...)
- le typage statique, c'est bien (tm)
- c'est un langage de haut niveau
- il possède un système de module puissant (avec entre autre la possibilité de voir les modules comme des fonctions paramétrés par d'autres modules...)
- il implémente des concepts impératifs ce qui est très bien pour gérer justement le matériel (E/S entre autres) ou pour certain type d'algos.
-il posséde une couche Objet (d'où le Objective de Objective Caml)
-il est compilable en code natif ou en bytecode, et le compilateur est assez bon
- il possède une interface avec C (on inclure du Ocaml en C et vis et versa)
- et sûrement tout un tas d'autres choses dont je n'ai pas concscience...
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 1.
J'aimerai beaucoup que le lisaac devienne fonctionnel, je vais insister pour, d'ailleurs(bien qu'il doit l'être un peu), parce que sinon c'est galère.
Si ça devient le cas, ça sera le meilleur langage du monde...
Et là on le généralise, ça sera beau ;o)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.