Nicolas Legrand a écrit 190 commentaires

Heu, Open ne s'est pas conformé à l'eeepc, il supporte juste le matériel qui se trouve dans l'eeepc au même titre que n'importe quel autre matériel, et fonctionnera sur un vieux Pentium comme sur un Xeon, je serai vraiment étonné qu'on ait un #ifdef EEEPC n'importe où dans les sources :)... Pour moi l'annonce veut plus dire « et ça marchera bien sur ton eeepc » que « et on a castré Open pour que ça marche sur ton eeepc. » Si le support est mis en avant, c'est que la machine est populaire, et que les machines populaires ont une certaine tendance à être bien supportées...

Franchement lancer la pierre à des mecs qui continuent de compiler entièrement leur système sur des antiquités comme des VAX, des Motorola 680x0, des SGI et j'en passe, parce qu'il supporte le matériel de l'eeepc je trouve ça un peu rude.

Jette donc un œil à l'atelier de Miod Vallat :

http://gentiane.org/~miod/machineroom/2009/03/visit02.html

L'installeur d'OpenBSD fait très peur de prime abord. Il m'a même poussé à apprendre ed(1)., mais après quelques utilisations, il est devenu mon installeur préféré.

Combien ça prend de temps d'installer un OpenBSD ? Cinq minutes :

http://www.youtube.com/watch?v=-UnkASCsL3Q

Et c'est la même interface pour la mise à jour. On peut jongler rapidement entre les scripts, d'install, d'upgrade, le shell, on peut monter des partitions éditer des fichiers, faire des chroot... Bref je n'en connais pas qui apporte autant de chose dans un aussi petit, aussi mignon exécutable. J'ai presque du mal à comprendre pourquoi tout le monde ne fait pas comme lui. Quand je pense à utiliser un autre système qu'Open, les screenshots des installeurs me découragent tout de suite.

Cette installeur est une vraie merveille. À Solution Linux, j'ai dit à un dev Open (Marc Espie) qu'il ne fallait surtout pas le changer, il a rigolé en disant « t'en fais pas. » C'est tant mieux !

D'autres bouquins de Sophie Gautier ont tendance à rendre OpenOffice très clair et facile d'accès :

http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/openoffice-org-2-(...)
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/openoffice-org-2-(...)

Alors oui c'est facile faire des blagues sur OpenOffice qu'est tout gros, qui singe MS Office. Je suis d'accord pour dire que le logiciel n'est pas parfait, mais ces bouquins permettent d'en tirer le meilleur et finalement, j'en suis même venu à bien l'aimer et à le trouver pratique.

J'ai un ibook G4 12" 1GHz avec 256Mo de Ram qui traîne effectivement sous mon bureau, carte xtreme airport. Seul souci les enceintes sont niquées. Petit plus il a déjà les autocollants Open sur la coque. Comme j'ai beaucoup utilisé ton ancien mirroir, je te le céderai avec plaisir :-).

Ben ils ont raison, c'est plus cher de faire un truc interopérable. Cependant c'est mieux de faire un truc interopérable entre autre parce que cela permet de mettre en avant les faiblesses d'un système. J'ai l'impression que leur verrou non interopérable et moins cher ressemblera à un cadenas en plastique.

Le fait que cela encourage la monoculture autour de quelques systèmes et que cela soit mauvais est évident.

C'est un problème de conception.

L'idée c'est d'installer un système de protection sur une machine ou un réseau qui empêchera tout utilisation illégale de ce réseau. Cela ne peut pas être interopérable, ce serait un peu comme débarquer chez quelqu'un, installer un verrou qu'il n'a pas le droit d'ouvrir et lui donner la clef.

Mieux, le fait qu'ils soient contre l'interopérabilité semble surtout prouver qu'ils ne comptent pas faire plus d'effort que ça sur la mise en place du fameux logiciel. On aura donc une poubelle aussi facile à casser que des algorithmes de chiffrement secret parce que si on sait comment ils marchent on arriver à les casser.

Ce concept est fumeux et aussi efficace que les fantastiques logiciels de protection parentale.

Je suis aux anges.

Tu sais qu'il y a plus de chance qu'il y ait un composant non libre dans ton noyau Linux que dans n'importe quel OpenBSD ?

Ho j'ai eu peur qu'ils veulent que le code du GNU soit en C K&R première édition, mais ça vient juste après « if you want to use traditional C syntax. »

C'est effectivement horrible. Vive la syntaxe du merveilleux practice of Programming (<http://cm.bell-labs.com/cm/cs/tpop/>), vive la syntaxe issue du fantastique 4.4BSD-lite2 (<http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.cgi?query=style>).

Hein ? Du code GPL3 dans l'OS ? Moi qui croyait que linux restait en GPLv2.

Tu préfères les chansons de Richard Stallman ?

Et la lentille du Berry ?

Ha je me disais bien qu'il était bizarre ce message aussi. Je pars me cacher honteux :-).

Non, ce n'est pas simplificateur, du moins pas plus que ta propre histoire :-). Note aussi que je posai plus des questions et que tu n'y réponds pas.

Pour les tumeurs, je faisais références aux blobs binaires qui s'exécute en mode noyau, pas aux logiciels userland.

Une grosse masse d'utilisateur ne sert pas à grand chose à part à faire du bruit sur le Web et empêcher de trouver le problème sur lequel on planche. Faire un rapport de bug n'est pas quelque chose d'évident, en tout cas je ne vois pas les utilisateurs classiques en faire.

Sortir un pilote libre ne sert pas à grand chose si l'éditeur ne donne pas la doc de l'appareil. En fait la doc est même plus utile que le pilote libre que seul le type qui l'aura écrit pourra comprendre.

Je trouve ça ni positif, ni négatif de sortir un logiciel de ce type (enfin si un poil négatif parce que ça va encourager le travail sur la compatibilité binaire qui n'est intéressante que dans un modèle 100% non libre et juste chiant pour le libre), je trouve juste que ça ne sert à rien. Je trouve par contre étrange que des gens qui soutiennent le logiciel libre trouve ça positif : il n'y a rien de positif.

Dans mon souvenir, j'étais au contraire fasciné de découvrir tous ces trucs dans les autres logiciels parce que quand je tapais la commande MPlayer, j'avais juste le film dans la langue que je voulais, avec les sous-titres que je voulais.

...

lol ?

http://linuxfr.org/comments/972376.html#972376

Heu... En te lisant j'ai eu l'impression de lire : proprio = qualité, libre = bricolage :-). Si tu regrettes les logiciels sous Mac OS X, je t'encourage à utiliser Mac OS X. Porter des logiciels proprios sur Linux n'aide pas le logiciel libre.

http://linuxfr.org/comments/972376.html#972376

Si pour faire venir des gens sous Linux il faut utiliser des logiciels et des drivers binaires propriétaires à quoi ça sert d'utiliser Linux ? Si c'est pour se retrouver coincé à devoir assurer de la compatibilité binaire sur plusieurs années, à quoi ça sert de faire de l'open source ? C'est quoi ton but ? que Linux soit plus utilisé que Windows même si pour cela il doit être recouvert de tumeurs ?

censé

C'est une annonce classique : y a le sigle FSF qui n'est pas à côté des expressions « nouveau super diff », « algo qui tue sa race », « on s'éclate à hacker comme des fous », mais à côté de « blablabla », « droit d'auteur », « protection juridique ++ », « faites nous confiance » :

http://www.fsfeurope.org/projects/ftf/fla.fr.html

« La Freedom Task Force de la FSFE utilise son équipe d'experts techniques et juridiques pour s'assurer de la conformité des licences, permettant ainsi aux projets de se concentrer sur leur travaux techniques. »

La FSF, voici une organisation de confiance, compétente sérieuse et honnête ! Résout vos problèmes : Logiciel - retour de code immédiat, détivoisation, protection contre le logiciel propriétaire, fidélité absolue de la licence - chance aux examens et dans tous domaines. Résultat rapide et efficace, facilités de paiement.

Ha oui, je faisais une blague, c'est pour ça :-).

Je suis toujours étonné par le temps de démarrage incroyablement long de Linux, les messages du noyau et des scripts verbomitif, cet espèce de FUD incroyable comme quoi c'est aussi de la faute du vieil init inique d'UNIX et qu'il faudrait changer tout ça et les distros Linux d'amener des méthodes de boot plus compliquées, qu'il faut réapprendre.

Je croyais que c'était une fatalité, mais non, j'en ai pour preuve le démarrage d'OpenBSD : le kernel autodetecte les périphériques en marquant des informations simples et précises, l'init quasi monolithique que j'ai cru passéiste au début est au contraire très élégant et rapide.

Bref depuis je trouve que ces histoire de boot sont la plupart du temps dues à des trucs que les gens ont voulu rajouter et qui n'ont fait que compliquer et ralentir les systèmes sans apporter vraiment grand chose.

Ceci dit, pour revenir sur la conversation, je ne pense pas qu'OpenBSD soit plus rapide que BeOS au démarrage :-).

Bha, mon Atari démarrait plus vite que ma télé.

Ça m'étonne pas, il ne doit y avoir qu'eux pour la comprendre en la lisant :-).

Je ne reproche pas forcémment le copyleft dans la GPL, je reproche à la GPL d'être inutilement longue et imbitable pour dire des choses simples. Ensuite, ce qui défend bien plus un projet libre selon moi c'est avant tout sa qualité et sa communauté de développeurs et d'utilisateurs. C'est dépourvu de ces éléments essentiels qu'un projet copylefté ou non peut finir par mourir ou par être repris et fermé.

On pourrait faire une loi de Knispel qui dirait que plus une conversation dure sur le web plus la probabilité qu'elle évoque la Corée du Nord et ses dirigeants s'approche de 1. Une fois que cela est fait, la conversation n'est plus rattrapable et on a marqué un point Knispel :-).

Ou alors on fait abstraction de tous systèmes autoritaires particuliers ou de ce qui se rapproche d'une conception massivement partagé du Mal Diabolique et Sale (e.g. Hitler, mais il y a en plein qui peuvent changer plus ou moins de statut de Mal Diabolique et Sale selon le contexte et l'environnement : Bush, Allègre, Poutine, Gates...) :

« Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant le Mal Diabolique et Sale s'approche de 1 ».

Et voilà c'est le miracle de l'abstraction. Le défaut est qu'il est plus long d'expliquer ce qu'est le Mal Diabolique et Sale et plus compliqué de prendre conscience que l'on se base trop souvent sur le sentiment de Mal Diabolique et Sale hystérique qu'il y a en chacun de nous pour convaincre que quelque chose est caca ou pas caca.

On laisse aux gens la liberté de construire leur plus beau sophisme, et à propos, voici le mien :

Richard Stallman est autoritaire,
Kim Jong Il est autoritaire,
Richard Stalman dirige la Corée du nord.

C'est une excellente nouvelle, malgré ce que les grincheux peuvent dire dans leurs présentations frustrées :

http://www.openbsd.org/papers/brhard2007/mgp00001.html