nspanti a écrit 8 commentaires

De manière générale le hardware "libre" est assez hors de prix… C'est peut-être provocateur, mais la liberté ne serait-elle que pour les nantis?

1. Le logiciel libre et le matériel libre sont des sujets similaires mais pas identiques.
2. En terme d'ordinateurs portables, la FSF (Free Software Foundation), via son programme RYF (Respect Your Freedom), recommande du Thinkpad X200 reconditionné. Ce n'est pas de la technologie dernier cri, loin de là, donc pas trop cher en soi. C'est abordable, ce qui ne dit rien sur le rapport qualité/prix, mais tout dépend de ce qu'on met derrière "qualité". Ayant moi-même un Thinkpad X200 avec 4Go de RAM au lieu des 2Go de base, je peux assurer que ça marche bien sous Trisquel (11 pour le moment) avec Xfce4 et une veille version de LibreBoot (dont les nouvelles versions ne sont maintenant plus libres, cf. GNU Boot et Canoeboot), donc ce n'est aucunement une solution théorique.
3. Puisque c'est un critère pour presque personne, le matériel 100% compatible logiciel libre est un marché de niche. C'est triste et ça fait que les rares options commerciales peuvent ne pas être compétitives du point de vue prix/performance. Ce n'est pas intrinsèque, c'est surtout un manque criant de demande solvable.

Debian a eu raison d'inclure les non-free, puisque c'était le support le plus téléchargé lors de la sortie d'une version.

C'est une mesure particulière de la réussite. Dans un genre similaire, le lait d'animaux non-humains sentients dominent de loin par rapport aux erstaz végétaliens (par ailleurs non-nécessaires à une alimentation sans produit d'origine animale), ça ne le rend pas pour autant éthique.

Debian représente le juste équilibre justement, entre logiciel libre et compatibilité matériel.

Debian offre probablement le meilleur compromis. Mais on peut souhaiter éviter le compromis. C'est la ligne défendue par la FSF et dont Trisquel GNU/Linux est une réalisation en terme d'OS.

Est-ce que Google, Intel, etc., participe indirectement au développement de Linux-libre?

Ces acteurs participent à Linux. Linux-libre ne fait qu'enlever des bouts privateurs. Ils participent donc de fait indirectement. Le même raisonnement, mais avec beaucoup moins d'acteurs, peut être appliqué à Coreboot (par exemple Google y a contribué, je ne sais pas si c'est encore le cas, et c'est ou au moins ça a été le BIOS de base d'au moins certains ChromeBook qui sont sous ChromeOS) et ses versions dérivées (comme GNU Boot et Canoeboot).

Je n'ai pas la possibilité de modifier le commentaire. J'en fais donc ci-après un autre pour sa v2 (évidemment qu'un·e administrateur·e n'hésite pas à mettre à jour le premier avec celui-ci puis à supprimer ce dernier).

Tu perds la possibilité de base de le faire, mais tu n'en perds aucunement le droit. La distribution se contente de ne pas te fournir quelque chose. Elle n'empêche en aucune manière d'installer une autre construction du noyau ou de changer de système d'exploitation (contrairement à l'immense majorité des appareils sous Android, en dépit de la possibilité de se connecter à Internet qu'ils offrent de base et en fait que tu le veuilles ou non).

En acceptant un système privateur (et en fait même à peu près tout logiciel privateur, à cause de la potentielle montée en privilèges par exploitation d'une ou plusieurs failles de sécurité, évidemment plus facile quand la personne utilisatrice a installé d'elle-même le logiciel sur la machine ou l'agent IA qui va tenter de la faire), c'est le droit de tout que tu risques de perdre. Google s'apprête à le montrer avec Android quand il y a ses Play anti-Services (au grand dam de F-Droid) et Nintendo menace de le faire pour sa Switch 2 dans certaines juridictions, tandis qu'Apple s'y est déjà adonné au Royaume-Uni, sans oublier le précédent des consoles Internet-native de Nintendo / Sony PlayStation / Microsoft Xbox qui empêchent d'installer du logiciel non-approuvé à de rares exceptions (comme ça a par exemple été le cas avec la Sony PlayStation 3 avec OtherOS).

Pour ce qui est de l'IA, Claude Mythos d'Anthropic a largement démontré sa puissance et d'autres modèles suivront sans forcément qu'un gouvernement s'interpose. Quand on constate ce que les propriétaires de logiciels « légitimes » font et sans que ça ne fasse réagir grand monde au-delà de la réprobation sans suite ou faible, il me parait tout à fait probable qu'une escalade de privilèges soit futurement volontairement faite par IA pour abuser toujours plus des utilisateur·e·s, qui se laissent de toute façon copieusement faire depuis des décennies et sans qu'un changement là-dessus semble en train d'advenir.

Tu perds la possibilité de base de le faire, mais tu n'en perds aucunement le droit. En acceptant un système privateur (et en fait même à peu près tout logiciel privateur, à cause de la potentielle montée en privilèges par exploitation d'une ou plusieurs failles de sécurité, évidemment plus facile quand la personne utilisatrice a installé d'elle-même le logiciel sur la machine ou l'agent IA qui va tenter de la faire), c'est le droit de tout que tu risques de perdre. Google s'apprête à le montrer avec Android quand il y a ses Play anti-Services et Nintendo menace de le faire pour sa Switch 2 dans certains juridictions, tandis qu'Apple s'y est déjà adonné au Royaume-Uni. Pour ce qui est de l'IA, Claude Mythos d'Anthropic a largement démontré sa puissance et d'autres modèles suivront sans forcément qu'un gouvernement s'interpose.

• Sur Ubuntu
  • La FSF s'intéresse à la distribution finale, pas de quoi elle est éventuellement dérivée. Approuver Trisquel n'est pas approuver Ubuntu (qu'elle rejette d'ailleurs explicitement).
  • J'imagine, peut-être tord, qu'il était plus facile de partir d'Ubuntu pour faire une distribution GNU/Linux à destination du grand public et que Trisquel a toujours eu peu de moyens. Ensuite, il me semble vraisemblable que le passage à Debian n'ait été fait pour assurer la continuité et par coût du changement.
• Sur le noyau Linux
  • Il n'est pas 100% libre. En effet, il contient du code privateur sous forme de binaires.
  • Du point de vue de la définition du logiciel libre par la FSF / le projet GNU, enlever la possibilité de charger du logiciel privateur n'est pas enlever une liberté. Enlever une fonctionnalité n'est pas une oppression.

J'imagine aussi que ce serait aujourd'hui plus simple de partir de Debian (qui reste bien meilleure que l'immense majorité des distributions, en tout cas au moins de celles ne visant pas exclusivement le serveur et/ou l'embarqué) ou LMDE (Linux Mint Debian Edition). Alternativement j'imagine qu'une autre option serait Guix OS (dit Guix System Distribution, ou GuixSD) avec le dépôt ou la configuration par défaut qui a des versions figées (hors correctifs) pour avoir de la stabilité du point de vue des utilisateurs et utilisatrices. Il y aura peut-être plus de travail pour la partie emballage, mais pas de nettoyage à faire et la construction pourra être en très grande partie mutualisée via le(s) dépôt(s) Guix officiel(s). Mais au vue du peu de succès d'une distribution comme Trisquel GNU/Linux, je doute que quelqu'un se lance prochainement dans quelque chose du genre, et surtout il me paraitrait plus pertinent de faire une distribution GNU/Linux 100% pour les appareils à écran tactile et ce d'autant plus que l'intérêt de GNU/Linux pour ce type d'appareils va probablement monter avec Google qui est de moins en moins sympathique vis-à-vis d'Android (accès moins régulier aux sources avec GrapheneOS qui nuance, mais surtout annonce d'une obligation à venir de se livrer à Google pour que son application soit installable sur du Android certifié Google dont notamment F-Droid s'est alarmé) et que Replicant (distribution 100% libre d'Android, seul système non-GNU approuvé par la FSF à ce jour) semble zombifique depuis des années (alors que son avantage historique de moindre effort s'est considérable amoindrie, et tant mieux, avec le progrès d'alternatives basées du Linux mainline, comme postmarketOS, Mobian et Droidian, sans oublier de mentionner Ubuntu Touch qui toutefois se baserait lui sur la partie bas niveau d'Android via Halium selon une entrevue d'Arnaud Ferraris).

Merci pour le correctif.

Ah oui, erreur manifeste de ma part, désolé et merci pour le (second) signalement. Si une personne avec le droit d'édition de la dépêche passe par là, il serait souhaitable de corriger la dépêche en enlevant « et que vous n'avez pas de problème avec son aspect particulièrement anti-écologique (reconstruction systématique depuis les sources) ».

Ah oui, erreur manifeste de ma part, désolé et merci pour le signalement. Si une personne avec le droit d'édition de la dépêche passe par là, il serait souhaitable de corriger la dépêche en enlevant « et que vous n'avez pas de problème avec son aspect particulièrement anti-écologique (reconstruction systématique depuis les sources) ».